foutcheubol a écrit :En gros, t'es en train de me dire que les libéraux sont pour une intervention de l'Etat si ça favorise le capital c'est ça ?
Vi. Je n'ai jamais entendu une entreprise refuser une aide de l'Etat pour s'implanter quelque part en disant "ha, non, désolé mais c'est contraire à ma doctrine, je vous trouve très communiste monsieur".
On peut aussi évoquer Airbus qui n'a pas demandé à monsieur Sarkozy d'arrêter son rôle de commercial particulier.
Ou encore les industries du disque qui ont demandé/encouragé/exigé des députés français de commencer la lutte contre le peer2peer, alors qu'ils n'étaient pas pour au départ. Tout cela parce qu'ils ont été incapable de prévoir les nouveaux mode de diffusion, restant à ce bon vieux CD à 20.
La liste est infinie, je doute donc que le libéralisme soit vraiment une doctrine prônant la non-intervention de l'Etat. :happy2:
foutcheubol a écrit :En gros, t'es en train de me dire que les libéraux sont pour une intervention de l'Etat si ça favorise le capital c'est ça ?
ben c'est parce qu'ils sont "libéraux" quand ça les arrange... ce ne sont pas des libéraux purs et durs, ce qui est très rare comme espèce. Mais ils doivent bien aimer se faire passer pour des libéraux car Lothar Matthaus et Laurent Blanc... enfin parce que ça ressemble 'achement à liberté, ce qui, convenons-en, est une valeur plutôt positive.
Tarlak a écrit :Je vois pas comment il pourrait en dire plus, il est (pratiquement) seul contre tous... Trouver que l'économie de marché et le libéralisme sont des principes fondamentaux aujourd'hui pour qu'une économie nationale fonctionne correctement est considéré comme un blasphème. Alors, à partir de là, il n'y a plus grand chose à répondre, surtout quand vous vous y mettez à 50...
Le souci cher Tarlak, c'est la différence entre la théorie, et l'application réelle.
Vouloir appliquer stricto-sensu le libéralisme (en théorie), c'est d'une punaise de stupidité, même les libéraux le savent :mf_dribbl (sauf Madelin :happy2: ).
Nil Sanyas a écrit :Vouloir appliquer stricto-sensu le libéralisme (en théorie), c'est d'une punaise de stupidité, même les libéraux le savent :mf_dribbl (sauf Madelin :happy2: ).
La France, le futur proche. Dans une société ultra-libérale dirigée par Alain Madelin, un homme particulièrement viril porte une gourmette en argent au poignet et une paire de baskets Torsion 1992 aux pieds. Cet homme, pour qui survivre est un loisir, et faire ce qu'il veut un passe-temps a choisi la route enflammée de la liberté individuelle. Cet homme, c'est Pascal Brutal.
![[Image: PascalBrutal1_21062006.jpg]](http://www.bedetheque.com/Couvertures/PascalBrutal1_21062006.jpg)
Jubilet a écrit :J'avais lu dans le Canard qu'un député socialiste qui l'avait ouvert à ce sujet s'est fait fortement engueulé par ses copains de parti... Quand c'est pour se donner des sous, tout le monde il est copain.
Ségo l'avait aussi placé dans ses propositions de campagne, avant de le retirer brusquement, à cause de la réaction que ça avait suscité dans son propre parti
la privatisation des profits et la nationalisation des pertes alors c'est quoi ?
liberalisme ou capitalisme ?
Le député dont parlait le Canard était de droite.
Sinon :
Pour chaque député non réélu, les Français devront payer [b]417 120 [/b] = 60 mois x 6952 .
C'est la nouvelle indemnité chômage des députés! Repris sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord!
La plupart des médias n'en parle pas!
A l'issue des 5 ans d'indemnités, les députés non réélus percevront " [b]à vie[/b] " 20 % de ce traitement: soit [b]1390 mois[/b].
Ensemble, tout est possible.
Bon, j'ai trouvé quoi faire moi. Député pendant 5 ans
Nil Sanyas a écrit :Bon, j'ai trouvé quoi faire moi. Député pendant 5 ans
C'est facile... si tu as des copains ou de la famille dans la politique.
Sinon, travaille plus pour gagner plus, prolét... citoyen !
T'as même pas besoin de 5 ans... Tu te fais élire, tu dures un ou deux mois, tu te fais virer parce que tu l'ouvres trop, et HOP!
Je pense quand même qu'il faut faire les 5 ans :Pixie
Bon, commençons la propagande :mf_dribbl
Nil Sanyas a écrit :Bon, j'ai trouvé quoi faire moi. Député pendant 5 ans
Par contre pense à prendre un peu d'argent de poche en allant à paname, parce que eux, les députés y prêtent pas aux nioubies... :happy2:
dune a écrit :T'as même pas besoin de 5 ans... Tu te fais élire, tu dures un ou deux mois, tu te fais virer parce que tu l'ouvres trop, et HOP!
Mais surtout pas ! Sinon tu vas avoir une retraite de misère : 1600 de pension pour 5 années de cotisation !
Fais au moins dix ans, tu toucheras 3200. Vu la pénibilité du travail de député, franchement, ça vaut le coup. Et encore, c'est si tu n'as fait que député, si tu cumules d'autres mandats, on multiplie.
Je ne m'étendrais pas sur les avantages en nature (transports/logements gratuits), droit d'employer des collaborateurs personnels sur le dos de la République (histoire de pas arriver trop fatigué à la retraite), frais de bouche toussa toussa.
Y a pas à dire, les représentants du peuple sont très... représentatifs.
foutcheubol a écrit :Et bien Kekeman se trompe et tu as raison, bravo.
Mais blague à part, si tu nous en disait un peu plus stp, histoire qu'on essaye d'avancer un peu :paysan:
J'ai raison sur quoi exactement? :blondblush1:
Que Kekeman se trompe, c'est probable voire certain, mais blague à part user mes bouts de doigt pour rien, ça ne m'intéresse plus. Alors continuez à vous embrouiller sur votre best of de définitions idéologiques, le jeu ne m'amuse plus. Ai je le droit de ne plus y jouer?
JMAmours a écrit :Mais surtout pas ! Sinon tu vas avoir une retraite de misère : 1600 de pension pour 5 années de cotisation !
Fais au moins dix ans, tu toucheras 3200. Vu la pénibilité du travail de député, franchement, ça vaut le coup. Et encore, c'est si tu n'as fait que député, si tu cumules d'autres mandats, on multiplie.
Je ne m'étendrais pas sur les avantages en nature (transports/logements gratuits), droit d'employer des collaborateurs personnels sur le dos de la République (histoire de pas arriver trop fatigué à la retraite), frais de bouche toussa toussa.
Y a pas à dire, les représentants du peuple sont très... représentatifs.
Tu n'as qu'à te faire élire Man... Comme ça au lieu de chouiner toute la journée sur ce monde décidément trop injuste, tu pourras changer les choses en mieux... nous sommes tous très intéressés
RAI96 a écrit :Tu n'as qu'à te faire élire Man... Comme ça au lieu de chouiner toute la journée sur ce monde décidément trop injuste, tu pourras changer les choses en mieux... nous sommes tous très intéressés
Ouaip, t'as raison vaut mieux que t'arrêtes carrément de jouer plutôt que de proférer les lieux communs d'un PMUiste hydrochépale.
Bon bah ça se termine en jus de boudin tout ça... dommage...
on va p't'être fermer le topic maintenant qu'on s'écarte d'un sain débat et qu'on passe aux attaques persos... nan ?
boeuf mode a écrit :Bon bah ça se termine en jus de boudin tout ça... dommage... on va p't'être fermer le topic maintenant qu'on s'écarte d'un sain débat et qu'on passe aux attaques persos... nan ?
VI. Mes excuses aux PMUistes.
Papaver Somniferum a écrit :J'ai pas suivi le début de la conversation mais je vais quand même tenter une réponse, forcément incomplète parce que pour répondre sérieusement il faudra plusieurs heures de débat.
Je ne crois pas qu'on puisse même sur le même plan capitalisme et libéralisme. Le capitalisme c'est plus ou moins le système actuel où les moyens de production sont privés et qui recherche la croissance du capital pour le capital, du profit pour le profit. D'où la recherche perpétuelle de la sacro-sainte CROISSANCE :incline:. Le libéralisme se place sur un autre plan. Il a la volonté de laisser faire le marché parce qu'il pense que c'est le système qui aboutit au maximum de bien-être, de création de richesses (mais sans s'intéresser à la répartition de cette richesse...). Il est donc contre les interventions de l'Etat, la redistribution de la richesse via l'impôt, etc. Il est en opposition au socialisme je dirais, à l'intervention de l'Etat, et à sa caricature le communisme où l'ensemble de la production est planifiée.
Après il y a beaucoup de confusion entre libéralisme, et sur ce point Madelin est une caricature, liberté d'entreprendre, qui est parfois récupérée par les libéraux alors que je pense que c'est un concept important et respectable, libre circulation des biens, capitaux, etc. Le marché est aussi quelque chose de positif mais il a ses limites comme toute chose. Actuellement on est dans des économies mixtes qui fonctionnent sur le principe du marché (laisser faire pour que l'offre s'ajuste à la demande) et de l'intervention de l'Etat quand le marché a des défaillances... Donc tous ses concepts se mélangent et peu de gens s'y retrouvent...
Cest tout à fait ca , enfin une bonne définition
JMAmours a écrit :La liste est infinie, je doute donc que le libéralisme soit vraiment une doctrine prônant la non-intervention de l'Etat. :happy2:
La théorie libérale prône la non intervention de lEtat sauf pour les fonction régaliennes. Là dessus , tu confonds ce que font Bush , Sarko et la théorie. Sarko et Bush font du libéral ou du protectionnisme quand cela arrange la petite minorité de gens quils défendent. Cest pour cette raison que jai beaucoup plus de respect pour les libéraux que pour ces gens là.
RAI96 a écrit :J'ai raison sur quoi exactement? :blondblush1:
Que Kekeman se trompe, c'est probable voire certain,
Enfin sur le coup je demandais juste quon prenne les définitions du Larousse, mais bon ça doit être de la propagande gauchiste
![[Image: idiamin.jpg]](http://www.opiom.net/images/imerle/idiamin.jpg)