Kenneth-Brylle a écrit :Alors cest une question dargent et je comprends mieux...
Bof, même pas à mon avis... M'enfin qu'est-ce qu'on s'en fout après tout.
Je comprends même pas le débat ! C'est son image elle en fait ce qu'elle veut non ? si elle veut pas apparaitre sur un sac, c'est tout à fait son droit.
Je vois pas comment on peut faire le lien entre "on la voit partout" et "donc c'est scandaleux qu'elle gueule parce qu'elle est en photo à poil sur un sac".
Non ce qui est scandaleux c'est que comme toujours, lorsque des choses essentielles et/ou importantes se passent dans le monde, on a toujours de véritables journalistes d'investigation qui trouve un ou plutôt LE sujet essentiel pour nous.
Qu'est-ce que la réforme de l'audiovisuel, de l'urbanisme commercial, des collectivités locales...
Qu'est-ce que le congrès des verts et du PCF, le délitement du FN ...
Qu'est-ce que c'est la réforme de la justice en Italie, le choléra au Zimbabwe, les tensions en RD du Congo, les émeutes en Grèce....
Qu'est-ce que ces manifestions pour le service public, le droit au logement, le soutien aux étudiants... etc, etc
Effectivement, le débat sur la photo d'une personne qui a usé de son esthétique à des fins commerciales et qui ne récupèrent pas d'argent sur l'utilisation de la dite image sur un support, c'est véritablement le plus important et pour la France et pour les Français.
Mister_Ma a écrit :tres tres bien
maintenant reponds a la question: aimerais tu voir l'image de ta femme nue sur une excrément de phacochère vendue aux flaneurs de St Germain des Pres ....
C'est pas de photo volés j'imagine
A mon avis vous confondez deux débats : un débat "moral" et un débat purement "commercial".
-A partir du moment où tu autorises des magazines à publier des photos de toi (nues ou pas, peu importe), tu dois accepter que ces photos appartiennent au patrimoine publique. Chacun est libre de les consulter, de les commenter et même de les propager. y a même pas débat.
-Mais cela n'autorise pas une entreprise à "s'emparer commercialement" de ces photos à des fins commerciales. Juridiquement il y une utilisation commerciale de l'image de quelqu'un contre son gré, et ça à mon avis c'est délictueux. Et à la limite qu'elle soit nue ou habillé, ça ne change strictement rien au problème.
En résumer, il n'y a aucun délit à diffuser ces photos, à les utiliser comme source d'information, par contre personne n'a le droit de les utiliser à des fins commerciales.
Ceux qui placent le débat à un niveau moral ont tord, Carlita doit assumer le fait qu'elle a fait des photos nues et Carlito doit assumer le fait d'avoir épouser une femme sans pudeur qui a vendu sa nudité. Par contre sur un plan juridique, personne n'a le droit d'utilier l'image d'une personnalité sans son autorisation.:smoke1:
Maintenant Carlito devrait être content, les nichons de sa tendre vont faire booster le commerce de sacs à main. C'est bon pour la croissance tout ça, c'est bon pour l'emploi, c'est bon pour la France.
melannemesis a écrit :Qu'est-ce que c'est la réforme de la justice en Italie, le choléra au Zimbabwe, les tensions en RD du Congo, les émeutes en Grèce....
Les tensions en R.D.C surgissent généralement lorsque l'ascenseur est en panne, pour le reste je n'ai pas d'idée...
cetace a écrit :Les tensions en R.D.C surgissent généralement lorsque l'ascenseur est en panne, pour le reste je n'ai pas d'idée...
Mon bon cétacé, je ne dictais aucunement le(s) sujet(s) à débattre(nt), juste le fait que l'on participe un peu trop facilement au jeu des débats imposés par les médias et/ou le pouvoir sur des sujets qui ne changeront guère le monde, notre pays, notre destin.
Car sincèrement, elle est déboutée, cela ne changera pas mon niveau de vie, on lui donne raison cela ne changera pas notre société.
Et puis qui achèterait un truc pareil ?
Mister_Ma a écrit :tres tres bien
maintenant reponds a la question: aimerais tu voir l'image de ta femme nue sur une excrément de phacochère vendue aux flaneurs de St Germain des Pres ....
Si elle a fait de son image son métier, ça va de soi.
Gamba a écrit :Je comprends même pas le débat ! C'est son image elle en fait ce qu'elle veut non ? si elle veut pas apparaitre sur un sac, c'est tout à fait son droit.
Je vois pas comment on peut faire le lien entre "on la voit partout" et "donc c'est scandaleux qu'elle gueule parce qu'elle est en photo à poil sur un sac".
Tout à fait d'accord avec G.
Les photos dans la presse toussa toussa c'est bien joli, comme les apparitions tv.
Mais utiliser une photo comme décoration principale d'un objet, c'est une utilisation à des fins commerciales et c'est réglementé par contrats. Soit le contrat dit que c'est possible, et là elle se tait. Soit le contrat dit que ce n'est pas possible et dans ce cas elle a raison de gueuler.
Dire que c'est bien fait pour elle c'est de l'anti-sarko primaire qui vous empêche de réfléchir
Usual a écrit :Si elle a fait de son image son métier, ça va de soi.
Justement non. Elle en fait son métier, donc elle vend son image à qui elle veut. Et ne peuvent utiliser que ceux qui achètent les droits.
melannemesis a écrit :Mon bon cétacé, je ne dictais aucunement le(s) sujet(s) à débattre(nt), juste le fait que l'on participe un peu trop facilement au jeu des débats imposés par les médias et/ou le pouvoir sur des sujets qui ne changeront guère le monde, notre pays, notre destin.
Car sincèrement, elle est déboutée, cela ne changera pas mon niveau de vie, on lui donne raison cela ne changera pas notre société.
En même temps,ce sujet ne faisait pas les gros titres non plus.
mais les journaliste portent pas de crampons, mon de bouse!
Sachant que Santos a pris 3 ans et demi pour avoir bousculé un policier, combien va prendre le journaliste ?
Double esquive rotative hop hop, du grand art
Franchement, j'apprécie pas beaucoup Bush, mais j'applaudis son esquive, elle est carrément magnifique.
Faut quand même être furieusement attaqué pour balancer ses propres chaussures...
[/SIZE]![[Image: 2uyod3k.gif]](http://i36.tinypic.com/2uyod3k.gif)
