Mazargues a écrit :La liberté et l'indépendance de la presse ce n'est pas important pour vous? Parce que c'est de celà qu'il s'agit.
Parce que la liberté et l'indépendance de la Presse sont menacées parce qu'un journaliste a prévenu la Police qu'un pédophile allait violer un petit garçon ou une petite fille? Tu raconteras ça à la victime ou à ses parents. Come on...
La Presse elle est déjà largement foulée par les types qui les prennent en otage en Irak ou en Afghanistan. Ils n'ont pas attendu qu'un reporter ait un (heureux je trouve) cas de conscience pour s'en battre.
Mazargues a écrit :La liberté et l'indépendance de la presse ce n'est pas important pour vous? Parce que c'est de celà qu'il s'agit.
Il n'a pas été forcé pour divulguer ses sources, là où je défendrais toujours le métier de journaliste c'est justement qu'il puisse se cacher derrière le secret professionnel pour ne pas donner si on veux l'y obligé. Par contre s'il fait ça de son propre chef pour sauver un enfant ou des vies je l'applaudis des 2 mains (oui parce que d'une seule j'y arrive pas et j'aurais l'air con
)
Comme il est dit à un moment, c'est un cas de conscience qui doit se régler au cas par cas. Le problème c'est que d'une ils ont médiatisé cela et que c'est pourri et de deux certains en profitent pour tirer des généralités et attaquer la liberté de la presse.
Il y a quand même un risque si les journalistes commencent à balancer aux flics que les gens ne leur parlent plus. A ce moment la solution serait de ne pas faire d'émmission sur la pédophilie, puisque là le type se transforme en auxiliaire de police et savait dès le départ que ça tournerait comme ça, ce qui pose un problème.
Mazargues a écrit :Il y a quand même un risque si les journalistes commencent à balancer aux flics que les gens ne leur parlent plus.
Quels gens ? Moi j'ai du mal à comprendre qu'un dangereux malfrat, un assassin, un pédophile ou n'importe quel vendeur de drogue à grande échelle aille ouvrir sa gueule devant une caméra en toute confiance simplement parce qu'il est face à un journaliste et que la "liberté de la presse" serait en danger si celui-ci le balançait.
Parce que s'il est si facile que ça pour un journaliste de pénétrer des milieux frauduleux et d'obtenir des aveux alors il faut absolument que tous les flics prennent une carte de presse !
foutcheubol a écrit :Quels gens ? Moi j'ai du mal à comprendre qu'un dangereux malfrat, un assassin, un pédophile ou n'importe quel vendeur de drogue à grande échelle aille ouvrir sa gueule devant une caméra en toute confiance simplement parce qu'il est face à un journaliste et que la "liberté de la presse" serait en danger si celui-ci le balançait.
Parce que s'il est si facile que ça pour un journaliste de pénétrer des milieux frauduleux et d'obtenir des aveux alors il faut absolument que tous les flics prennent une carte de presse !
J'ai en tête par exemple la fameuse interview de Mesrine...
Mais justement des reportages il y en a plein sur des trucs qui sont répréhensibles par la loi... les visages sont floutés, les voies trafiquées, mais si le journaliste s'amuse à filer les rushes non masqués à la police ou à donner toutes les infos... ben les journalistes à force ils n'auront plus d'infos et ils ne pourront plus faire leur travail.
Pas vu l'emission, toussa, mais c'etait en caméra cachée ?
Détail important dans cette polémique.
Les pedos n'ont pas du penser à la caméra cachée sans laquelle pas de preuves à apporter à la police, le journaliste n'aurait que de simples présomptions à apporter, pas très recevables aux yeux de la police...
Si c'est pas en caméra cachée, c'est tres con en effet de leur part et tant mieux pour notre tranquillité.
Tout comme le foutche en fait.
Oui c'est en caméra cachée bien sûr...
Je suis un peu hors topic , mais est qu'en cas de gerçures on peut s'appliquer sur les levres du pédophile indien ?
Mazargues a écrit :J'ai en tête par exemple la fameuse interview de Mesrine...
Mais justement des reportages il y en a plein sur des trucs qui sont répréhensibles par la loi... les visages sont floutés, les voies trafiquées, mais si le journaliste s'amuse à filer les rushes non masqués à la police ou à donner toutes les infos... ben les journalistes à force ils n'auront plus d'infos et ils ne pourront plus faire leur travail.
Genre le travail du journaliste c'est d'aller voir des pédophiles ou des meurtriers.
Certes il peut le faire mais l'intérêt ne me saute pas à la figure. Et puis ne faisons pas d'un cas particulier une généralité, c'est fatiguant.
Bein moi ça ne me gène pas, bien au contraire. Les journalistes sont les premiers à se jeter comme des morts de faim sur les drames qui auraient pu être évités avec une meilleure vigilance, ou un plus grand professionnalisme (ReR A, récidivistes, ...) donc s'ils peuvent mettre leur pierre à l'édifice et aider la police sur ce type d'enquete.
Et puis, c'est Hervé Chabalier qui a autorisé cette information, ce n'est pas n'importe quel journaliste en quête de publicité.
So...si ça a permis de sauver la vie d'une petite fille ou d'un petit garçon, la liberté de la press, je m'en tape.
Tiens Keyser, t'as réussi à t'échapper de ton Mur??
Keyser a écrit :Bein moi ça ne me gène pas, bien au contraire. Les journalistes sont les premiers à se jeter comme des morts de faim sur les drames qui auraient pu être évités avec une meilleure vigilance, ou un plus grand professionnalisme (ReR A, récidivistes, ...) donc s'ils peuvent mettre leur pierre à l'édifice et aider la police sur ce type d'enquete.
Et puis, c'est Hervé Chabalier qui a autorisé cette information, ce n'est pas n'importe quel journaliste en quête de publicité.
So...si ça a permis de sauver la vie d'une petite fille ou d'un petit garçon, la liberté de la press, je m'en tape.
Vrai que si y'a mise en danger de la vie d'autrui (de manière physique ou psychologique), y'a pas trop de remords à avoir.
Lecquois ? a écrit :Pas vu l'emission, toussa, mais c'etait en caméra cachée ?
Détail important dans cette polémique.
Ui.
Si un journaliste fait le travail d'un flic mais en portant une caméra autant qu'il le fasse jusqu'au bout, et qu'il dénonce les faits (charge à la police après de faire le nécessaire ou pas).
Si un truand est suffisamment con pour se laisser filmer face caméra et qu'il fini en taule ben ma foi, tant pis pour lui. (Du reste Mesrine ça n'a rien à voir, son but était justement de se faire sa pub non ? Il ne se cachait pas derrière la liberté de la presse, je pense qu'il était suffisamment intelligent pour savoir les risques qu'il prenait avec son itw).
Et puis si la conséquence de tout ça c'est qu'à terme on devra se passer du "Droit de Savoir", ben franchement je crois qu'on s'en remettra...
Jeroemba a écrit :Genre le travail du journaliste c'est d'aller voir des pédophiles ou des meurtriers. Certes il peut le faire mais l'intérêt ne me saute pas à la figure. Et puis ne faisons pas d'un cas particulier une généralité, c'est fatiguant.
à je vous l'avez bien dit (Smiley Boban)
Pour ma part, je me suis toujours demandé comment humainement les gars qui font ce type de reportage arrivent à garder ça pour eux. Pédophilie,réseau de drogue, prositution et j'en passe et des meilleurs, comment peux-tu être simple spéctateur de ça et ne pas faire en sorte que ça s'arrête ? Le journalisme d'investigation dans ces milieux là doit-il être considéré comme du journalisme ? C'est quoi l'intêret à part le voyeurisme malsain ?
Jeroemba a écrit :Genre le travail du journaliste c'est d'aller voir des pédophiles ou des meurtriers. Certes il peut le faire mais l'intérêt ne me saute pas à la figure. Et puis ne faisons pas d'un cas particulier une généralité, c'est fatiguant.
Je disais plus haut : " A ce moment la solution serait de ne pas faire d'émission sur la pédophilie, puisque là le type se transforme en auxiliaire de police et savait dès le départ que ça tournerait comme ça, ce qui pose un problème"
'fin bon c'est juste que je perçois une dérive possible (et grave) dans le cas de cette histoire et de son utilisation. Passons...
edith: dans le cas de Mesrine si les journalistes l'avaient balancé il se serait fait chopper, et ça avait tangué très fort à l'époque, la police était dégoûtée mais le journal n'avait pas lâché ses infos.
Imaginons un mec qui fait un reportage sur les FARC par exemple, c'est intéressant comme sujet, si il balance tout ce qu'il sait il peut les faire tomber...
caveman a écrit :à je vous l'avez bien dit (Smiley Boban)
Pour ma part, je me suis toujours demandé comment humainement les gars qui font ce type de reportage arrivent à garder ça pour eux. Pédophilie,réseau de drogue, prositution et j'en passe et des meilleurs, comment peux-tu être simple spéctateur de ça et ne pas faire en sorte que ça s'arrête ? Le journalisme d'investigation dans ces milieux là doit-il être considéré comme du journalisme ? C'est quoi l'intêret à part le voyeurisme malsain ?
T'englobes la prostitution la dedans ????
Ben voilà...
où tu mets la limite? C'est ça le danger.
C'est quoi qui te choque ? J'ai mis prostitution pour faire court... j'aurais du mettre exclavagisme sexuelle.
et la zoophilie Cave ?
Attends un peu que les investigateurs de tous poils débarquent dans les concours agility....
Bon, sur ce j'arrête là car c'est vraiment hyper compliqué de poster sur ce topic sur des posts de 3 lignes et en mode forum.
C'est des sujets sensibles et les risques de mésinterprétation sont trop grand.
Déjà que l'on me prend pour un extrême centriste CRS taseur de vieille (Smiley qui rigole)