opiOM.net

Alors je vais le redire pour la x-ième fois, le but de la taxe carbone est bien à terme de modifier les comportements... en profondeur. Et qu'habiter plus près de son travail fait partie des choses à imaginer. Alors que personne ne monte sur ses grands chevaux, je vous vois le pied déjà à l'étrier, bien sûr nous sommes victimes du prix de l'immobilier qui nous oblige à émigrer toujours plus loin.
Mais pourquoi personne n'a gueulé contre ce système, qui a vu les promotteurs de tous ordres se gaver sur la populasse? On a accepté d'aller habiter à 50 bornes, 100 bornes de sont travail, car "on n'avait pas le choix"... mais c'est bizarre parce que pour l'environnement le choix on continue de se le donner.

Cette urbanisation dortoir a en plus bien d'autres retombées négatives (cité-dortoirs sans vie, besoin d'infrastructures dévoreur de finances, mitage du paysage, etc.etc.).
Et comme nous vivons dans une société libérale (pas au sens old-traffordien du terme) on estime qu'il faut faire une taxe carbone, et non des normes, pour rectifier cet état de fait dangeureux pour l'environnement et coûteux pour la société.

Cela marche aussi dans l'autre sens, l'idée qui sous-tend cette mesure (qui entrera en vigueur un jour où l'autre) c'est de relocaliser l'économie, à savoir renchérir à un point tel le transport que les entreprises auront tout intérêt à s'implanter à proximité de leur bassin de vente. Emploi non délocalisable... elle n'est pas belle la vie?

Enfin l'excuse européenne constitue vraiment un enterrement de première classe, car personne ne le fera en Europe sans un grand pays qui montre la voie. Il s'agissait d'exemplarité, comme on ne peut pas demander aux pays du tiers-monde de ne pas polluer si on ne le fait pas nous même en premier.

Sarkozy avait comparé cette mesure à l'abolition de la peine de mort (que Mitterrand avait ordonné alors que la majorité des gens était contre), en terme de portée historique... et bien nous avons la réponse, Sarkozy lui n'aurait pas aboli la peine de mort, pour ne pas fâcher l'électorat.
Comme l'a déclaré un homme politique anglais commentant la situation en France, "Sarkozy n'est qu'un homme politique, alors que les Français veulent un homme d'Etat".

Mazargues a écrit :Alors je vais le redire pour la x-ième fois, le but de la taxe carbone est bien à terme de modifier les comportements... en profondeur. Et qu'habiter plus près de son travail fait partie des choses à imaginer. Alors que personne ne monte sur ses grands chevaux, je vous vois le pied déjà à l'étrier, bien sûr nous sommes victimes du prix de l'immobilier qui nous oblige à émigrer toujours plus loin.
Mais pourquoi personne n'a gueulé contre ce système, qui a vu les promotteurs de tous ordres se gaver sur la populasse? On a accepté d'aller habiter à 50 bornes, 100 bornes de sont travail, car "on n'avait pas le choix"... mais c'est bizarre parce que pour l'environnement le choix on continue de se le donner.

Cette urbanisation dortoir a en plus bien d'autres retombées négatives (cité-dortoirs sans vie, besoin d'infrastructures dévoreur de finances, mitage du paysage, etc.etc.).
Et comme nous vivons dans une société libérale (pas au sens old-traffordien du terme) on estime qu'il faut faire une taxe carbone, et non des normes, pour rectifier cet état de fait dangeureux pour l'environnement et coûteux pour la société.

Cela marche aussi dans l'autre sens, l'idée qui sous-tend cette mesure (qui entrera en vigueur un jour où l'autre) c'est de relocaliser l'économie, à savoir renchérir à un point tel le transport que les entreprises auront tout intérêt à s'implanter à proximité de leur bassin de vente. Emploi non délocalisable... elle n'est pas belle la vie?

Enfin l'excuse européenne constitue vraiment un enterrement de première classe, car personne ne le fera en Europe sans un grand pays qui montre la voie. Il s'agissait d'exemplarité, comme on ne peut pas demander aux pays du tiers-monde de ne pas polluer si on ne le fait pas nous même en premier.

Sarkozy avait comparé cette mesure à l'abolition de la peine de mort (que Mitterrand avait ordonné alors que la majorité des gens était contre), en terme de portée historique... et bien nous avons la réponse, Sarkozy lui n'aurait pas aboli la peine de mort, pour ne pas fâcher l'électorat.
Comme l'a déclaré un homme politique anglais commentant la situation en France, "Sarkozy n'est qu'un homme politique, alors que les Français veulent un homme d'Etat".

Mazargues,

Pour bon nombre de gens, habiter à proximité de leurs travail est impossible. trop "riche" pour accéder au parc "saturé" public, mais aussi trop pauvre pour accéder au parc privé des centres-villes.
Désolé, mais reproché aux gens de faire "au mieux" pour pouvoir vivre décemment, c'est à mes yeux un tantinet provocateur...

Après la stigmatisation du rouleur/pollueur, viendrait celle du locataire/engraisseur de promoteur ?

Soyons sérieux, depuis l'annonce du retrait de cette taxe carbone, quelques écologistes expliquent qu'il sera impossible de faire passer une telle taxe au niveau Européen... Donc, en ce qui concerne "l'exemplarité" de la chose, permet-moi d'avoir quelques doutes.

Que cette taxe revienne sur le devant de la scène quand les gens auront au moins UNE alternative fiable, pas de problème. Aujourd'hui, c'est une taxe pensée et réfléchi par des citadins, pour une vie citadine.

A notre arrivée au Puy en Velay, bien entendu, on a chercher à se loger au plus près du travail de ma femme. Le parc public, on nous a vite fait comprendre que c'était impossible. Le parc privé, franchement, inaccessible d'un point de vue dossier (Avoir en revenu 25 fois le montant du loyer, avoir une grand mère majorette et une cousine pianiste).
Donc, à ce moment, selon toi, il aurait fallu nous révolter contre ce système ?
Au final, soit on emménageait à 30 bornes (aller) de son travail, soit on repartait sur Montpellier toucher le RMI alors qu'elle venait de se taper 7 ans d'études...

Mon vier quand même, on fait quand même les éfforts quoi, on part de Montpellier pour partir en pleine pacoule pour un emploi, et encore, ça va pas...

Je comprends, Mazargues, ton combat, ton implication, mais essaie, toi aussi, de comprendre qu'à un moment donné, c'est pas possible de taxer les gens sur un truc qu'ils sont obligés de faire...

Cyrs a écrit :Le parc privé, franchement, inaccessible d'un point de vue dossier (Avoir en revenu 25 fois le montant du loyer, avoir une grand mère majorette et une cousine pianiste).

C'est bon, mais pas suffisant.

Cyrs a écrit :Je comprends, Mazargues, ton combat, ton implication, mais essaie, toi aussi, de comprendre qu'à un moment donné, c'est pas possible de taxer les gens sur un truc qu'ils sont obligés de faire...

+1 pour le coup...

Mazargues a écrit :Alors je vais le redire pour la x-ième fois, le but de la taxe carbone est bien à terme de modifier les comportements... en profondeur. Et qu'habiter plus près de son travail fait partie des choses à imaginer. Alors que personne ne monte sur ses grands chevaux, je vous vois le pied déjà à l'étrier, bien sûr nous sommes victimes du prix de l'immobilier qui nous oblige à émigrer toujours plus loin.
Mais pourquoi personne n'a gueulé contre ce système, qui a vu les promotteurs de tous ordres se gaver sur la populasse? On a accepté d'aller habiter à 50 bornes, 100 bornes de sont travail, car "on n'avait pas le choix"... mais c'est bizarre parce que pour l'environnement le choix on continue de se le donner.

Ben tiens! Et l'inverse ça compte pas ? J'ai acheté ma maison puis eut une mission à plus de 100 bornes, j'aurais dû refuser de travailler par souci écologique ?
Et en plus le fait de travailler loin de chez moi me permet de prendre le train et donc faire des économies "carboniques"
ben oui, le trajet Carcassonne - Toulouse je le fais en train, En travaillant à 30-40 bornes de la maison pas sûr que je puisse le faire en transport en commun, du coup travailler loin c'est aussi écolo :happy2:

Sinon, taxe mise à part, le jour où il n'y aura plus du tout de pétrole, vous comptez faire comment exactement? Ne voyez pas de volonté polémique dans mes propos mais une sincère interrogation, d'autant que les solutions alternatives du type "voitures sur batteries" ne suffiront pas: il n'y a pas assez de cadmium (indispensable dans les batteries) sur la planète pour ne serait-ce que remplacer le nombre de voitures aujourd'hui en circulation...

Jeroemba a écrit :Sinon, taxe mise à part, le jour où il n'y aura plus du tout de pétrole, vous comptez faire comment exactement? Ne voyez pas de volonté polémique dans mes propos mais une sincère interrogation, d'autant que les solutions alternatives du type "voitures sur batteries" ne suffiront pas: il n'y a pas assez de cadmium (indispensable dans les batteries) sur la planète pour ne serait-ce que remplacer le nombre de voitures aujourd'hui en circulation...

On sera mort.

Jeroemba a écrit :Sinon, taxe mise à part, le jour où il n'y aura plus du tout de pétrole, vous comptez faire comment exactement?

Le charbon ?

1000eme page, triste numero pour ce topic...

xigh a écrit :On sera mort.

Et tes enfants?

Jeroemba a écrit :Et tes enfants?

Ils seront morts aussi.

Mes arrières petits-enfants (si j'en ai) auront des voitures electriques 18x moins chères, avec des 'pompes' plus disponibles ... voire utilisant l'energie solaire

Cyrs a écrit :Le charbon ?

Une pile nucléaire ?

Puis après on pourra voler grace à nos oreilles ...

Jeroemba a écrit :Et tes enfants?

Non, mais là, si je puis me permettre, tu repars sur le mode "culpabilisation"...
Quand tu auras compris qu'à l'heure actuelle, c'est pas de notre faute à nous, citoyens-consommateurs, si les lobbies pétroliers font ce qu'ils veulent, tu auras avancé quelque peu.
La stigmatisation, la culpabilisation ne fera pas avancer vos projets.
Au jour d'aujourd'hui, si certains peuvent se permettre de passer leur temps à réfléchir comment qu'on va faire pour aller d'un point A à un point B dans 80 ans, quand il n'y aura plus de pétrole, c'est très bien.

Va dire aux Grecs qu'il faut s'harmoniser avec l'Europe et accepter une taxe carbone...

xigh a écrit :Ils seront morts aussi.

Et bien à ta place je n'en serai pas sûr: de très sérieux analystes situent la fin du pétrole bon marché et la dépletion pour ce siècle. D'aucun situent le pic pétrolier entre maintenant et 2020. 2020 c'est demain si l'on considère que ça fait 17 ans qu'on a pas gagné de titre...

Cyrs a écrit :Non, mais là, si je puis me permettre, tu repars sur le mode "culpabilisation"...
Quand tu auras compris qu'à l'heure actuelle, c'est pas de notre faute à nous, citoyens-consommateurs, si les lobbies pétroliers font ce qu'ils veulent, tu auras avancé quelque peu.
La stigmatisation, la culpabilisation ne fera pas avancer vos projets.
Au jour d'aujourd'hui, si certains peuvent se permettre de passer leur temps à réfléchir comment qu'on va faire pour aller d'un point A à un point B dans 80 ans, quand il n'y aura plus de pétrole, c'est très bien.

Va dire aux Grecs qu'il faut s'harmoniser avec l'Europe et accepter une taxe carbone...

Écoute, je n'ai pas envie de te culpabiliser mais si seulement à ton échelle tu commences à changer de comportement ce serait déjà pas mal. Après tu fais ce que tu veux, à la limite j'en ai rien à battre...mais laisser le monopole de la réflexion à des politiques qui ne voient pas plus loin que la prochaine élection, ça ne me parait pas très sérieux.

Un début de solution pour réduire un peu la consommation sur les autoroutesm prévu pour 2011...Projet Sartre

Et un concept applicable en boite de nuit et au Japon dans les stades de foot


Imaginez l'énergie que peut produire les virages du vélodrome avec ça sous les pieds !!!

Cyrs a écrit :Bonjour Monsieur KB.
La suppression de la taxe professionnelle concerne les entreprises qui investissent en France, ce qui, par les temps qui courent, peut être encourageant.
D'autre part, cette taxe sera "remplacée" par le CET (Contribution Economique Territorial), donc une taxe en chasse une autre...

Léger détail qui a son importance. La taxe professionnelle était versée aux collectivités territoriales sur lesquelles étaient installées ces entreprises. La nouvelle taxe instaurée sera récupérée par l'Etat. Etat qui s'est engagé à reverser (cherchez la logique) une partie de ces taxes sur un court terme.

Les collectivités territoriales, ce sont celles qui gèrent les transports, le sport, la culture, et moultes autres compétences primordiales.

En gros, on centralise l'argent, on le garde au chaud, on pleure sur la dette, et on se plaint des services publics locaux qui ne suivent pas.

Imparable.

Usual a écrit :Léger détail qui a son importance. La taxe professionnelle était versée aux collectivités territoriales sur lesquelles étaient installées ces entreprises. La nouvelle taxe instaurée sera récupérée par l'Etat. Etat qui s'est engagé à reverser (cherchez la logique) une partie de ces taxes sur un court terme.

Les collectivités territoriales, ce sont celles qui gèrent les transports, le sport, la culture, et moultes autres compétences primordiales.

En gros, on centralise l'argent, on le garde au chaud, on pleure sur la dette, et on se plaint des services publics locaux qui ne suivent pas.

Imparable.

Ouai ... alors que si on avait retiré la cotisation retraite qu'on ne touchera de toutes les façons pas, ben on y gagnait plus

Jeroemba a écrit :Et bien à ta place je n'en serai pas sûr: de très sérieux analystes situent la fin du pétrole bon marché et la dépletion pour ce siècle. D'aucun situent le pic pétrolier entre maintenant et 2020. 2020 c'est demain si l'on considère que ça fait 17 ans qu'on a pas gagné de titre...

On n'a pas trouvé de nouveaux gisements genre pas loin du Brésil ?

Edith: Tu me trouves une voiture 7 places electrique pour moins de 25000€ ... je vais faire un prêt tout de suite.

Jeroemba a écrit :Écoute, je n'ai pas envie de te culpabiliser mais si seulement à ton échelle tu commences à changer de comportement ce serait déjà pas mal. Après tu fais ce que tu veux, à la limite j'en ai rien à battre...mais laisser le monopole de la réflexion à des politiques qui ne voient pas plus loin que la prochaine élection, ça ne me parait pas très sérieux.

Changer de comportement pour aller vers quoi ?
Où est l'offre alternative abordable ?
Elle n'existe pas...

Qu'on prenne le problème dans le bon sens : que l'Etat incite les constructeurs (pour ne parler que d'automobile) à proposer des produits respectueux de l'environnement, puis qu'ensuite on incite les consommateurs à se tourner vers ces produits.
Tu ne peux pas inciter les citoyens à consommer des choses qui n'existent pas et les punir d'utiliser la seule offre qui se présente à eux !

souley a écrit :Changer de comportement pour aller vers quoi ?
Où est l'offre alternative abordable ?
Elle n'existe pas...

Qu'on prenne le problème dans le bon sens : que l'Etat incite les constructeurs (pour ne parler que d'automobile) à proposer des produits respectueux de l'environnement, puis qu'ensuite on incite les consommateurs à se tourner vers ces produits.
Tu ne peux pas inciter les citoyens à consommer des choses qui n'existent pas et les punir d'utiliser la seule offre qui se présente à eux !

Si ! Faut que tu craches, que tu payes ... épicétou !
Parce que c'est de TA faute !



(je précise que c'est pour rigoler hein ... en vrai c'est la faute de Cyrs)

xigh a écrit :On n'a pas trouvé de nouveaux gisements genre pas loin du Brésil ?

Edith: Tu me trouves une voiture 7 places electrique pour moins de 25000€ ... je vais faire un prêt tout de suite.

souley a écrit :Changer de comportement pour aller vers quoi ?
Où est l'offre alternative abordable ?
Elle n'existe pas...

Qu'on prenne le problème dans le bon sens : que l'Etat incite les constructeurs (pour ne parler que d'automobile) à proposer des produits respectueux de l'environnement, puis qu'ensuite on incite les consommateurs à se tourner vers ces produits.
Tu ne peux pas inciter les citoyens à consommer des choses qui n'existent pas et les punir d'utiliser la seule offre qui se présente à eux !

J'ai introduit le sujet par "taxe mise à part"...
Je crois que vous n'avez pas bien saisi les enjeux mais ça doit être en parti ma faute de ne pas avoir su les expliquer correctement. Vous réfléchissez en termes de voitures et d'offre pour les remplacer alors que rien ne viendra les remplacer réellement. L'avenir n'est pas au véhicule individuel, même s'il y en aura toujours mais aux transports en commun, ce qui posera un problème d'aménagement du territoire.
Enfin bref, ce n'est la faute de personne, il n'y a rien à faire donc ne faisons rien...