Ruiz est d'origine espagnole et grand supporter de... Valencia. Ça s'est senti?
Retour gagnant pour David Villa hier soir, auteur du cinquième et dernier but du Barça (face à une très faible Real Sociedad.) Et Leo prend deux buts d'avance sur Cristiano dans la course au pichichi.
(19-08-2012, 23:12)The Strokes a écrit : [ -> ] (19-08-2012, 22:17)Taupe 13 a écrit : [ -> ]Et leur dette ?
En baisse comme depuis un moment... avec un record de CA l'an dernier... et un record de bénéfice après paiement des intérêts des emprunts.
Je vais préciser les chiffres étant donné que j'écrivais ce message via mon téléphone sur le chemin du retour de vacances...
Le CA 2011/2012: 495M €
Le bénéfice après paiement des intérêts: 49M € et le plus intéressant est qu'il est vient de recettes ordinaires (billetterie, visites du stade/musée [le musée du barça est le 3ème lieu le plus visité d'Espagne derrière Museo del Prado et Museo Reina Sofia], droits tv, produits dérivés, etc.) et pas de ventes extraordinaires de joueurs.
Baisse de la dette de 30M€ qui est maintenant de 335M €.
Qu'un club emprunte de l'argent (comme une entreprise) pour réaliser un investissement initial en transferts ou stade alors qu'il est parfaitement en mesure de le rembourser (cf. les chiffres que je donne), je trouve ça 10 fois moins choquant qu'un City, QSG ou Chelsea qui dépense de l'argent qu'il ne génère pas.
Le Barça rembourse sa dette avec les revenus qu'il génère (fonction de ses résultats sportifs) et est parfaitement solvable.
Bref, l'argent qu'il brasse est fonction de ses résultats sportifs et de sa popularité. Des clubs comme City ou le QSG, ce ne sont même plus des clubs de sport car peu importe les résultats sportifs ou les revenus qu'ils génèrent, l'argent coule à flot et ils deviennent plus fort et plus puissants saison après saison.
L'heure est à les comptes, déjà deux points de retard pour le Real sur le Barça
La dette existe encore et est énorme. C'est une distorsion de concurrence. Mais chut on ne touche pas au Barca ni au Real (et on peut dire pareil de beaucoup de clubs anglais)
(20-08-2012, 15:20)Taupe 13 a écrit : [ -> ]La dette existe encore et est énorme. C'est une distorsion de concurrence. Mais chut on ne touche pas au Barca ni au Real (et on peut dire pareil de beaucoup de clubs anglais)
Si ils la remboursent je vois pas bien où est le problème...toutes les entreprises peuvent emprunter pour investir...
Tu as raison mais à ce niveau ce n'est plus emprunter... Surtout que dans le cas de ces 2 clubs, tu connais les vrais créanciers....
(20-08-2012, 15:26)Taupe 13 a écrit : [ -> ]Tu as raison mais à ce niveau ce n'est plus emprunter... Surtout que dans le cas de ces 2 clubs, tu connais les vrais créanciers....
Par rapport à leur CA ou leur actif (tu vends juste Messi et tu éponges la moitié de la dette, tout l'effectif du barça vaut bien plus que la totalité de la dette), si tu compares par rapport à beaucoup d'entreprises, leur dette est loin d'être énorme...
A cet égard, il n'y a pas de distorsion de concurrence car un club endetté qui ne génère pas les ressources pour rembourser sa dette doit vendre à mort et perd sportivement saison après saison (cf. la corogne, valencia, espanyol, fc sevilla, etc.). C'est en cela que c'est juste et corrélé aux résultats sportifs à moyen ou long terme contrairement aux mécènes...
Tu as des exclusivités quant aux vrais créanciers ou c'est un pavé dans la mare?
Le coté pervers du truc, c'est qu'on autorise une dette qui intégre la valeur supposée de l'effectif. C'est vrai que si tu vends Messi demain, tu éponges un bon paquet ... mais s'il se pète le genou en allant faire ses courses ? ton actif joueur prend une belle claque ! ( même si au Barça, il te reste quelques cartouches)
Ca nous ramène au fameux fair play de Platoche : suis curieux de voir comment vont se passer les choses pour un QSG. Dans le principe, le fair play signifie bien que tes dépenses ne devront pas dépasser tes recettes ?
(20-08-2012, 15:34)The Strokes a écrit : [ -> ] (20-08-2012, 15:26)Taupe 13 a écrit : [ -> ]Tu as raison mais à ce niveau ce n'est plus emprunter... Surtout que dans le cas de ces 2 clubs, tu connais les vrais créanciers....
Par rapport à leur CA ou leur actif (tu vends juste Messi et tu éponges la moitié de la dette, tout l'effectif du barça vaut bien plus que la totalité de la dette), si tu compares par rapport à beaucoup d'entreprises, leur dette est loin d'être énorme...
A cet égard, il n'y a pas de distorsion de concurrence car un club endetté qui ne génère pas les ressources pour rembourser sa dette doit vendre à mort et perd sportivement saison après saison (cf. la corogne, valencia, espanyol, fc sevilla, etc.). C'est en cela que c'est juste et corrélé aux résultats sportifs à moyen ou long terme contrairement aux mécènes...
Tu as des exclusivités quant aux vrais créanciers ou c'est un pavé dans la mare?
Real = "le royaume" (rachat des terrains d'entrainement par exemple)
Barca = banques et collectivités catalanes
Je précise que tout est légal. C'est un peu injuste pour les autres. Comme pour le QSG en somme. Ou comme si RLD nous avait fait un crédit d'1 milliard.
(20-08-2012, 17:03)Le Vosgien a écrit : [ -> ]Le coté pervers du truc, c'est qu'on autorise une dette qui intégre la valeur supposée de l'effectif. C'est vrai que si tu vends Messi demain, tu éponges un bon paquet ... mais s'il se pète le genou en allant faire ses courses ? ton actif joueur prend une belle claque ! ( même si au Barça, il te reste quelques cartouches)
Ca nous ramène au fameux fair play de Platoche : suis curieux de voir comment vont se passer les choses pour un QSG. Dans le principe, le fair play signifie bien que tes dépenses ne devront pas dépasser tes recettes ?
(pour le barça, même sans vente de Messi ou aucun autre, au rythme actuel des bénéfices, la dette dans moins de 10 ans elle est à 0. L'actif joueur est juste un élément de plus, tout comme tout son patrimoine immobilier qui rend le club solvable).
Oui, enfin ne pas trop dépasser, ce sera un sorte de déficit maximum. Dans tout les cas, les dettes ne sont pas prises en compte à partir du moment où tu es pas trop en déficit malgré le paiement des intérêts et du capital de ta dette.
Les clubs comme le QSG ne pourraient ne pas être emmerder car ils pourront toujours créer des contrats sponsoring pourris qui iraient droit dans les recettes. Pour contrecarrer ça, il faudrait faire une sorte d'évaluation des recettes pour voir s'ils valent vraiment le prix payé (fair value) mais ce n'est pas en projet donc ça sera un truc inutile pour ces clubs-là.
Sinon le fils de Platoche bossait au QSG et bosse actuellement pour la nouvelle marque de sport qatari (burrda) qui a les maillots de Toulon et de Biarritz au Rugby et il est fort à parier que ça sera la nouvelle marque du QSG (avec un gros contrat) quand le contrat avec Nike sera terminé...
(20-08-2012, 17:21)Taupe 13 a écrit : [ -> ] (20-08-2012, 15:34)The Strokes a écrit : [ -> ]Par rapport à leur CA ou leur actif (tu vends juste Messi et tu éponges la moitié de la dette, tout l'effectif du barça vaut bien plus que la totalité de la dette), si tu compares par rapport à beaucoup d'entreprises, leur dette est loin d'être énorme...
A cet égard, il n'y a pas de distorsion de concurrence car un club endetté qui ne génère pas les ressources pour rembourser sa dette doit vendre à mort et perd sportivement saison après saison (cf. la corogne, valencia, espanyol, fc sevilla, etc.). C'est en cela que c'est juste et corrélé aux résultats sportifs à moyen ou long terme contrairement aux mécènes...
Tu as des exclusivités quant aux vrais créanciers ou c'est un pavé dans la mare?
Real = "le royaume" (rachat des terrains d'entrainement par exemple)
Barca = banques et collectivités catalanes
Je précise que tout est légal. C'est un peu injuste pour les autres. Comme pour le QSG en somme. Ou comme si RLD nous avait fait un crédit d'1 milliard.
Les banques, c'est pas injuste, ce ne sont pas des philanthropes... S'ils prêtent au Barça et au Real, c'est qu'ils savent qu'ils sont solvables et seront remboursés...
Le QSG ne générera jamais les recettes du Barça ou du Real et vit très largement au-dessus de ses moyens. Quand les qataris vont partir, ça sera la grande braderie comme à Malaga... et aucune banque n'accepterait leur faire crédit...
C'est encore une fois incomparable.
J'avais lu qu'ils étaient suisse et je me demandait comment ils avaient pecho autant de clubs (ils ont l'OGCN et tout un tas de clubs anglais) d'un coup en arrivant de nulle part...en fait financés par les qataris effectivement...
(20-08-2012, 17:29)kdom93 a écrit : [ -> ]J'avais lu qu'ils étaient suisse et je me demandait comment ils avaient pecho autant de clubs (ils ont l'OGCN et tout un tas de clubs anglais) d'un coup en arrivant de nulle part...en fait financés par les qataris effectivement...
Oui, marque basée suisse mais qui est financée et créée par les fonds qataris...
Burrka ? Sont spécialisé dans le sport de voile ?
Olé !
Si le Barça avait autant d'argent, ils seraient pas obligés de mettre Qatar Foundation sur illustre maillot
(20-08-2012, 18:29)benoit chez roux a écrit : [ -> ]Si le Barça avait autant d'argent, ils seraient pas obligés de mettre Qatar Foundation sur illustre maillot
C'est seulement 6% de ses revenus mais après cela aide à rembourser la dette plus rapidement, c'est pour cela que l'administration Rosell l'a fait.
C'était un hack pour la fiche de Modric (celle de kdom est vraie par contre.
)
Un éclairage intéressant (et un peu inattendu, quoique...) quant à ce transfert qui fait plus que traîner en longueur :
Modric, l'agent ne fait pas le bonheur.
L'influence que peut avoir Mendes sur le foot est tout bonnement hallucinante.
