opiOM.net

(23-10-2011, 11:59)xigh a écrit : [ -> ]

(23-10-2011, 11:28)Jeroemba a écrit : [ -> ]Énorme? Si en interne tu as un cadre qui te mets la zizanie dans ton effectif en minant ton autorité, je ne vois pas ce que ça a de débile.

Preuve ?

J'ai écrit "si". Hypothèse. Tu as quand même Deschamps qui dit que "tout le monde ne tire pas dans le même sens au club", après tu l'interprètes comme tu veux. Par ailleurs, avec sa déclaration d'hier, la caution Marseillaise mine de facto l'autorité de Deschamps.

(23-10-2011, 11:31)Lengatse a écrit : [ -> ]Si la caution Marseillaise avait des réseaux ,des pistes a suivre des informateurs ça éviterait que ce soit deschamps qui décide a sa place ,ce que fait dd a l'om il l'aurait pas fait face a Lacombe par ex.

Serait-il allé dans un club où il y a un "Lacombe-like"?

De Deschamps et la caution Marseillaise, chacun à ses torts.

Mais la caution Marseillaise n'a rien gagné en 6 ans quand DD a empilé des titres en 2.

la caution Marseillaise dit lui-même qu'il ne sert plus à rien. S'il aimait tant que ça l'OM, il resterait pas dans l'ombre tel un Mazarin des grands soirs

(23-10-2011, 09:52)Jeroemba a écrit : [ -> ]Je ne vois pas bien l'intérêt pour l'OM de cette déclaration d'la caution Marseillaise. Comme je le soupçonne depuis bien longtemps, ce qui l'intéresse c'est sa gueule, rien d'autre...

@G.Houiller.

(23-10-2011, 10:55)Miki a écrit : [ -> ]Il me paraît évident qu'la caution Marseillaise fait passer l'intérêt du club devant le sien avec cette déclaration d'une subtilité exemplaire. De plus, si les supporters se sont si magnifiquement comportés hier soir, c'est encore grâce à lui.

Vive José!

(Mon Dieu.)

(23-10-2011, 11:31)Lengatse a écrit : [ -> ]Si la caution Marseillaise avait des réseaux ,des pistes a suivre des informateurs ça éviterait que ce soit deschamps qui décide a sa place ,ce que fait dd a l'om il l'aurait pas fait face a Lacombe par ex.

Je n' apprécies guère la caution Marseillaise mais je trouve normal qu' il remette de temps en temps les pendules à l' heure après tout il est le " directeur sportif "
Arrêtons de croire que Dechamps est persécuté, depuis le départ de Dassier il a les pleins pouvoirs sportifs ... Très rusé le basque ,on lui donnerait le Bon Dieu sans confession
Il est dans la peau : d' Iznogoud qui veut la place du vizir et qui c' est par la suite le vizir qui voudrait la place du calife

(23-10-2011, 11:24)Taupe 50 a écrit : [ -> ]C'est tout de même énorme d'arriver à impliquer la caution Marseillaise dans les mauvais résultats actuels.

C'est tout de même énorme de penser qu'il n'est pour rien dans les résultats du club qu'ils soient bon ou mauvais d'ailleurs.

Pour moi ce que dit Deschamps n'est pas infondé s'tout. Tout le monde ne tire pas dans le même sens au club. Sans allez jusqu’à dire qu'la caution Marseillaise souhaite que l'om perde pour faire éjecter DD (d'autres iront jusque là...). Quand tu connait les lutte de pouvoir récurrente avec José ces dernières années. Je ne suis pas étonné d'entendre qu'il tient un double discours auprès des joueurs en conflit avec l'entraineur.

Quand un Kaboré voit le rendement d'un Diarra, Amalfitano celui d'un Lucho etc... et qu'ils ne sont pas alignés sur la feuille. Vers qui se tournent t'ils pour pleurer ( à juste titre ou non d'ailleurs) ? Partant de là il est facile d'imaginer les grandes lignes des propos tenus. Enfin bon, si je dois faire le choix entre DD et la caution Marseillaise...pour moi c'est tout vu. L'un à la gueule, l'autre le palmarès. Et puis comme je le disais plus haut, il faut quelqu'un au poste de directeur sportif qui arrondisse les angles. Pas qui mette de l'huile sur le feu.

Ce qui est sur, c'est que travailler ensemble quand la confiance n'est plus là ce n'est pas possible et in fine, ce n'est pas bon pour le club.

(23-10-2011, 12:00)Jeroemba a écrit : [ -> ]

(23-10-2011, 11:59)xigh a écrit : [ -> ]Preuve ?

J'ai écrit "si". Hypothèse. Tu as quand même Deschamps qui dit que "tout le monde ne tire pas dans le même sens au club", après tu l'interprètes comme tu veux. Par ailleurs, avec sa déclaration d'hier, la caution Marseillaise mine de facto l'autorité de Deschamps.

De quelle manière ? la caution Marseillaise n'aurait pas dû faire cette sortie, j'en conviens. C'est lui qui aurait dû réfléchir au conséquences (y compris en ce qui le concerne). A mon avis, il va dégager. Tant pis pour lui, et pas sûr qu'il manque dans l'organigramme (encore que ...). Mais en quoi il mine l'autorité de Deschamps ? Quelle autorité ? Celle de mettre l'échec d'un système à bout de souffle sur le dos d'un autre ?

(23-10-2011, 12:05)Godfather a écrit : [ -> ]De Deschamps et la caution Marseillaise, chacun à ses torts.

Mais la caution Marseillaise n'a rien gagné en 6 ans quand DD a empilé des titres en 2.

la caution Marseillaise dit lui-même qu'il ne sert plus à rien. S'il aimait tant que ça l'OM, il resterait pas dans l'ombre tel un Mazarin des grands soirs

D'accord avec ça.
Mais certains commentaires ici sont puants de mauvaise foi. Détourner le regard de nos pbs actuels vers qqun qui n'a officiellement plus de responsabilité sur l'équipe pro (décision Labrune pour garder DD) c'est ridicule. Déçu que DD se serve de ça et je comprends que ça gave la caution Marseillaise.

Si la caution Marseillaise avait une partie de ses coroñes placées correctement dans son cerveau, il fermerait sa gueule devant les media à un TEL moment et il irait l'ouvrir directement devant Labrune.
Il critique Deschamps de Calimero, c'est marrant, il fait exactement la même chose en disant ça.

Après ses propos sur son départ si Diouf s'en va, il confirme simplement qu'il n'a aucune face.

(23-10-2011, 12:12)Taupe 50 a écrit : [ -> ]D'accord avec ça.
Mais certains commentaires ici sont puants de mauvaise foi. Détourner le regard de nos pbs actuels vers qqun qui n'a officiellement plus de responsabilité sur l'équipe pro (décision Labrune pour garder DD) c'est ridicule.

On ne fait que pointer du doigt le comportement d'la caution Marseillaise hier soir. Par ses commentaires, il discrédite l'entraineur et fragilise de facto le club. On a le droit de le dire ou c'est puant?

(23-10-2011, 12:08)saly a écrit : [ -> ]Il est dans la peau : d' Iznogoud qui veut la place du vizir et qui c' est par la suite le vizir qui voudrait la place du calife

Confère le crobard qui illustre le dicton du jour...

(23-10-2011, 12:12)Taupe 50 a écrit : [ -> ]

(23-10-2011, 12:05)Godfather a écrit : [ -> ]De Deschamps et la caution Marseillaise, chacun à ses torts.

Mais la caution Marseillaise n'a rien gagné en 6 ans quand DD a empilé des titres en 2.

la caution Marseillaise dit lui-même qu'il ne sert plus à rien. S'il aimait tant que ça l'OM, il resterait pas dans l'ombre tel un Mazarin des grands soirs

D'accord avec ça.
Mais certains commentaires ici sont puants de mauvaise foi. Détourner le regard de nos pbs actuels vers qqun qui n'a officiellement plus de responsabilité sur l'équipe pro (décision Labrune pour garder DD) c'est ridicule. Déçu que DD se serve de ça et je comprends que ça gave la caution Marseillaise.

Euh en quoi critiquer la caution Marseillaise sur cette intervention détourne des pbs sportifs de Deschamps ?
C'est pas parce que l'on critique X signifie que l'on soutient forcément Y ou inversement.. Le noir et le blanc, à part réserver ça à une finale de rugby des NeoZ à domicile dans leurs couleurs, je n'y crois plus depuis un sacré moment...

Deschamps devrait faire de la politique, c'est un vrai squale...

(23-10-2011, 09:25)kokou13 a écrit : [ -> ]Labrune a affaire a 2 gamins qui ne savent pas se parler et préfère régler leurs comptes via les médias.

La démarche de DD n'est pas intelligente et la réponse d'la caution Marseillaise ne l'est pas non plus .
Les 2 sont salariés de l'OM donc doivent avoir un peu de retenue , c'est à Labrune de recadrer tout ce ptit monde sous peine que ça parte vraiment en vrille .

Sauf que la petite phrase de DD, elle n'a eu AUCUN effet. Qui, ici, en lisant la déclaration y a quelques jours, s'est dit "oula, DD, il allume la caution Marseillaise" ? Je suis sûr que personne ne l'a relevé. C'est passé inaperçu. Même mieux, en lisant ça, j'ai compris que DD s'en prenait aux joueurs. Je pense que la presse aussi, l'a prise comme ça puisque, dans la foulée, on a eu droit à tout un tas d'articles expliquant que des joueurs trainaient des pieds (Kaboré, Cheyrou, Fanni, Gignac).
Donc là, la caution Marseillaise vient mettre le feu, sur une phrase passée inaperçu, qui peut très très bien être destinée aux joueurs, surtout vu le contexte.

(23-10-2011, 09:33)benoit chez roux a écrit : [ -> ]Tu peux commenter les affaires Fabiano et Taiwo avec des arguments si nécessaires, le mot âneries n'était pas franchement nécessaire

Il serait bien d'arrêter d'oublier les 3/4 des données.

Depuis 2 saisons :

Plan A de DD en attaque : Fabiano ou Gilardino + Niang. Plan B : Gignac / Remy
Plan A de DD pour le milieu Def : Diarra... Arrivé un an plus (trop?) tard.
Plan A de DD pour le poste d'ARG : Heinze (qui part en mettant en cause la direction qui "le pousse dehors") Et Taiwo (à qui on préfére dire bye bye plutôt que de l'augmenter comme un certain... Niang). Plan B : Reto Zigler. Plan C : Mbengue ou Tremoulinas. Plan D : Morel.

Bref, depuis Azpi, y a pas un seul joueur de l'OM qui été le plan A de Deschamps, et qui est venu au moment où il l'a demandé. A part peut être Nkoulou. Alors, ce n'est peut être pas que la faute à la caution Marseillaise, y a eu aussi Dassier qui a joué un rôle obscure, et peut être même que Deschamps a mal ciblé ses joueurs, trop "haut de gamme" pour l'OM. Mais quand même...

Silence on coule......

(23-10-2011, 12:15)Jeroemba a écrit : [ -> ]

(23-10-2011, 12:12)Taupe 50 a écrit : [ -> ]D'accord avec ça.
Mais certains commentaires ici sont puants de mauvaise foi. Détourner le regard de nos pbs actuels vers qqun qui n'a officiellement plus de responsabilité sur l'équipe pro (décision Labrune pour garder DD) c'est ridicule.

On ne fait que pointer du doigt le comportement d'la caution Marseillaise hier soir. Par ses commentaires, il discrédite l'entraineur et fragilise de facto le club. On a le droit de le dire ou c'est puant?

C' est puant

(23-10-2011, 12:17)cetace a écrit : [ -> ]

(23-10-2011, 12:08)saly a écrit : [ -> ]Il est dans la peau : d' Iznogoud qui veut la place du vizir et qui c' est par la suite le vizir qui voudrait la place du calife

Confère le crobard qui illustre le dicton du jour...

(23-10-2011, 10:03)Darkfly51 a écrit : [ -> ]

(23-10-2011, 08:56)benoit chez roux a écrit : [ -> ]la caution Marseillaise est devenu le souffre douleur de tous les pros DD. Comme le dit la caution Marseillaise " y a un actionnaire, un président, s'il lui fait encore plus de place... ". Cette phrase résume tout. DD a eu tous les joueurs qu'il voulait, mise à part Fabiano et Niang. J'ai fouillé pour Fabiano et je n'ai trouvé la trace de qu'un seul but inscrit depuis son départ à Sao Paulo ! On ne peut que se réjouir de sa non venue. Garder Taiwo en fin de contrat était aussi un choix de Deschamps. N'aurait-il pas été plus simple de le vendre pour avoir les liquidités nécessaires à payer son remplaçant ? Bref...

Et ?

Taiwo lui même voulait rester, il voulait prolonger, le club et lui ne sont pas arrivés à un arrangement pour une prolongation.
Mettre tout et n'importe quoi sur le dos de DD....

Tiens, ça marche aussi dans l'autre sens :
Pour certains, leur haine contre DD les aveugle. Certes il n'est pas indispensable au club, mais occulter les manoeuvres de la caution Marseillaise...


Aucun des 2 n'est blanc ni noir, que Labrune tranche dans le vif et vite..

(23-10-2011, 12:30)Boban13 a écrit : [ -> ]

(23-10-2011, 09:25)kokou13 a écrit : [ -> ]Labrune a affaire a 2 gamins qui ne savent pas se parler et préfère régler leurs comptes via les médias.

La démarche de DD n'est pas intelligente et la réponse d'la caution Marseillaise ne l'est pas non plus .
Les 2 sont salariés de l'OM donc doivent avoir un peu de retenue , c'est à Labrune de recadrer tout ce ptit monde sous peine que ça parte vraiment en vrille .

Sauf que la petite phrase de DD, elle n'a eu AUCUN effet. Qui, ici, en lisant la déclaration y a quelques jours, s'est dit "oula, DD, il allume la caution Marseillaise" ? Je suis sûr que personne ne l'a relevé. C'est passé inaperçu. Même mieux, en lisant ça, j'ai compris que DD s'en prenait aux joueurs. Je pense que la presse aussi, l'a prise comme ça puisque, dans la foulée, on a eu droit à tout un tas d'articles expliquant que des joueurs trainaient des pieds (Kaboré, Cheyrou, Fanni, Gignac).
Donc là, la caution Marseillaise vient mettre le feu, sur une phrase passée inaperçu, qui peut très très bien être destinée aux joueurs, surtout vu le contexte.

(23-10-2011, 09:33)benoit chez roux a écrit : [ -> ]Tu peux commenter les affaires Fabiano et Taiwo avec des arguments si nécessaires, le mot âneries n'était pas franchement nécessaire

Il serait bien d'arrêter d'oublier les 3/4 des données.

Depuis 2 saisons :

Plan A de DD en attaque : Fabiano ou Gilardino + Niang. Plan B : Gignac / Remy
Plan A de DD pour le milieu Def : Diarra... Arrivé un an plus (trop?) tard.
Plan A de DD pour le poste d'ARG : Heinze (qui part en mettant en cause la direction qui "le pousse dehors") Et Taiwo (à qui on préfére dire bye bye plutôt que de l'augmenter comme un certain... Niang). Plan B : Reto Zigler. Plan C : Mbengue ou Tremoulinas. Plan D : Morel.

Bref, depuis Azpi, y a pas un seul joueur de l'OM qui été le plan A de Deschamps, et qui est venu au moment où il l'a demandé. A part peut être Nkoulou. Alors, ce n'est peut être pas que la faute à la caution Marseillaise, y a eu aussi Dassier qui a joué un rôle obscure, et peut être même que Deschamps a mal ciblé ses joueurs, trop "haut de gamme" pour l'OM. Mais quand même...

Moi j'ai mit Taiwo sur le dos de DD parce que c'était déraisonnable de garder un joueur en fin de contrat si on a pas les moyens de le remplacer, il fallait anticiper à mon avis. Il lui reste un an, soit il prolonge et il reste, soit on le vend. Me dire que le joueur avait l'intention de prolonger en octobre ou décembre, j'y croirais pas deux seconde, et y avait trop d'argent sur la table pour prendre ce risque et on se retrouve avec ce que tu décris comme le plan D ! La responsabilité au final se partage entre DD et les dirigeants si ces derniers ont cédé au désir de DD de le garder.

(23-10-2011, 12:37)benoit chez roux a écrit : [ -> ]Moi j'ai mit Taiwo sur le dos de DD parce que c'était déraisonnable de garder un joueur en fin de contrat si on a pas les moyens de le remplacer, il fallait anticiper à mon avis. Il lui reste un an, soit il prolonge et il reste, soit on le vend. Me dire que le joueur avait l'intention de prolonger en octobre ou décembre, j'y croirais pas deux seconde, et y avait trop d'argent sur la table pour prendre ce risque et on se retrouve avec ce que tu décris comme le plan D ! La responsabilité au final se partage entre DD et les dirigeants si ces derniers ont cédé au désir de DD de le garder.

Sauf que DD, son but, c'est d'avoir un effectif de qualité. L'an passé, tu le détrousses déjà de son capitaine et buteur. Si tu lui lèves aussi Taiwo... Bref, dans un club normal, l'entraineur aurait dit "je veux garder Taiwo et Niang car ils sont très bons sportivement", le Dirlo aurait fait un rapide calcul et se serait aperçu qu'une augmentation, ça ne déséquilibrait ni les comptes, ni le sportif. Tu gardais les deux. La démarche de DD, de vouloir garder ses meilleurs joueurs, elle est légitime. Celle de la direction, de se débarrasser des gros salaires, elle affaiblit le sportif.

Je crois qu'il existe un juste milieu entre les deux. Si par exemple on avait vendu Taiwo 7 ou millions qui aurait servi à recruter Tremoulinas ou n'importe quel joueur du même niveau donc du même prix pour trois ou quatre ans, avec même une éventuelle plus-value si ton remplaçant est un jeune joueur prometteur. J'en avais déjà parlé du cas Nasri à Arsenal, ils avaient déjà perdu Fabregas, l'autre meilleur joueur de l'équipe, Wenger a tout fait pour le garder, mais comme le joueur refusait toujours de prolonger, il l'ont finalement vendu. Ils prennent Arteta, certes moins bon et plus vieux, mais auraient-ils pu faire mieux une saison plus tard avec zéro euro ? la réponse est non. Sauf si les dirigeants l'avaient berné...

Bon. Je trouve la sortie d'la caution Marseillaise non professionelle. Pas sur le fond, ca lui appartient, mais sur la forme... Le ton, les mots utilises, c'est indigne d'un club qui se veut professionel. A ce niveau, tu dois avoir un peu de reserve et etre plus malin.

On verra bien ce que ca donne, mais a mon avis, il vient de signer sa mise a l'ecart...

Et DD ne repondra pas a cette attaque... Dira qu'il n' a pas a commenter les etats d'ames de chacun, qu'il y a un president et un actionnaire etc. et il aura raison.

(23-10-2011, 12:53)benoit chez roux a écrit : [ -> ]Je crois qu'il existe un juste milieu entre les deux. Si par exemple on avait vendu Taiwo 7 ou millions qui aurait servi à recruter Tremoulinas ou n'importe quel joueur du même niveau donc du même prix pour trois ou quatre ans, avec même une éventuelle plus-value si ton remplaçant est un jeune joueur prometteur. J'en avais déjà parlé du cas Nasri à Arsenal, ils avaient déjà perdu Fabregas, l'autre meilleur joueur de l'équipe, Wenger a tout fait pour le garder, mais comme le joueur refusait toujours de prolonger, il l'ont finalement vendu. Ils prennent Arteta, certes moins bon et plus vieux, mais auraient-ils pu faire mieux une saison plus tard avec zéro euro ? la réponse est non. Sauf si les dirigeants l'avaient berné...

Bien sur, tu as tout à fait raison. A un détails près : ça ne concerne pas QUE Taiwo mais 5 ou 6 joueurs... Et je parle même pas de nos capacités à négocier les ventes de nos joueurs... Bref, en terme de mercato, depuis 2 ans, c'est la foire. Et même si on peut reconnaitre que DD aurait du laisser partir Taiwo, ce n'est qu'une goutte d'eau au milieu de deux mercatos complètement foirés.