opiOM.net

Inuit. Moi je veux être Inuit. Vivre au Québec est la première étape. Ensuite je monte dans le grand froid et je vivrai de poisson. Et bien sûr je vous maudirai à cause de la fonte des glaces

Je vivrai au Québec rien que pour avoir de l'Unibroue à portée de main ! Faut que je déterre le topic de la brune et de la blonde tiens !

[/quote]

.......

Moi mon rêve, c’est qu’un politicien pose ses glaouis sur la table en disant que nous avons assez remboursés et que l’on ne payera plus (Les intérêts, pas la dette). Vont nous envoyer des chars ? Le pizzo du peuple par les cols blancs a trop duré. Imaginons un monde ou l’argent partie en fumée dans les intérêts aurait servi à la collectivité. On vivrait mieux, non ?


Un avis intéressant
[/quote]

(01-11-2011, 21:32)Aqwarium a écrit : [ -> ]Puis ca coute du fric un referendum.

z'ont qu'à faire un référendum par SMS surtaxé, feront d'une pierre deux coups

(02-11-2011, 01:33)Kenneth-Brylle a écrit : [ -> ]Cyrs, penche toi un peu sur la création monétaire, la FED, la loi Pompidou de 1973 chez nous et tu changeras vite d’avis sur la non culpabilité des banques. Si l’Europe et sa banque pouvait piocher dans ses fonds propres pour preter a des taux plus intéressants, voir nul, il y aurait beaucoup moins de problèmes. Un peu comme un père de famille avec 1 million d’euros sur son compte qui va faire prendre à son fils un crédit Cetelem pour emprunter 10 000 euros pour s’acheter une voiture (j'exagère à peine..). Puis un cofinoga pour faire les courses, en gros un crédit à taux de ouf pour chaque dépense. Je ne sais plus où j’ai lu que si on avait appliqué la taxe Tobin depuis plusieurs années, la somme récoltés aurait pu couvrir la dette de la Grèce.

Moi mon rêve, c’est qu’un politicien pose ses glaouis sur la table en disant que nous avons assez remboursés et que l’on ne payera plus (Les intérêts, pas la dette). Vont nous envoyer des chars ? Le pizzo du peuple par les cols blancs a trop duré. Imaginons un monde ou l’argent partie en fumée dans les intérêts aurait servi à la collectivité. On vivrait mieux, non ?

Huuuuuu, loin de moi l'idée que les banques sont des victimes sur le coup.

Je posais une question, à mon humble avis pertinente, à laquelle je n'ai pas eu de réponse: "Vu que chaque mois, la France emprunte sur les marchés pour pouvoir assurer certaine dépenses importantes, si on décide de dire aux banques d'aller se faire empapaouter leurs intérêts, on sera pas un peu dans le caca le mois d'après, pour à nouveau emprunter pour pallier aux dépenses de fonctionnement de l'Etat ?"

Bien sûr, je trouve débile d'emprunter à des taux comme ceux évoqués, mais si le contrat te vas pas, tu signes pas. Un peu facile à mon goût de faire les pleureuses sur les intérêts après coup...

Les intérêts, cela se négocie dès le départ, non ?

(02-11-2011, 01:33)Kenneth-Brylle a écrit : [ -> ]Moi mon rêve, c’est qu’un politicien pose ses glaouis sur la table en disant que nous avons assez remboursés et que l’on ne payera plus (Les intérêts, pas la dette). Vont nous envoyer des chars ? Le pizzo du peuple par les cols blancs a trop duré. Imaginons un monde ou l’argent partie en fumée dans les intérêts aurait servi à la collectivité. On vivrait mieux, non ?

« La Dette ne peut pas être remboursée parce que, d’abord, si nous ne payons pas, nos bailleurs de fonds ne mourront pas. Soyons-en sûrs.
Par contre, si nous payons, c’est nous qui allons mourir. Soyons-en sûrs également…
Ceux qui nous ont conduit à l’endettement ont joué comme dans un casino.
Tant qu’ils gagnaient, il n’y avait point de débat.
Maintenant qu’ils ont perdu au jeu, ils nous exigent le remboursement.
Et on parle de crise.
Ils ont joué, ils ont perdu, c’est la règle du jeu.
Et la vie continue"
- Thomas Sankara (en juillet 1987)


Le résultat : quelques balles trois mois plus tard via le bon Blaise (Compaoré) que certaines mauvaises langues ont dit encouragé par la France et aidé par un dictateur de sinistre mémoire à cette époque puis en fait devenu sympa mais au final de sinistre mémoire quand même, faut pas déconner.

(01-11-2011, 21:32)Aqwarium a écrit : [ -> ]Puis ca coute du fric un referendum.

Pas quand tu payes plus tes fonctionnaires.

(01-11-2011, 14:04)Mazargues a écrit : [ -> ]Oui ben attention de ne pas ban trop vite, parce que parfois le couperet est plus prêt de soi qu'on ne le pense.

Moi je trouve ça bien de consulter la population, surtout vu là où nos braves élites éclairées nous ont conduit. http://www.presseurop.eu/fr/content/arti...-financier

D'accord dans l'idée, mais il aurait fallu le faire avant, pas une fois au pied du mur, quand c'est la meilleure solution possible. (Et je précise que c'est, à mes yeux, la "moins pire" des solutions, et qu'on aurait pu faire beaucoup mieux avant. Sauf qu'avant, c'est passé )

(01-11-2011, 14:10)Kalamáta a écrit : [ -> ]Quel bordel cette Europe...

Je viens de me faire la réflexion, je crois que je vis en période de "crise économique" depuis que j'ai l'âge de regarder les infos .

Tout pareil. J'ai presque 30 ans, et je discutais avec une collègue de bureau qui a 40 ans passés.

C'était rigolo de voir s'opposer nos visions, essentiellement parce qu'elle à connu les dernières années d'un monde prospère là ou je n'ai entendu parler que de crise, de réformes, d'austérité ...

La seule chose positive dont j'ai entendu parler c'est la cagnotte fiscale de Lionel Jospin

(01-11-2011, 20:33)loloom a écrit : [ -> ]Les intérêts de la dette (donc versés aux banques) représentent 43 milliards d'Euros par an pour la France (en gros l'impôt sur le revenu...)

Si j'en crois cet article, la dette française est de 1643 milliards d'euros.

43 milliards, ça fait un taux moyen de 2,6 %. Je trouve pas ça scandaleux.

On peut reprocher tout un tas de choses aux banques, j'ai moi même pas mal de griefs.

Maintenant, prêter à un tel taux ne m’apparaît pas comme condamnable.

Ce qui me gêne plus, c'est qu'à t'on fait de cet argent ? Pourquoi cette dette n'a pas généré un effet de levier ? (pour résumer l'article, en très simpliste, l'effet de levier c'est d'emprunter de l'argent à un taux donné et d'arriver à gagner plus d'argent, donc rembourser les intérêt et se dégager une marge, au travers des investissements que l'on va réaliser avec. Ainsi, pour faire très court, au plus on emprunte, et au plus on gagne d'argent)

Keynes, économiste assez réputé (tout individu qui a fait de l'économie à l'école en a forcement entendu parler ), était pour un Etat fort, en disant que chaque fois que l'Etat investirait 1€ (quitte à ce qu'il soit emprunté), les retombées seraient telles que ça en rapporterait bien plus.

Par exemple, on construit un pont. Ca donne de l'emploi, donc du chômage en moins à payer, des impôts sur le revenu et taxes sociales supplémentaires.

Ensuite, en améliorant le pouvoir d'achat des individus ayant travaillé sur le pont, ces derniers vont dépenser leur argent, ce qui va générer de la TVA, faire croître la production industrielle, nécessiter de nouvelles embauches, blablabla, cercle vertueux.

Alors certes aujourd'hui l'économie est mondialisée et non plus en cercle fermé.

Mais quand bien même, pourquoi n'avons nous pas pu réaliser un tel développement ?

A quoi à réellement servi cet argent ?

Si on a vécu au dessus de nos moyens, ce n'est pas la faute des banques.On peut leur reprocher d'avoir abuser de la situation, encore qu'au vu du taux moyen ça ne me semble pas hérétique, mais comme l'a dit Cyrs, les dirigeants français n'avaient pas un flingue sur la tempe au moment de signer.

Quand je prête de l'argent (covedi, livret A ...) je vais là ou le taux est le meilleur, et si l'on me demande de renoncer à mes intérêts pour la patrie, je répondrais un joli "LOL".

Je vois pas pourquoi les banquiers n'en feraient pas autant.

Et, histoire que mes propos ne soient pas déformés, je précise que je parle ici du cas français.

(02-11-2011, 09:11)Cyrs a écrit : [ -> ]Huuuuuu, loin de moi l'idée que les banques sont des victimes sur le coup.

Je posais une question, à mon humble avis pertinente, à laquelle je n'ai pas eu de réponse: "Vu que chaque mois, la France emprunte sur les marchés pour pouvoir assurer certaine dépenses importantes, si on décide de dire aux banques d'aller se faire empapaouter leurs intérêts, on sera pas un peu dans le caca le mois d'après, pour à nouveau emprunter pour pallier aux dépenses de fonctionnement de l'Etat ?"

Normalement, à moins que je dise une connerie, nous n’aurons pas besoin des banques le mois suivant. Un chiffre parle tout seul (Voir 2), plus fort que tous les arguments. Nous avons payés depuis le début de la dette (1973) aux environs de 1500 milliards d’euros d’intérêts. De combien est le montant de notre dette ? Aux environs de 1600 milliards d’euros.


Etonnant, non ?

(02-11-2011, 09:11)Cyrs a écrit : [ -> ]Bien sûr, je trouve débile d'emprunter à des taux comme ceux évoqués, mais si le contrat te vas pas, tu signes pas. Un peu facile à mon goût de faire les pleureuses sur les intérêts après coup...

Les intérêts, cela se négocie dès le départ, non ?

C’est une engambi, Cyrs. Celui qui négocie pour nous et qui a signé nous la mets bien profond. Nous n’avons plus le choix de revenir en arrière.

Just a collusion.

(02-11-2011, 09:25)Jubilet a écrit : [ -> ]« La Dette ne peut pas être remboursée parce que, d’abord, si nous ne payons pas, nos bailleurs de fonds ne mourront pas. Soyons-en sûrs.
Par contre, si nous payons, c’est nous qui allons mourir. Soyons-en sûrs également…
Ceux qui nous ont conduit à l’endettement ont joué comme dans un casino.
Tant qu’ils gagnaient, il n’y avait point de débat.
Maintenant qu’ils ont perdu au jeu, ils nous exigent le remboursement.
Et on parle de crise.
Ils ont joué, ils ont perdu, c’est la règle du jeu.
Et la vie continue"
- Thomas Sankara (en juillet 1987)


Le résultat : quelques balles trois mois plus tard via le bon Blaise (Compaoré) que certaines mauvaises langues ont dit encouragé par la France et aidé par un dictateur de sinistre mémoire à cette époque puis en fait devenu sympa mais au final de sinistre mémoire quand même, faut pas déconner.

Merci pour ce message que je connaissais du monsieur couillu qui ressemblait à Mamadou Niang. J’espère que je n’aurais pas la même fin pour tenir ce discours ici…

Tout a fait d'accord madinho!

Si avec un euro prêté, la France en tant que "machine économique" était capable de dégager un euro cinquante de PIB, on ne serait pas dans cette bouse noire.

La faute a quoi? A notre incapacité a lever l'impôt chez les grandes entreprises, à mettre l'intérêt général au cœur de nos décisions d'investissements, a modérer nos dépenses de fonctionnement...

Total qui paye zéro impôts, c'est un scandale
La baisse de tva dans la restauration, pareil
Je ne parle même pas de l'inefficacité d'a peu près tous les corps de métiers gérés par l'état.

Encore une fois, j'en veux a nos décideurs bien plus qu'aux banquiers. Ce qui ne veut pas dire que j'ai rien a reprocher aux banquiers

(02-11-2011, 01:33)Kenneth-Brylle a écrit : [ -> ]Un avis intéressant

Je ne connaissais pas ce monsieur, mais il envoie pas mal, sur bfmtv ça dénote.

(02-11-2011, 01:50)Godfather a écrit : [ -> ]En fait, vous voulez être Islandais?

Ouais, ça a l'air pas mal, le pouvoir au peuple et tout.

(02-11-2011, 12:52)Kenneth-Brylle a écrit : [ -> ]

(02-11-2011, 09:11)Cyrs a écrit : [ -> ]Huuuuuu, loin de moi l'idée que les banques sont des victimes sur le coup.

Je posais une question, à mon humble avis pertinente, à laquelle je n'ai pas eu de réponse: "Vu que chaque mois, la France emprunte sur les marchés pour pouvoir assurer certaine dépenses importantes, si on décide de dire aux banques d'aller se faire empapaouter leurs intérêts, on sera pas un peu dans le caca le mois d'après, pour à nouveau emprunter pour pallier aux dépenses de fonctionnement de l'Etat ?"

Normalement, à moins que je dise une connerie, nous n’aurons pas besoin des banques le mois suivant. Un chiffre parle tout seul (Voir 2), plus fort que tous les arguments. Nous avons payés depuis le début de la dette (1973) aux environs de 1500 milliards d’euros d’intérêts. De combien est le montant de notre dette ? Aux environs de 1600 milliards d’euros.


Etonnant, non ?

Sauf que sans l'endettement, on peut considérer que tout n'aurait pas été égal par ailleurs.

Sans la dette, moins de fonctionnaires ou d'aides de l'Etat par exemple, et ce dès 1973, donc moins de dépenses des ménages, plus de chômage, une qualité de vie dégradée ... Et un budget plus serré, soit moins de dépenses de l'Etat ou de l'endettement ... cercle vicieux.

Bref je dis pas que c'est une bonne chose de s'être endetté dès 1973, mais simplement sans la dette on en serait pas là aujourd'hui et l'état du pays serait différent (en bien ou en mal j'en sais rien, simplement c'est pas comparable).

Ah et autre point, comme ça a déjà été dit, qui se souciait de la dette il y a 10 ans ? Facile de venir reprocher des décisions de 1973 quand personne n'y voyait rien à redire en 2000.

(02-11-2011, 14:54)Madinho a écrit : [ -> ]Ah et autre point, comme ça a déjà été dit, qui se souciait de la dette il y a 10 ans ? Facile de venir reprocher des décisions de 1973 quand personne n'y voyait rien à redire en 2000.

Pas la peine de remonter aussi loin. Quel homme politique français disait en 2007 qu'"un pays qui ne s'endette pas est un pays qui avait peur de l'avenir et il faut avoir recours au crédit"?

Edith Cresson ? Georges Marchais ? Jean Lefebvre ? Nana Mouskouri ? Hughe Auffray ?

(02-11-2011, 14:36)Acarp47 a écrit : [ -> ]Je ne parle même pas de l'inefficacité d'a peu près tous les corps de métiers gérés par l'état.

Euhhhhh !!!!!
même en relisant 15 fois je comprend pas la vanne !

(02-11-2011, 15:07)odradek a écrit : [ -> ]

(02-11-2011, 14:54)Madinho a écrit : [ -> ]Ah et autre point, comme ça a déjà été dit, qui se souciait de la dette il y a 10 ans ? Facile de venir reprocher des décisions de 1973 quand personne n'y voyait rien à redire en 2000.

Pas la peine de remonter aussi loin. Quel homme politique français disait en 2007 qu'"un pays qui ne s'endette pas est un pays qui avait peur de l'avenir et il faut avoir recours au crédit"?

Un certain François Bayrou en parle néanmoins depuis longtemps

(25-10-2011, 10:47)caveman a écrit : [ -> ]Ils vont finir par regretter Kadafi... Comment peut-on encore oser construire un pays sur un modèle religieux... Vu qu'on les a aidé à faire le ménage, il n'y a persone pour leur dire qu'une démocratie spa trop mal comme modèle.

(02-11-2011, 16:07)el chi a écrit : [ -> ]

(02-11-2011, 14:36)Acarp47 a écrit : [ -> ]Je ne parle même pas de l'inefficacité d'a peu près tous les corps de métiers gérés par l'état.

Euhhhhh !!!!!
même en relisant 15 fois je comprend pas la vanne !

Pas de vanne. C'est une cible facile les grands corps de l'Etat. On peut défendre ce point de vue (pas optimal comme système) ou pas (il y a quand même du bon). La vérité est entre les 2.

Et puis quel système est optimal ? Les grands groupes privés ? Mouarf. Les banques ? Mouarf mouarf.

Jean charles TROUABAL ? Zizi Jeanmaire ? Agnes Varda ?

tient papaver a aussi un problème de quote

bugbugbug