opiOM.net

Tout ce qui se passe en et autour de la Syrie. Ça peut aller très très loin (enfin, c'est déjà allé trop loin, des armes chimiques, mon Dieu...)

Retour de la Guerre Froide?

Le problème, tu interviens, c'est le grand satan tout ça. Et parfois ceux d'après ne valent guère mieux. Tu n'interviens pas, Bachar et certains d'en face font mumuse avec le sarin et massacrent leurs populations civiles.

Ils sont toujours aussi puissants les russes pour empecher une intervention ?

(27-08-2013, 09:35)peñiscola a écrit : [ -> ]Ils sont toujours aussi puissants les russes pour empecher une intervention ?

Ils ont un droit de veto quoi ... Mais Russie & Chine, ça fait réfléchir quand même ... Je me demande quand même ce que Bachar peut faire à Vladimir pour qu'ils se soutiennent à ce point-là ....

non la Russie c'est nul

mais 60 milliards d'€ de budget par an (le double de la france )

Aussi puissants que l'URSS non, ça c'est sûr. Je ne pense pas qu'ils puissent empêcher une intervention, voir ce qui s'est passé en Lybie. Par contre ils peuvent pourrir et bloquer le jeu diplomatique, ce qu'ils ne se privent pas de faire avec la Chine.

La non-intervention en Syrie est moins liée à la Russie qu'aux contraintes géographiques (et peut-être militaires) il me semble. Enfin je ne veux pas dire de bêtises mais c'est ce que j'ai compris.
Et puis il y a l'Iran, qui est probablement le plus gros problème en terme de géopolitique. Le pays étant ennemi de l'Irak ils y regardaient les interventions américaines de loin. Mais Bachar c'est leur copain. Et les Etats-Unis n'avaient pas envie de s'ouvrir un énième merdier dans la région (autant pour des raisons politiques que financières je pense).
Se rappeler comment ils ont laissé la France et l'Angleterre faire le travail en Lybie, même s'ils étaient en soutien.
Mais en face il y a des gros trolls qui jouent la politique du pire, ils vont donc peut-être devoir le faire. Obama avait dit que la ligne rouge était l'utilisation des armes chimiques. Les autres ont agité le chiffon.

(27-08-2013, 09:33)Mazargues a écrit : [ -> ]Le problème, tu interviens, c'est le grand satan tout ça. Et parfois ceux d'après ne valent guère mieux. Tu n'interviens pas, Bachar et certains d'en face font mumuse avec le sarin et massacrent leurs populations civiles.

Heu à part Hollande qui fait le sbire d'Obama, on n'est pas encore sûr que ce soir Assad qui ait lancé les armes chimiques.. Des images satellites russes montreraient même que cela vient de la zone des "rebelles"/envahisseurs étrangers.

Cela ne serait pas la première fois que les US provoqueraient des incidents pour faire une guerre néo coloniale... Powell regarde moi dans yeux et dis-mois que c'est de l’anthrax...

Il faut être extrêmement prudent sur la Syrie, surtout quand tu connais l'asservissement de nos gouvernements depuis Sarkollande et l'objectivité de nos médias..

---

(27-08-2013, 09:38)Usual a écrit : [ -> ]

(27-08-2013, 09:35)peñiscola a écrit : [ -> ]Ils sont toujours aussi puissants les russes pour empecher une intervention ?

Ils ont un droit de veto quoi ... Mais Russie & Chine, ça fait réfléchir quand même ... Je me demande quand même ce que Bachar peut faire à Vladimir pour qu'ils se soutiennent à ce point-là ....

Regarde surtout qui sont les "opposants" d'Assad.

---

(27-08-2013, 09:51)Mazargues a écrit : [ -> ]Aussi puissants que l'URSS non, ça c'est sûr. Je ne pense pas qu'ils puissent empêcher une intervention, voir ce qui s'est passé en Lybie. Par contre ils peuvent pourrir et bloquer le jeu diplomatique, ce qu'ils ne se privent pas de faire avec la Chine.

La non-intervention en Syrie est moins liée à la Russie qu'aux contraintes géographiques (et peut-être militaires) il me semble. Enfin je ne veux pas dire de bêtises mais c'est ce que j'ai compris.
Et puis il y a l'Iran, qui est probablement le plus gros problème en terme de géopolitique. Le pays étant ennemi de l'Irak ils y regardaient les interventions américaines de loin. Mais Bachar c'est leur copain. Et les Etats-Unis n'avaient pas envie de s'ouvrir un énième merdier dans la région (autant pour des raisons politiques que financières je pense).
Se rappeler comment ils ont laissé la France et l'Angleterre faire le travail en Lybie, même s'ils étaient en soutien.
Mais en face il y a des gros trolls qui jouent la politique du pire, ils vont donc peut-être devoir le faire. Obama avait dit que la ligne rouge était l'utilisation des armes chimiques. Les autres ont agité le chiffon.

Non bien sûr... les médias sont forts. Wesley Clark,ancien chef d’état-major de l’OTAN et général américain: “Le plan de campagne de cinq ans inclut au total sept pays en commençant avec l’Irak, puis viennent la Syrie, le Liban, la Libye, l’Iran, la Somalie et le Soudan”

Dans son livre “Gagner les guerres modernes” (page 130), le général Wesley Clark dit ceci:

“Alors que je retournais au Pentagone en Novembre 2001, un des officiers supérieurs les plus expérimentés avait un peu de temps pour une discussion. Oui, nous étions toujours dans les temps pour attaquer l’Irak, dit-il. Mail il y avait plus. Ceci fut discuté comme faisant partie intégrante d’un plan de campagne quinquennal, dit-il avec une provision pour sept pays commençant avec l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, l’Iran la Somalie et le Soudan.”

La question des opposants regarde la Syrie, mais la protection de la population, quelque soit le régime en place, est un mandant de l'ONU.

(27-08-2013, 09:52)The Strokes a écrit : [ -> ]

(27-08-2013, 09:33)Mazargues a écrit : [ -> ]Le problème, tu interviens, c'est le grand satan tout ça. Et parfois ceux d'après ne valent guère mieux. Tu n'interviens pas, Bachar et certains d'en face font mumuse avec le sarin et massacrent leurs populations civiles.

Heu à part Hollande qui fait le sbire d'Obama, on n'est pas encore sûr que ce soir Assad qui ait lancé les armes chimiques.. Des images satellites russes montreraient même que cela vient de la zone des "rebelles"/envahisseurs étrangers.

Cela ne serait pas la première fois que les US provoqueraient des incidents pour faire une guerre néo coloniale... Powell regarde moi dans yeux et dis-mois que c'est de l’anthrax...

Il faut être extrêmement prudent sur la Syrie, surtout quand tu connais l'asservissement de nos gouvernements depuis Sarkollande et l'objectivité de nos médias..

---

(27-08-2013, 09:38)Usual a écrit : [ -> ]Ils ont un droit de veto quoi ... Mais Russie & Chine, ça fait réfléchir quand même ... Je me demande quand même ce que Bachar peut faire à Vladimir pour qu'ils se soutiennent à ce point-là ....

Regarde surtout qui sont les "opposants" d'Assad.

---

(27-08-2013, 09:51)Mazargues a écrit : [ -> ]Aussi puissants que l'URSS non, ça c'est sûr. Je ne pense pas qu'ils puissent empêcher une intervention, voir ce qui s'est passé en Lybie. Par contre ils peuvent pourrir et bloquer le jeu diplomatique, ce qu'ils ne se privent pas de faire avec la Chine.

La non-intervention en Syrie est moins liée à la Russie qu'aux contraintes géographiques (et peut-être militaires) il me semble. Enfin je ne veux pas dire de bêtises mais c'est ce que j'ai compris.
Et puis il y a l'Iran, qui est probablement le plus gros problème en terme de géopolitique. Le pays étant ennemi de l'Irak ils y regardaient les interventions américaines de loin. Mais Bachar c'est leur copain. Et les Etats-Unis n'avaient pas envie de s'ouvrir un énième merdier dans la région (autant pour des raisons politiques que financières je pense).
Se rappeler comment ils ont laissé la France et l'Angleterre faire le travail en Lybie, même s'ils étaient en soutien.
Mais en face il y a des gros trolls qui jouent la politique du pire, ils vont donc peut-être devoir le faire. Obama avait dit que la ligne rouge était l'utilisation des armes chimiques. Les autres ont agité le chiffon.

Non bien sûr... les médias sont forts. Wesley Clark,ancien chef d’état-major de l’OTAN et général américain: “Le plan de campagne de cinq ans inclut au total sept pays en commençant avec l’Irak, puis viennent la Syrie, le Liban, la Libye, l’Iran, la Somalie et le Soudan”

Dans son livre “Gagner les guerres modernes” (page 130), le général Wesley Clark dit ceci:

“Alors que je retournais au Pentagone en Novembre 2001, un des officiers supérieurs les plus expérimentés avait un peu de temps pour une discussion. Oui, nous étions toujours dans les temps pour attaquer l’Irak, dit-il. Mail il y avait plus. Ceci fut discuté comme faisant partie intégrante d’un plan de campagne quinquennal, dit-il avec une provision pour sept pays commençant avec l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, l’Iran la Somalie et le Soudan.”

J'aurais pu rajouter à mon post que les partisans du grand complot diront que tout ceci est planifié par les Etats-Unis pour faire tourner le complexe militaro-industriel etc.. Je ne l'ai pas fait car je pensais bien que ce serait abordé de toute façon.

J'ai encore moins confiance dans les satellites russes que dans Laurent Fabius, c'est dire

La farine de Powell à l'ONU n'a tué personne. Je dis bien à l'ONU, pas la peine de me répondre que de nombreuses personnes ont été tuées suite à ces accusations, je parle du facteur déclenchant. Là c'est un peu plus que des "incidents", ce sont des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. Des centaines de personnes sont mortes, dont de nombreux enfants, je ne pense pas les Etats-Unis capables de ce genre de choses, encore moins de nos jours. Pour peu qu'ils l'aient déjà fait d'ailleurs, ce dont je ne me souviens pas.

Bah, les opposants de Assad sont multiples, et au début il y a eu une base sociale et citoyenne à la contestation il me semble. Les choses ayant dégénéré et pourri, notamment sous l'influence du pouvoir, cela s'est transformé en guerre civile avec tout le bordel que l'on peut connaître dans cette région du monde.

Bachar c'est un connard, et ce n'est pas que pour la rime. Je pense que si les Etats-Unis avaient eu la capacité de le dézinguer facilement, ils l'auraient fait. Tout le monde a rappelé dès le début qu'il était beaucoup plus difficile d'intervenir en Syrie qu'en Lybie, pour des raisons géographiques notamment (tant sur le plan de la configuration du pays -pas de côte,etc.- que de sa position au centre du moyen orient et de son voisinage) . Et pour des raisons militaires, l'armée du pays n'étant peut-être pas dans l'était de décrépitude de celle de Khadafi.
Je ne me souviens plus ce qui a fait basculer le conflit et stopper l'avancée des rebelles, alors que le régime semblait au bord du gouffre. Des livraisons d'armes russes ?

Certes les Etats-Unis sont ce qu'ils sont, et je ne suis pas américanolâtre. Mais avant de dire que ce sont les pires, ou les accuser systématiquement de tous les maux, il faut se souvenir, par exemple, qu'ils ont laissé Saddam en place après la guerre du Golfe en 1991. Non par bonté d'âme, ça n'existe pas en géostratégie, mais pour ne pas que l'Irak devienne une nouvelle république islamique sous domination iranienne.

En plus tu me parles de Wesley Clark et de 2001, l'administration américaine n'a-t-elle pas changé depuis (même si oui l'oncle Sam reste l'oncle Sam) ? L'exemple que je donne juste au-dessus montre bien qu'il y a des différences, même entre Bush père et Bush fils (gros neuneu gros bourrin lui).

C'est la crise partout. Comment croire que les États-Unis puissent s'engager à fonds perdus partout dans le monde ? Il suffit d'observer pour voir que ce n'est plus le cas. Ils ont laissé la France et l'Angleterre agir en Lybie, la France agir au Mali, et ils sont bien content de pouvoir le faire, tant pour des raisons d'image que de finances.

Les militaires et l'industrie de l'armement peuvent pousser dans un sens, ce n'est pas pour ça qu'ils sont systématiquement suivis. Sinon en effet sept pays auraient été envahis en cinq ans, mais ça n'a pas été le cas.

Oui tout ça c'est du complot et les US sont des gentils.. Tous ces renversements de régime se sont faits à chaque fois sans une goutte de sang...

Les russes respectent plus le droit international qu'eux, c'est dire...

Les russes se massacrent entre eux c'est plus convivial.

(27-08-2013, 12:19)The Strokes a écrit : [ -> ]

Oui tout ça c'est du complot et les US sont des gentils.. Tous ces renversements de régime se sont faits à chaque fois sans une goutte de sang...

Les russes respectent plus le droit international qu'eux, c'est dire...

oui l'iran c'est des enfants de coeur bien sur

(27-08-2013, 09:27)Miki a écrit : [ -> ]Tout ce qui se passe en et autour de la Syrie. Ça peut aller très très loin (enfin, c'est déjà allé trop loin, des armes chimiques, mon Dieu...)

Retour de la Guerre Froide?

Juste un petit coups de gueule au passage. Israel a utilisé des missiles à fragmentation au phosphore blanc, Les états unis l'ont fait en Irak. C'est quelque chose dont je ne me remet pas. Et tout ça, très récemment, et sans que personne ne trouve à redire.
A la limite, le Sarin, tu vomis, suffoque et on parle plus, la beauté d'un neurotoxique. Mais le phospore blanc, je me demande si on peut aller plus loin dans la barbarie.

(27-08-2013, 12:19)The Strokes a écrit : [ -> ]Oui tout ça c'est du complot et les US sont des gentils.. Tous ces renversements de régime se sont faits à chaque fois sans une goutte de sang...

Les russes respectent plus le droit international qu'eux, c'est dire...

Dans la liste de l'Iran, il manque, au moins, l'Irak. Et l'Iran n'est pas du tout derrière au moins une partie des groupes armés au Moyen-Orient.

Concernant les Russes, les Tchétchènes ne sont pas d'accord
Le seul truc qui a limité les actions de la Russie depuis vingt ans, c'est sa décrépitude post-soviétique. Elle n'avait tout simplement plus les moyens de le faire.

C'est fou quand même d'être autant clivé dans la vision des choses. US c'est mal, et donc tout ce qui est anti-US, c'est mieux (tu notes que je ne dis pas "bien") ? Espèce de Chavez va

(27-08-2013, 12:25)dobrovolsky a écrit : [ -> ]

(27-08-2013, 09:27)Miki a écrit : [ -> ]Tout ce qui se passe en et autour de la Syrie. Ça peut aller très très loin (enfin, c'est déjà allé trop loin, des armes chimiques, mon Dieu...)

Retour de la Guerre Froide?

Juste un petit coups de gueule au passage. Israel a utilisé des missiles à fragmentation au phosphore blanc, Les états unis l'ont fait en Irak. C'est quelque chose dont je ne me remet pas. Et tout ça, très récemment, et sans que personne ne trouve à redire.
A la limite, le Sarin, tu vomis, suffoque et on parle plus, la beauté d'un neurotoxique. Mais le phospore blanc, je me demande si on peut aller plus loin dans la barbarie.

Ça a été prouvé le phosphore blanc ? Je me souviens d'images montrant des trainées blanches mais je ne sais pas si c'est ça, parce qu'alors ce n'est pas discret.
Quels sont les effets ?

On a parlé de bombes sales à l'uranium appauvri aussi en Irak.

(27-08-2013, 09:35)peñiscola a écrit : [ -> ]Ils sont toujours aussi puissants les russes pour empecher une intervention ?

Ils n'empêcheront rien, ils ne sont pas "si" alliés que ça avec la Syrie. Au "plus", ils leur fourniront des armes, et encore faut-il qu'ils arrivent à faire passer lesdites armes.

(27-08-2013, 12:50)Mazargues a écrit : [ -> ]Ça a été prouvé le phosphore blanc ? Je me souviens d'images montrant des trainées blanches mais je ne sais pas si c'est ça, parce qu'alors ce n'est pas discret.
Quels sont les effets ?

On a parlé de bombes sales à l'uranium appauvri aussi en Irak.

Israel a reconnu l'usage (mais n'ayant pas signé je ne sais plus quel traité, ils craignent rien)et les USA ont nié l'usage au cours de la bataille de Falluja malgrès la présence de corps de civils "fondus".
pour une idée de ce que cela fait, un extrait du wiki:

"Après combustion qui le transforme en pentoxyde de phosphore (P4O10), il absorbe l'humidité de l'air et des tissus vivants pour former de l'acide phosphorique (P4O10 + 6 H2O → 4 H3PO4) , il en résulte (lors de l'utilisation de bombes), une dissolution des tissus vivants (composés majoritairement d'eau), mais aucun dégâts aux vêtements."

(27-08-2013, 12:50)Mazargues a écrit : [ -> ]

(27-08-2013, 12:19)The Strokes a écrit : [ -> ]Oui tout ça c'est du complot et les US sont des gentils.. Tous ces renversements de régime se sont faits à chaque fois sans une goutte de sang...

Les russes respectent plus le droit international qu'eux, c'est dire...

Dans la liste de l'Iran, il manque, au moins, l'Irak. Et l'Iran n'est pas du tout derrière au moins une partie des groupes armés au Moyen-Orient.

Concernant les Russes, les Tchétchènes ne sont pas d'accord
Le seul truc qui a limité les actions de la Russie depuis vingt ans, c'est sa décrépitude post-soviétique. Elle n'avait tout simplement plus les moyens de le faire.

C'est fou quand même d'être autant clivé dans la vision des choses. US c'est mal, et donc tout ce qui est anti-US, c'est mieux (tu notes que je ne dis pas "bien") ? Espèce de Chavez va

C'est juste cette image qui compare à l'Iran.. Je ne suis pas en train de te faire l'apologie de l'Iran... Ce qui est drôle c'est justement votre manichéisme des méchants soviétiques et des gentils américains défenseurs des libertés.

Les US se présentent en défenseur des libertés et de la démocratie alors que ce pays n'est pas une démocratie mais une oligarchie et que c'est la pire ordure (aussi avec le plus de moyens) sur le plan international.

Les Russes ont surtout changé leur doctrine géopolitique et militent pour un monde multipolaire. C'est n'est plus un pays impérialiste comme le sont les US. La Tchétchénie, c'est des affaires intérieures, je ne suis pas en train de juger leur politique intérieure.

---

(27-08-2013, 13:22)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]

(27-08-2013, 09:35)peñiscola a écrit : [ -> ]Ils sont toujours aussi puissants les russes pour empecher une intervention ?

Ils n'empêcheront rien, ils ne sont pas "si" alliés que ça avec la Syrie. Au "plus", ils leur fourniront des armes, et encore faut-il qu'ils arrivent à faire passer lesdites armes.

Ils font seulement respecter le droit international pour le moment. Ils ne vont pas aller là-bas les défendre de toute façon.

Ils bloqueront à l'ONU comme l'avait fait la France du temps de la guerre en Irak.

Ouais. Donc tu juges un peu ce que t'as envie de juger quoi. Les Russes, ils peuvent faire un génocide, du moment que c'est "intérieur", s'pas grave Je pense, Strokes, que tu devrais sortir ton nez des bouquins, arrêter de te documenter et de t’endoctriner, et partir visiter le monde.
Avec ta culture (et je suis pas du tout ironique), et si tu arrives à faire preuve d'ouverture d'esprit, tu pourrais changer radicalement ta façon de penser, et sans doute faire de belles (grandes ?) choses.

(27-08-2013, 13:54)Boban13 a écrit : [ -> ]Ouais. Donc tu juges un peu ce que t'as envie de juger quoi. Les Russes, ils peuvent faire un génocide, du moment que c'est "intérieur", s'pas grave Je pense, Strokes, que tu devrais sortir ton nez des bouquins, arrêter de te documenter et de t’endoctriner, et partir visiter le monde.
Avec ta culture (et je suis pas du tout ironique), et si tu arrives à faire preuve d'ouverture d'esprit, tu pourrais changer radicalement ta façon de penser, et sans doute faire de belles (grandes ?) choses.

La Tchétchénie ce n'est pas un génocide et ce sont des politiques intérieures... et on parle de politique internationale et de néo colonialisme. On peut avoir un avis sur la politique intérieure des pays mais cela n'engage qu'eux. Les US ou la Russie peuvent faire la politique intérieure qu'ils veulent, cela les regarde. La politique internationale, cela engage tous les autres pays directement ou indirectement..

Tu me dis sors de tes bouquins, je te dis éteins ta télévision et ta radio. Lis un peu Noam Chomsky dont bouillabaisse a une citation en pseudo.

ps: je voyage pas mal et tu verras il y a d'autres visions du monde que la communauté internationale dont parlent les médias (qui se résume à UE+US+Canada).

Il n'y a pas d'autres visions du monde. Il y a des intérêts différents.

On a juste des connards qui ont soif de pouvoirs (et d'argent) qui font face à d'autres connards qui ont soif de pouvoirs (et d'argent) et qui se fichent des morts, des blessés, des viols, des malheurs des gens et de tout le reste.

C'est ce qui se passe en Syrie, c'est ce qui se passe en Egypte, et pour la Tchétchénie, c'est la même.

Là où tu es étonnant The Strokes, c'est que à raison, tu doutes des infos fournies par certains médias occidentaux, criant (à raison donc) à la propagande. Bizarrement, tu crois les yeux fermés ce que disent les médias syriens et russes

Que le coup des armes chimiques en Syrie soit du bluff pour "légitimer" une attaque là-bas est très probable. La précipitation de certains à "affirmer" une information dont ils n'ont en aucun cas la preuve prouve que l'on se fiche de nous. Après, de là à gober tout cru les propos de Bachar...

Au fait, le Bachar il me fait bien rire en disant qu'il s'attend à une attaque des Occidentaux et qu'ils perdront. Son armée est pourrie, sous-payée (voire pas payée), et ils ont des problèmes d'approvisionnement. Ils ne pourront rien faire, ce sera réglé en un rien de temps. Enfin vu que les Occidentaux sont un peu limités financièrement, on enverra pas non plus trop de troupes ni trop d'armes donc ça va ralentir le processus, m'enfin, même avec 10 % de l'armée US + FR + UK ça suffira 1000 fois...