opiOM.net

Temps de bouse !! Alors qu'ils avaient prévu un grand soleil. Météo France démission.

(23-08-2012, 08:48)macbou a écrit : [ -> ]Sinon, tu aurais remarqué (au moins sur l'autoroute est) qu'au départ il y avait les panneau lumineux qui t'annonçaient le 90 et les panneaux en tôle qui étaient toujours à 110...

Les panneaux lumineux ne sont pas réglementaires me semble t'il, ils font juste office de "conseil" de vitesse a adoptée. La limite de vitesse reste 110.

Désormais, les panneaux "tôles" sont à 90...
Je ne sais plus si c'est une décision estivale ou définitive.
D'ailleurs, puisqu'on parle d'économie, ça coute combien de changer tous les panneaux sur l'autoroute autour de Marseille??

Décision définitive. Et je crois qu'un panneau coute entre 200 et 300€ pièce. + la pause, fois le nombre de panneau.

Et la pause doit coûter 40 fois le prix du panneau

(23-08-2012, 14:24)aqwarium a écrit : [ -> ]Et LES pauseS doiVENt coûter 40 fois le prix du panneau

Oui mais réduire la vitesse autorisée ça implique aussi plus de revenu de PV

Avec une limitation à 0 km/h, on a un risque accident 0 et une pollution null. C'est donc un geste responsable et éco-citoyen @Mazargues

(23-08-2012, 14:28)Olorin a écrit : [ -> ]Oui mais réduire la vitesse autorisée ça implique aussi plus de revenu de PV

J'ose imaginer que les multiples radars fixes sur ces autoroutes ont reçu une modification de la vitesse max autorisée.

Il y a quelques années, à l'époque où une 406 HDI était une voiture qu'on pouvait acheter neuve, un journal auto avait fait une série de test sur les limitations de vitesse sur le périph parisien et les conséquences sur la pollution.
La principe du périph étant (à cette époque, aujourd'hui je ne sais pas) que lors des pics de pollution la limitation de vitesse baissait de 10-15 kmh, pour ne pas consommer autant de carburant et donc polluer moins.

Sauf que les automobilistes testés, quand ils roulaient à 60-70 ils tombaient en 4e plutôt que de rester plonplon en 5e. Comme ça ils pouvait suivre le traffic efficacement et ne pas perdre de temps. Donc au final font monter leur moteur bien plus dans les tours et consomment par conséquence plus de carburant.
Bref les limitations c'est une chose, apprendre aux gens comment conduire en est une autre bien plus importante : bien freiner, bien tomber les rapports avant de freiner, repérer les dangers, etc...

Il faudrait repenser le système d'apprentissage du permis. 20h/30h de conduite est largement insuffisant.

(23-08-2012, 14:36)macbou a écrit : [ -> ]

(23-08-2012, 14:28)Olorin a écrit : [ -> ]Oui mais réduire la vitesse autorisée ça implique aussi plus de revenu de PV

J'ose imaginer que les multiples radars fixes sur ces autoroutes ont reçu une modification de la vitesse max autorisée.

a ce que j'avais lu sur LP, c'est effectivement en cours voire terminé maintenant

(23-08-2012, 14:43)Elephant a écrit : [ -> ]Il y a quelques années, à l'époque où une 406 HDI était une voiture qu'on pouvait acheter neuve, un journal auto avait fait une série de test sur les limitations de vitesse sur le périph parisien et les conséquences sur la pollution.
La principe du périph étant (à cette époque, aujourd'hui je ne sais pas) que lors des pics de pollution la limitation de vitesse baissait de 10-15 kmh, pour ne pas consommer autant de carburant et donc polluer moins.

Sauf que les automobilistes testés, quand ils roulaient à 60-70 ils tombaient en 4e plutôt que de rester plonplon en 5e. Comme ça ils pouvait suivre le traffic efficacement et ne pas perdre de temps. Donc au final font monter leur moteur bien plus dans les tours et consomment par conséquence plus de carburant.
Bref les limitations c'est une chose, apprendre aux gens comment conduire en est une autre bien plus importante : bien freiner, bien tomber les rapports avant de freiner, repérer les dangers, etc...

Il faudrait repenser le système d'apprentissage du permis. 20h/30h de conduite est largement insuffisant.

Normalement réduire la vitesse de 10-15kmh ça sert à fluidifier le trafic (si les gens savent conduire évidemment) et donc éviter les bouchons qui sont la plus grande source de pollution en voiture.

(23-08-2012, 08:48)macbou a écrit : [ -> ]

(22-08-2012, 19:23)Mazargues a écrit : [ -> ]Tu n'as qu'à faire le cono qui roule à 90 et ça va bien se passer.
C'est dur au début, mais on y arrive.

punaise quand je pense que cette daubasse de journal la provence a fait sa une sur ce "sujet" et la difficulté que c'était pour les pauvres automobilistes de s'adapter à cette nouvelle règlementation, parce que vous comprenez on n'est même pas au courant puis il y a des panneaux partout on comprend rien etc, etc.
Mongoliens.

Stoi l'écono !!

En vélo, tu dois pas prendre souvent l'autoroute....
Sinon, tu aurais remarqué (au moins sur l'autoroute est) qu'au départ il y avait les panneau lumineux qui t'annonçaient le 90 et les panneaux en tôle qui étaient toujours à 110...
Si tu ajoutes à ça, que les gens ne savent pas conduire sur l'autoroute (ça c'est pas nouveau), c'est un beau bordel pour pas grand chose.

Après, ça apporte quoi ??

Je me suis affranchi de 750€ de malus écologique et pourtant je suis persuadé que ma voiture pollue moins à 110 que n'importe quelle voiture de 1987 à 90.
En revanche, la prime à la casse a été annulée (ou fortement diminué).

Bref, mesure à la con pour un résultat à la con.

Tu vas t'y faire.
Je ne sais pas combien de temps a duré le bug de l'autoroute est, quand j'y suis passé les seuls panneaux présents étaient ceux à 90 et c'était TRES clair.

Ceux qui ne savent pas conduire c'est probablement ceux qui continuent à rouler à 110 ou 130 sur une route limitée à 90. M'enfin bon dans le quartier de la pointe rouge des mecs continuent de prendre des rues en sens interdit parce que les nouveaux sens de circulation les emmerdent...

Ça apporte quoi ? Facile... diminution du nombre d'accident, peut-être baisse du nombre d'embouteillages, à voir, diminution de la consommation d'essence et donc de la pollution, diminution conséquente des nuisances sonores subies par les riverains de ces axes.

(23-08-2012, 14:43)J.R. a écrit : [ -> ]

(23-08-2012, 14:36)macbou a écrit : [ -> ]J'ose imaginer que les multiples radars fixes sur ces autoroutes ont reçu une modification de la vitesse max autorisée.

a ce que j'avais lu sur LP, c'est effectivement en cours voire terminé maintenant

Ça me paraît clair.

(23-08-2012, 14:43)Elephant a écrit : [ -> ]Il y a quelques années, à l'époque où une 406 HDI était une voiture qu'on pouvait acheter neuve, un journal auto avait fait une série de test sur les limitations de vitesse sur le périph parisien et les conséquences sur la pollution.
La principe du périph étant (à cette époque, aujourd'hui je ne sais pas) que lors des pics de pollution la limitation de vitesse baissait de 10-15 kmh, pour ne pas consommer autant de carburant et donc polluer moins.

Sauf que les automobilistes testés, quand ils roulaient à 60-70 ils tombaient en 4e plutôt que de rester plonplon en 5e. Comme ça ils pouvait suivre le traffic efficacement et ne pas perdre de temps. Donc au final font monter leur moteur bien plus dans les tours et consomment par conséquence plus de carburant.
Bref les limitations c'est une chose, apprendre aux gens comment conduire en est une autre bien plus importante : bien freiner, bien tomber les rapports avant de freiner, repérer les dangers, etc...

Il faudrait repenser le système d'apprentissage du permis. 20h/30h de conduite est largement insuffisant.

Ces "études" c'est bidon.
Savoir conduire c'est en effet la meilleure solution.

Le seul commentaire valable dans cette histoire c'est "ça me fait caguer d'aller moins vite", voilà c'est un fait, tout le reste ce sont des conneries. Ensuite ce sentiment est contrebalancé par les raisons invoquées plus haut. Et les pouvoirs publics tranchent.

Moi ce qui m'emmerde dans ce qui est à venir sur Marseille, c'est l'installation à venir d'un radar-tronçon dans le tunnel Major-Dunkerke, tunnel qui mesure 1500m de long et est limité à 50. Là ça va faire mal.

(23-08-2012, 14:43)Elephant a écrit : [ -> ]Il faudrait repenser le système d'apprentissage du permis. 20h/30h de conduite est largement insuffisant.

Ayant passer le permis en 1 semaine à l'armée (avec une jour férié au milieu), j'ai "appris" à conduire sur une 4L Savane, d'abord tout près de Carpiagne, puis, dans Marseille avec des allers-retours quotidiens Sainte Marthe --> caserne d'Aurelle ou celle du Muy.
Pour avoir pas mal "voyagé" depuis, quand tu arrives à te débrouiller à Marseille, tu peux te débrouiller n'importe où.

Mais la débrouille a ses limites, des amis ont leurs parents qui bossent à Michelin, et dernièrement, lors d'un week end portes ouvertes sur les piste d'essais, on pouvait prendre place à bord d'une voiture de tourisme tout ce qu'il y a de plus banale et être confronté aux routes gorgées d'eau, au verglas, au reflex de freinage...
Et bien, au départ, on pense savoir maîtriser, mais très vite, on écoute le Môssieur à côté de nous...

(23-08-2012, 16:58)Mazargues a écrit : [ -> ]Ça apporte quoi ? Facile... diminution du nombre d'accident, peut-être baisse du nombre d'embouteillages, à voir, diminution de la consommation d'essence et donc de la pollution, diminution conséquente des nuisances sonores subies par les riverains de ces axes.

Mouais, pas convaincu de l'intérêt du résultat espéré...
D'autant, je le répète, je ne suis pas fana de la vitesse.
50 en ville (seule limitation que je trouve "normale") est compliquée à respecter, mais l'autoroute

(22-08-2012, 13:09)Olorin a écrit : [ -> ]On devrait remplacer toutes les voies rapides par des voies lentes, on ferait des économies et ça serait bon pour la planète

C’est sûr. Mais on devrait surtout développer les énergies alternatives…

(22-08-2012, 19:23)Mazargues a écrit : [ -> ]

(22-08-2012, 12:56)Kenneth Brylle a écrit : [ -> ]La vitesse qui passe de 110 à 90 de Plan de Campagne jusqu’à Aubagne. Entre les conos qui reste à 90 sur la voie de gauche, ceux qui doublent par la droite et ceux qui freinent pour rien, c’est encore plus dangereux et créateur de hurlements primaires…

Mon vier !

Tu n'as qu'à faire le cono qui roule à 90 et ça va bien se passer.
C'est dur au début, mais on y arrive.

punaise quand je pense que cette daubasse de journal la provence a fait sa une sur ce "sujet" et la difficulté que c'était pour les pauvres automobilistes de s'adapter à cette nouvelle règlementation, parce que vous comprenez on n'est même pas au courant puis il y a des panneaux partout on comprend rien etc, etc.
Mongoliens.

Ça m’étonne de toi mais je n’aime pas trop le ton de ta réponse, c’est pour cela que je n’ai pas répondu en direct… C’est mieux ainsi.

Le cono n’est pas celui qui roule à 90 mais celui qui reste à l’extrême gauche a cette vitesse alors qu’il n’y a personne sur les 2 voies à sa droite. Sans parler de ceux qui roule à 60/70 au milieu.

Et je suis loin d’être un chauffard. Je n’ai jamais fait un constat de ma vie.

(23-08-2012, 11:29)J.R. a écrit : [ -> ]Question : En roulant à 90 au lieu de 110 entre Aubagne et Plan-de-Campagne, combien de temps supplémentaire vous faut-il pour effectuer le trajet.

Vous avez deux heures

Ce n’est pas une question de temps, juste que c’est plus dangereux. En théorie cela peut paraitre fou mais cela s’avère vrai en pratique. Marseille en voiture, c’est une aventure permanente.

(23-08-2012, 16:58)Mazargues a écrit : [ -> ]Tu vas t'y faire.

Ceux qui ne savent pas conduire c'est probablement ceux qui continuent à rouler à 110 ou 130 sur une route limitée à 90. M'enfin bon dans le quartier de la pointe rouge des mecs continuent de prendre des rues en sens interdit parce que les nouveaux sens de circulation les emmerdent...

Oh Mac Fly, ya quelqu’un ? On parle d’une autoroute à 3 voies. S’ils décident qu’on doit la faire en marche arrière à 15 km, on va le faire comme des moutons ? Quand j’arrive dans la descente des aygalades, sans accélérer je dépasse déjà les 90, je suis obligé de freiner… C’est fait pour nous niquer avec les radars fixes et mobiles, et en plus c’est plus dangereux. Quand c’est trop c’est tropico.

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec KB.

D'une part, moi aussi, au début du changement, j'ai été perdu. Entre les panneaux lumineux qui signifiaient le changement et les panneaux normaux qui étaient encore sur 110, puis, sur l'autre tronçon de l'autre côté de marseille, aucun panneau lumineux en revanche un changement de panneaux normaux de 110 à 90, sans avertisseur... c'est très confusant les 2er fois qu'on passe par là.


D'autre part, concernant l'écologie / économie d'une telle mesure, je dis que c'est de la fiotte. Sans dire que c'est "inutile", c'est en tout cas loin d'être prioritaire. On veut changer Marseille ? Alors qu'on prenne de vraies mesures. Lutter contre la pollution ? Ok. Qu'on commence par mettre un service de transports en communs propres, efficaces, à prix correct, sécurisés, et qui desservent Marseille entièrement et à toutes heures.
Qu'on commence à résoudre les problèmes d'embouteillages liés aux mauvaises infrastructures pensées par les mêmes qui viennent de nous changer les panneaux (sur ce point, avec les nouveaux tunnels, on avance), qu'on finisse la rocade L2 qui coute une tonne, qu'on change l'implantation des zones "bureaux" au lieu de les coller toutes en centre ville... etc.
Et, plus généralement, au niveau de l'état, qu'on donne une impulsion réelle pour développer un modèle de voiture bien plus écologique comme l'électrique. Ah, mais c'est vrai, c'est bien plus dur d'investir sur ça et de casser les accords avec les pays de l'OPEP, de contraindre les fabricants de changer leurs chaines de production, de s’assoir sur la taxe de l'essence... et tout un tas d'autres arguments du genre.
C'est plus facile d'augmenter les radars et jouer sur la vitesse. ça change des queues de cerises, et ça tape sur le porte monnaie. Bien joué !

Enfin, question sécurité. Sans parlé que la vitesse ne fait pas tout contrairement aux 150 000 messages qu'on tente de nous faire passer (et oui, comme Elephant, je pense qu'il faut d'abord apprendre à conduire réellement avant de penser à baisser la vitesse), les zones touchées ne sont pas les zones les plus accidentogènes. D'autant plus que l'autoroute est conçue et pensée POUR rouler à une vitesse rapide, comprise entre 110 et 130. C'est pas pour rien. Et du coup, adopter une vitesse moindre génère d'autant plus de risques. 90 Km sur une autoroute, pour moi, c'est dangereux. Parce que ça va faire lever le pied aux gens qui ont tendance à rouler moins vite que la moyenne, et qu'on va se retrouver sur l'autoroute avec des gens à 70.


Voilà. Et encore, je ne vous parle pas des filtres à particules embarqués sur les diesels que notre beau pays a érigé en modèle et qui est une vraie bouse.
Ni du 0 recul / nuance qu'on les flics / pouvoirs publics / écologistes ... sur la question.

Ben si tu veux c'est dangereux, sauf que ce n'est pas vrai. Faire passer un flot de dizaines de dizaines de milliers de bagnoles à 90 plutôt qu'à 110, il va falloir être très persuasif pour me convaincre que c'est plus dangereux.

Et cette autoroute à trois voies elle passe en pleine ville et elle a une circulation en perpétuelle augmentation. Va falloir revoir certaines considérations sinon c'est prendre le risque de rester longtemps insatisfait.
De plus il faut le temps que tout le monde s'adapte.

Oui ça fait caguer de devoir ralentir, mais bon c'est comme ça, ça se fait et c'est une question d'approche des choses au final.

Aux Etats-Unis ils ont des routes immenses et ils roulent à deux à l'heure, parce qu'il y a trop de monde. On y vient avec quelques décennies de retard, comme pour beaucoup de choses.

---

Et ce qui me gave le plus ce sont les tombereaux de mauvaise foi que je peux lire partout à ce sujet dès qu'on touche à cette punaise de bagnole.
Le message de boban n'étant par exemple pas en reste.

(23-08-2012, 18:17)Mazargues a écrit : [ -> ]Ben si tu veux c'est dangereux, sauf que ce n'est pas vrai. Faire passer un flot de dizaines de dizaines de milliers de bagnoles à 90 plutôt qu'à 110, il va falloir être très persuasif pour me convaincre que c'est plus dangereux.

Et cette autoroute à trois voies elle passe en pleine ville et elle a une circulation en perpétuelle augmentation. Va falloir revoir certaines considérations sinon c'est prendre le risque de rester longtemps insatisfait.
De plus il faut le temps que tout le monde s'adapte.

Oui ça fait caguer de devoir ralentir, mais bon c'est comme ça, ça se fait et c'est une question d'approche des choses au final.

Aux Etats-Unis ils ont des routes immenses et ils roulent à deux à l'heure, parce qu'il y a trop de monde. On y vient avec quelques décennies de retard, comme pour beaucoup de choses.

Je suis pas contre à 100%. Bien au contraire. Simplement, c'est TOUJOURS la même chose. On ne touche qu'à la vitesse. Et on oublie tout le reste.

Pour en revenir au danger, oui ça l'est. C'est juste pas adapté. Comme je le disais, tu vas te retrouver avec des gens qui roulent systématiquement 20Km/h en dessous de la vitesse autorisée. ça va engendrer des coups de freins d'autant plus intempestifs.

Maintenant, je serai curieux de monter en bagnole avec toi juste pour te voir conduire.