opiOM.net

Entièrement d'accord avec toi.

(29-03-2011, 02:32)aqwarium a écrit : [ -> ]Je n'aime pas du tout l'ingérence.

Tu aurais préféré qu'on laisse une partie de la population se faire massacrer?

Ps: c'est en tout cas le sort qu'on nous a décrit un peu partout pour les insurgés.

(29-03-2011, 11:09)Jeroemba a écrit : [ -> ]

(29-03-2011, 02:32)aqwarium a écrit : [ -> ]Je n'aime pas du tout l'ingérence.

Tu aurais préféré qu'on laisse une partie de la population se faire massacrer?

Ps: c'est en tout cas le sort qu'on nous a décrit un peu partout pour les insurgés.

C'est pour cela qu'il est difficile d'avoir un avis sur l'intervention militaire.
Entre la protection du peuple (et des insurgés), le risque fort d'ingérence.
Surtout que maintenant, ça va être difficile de justifier de laisser des insurgés d'autre pays (Bahreïn ou la Syrie) se faire massacrer sans intervenir.

Ah ben moi j'en ai un d'avis et je suis complètement pour, parce que Khadafi et parce que le peuple s'était soulevé.

(29-03-2011, 11:18)Mazargues a écrit : [ -> ]Ah ben moi j'en ai un d'avis et je suis complètement pour, parce que Khadafi et parce que le peuple s'était soulevé.

Pourquoi ne pas intervenir en Syrie ou au Yémen, pour ne parler que de ces 2 pays ?

(29-03-2011, 11:25)souley a écrit : [ -> ]

(29-03-2011, 11:18)Mazargues a écrit : [ -> ]Ah ben moi j'en ai un d'avis et je suis complètement pour, parce que Khadafi et parce que le peuple s'était soulevé.

Pourquoi ne pas intervenir en Syrie ou au Yémen, pour ne parler que de ces 2 pays ?

Ou en Russie et en Chine

Voila, il y aura toujours le doute sur les réelles intentions de l'ONU (plus particulièrement de la France et des US).
Quelles sont les limites de l'intervention dans les cas similiaires ? pourquoi la Lybie et pas ailleurs ?

Qui décide qui doit exploiter le pétrole maintenant ? (j'ai entendu que c'était le Qatar (et donc Total par extension) mais j'ai pas confirmation)

Faut pas croire qu'on envoie nos rafals pour le plaisir non plus
Y'a forcément des intérêts !
Comme dans toutes interventions militaires !
L'ONU qui veut se donner bonne conscience et faire régner les "Droits de l'Homme" c'est un peu l'histoire deu Père Noël !

Donc parce qu'on n'intervient pas ailleurs, il faudrait laisser mourir des gens en Libye? Mouais bof...

(29-03-2011, 11:25)souley a écrit : [ -> ]

(29-03-2011, 11:18)Mazargues a écrit : [ -> ]Ah ben moi j'en ai un d'avis et je suis complètement pour, parce que Khadafi et parce que le peuple s'était soulevé.

Pourquoi ne pas intervenir en Syrie ou au Yémen, pour ne parler que de ces 2 pays ?

Parce qu'on a qu'un seul porte-avion et que bientôt il doit rentrer pour la vidange des 30000

(29-03-2011, 11:34)Olorin a écrit : [ -> ]Voila, il y aura toujours le doute sur les réelles intentions de l'ONU (plus particulièrement de la France et des US).
Quelles sont les limites de l'intervention dans les cas similiaires ? pourquoi la Lybie et pas ailleurs ?

Qui décide qui doit exploiter le pétrole maintenant ? (j'ai entendu que c'était le Qatar (et donc Total par extension) mais j'ai pas confirmation)

Parce que le pétwole il n'était pas exploité par des multinationales bien pourries avant peut-être ?

Pour moi il n'y a pas de doutes sur l'ONU, à l'ONU il y a tous les pays du monde représentés, ce n'est pas un outil de pouvoir de l'occident.
Après les autres questions que vous posez sont totalement légitimes, mais les choses n'étant jamais parfaites ni faciles, il fallait le faire. La France a abandonné les Républicains Espagnols en 36, pensant éviter la guerre avec les régimes fascistes... on connaît la suite.

Une différence que je vois avec la Syrie ou autre, c'est qu'en Lybie Khadafi a fait "l'erreur" tactique d'employer l'armée là où les autres se servent de la police... alors certes pour les gens tués par l'une ou par l'autre le résultat est le même, mais il y a une différence symbolique. Et puis c'est une raclure qui fait ch... le monde depuis des décennies et en gros là il a franchit la ligne jaune, et les dirigeants Français souhaitaient se "rattraper" de leur foirage total sur la Tunisie et l'Egypte. Voilà toute une conjonction de causes qui a fait que...

Et Gbagbo, il emploie pas l'armée aussi ?
Il n'y a pas de morts en Côte d'Ivoire ?

Bref, je trouve qu'il y a un gros problème de cohérence dans tout ça, et je n'aime pas être pris pour un con par nos gouvernants qui tente de me faire croire qu'on intervient en Lybie par pure bonté d'âme.

Une raclure qui fait caguer le monde depuis des décennies, c'était pas le profil de Saddam? Non passqu'on y était pas allés pour lui (plus ou moins à raison, ça s'discute.)

Comme aqwa, j'ai vraiment du mal à me prononcer...

(29-03-2011, 11:49)Mazargues a écrit : [ -> ]Pour moi il n'y a pas de doutes sur l'ONU, à l'ONU il y a tous les pays du monde représentés, ce n'est pas un outil de pouvoir de l'occident.

Non . Au CIO, oui par contre .

(29-03-2011, 11:49)Mazargues a écrit : [ -> ]Une différence que je vois avec la Syrie ou autre, c'est qu'en Lybie Khadafi a fait "l'erreur" tactique d'employer l'armée là où les autres se servent de la police... alors certes pour les gens tués par l'une ou par l'autre le résultat est le même, mais il y a une différence symbolique. Et puis c'est une raclure qui fait ch... le monde depuis des décennies et en gros là il a franchit la ligne jaune, et les dirigeants Français souhaitaient se "rattraper" de leur foirage total sur la Tunisie et l'Egypte. Voilà toute une conjonction de causes qui a fait que...

C'est un peu le cas aussi avec la Syrie en fait.

tiens ça me fait penser à une réplique de Krouchner quand quelqu'un (me rappel plus qui, j'ai vu ça ce we au zapping) lui demande pourquoi on a pas envoyé un super agent secret pour tuer Kadhafi au lieu de l'armée : réponse "Est-ce que vous voulez vraiment assassiner un chef d'état?" (avant il y avait un petit "Regan a essayé mais c'est très compliqué" bien sympathique )

(29-03-2011, 12:04)Miki a écrit : [ -> ]Une raclure qui fait caguer le monde depuis des décennies, c'était pas le profil de Saddam? Non passqu'on y était pas allés pour lui (plus ou moins à raison, ça s'discute.)

Comme aqwa, j'ai vraiment du mal à me prononcer...

Saddam n'avait pas commandité des attentats un peu partout, et ne soutenait pas tous les mouvements terroristes de la planète ni les dictateurs africains à ma connaissance (ce qui n'empêche pas que c'était une raclure aussi, mais plus exclusivement pour son peuple j'ai l'impression).
Le peuple irakien ne s'était pas soulevé contre son dictateur... ça change beaucoup de choses. Là on n'est pas dans une invasion extérieure.

Par contre les américains avaient laissé les insurgés irakiens se fairer massacrer en 1991 du côté de Bassorah, car ils ne voulaient pas que Saddam soit renversé, pour ne pas voir un régime islamiste s'installer à la place...

(29-03-2011, 12:13)Kornog a écrit : [ -> ]

(29-03-2011, 11:49)Mazargues a écrit : [ -> ]Pour moi il n'y a pas de doutes sur l'ONU, à l'ONU il y a tous les pays du monde représentés, ce n'est pas un outil de pouvoir de l'occident.

Non . Au CIO, oui par contre .

On a dit que la Bretagne ça ne comptait pas

(29-03-2011, 12:49)Mazargues a écrit : [ -> ]Saddam n'avait pas commandité des attentats un peu partout, et ne soutenait pas tous les mouvements terroristes de la planète ni les dictateurs africains à ma connaissance (ce qui n'empêche pas que c'était une raclure aussi, mais plus exclusivement pour son peuple j'ai l'impression).
Le peuple irakien ne s'était pas soulevé contre son dictateur... ça change beaucoup de choses. Là on n'est pas dans une invasion extérieure.

Par contre les américains avaient laissé les insurgés irakiens se fairer massacrer en 1991 du côté de Bassorah, car ils ne voulaient pas que Saddam soit renversé, pour ne pas voir un régime islamiste s'installer à la place...

Bah peut-être mais il avait des armes de destructions massives, et ça, c'est carrément craignos

Pis il avait pas besoin de massacrer son peuple, vu qu'on s'en est chargé à grand coup d'embargo dans leur face. Pour finir par les libérer à grand coup de missile dans la tronche.

Enfin, tant qu'on fait des guerres propres avec des frappes chirurgicales, moi, ca me va, et je suis fier d'être occidental.

Faut juste espérer que les média ne nous raconte pas de salades.

(29-03-2011, 12:49)Mazargues a écrit : [ -> ]Le peuple irakien ne s'était pas soulevé contre son dictateur...

On sait quelle proportion de la population est vraiment hostile à Khadafi? Non parce que depuis le passage ici même d'Hermeister à propos de la CIV, je me questionne sur les médias.

Parce que sinon, avec un bon monteur, tu peux faire croire que les émeutes des banlieues de par chez nous en 2005, c'était les banlieues dans leur globalité qui était contre le pouvoir. Ou même une manif d'étudiants d'ailleurs.

Avis aux p'tits slips qui boivent du thé:
Apparemment faut boycotter Lipton et l'Elephant @ les salariés aubagnais de Fralib.

(29-03-2011, 14:53)aqwarium a écrit : [ -> ]Avis aux p'tits slips qui boivent du thé:
Apparemment faut boycotter Lipton et l'Elephant @ les salariés aubagnais de Fralib.

Bonne idée ça, et pourquoi pas toutes les marques D'Unilever ?

avoir acheté une belle marinière à l'Aiguillon-sur-mer l'été dernier
Footix Pwouah