opiOM.net

Clairement, ça n'a pas grande valeur mais ça peut avoir un impact psychologique pour les éventuels acheteurs ...

Mon appartement est classe A : fenêtre aluminium et chauffage collectif (généré par les déchets brûlés).

Un pote a rénové sa maison entièrement et il a mis du chanvre et de la chaux sur les murs. Isolation thermique impeccable. Classe F. Ca rentrait pas dans les cases, considéré comme non-isolée ...

---

(31-05-2013, 11:26)Usual a écrit : [ -> ]Clairement, ça n'a pas grande valeur mais ça peut avoir un impact psychologique pour les éventuels acheteurs ...

Mon appartement est classe A : fenêtre aluminium et chauffage collectif (généré par les déchets brûlés).

Un pote a rénové sa maison entièrement et il a mis du chanvre et de la chaux sur les murs. Isolation thermique impeccable. Classe F. Ca rentrait pas dans les cases, considéré comme non-isolée ...

Cet exemple est magnifique... :Prop::Prop::Prop: On vit chez les fous

ça me fait penser aux voitures diésel et leurs moteurs sois disant propres avec les FAP.

Le problème c'est qu'une vraie étude thermique coûterait sûrement dix fois plus...

C'est dommage cette situation parce que c'est vraiment un point crucial pour un logement.

---

(31-05-2013, 11:33)Boban13 a écrit : [ -> ]ça me fait penser aux voitures diésel et leurs moteurs sois disant propres avec les FAP.

Pourquoi ?

... le Pulco Citronnade. C'est pas humain ce truc.

(31-05-2013, 11:35)Mazargues a écrit : [ -> ]Le problème c'est qu'une vraie étude thermique coûterait sûrement dix fois plus...

C'est dommage cette situation parce que c'est vraiment un point crucial pour un logement.

---

(31-05-2013, 11:33)Boban13 a écrit : [ -> ]ça me fait penser aux voitures diésel et leurs moteurs sois disant propres avec les FAP.

Pourquoi ?

Parce que le Diésel est très polluant. Qu'on a mis des espèces de "normes" pour faire croire qu'on agit. Qu'on fait payer en plus les consommateurs. Et qu'au final, ça ne sert à rien.

Même schéma sur l'habitation. On pond une mesure qui n'est pas correctement applicable, qui coute un bras au citoyen, et qui ne corrige rien.

C'est une arnaque de dire que le diesel est plus polluant que l'essence.
Si on veut faire tout tourner à l'essence, faut cracker 2 fois plus, et jeter le diesel ou le brûler dans la nature ^^

Ah bon ? C'est une arnaque ? Ma foi. Nous n'avons pas les mêmes sources alors. Visiblement, l'endoctrinement franco-français autour du diésel a bien marché

(31-05-2013, 14:06)Boban13 a écrit : [ -> ]Parce que le Diésel est très polluant. Qu'on a mis des espèces de "normes" pour faire croire qu'on agit. Qu'on fait payer en plus les consommateurs. Et qu'au final, ça ne sert à rien.

Source ?

(31-05-2013, 14:06)Boban13 a écrit : [ -> ]Même schéma sur l'habitation. On pond une mesure qui n'est pas correctement applicable, qui coute un bras au citoyen, et qui ne corrige rien.

Hein ?

(31-05-2013, 14:07)aqwarium a écrit : [ -> ]C'est une arnaque de dire que le diesel est plus polluant que l'essence.
Si on veut faire tout tourner à l'essence, faut cracker 2 fois plus, et jeter le diesel ou le brûler dans la nature ^^

Vision globale du truc, intéressant.
Après le diesel a plus d'impact sur la santé publique, c'est un fait (particules fines tout ça).

Aqwa a grosso modo raison.

Pour simplifier:
Le diesel est naturellement présent dans le pétrole brut. Il suffit de l'extraire par distillation et le désulfurer.
Le Super ne l'est pas, il faut le "fabriquer" à partir de procédé dépendant de la qualité du brut, procédés particulièrement énergivores, et aussi il faut le désulfurer.
En prenant la chaine complète Pétrole Brut => Voiture, le diesel est visiblement gagnant.

Le Diesel est polluant localement en voiture en ville mais le Super l'est encore plus à la raffinerie....

Dans la pratique c'est plus complexe: http://www.moteurnature.com/actu/2008/bi...gazole.php

(31-05-2013, 14:33)Mazargues a écrit : [ -> ]

(31-05-2013, 14:06)Boban13 a écrit : [ -> ]Parce que le Diésel est très polluant. Qu'on a mis des espèces de "normes" pour faire croire qu'on agit. Qu'on fait payer en plus les consommateurs. Et qu'au final, ça ne sert à rien.

Source ?

(31-05-2013, 14:06)Boban13 a écrit : [ -> ]Même schéma sur l'habitation. On pond une mesure qui n'est pas correctement applicable, qui coute un bras au citoyen, et qui ne corrige rien.

Hein ?

(31-05-2013, 14:07)aqwarium a écrit : [ -> ]C'est une arnaque de dire que le diesel est plus polluant que l'essence.
Si on veut faire tout tourner à l'essence, faut cracker 2 fois plus, et jeter le diesel ou le brûler dans la nature ^^

Vision globale du truc, intéressant.
Après le diesel a plus d'impact sur la santé publique, c'est un fait (particules fines tout ça).

Maz, pour la source, tu trouveras plusieurs papiers et de nombreuses études montrant que le diésel pollue.
Les particules fines, comme tu le soulignes, sont un vrai problème. Et c'est là où je mets le doigt : on nous a expliqué depuis des années et des années que le diésel, c'était vachement mieux que l'essence.
Puis un jour, on s'est aperçu qu'en fait, au niveau des particules fines, y avait un vrai gros gros problème. Et on a inventé le FAP, en disant : "vous inquiétez plus, le FAP est là".
Et depuis 3/4 ans, y a de plus en plus d'enquête (Auto-plus, si tu m'entends) qui montre que le FAP, bin dans les faits, il sert à rien.

Ah, si, il sert à taxer le rouleur. Parce que d'une part, l'achat d'un véhicule diésel coute plus cher. D'autre part, le FAP est très cher à remplacer/entretenir. Qu'enfin, si je ne dis pas de bétises, il est soumis au contrôle technique. Tout ça pour une utilité innexistante.

Donc oui, on nous enfume avec le diésel.

Attention, je prends pas la défense de l'essence qui est une sombre bouse aussi en termes de pollution / consommation. Mon propos est simplement de dire qu'au moins, avec l'essence, on nous prend pas pour des cons. Alors qu'avec le diésel, si.

Et c'est là que je faisais référence au diag d'habitation : ça fonctionne sur le même principe. Au départ, c'est une bonne idée (comme le diésel censé diminuer la pollution). Sauf que dans l'application, on le voit avec les témoignages des uns et des autres, ça ne marche pas (comme le FAP qui est censé filtré, mais qui filtre mon zob). Et par contre, comme c'est obligatoire (comme le FAP soumis au CT), le consommateur est obligé de payer, et ça coute une blinde.


Piaf : à la lumière du post de Lecquois, je m'aperçois de l'éventuel quiproquo qu'il peut y avoir. Je ne parle pas de processus de fabrication, ni des "bien-faits" de l'essence par rapport au diésel. Juste de l'usurpation qu'est le diésel, et du coup pour le consommateur pour un effet loin d'être celui annoncé.

En gros, tant que le système est dépendant d'un de ces dérivés, on est obligé d'exploiter le pétrole.
On c'est mis à utiliser le plastique, non seulement parce que c'était pratique mais aussi car on ne savait pas quoi en faire.

Un peu comme les armes à l'uranium appauvri. C'est un déchet, mais si tu le tires dans la gueule de l'ennemi, c'est déjà plus sympa @ Bush.

(31-05-2013, 14:16)Boban13 a écrit : [ -> ]Visiblement, l'endoctrinement franco-français autour du diésel a bien marché

Je me permet de te rappeler que le moteur de mossieu Diesel est conçu pour tourner à l'huile végétale brute.

Je n'ai jamais pensé que le diesel polluait moins. Ma question (et le "source") portait sur l'inefficacité du fap.

En Europe du nord le diesel est plus cher que l'essence, en Islande il est au même prix. Je ne sais pas pourquoi ce choix industriel du diesel a été fait en France, pour ce dont parle aqwa ? Mais du coup on se retrouve exportateur en sans plomb...

---

(31-05-2013, 14:58)aqwarium a écrit : [ -> ]En gros, tant que le système est dépendant d'un de ces dérivés, on est obligé d'exploiter le pétrole.
On c'est mis à utiliser le plastique, non seulement parce que c'était pratique mais aussi car on ne savait pas quoi en faire.

Un peu comme les armes à l'uranium appauvri. C'est un déchet, mais si tu le tires dans la gueule de l'ennemi, c'est déjà plus sympa @ Bush.

Dans le même esprit, les pesticides et l'agriculture intensive ont été inventé pour permettre d'utiliser les stocks d'armes chimiques issus de la seconde guerre mondiale.

Et les usines qui fabriquaient des chars se sont mises à faire des tracteurs.



Edith @Maz : tiens, j'me suis mis hier à faire des tests d'isolation. Je moule des briques de 60x40x10 avec un mélange chaux - sable - copeaux de bois dans le but de faire une isolation extérieure de la baraque. J'ai pensé à toi.

(31-05-2013, 15:00)Mazargues a écrit : [ -> ]En Europe du nord le diesel est plus cher que l'essence

Faux!

Norge: 12,19 / 13,49
http://drivstoffpriser.no

Sverige: 12,99 / 13,69
http://www.bensinpriser.nu

Danmark: 10,28 / 11,74
http://www.fdmbenzinpriser.dk

Après, je n'ai pas d'idées sur ce débat...

C'est marrant mais dans un débat sur le diesel, instinctivement j'ai tendance à accorder plus de crédibilité à celui qui sait écrire diesel correctement.

Ben Boban et l'anglais, ça fait déjà 3 alors avec l'allemand...

(31-05-2013, 20:43)Kalamáta a écrit : [ -> ]

(31-05-2013, 15:00)Mazargues a écrit : [ -> ]En Europe du nord le diesel est plus cher que l'essence

Faux!

Norge: 12,19 / 13,49
http://drivstoffpriser.no

Sverige: 12,99 / 13,69
http://www.bensinpriser.nu

Danmark: 10,28 / 11,74
http://www.fdmbenzinpriser.dk

Après, je n'ai pas d'idées sur ce débat...

Ah ben oui tiens...
Bon en Islande c'est le même prix.

D'ailleurs ça me fait penser à un autre truc, le système Français là, avec des disparités énormes au niveau des prix entre les stations, entre les régions, c'est n'imp'. En Espagne avant c'était partout pareil, je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais c'est bien pratique. Pareil en Islande, en Italie si je me souviens bien il n'y avait que très peu d'écart. Franchement c'est une grosse prise de tête inutile en moins.

(31-05-2013, 22:11)Mazargues a écrit : [ -> ]En Espagne avant c'était partout pareil, je ne sais pas si c'est toujours le cas

Non

C'est neul...
Ils ont fait comme chez nous avec les supermarchés, les stations "prix bas" et le vol sur autoroute ?