La fin de l'article est très limite...
Ces points de suspensions et cette façon de dire "elle savait qu'il était là". Mouais...
Puis d'où Le Figaro roule pour DSK ?
(17-05-2011, 22:31)Cyrs a écrit : [ -> ] (17-05-2011, 22:07)Mazargues a écrit : [ -> ]http://www.lefigaro.fr/politique/2011/05...-crime.php
D'après cet article, la femme de ménage devait savoir qui occupait la suite. Une autre version que ce qu'a raconté son frère.
Mazargues qui cites le Figaro en étant d'accord. 
Elle fait beaucoup de mal cette affaire DSk !!!
N'est-ce pas ?
Et Keyser qui s'indigne !
(17-05-2011, 22:33)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]La fin de l'article est très limite...
Ces points de suspensions et cette façon de dire "elle savait qu'il était là". Mouais...
Puis d'où Le Figaro roule pour DSK ?
Ben, il est de droite quand même
(17-05-2011, 22:33)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]La fin de l'article est très limite...
Ces points de suspensions et cette façon de dire "elle savait qu'il était là". Mouais...
Oui, limite, surtout les supensions comme tu dis.
J'ai été assez étonné quand il a été dit que la présumée victime ne savait pas de qui il s'agissait. Dans l'hôtel où j'ai bossé, quand une personnalité arrivait, on le savait. Et c'était pas plus des acteurs/chanteurs/journalistes, parfois des politiques mais plus rare. Alors j'imagine que le président du FMI, doit pas passer inaperçu
.
Pour en revenir à ce que disait Mazargues
Citation :Je ne suis pas en train de prendre la défense d'un roi du monde ou quoi que ce soit, j'aimerais juste que l'on traite tout le monde, puissant ou misérable, avec dignité. Je suis un idéaliste quoi.
Juste le "traiter comme tout le monde" ça revient aussi à ne pas afficher un soutien sans faille, comme le font beaucoup de "ses amis politiques" alors qu'il est présumé coupable d'agression. Ni le pourrir comme le font certains, ça va de paire.
(17-05-2011, 22:46)Kornog a écrit : [ -> ]Juste le "traiter comme tout le monde" ça revient aussi à ne pas afficher un soutien sans faille, comme le font beaucoup de "ses amis politiques" alors qu'il est présumé coupable d'agression. Ni le pourrir comme le font certains, ça va de paire.
D'où l'expression, jeune fille aux paires ?
(17-05-2011, 22:25)Mazargues a écrit : [ -> ] (17-05-2011, 22:15)Keyser a écrit : [ -> ]je prefere me dire que j'ai pas lu ce que tu as écrit et ne pas imaginer ce que tu sous entends....
Tiens tu fais dans la bien-pensance maintenant ?
Je ne sous-entend rien. Ce que j'ai écrit signifie je que j'ai écrit.
Allez si tu veux je développe un peu plus : il y a pour l'instant plusieurs versions opposées qui s'affrontent, rien n'est sûr.
Après bien sûr si le crime s'avère, tu auras beau jeu de dire que tu avais raison, que j'avais tort. Certes il y a beaucoup plus de nuance que ce que tu sembles signifier dans tout ce que j'écris, mais je dois avoir du mal à me faire comprendre.
Je ne sous entends rien non plus, et je n'ai pas le moindre avis sur cette affaire, ça me parait trop gros pour être vrai...mais ça me parait trop gros également pour être un coup monté...sans jeu de mots...
Je vois juste pas ce que ça peut changer à l'affaire qu'elle savait ou non qui c'était d'une part.
D'autre part, c'est pas parcequ'il y a placardé dans un local la photo de qq VIP, que tu te dois de formellement les reconnaitre..
Mais en effet, et je te le concède, la part de l' interpretation est facile dans un post...
Sinon sérieusement au lieu débattre de DSK et de sa soubrette , z'avez pas envie de votre femme déguisée en femme de chambre
?
Non.
C'est le boulot de ma mère, alors c'est pas très excitant.
Sinon, voir sa photo où il baisse la tête devant le juge en Une, ça fait quand même de la peine. Pour lui et surtout ses enfants.
Sinon je remarque que l'Elephant ne nous a pas raconté comment il a serré la petite serveuse du bar de l'autre soir...
(17-05-2011, 23:14)Godfather a écrit : [ -> ]Non.
C'est le boulot de ma mère, alors c'est pas très excitant.
Je pense quand même que niveau vestimentaire, Le Filtre avait une autre idée
C'est une boite Taiwanaise qui fait ça, ils sont très forts là-dedans ;)
Cependant, ils ont fait ça trop vite, on avait encore que peu de détails et beaucoup étaient erronés.
Du coup leur montage/animation est bidon...
(17-05-2011, 23:33)Ralphd a écrit : [ -> ]je ne sais pas si ça a déjà été posté
http://www.youtube.com/watch?v=RQYJE_XaQKM
Ils ont déjà contacté Tom Cruise pour reprendre le rôle de DSK dans le film "Into the maid"
C'est quand même du grand n'importe quoi ...
(17-05-2011, 23:14)Godfather a écrit : [ -> ]Sinon, voir sa photo où il baisse la tête devant le juge en Une, ça fait quand même de la peine. Pour lui et surtout ses enfants.
Oui et non, j'ai eu cette pensée a voir sa tête perdue. A tout choisir néanmoins, perso, je préfère le voir comme ça, même si ça fait mal. En France il serai dehors et on se préoccuperai que très peu de la présumée victime. S'il y a présomption d'innocence, il y a aussi (de fortes) présomptions de culpabilité. Ainsi que présomption de victime pour la nana de 32 ans. Dont la justice américaine se préoccupe en priorité
S'il n'a pas commis les faits qui lui sont reprochés, il n'a rien a craindre et il en sortira comme un otage qui serait libéré, pourquoi pas grandi ?
Je préfère le voir comme ça en Amérique disais-je, que libre avec les mêmes chefs d'accusations, en France. On peut dire ce qu'on veut de la justice américaines qui laisse filmer et montrer, mais au moins elle fait cas des victimes ou présumées. Chez nous on peut violer, tuer (remember B.Cantat) et autres crimes plus ou moins sauvages, les peines sont dérisoires. 74 ans pour DSK si tous les chefs d'accusation sont retenus, par contre ça me semble lourd tout de même, puisque il n'a tué personne. Par contre le hommes politiques qui piquent dans la caisse du contribuable, ont de bonne excuse pour ne pas finir au trou.
Ben la peine de Cantat, c'est pas la justice Lituanienne qui lui a donné ?
punaise 74 ans pour deux petite bifle au final...franchement je trouve ça quand même abusé
Citation :Ces attaques ont été commises dans les circonstances suivantes : le soussigné déclare que le soussigné a été informé par une personne connue des services du procureur que l'accusé 1) a fermé la porte de la pièce et a empêché la plaignante de quitter cette pièce ; 2) a attrapé la poitrine de la plaignante sans son consentement ; 3) a tenté de retirer de force le collant de cette personne et de toucher la zone de son vagin de force ; 4) a forcé la bouche de la plaignante à toucher son pénis à deux reprises ; 5) a pu commettre ces actes en utilisant sa force physique.
(18-05-2011, 00:02)deepbluebdr a écrit : [ -> ]S'il n'a pas commis les faits qui lui sont reprochés, il n'a rien a craindre et il en sortira comme un otage qui serait libéré, pourquoi pas grandi ?
Un peu de Bacon à l'heure du petit déjeuner :
"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose."
(18-05-2011, 02:45)Ralphd a écrit : [ -> ]punaise 74 ans pour deux petite bifle au final...franchement je trouve ça quand même abusé
Citation :Ces attaques ont été commises dans les circonstances suivantes : le soussigné déclare que le soussigné a été informé par une personne connue des services du procureur que l'accusé 1) a fermé la porte de la pièce et a empêché la plaignante de quitter cette pièce ; 2) a attrapé la poitrine de la plaignante sans son consentement ; 3) a tenté de retirer de force le collant de cette personne et de toucher la zone de son vagin de force ; 4) a forcé la bouche de la plaignante à toucher son pénis à deux reprises ; 5) a pu commettre ces actes en utilisant sa force physique.
Si les faits sont avérés, en quoi c'est abusé 74 ans ?
