Boban13 a écrit :Là où sa m'énerve grave, c'est que quand s'est un Drogba, qui perce, dessuite y a un Chelsea qui le veut et qui met les sous, quand c'est un Ribery, c'est le Bayern, et quand c'est un Chamack, c'est Sunderland 
Et tu ne trouves pas bizarre qu'aucun club anglais n'essaye de récupérer Niang?
Jeroemba a écrit :Et tu ne trouves pas bizarre qu'aucun club anglais n'essaye de récupérer Niang?
Disons qu'il y a bien plus de bons joueurs du niveau de Niang et ayant le même profil en Angleterre que de Chamack. Puis, ils ont pas le même age.
Acarp47 a écrit :Tout pareil !
Dans mes bras frère helenique !!:63ex:
Papaver, une "Nasri", c'est prolonger alors qu'on peut partir libre, et signer chez Papa Arsène pour 20M...
Mais quand on prend des râteaux tout un été devant la France entière parce que personne ne veut lâcher 8M pour un an de contrat, on ne prend pas les rares clubs intéressés pour des pigeons en resignant avec une clause libératoire de 5-6 M en décembre...
Ca serait suicidaire pour ses envies d'ailleurs, à mon humble avis
.
Puis on ne sait pas tout: il a peut-être pas trop aimé que Lolo Blanc décide pour lui que Sunderland n'était pas assez pour lui? Peut-être qu'il avait un gentlemen's agreement avec Triaud qui a été gentiment oublié quand ils ont vu quand il a fallu remplacer Souley que leur pouvoir d'attraction était proche du néant ?
Edit Papaver: OK, Une Nasri à son niveau, j'avais lu trop vite!
Mais lui n'a aucun intérêt à prolonger: 1) il réduit son champ des possibles. 2) il diminue de facto sa prime à la signature.
Après, c'est sûr, il passe pour un chafouin auprès des supporters...
C'est là qu'on voit qu'un Nasri a eu la classe, l'amour du club et la reconnaissance du ventre...
Donc, on en revient à ce que je disais...
Tavernost va décrocher son téléphone et dire que ça suffit ce bazar Triaud va devoir vendre, que ce soit à Sunderland ou Stock City...
Voilà mon scénario...
MarOne c'est le plus grand mystère ! Impossible de comprendre pourquoi les gros clubs n'en veulent pas.
Ou même les clubs moins huppés trainent pour le faire signer.
Raï96 a écrit :A la limite, si j'étais Bordal,je lui proposerais une prolong de 2 ans avec clause de non blocage et une clause libératoire modeste (8/10M¤) afin qu'il soit quand même attractif.
Bref coup double. Marouane dans le marché actuel c'est 15/18M¤ mini (sans tenir compte de sa fin de contrat rapide). Pour le remplacer à qualité équivalente Bordeaux aurait du mettre plus de 15M¤ sur la table qu'ils n'ont pas, moi je trouve qu'ils ont géré ça tip top.
Ha bon !
Si je suis Chamakh - et c'est quil semble penser - en cas de non transfert, je fais ma dernière année, je ne prolonge surtout pas et je suis libre de signer ou je veux dès janvier tout en touchant une belle prime à la signature arguant de mon statut de joueur libre et de léconomie sur transfert pour le club acquéreur.
Après on peut prendre la jurisprudence Nasri en exemple mais je ne crois pas que les cas soient comparables, déjà Nasri disposait dun salaire très confortable là ou Chamakh est payé à coups de lance-pierre et a eu finalement peu de rspct de la part de son club formateur. Rien que pour ça, le Marouane, même sil na pas lintention daller au clash, ne leur fera pas de cadeaux non plus.
Menfin, si on en croit lÉquipe, Bordo réclame 8 M d' (+ 25% de la plus value à la revente) et West Ham aurait déjà fait une offre à 7M (+ 25%), jai quand même du mal à croire que tout va capoter pour un petit million
Ça plus le fait comme je le disais plus haut que M6 va pas sauter de joie à lidée de voir Chamakh se calter pour peau de zob.
Edit javais pas vu la news de papaver pour la nouvelle offre.
Ce que je comprends pas trop c'est pourquoi Bordeaux accepterait 8M de West Ham alors qu'ils en ont refusé 7 de la part d'Arsenal ?
Ce serait vraiment se foutre de la gueule de Chamack non ?
foutcheubol a écrit :Ce que je comprends pas trop c'est pourquoi Bordeaux accepterait 8M de West Ham alors qu'ils en ont refusé 7 de la part d'Arsenal ?
Ce serait vraiment se foutre de la gueule de Chamack non ?
Voui.
De toute facon, cest pas le seul truc incompréhensible dans cette histoire.
Jai le souvenir très clair de Blanc dans une interview télé disant quil y avait une date butoir pour les transferts de Fernando et Chamakh.
Il y a longtemps quelle est passé cette date et pourtant les Gigis négocient toujours pour le Marouane.
foutcheubol a écrit :Ce que je comprends pas trop c'est pourquoi Bordeaux accepterait 8M de West Ham alors qu'ils en ont refusé 7 de la part d'Arsenal ?
Ce serait vraiment se foutre de la gueule de Chamack non ?
Cet avatar te va comme un gant.
Mr.Grieves a écrit :Voui.
De toute facon, cest pas le seul truc incompréhensible dans cette histoire.
Jai le souvenir très clair de Blanc dans une interview télé disant quil y avait une date butoir pour les transferts de Fernando et Chamakh.
Il y a longtemps quelle est passé cette date et pourtant les Gigis négocient toujours pour le Marouane.
N'importe quoi. Y'a qu'à l'OM (et particulièrement sous le mandat de Diouf) que ce genre d'engagement ne sont pas tenus.
Tout comme le nombre extravagant de joueurs prêtés (Bordeaux en est à 5 ou 6 je crois)
Au risque de me répéter, c'est Tavernost qui décide.
Ils ont déjà mis plus de 25 millions de transferts, ont fait des efforts pour Gourcuff et Diarra...
Certes, ils ont vendu Diawara, mais M6 n'acceptera pas que Chamakh parte gratuitement.
Maroilles est dans une position de force pour négocier une prolongation (avec clauses, et tout et tout) ou partir libre...
Triaud et Blanc font les fanfarons, mais quand les allemands vont les mettre à dix mètres, ça ca leur faire bizarre....:lol::lol:
On a eu la même chose avec Drogba....il faut que l'argent rentre, Triaud et Blanc ne sont que des salariés...(tout comme Diouf à son époque)
Manitas Delabitas a écrit :N'importe quoi. Y'a qu'à l'OM (et particulièrement sous le mandat de Diouf) que ce genre d'engagement ne sont pas tenus.
Tout comme le nombre extravagant de joueurs prêtés (Bordeaux en est à 5 ou 6 je crois)
Pour le coup tas pas tort, si lOM risquait de perdre Niang pour peau de zob, jose même pas penser ce que se prendraient les dirigeants dans le stade et sur les forums.
foutcheubol a écrit :Ce que je comprends pas trop c'est pourquoi Bordeaux accepterait 8M de West Ham alors qu'ils en ont refusé 7 de la part d'Arsenal ?
Ce serait vraiment se foutre de la gueule de Chamack non ?
La différence c'est sur le pourcentage à la revente, il y a de forte chance que Chamack se serve de West Ham comme d'un tremplin et signe chez un un très gros pour beaucoup d'argent.
Au passage le choix de West Ham est loin d'être stupide pour Chamack ça lui permettra de s'adapter à l'angleterre tout en étant dans un club qui ait suivi et connu pour placer régulièrement ses meilleurs éléments dans de très gros clubs.
Pour une personne qui ne mange pas de cochon c'est ballot d'aller signer à West HAM
10 jours pour trouver un remplaçant, les Bogosses vont-ils trouver le troubadour qu'il leur manque ?
Et sur du court terme, ce départ ferrait nos affaires pour le OM Bordal de la 4ème journée, vu qu'ils devraient arriver (si le transfert se concrétise) soit sans son remplaçant (même si Cavenaghi n'est pas le dernier des peintres) soit un gars fraichement transféré et pas encore adapté, si possible à court de forme
J'veux pas casser l'ambiance mais Chamakh a fait son choix, il reste à Bordeaux d'après une interview donnée à Éfère 3 Bordeaux.
