foutcheubol a écrit :si je puis me permettre ça n'est pas la même situation qu'au rugby car au rugby que le ballon ait été aplati ou pas il y a un arret de jeu derriere l'action, alors que dans le cas Meriem contre Paris soit tu attend la fin de l'action (et le risque que celle ci se termine par un but dans l'autre camp) soit tu arrètes l'action et là tu fausses complètement le jeu! (comme quand Chapron siffle une faute inexistante alors que Ribery par seul en contre...)
Que le ballon soit rentré ou pas, selon moi, personne n'en voudra à l'arbitre de stopper le jeu pour que tout le monde soit d'accord !
Le ballon tape le sol, l'arbitre n'est pas certain qu'il soit retombé derrière la ligne, il siffle et demande la vidéo :
- s'il y a but, ballon au centre et là tu n'as rien faussé
- s'il n'y a pas but, ballon à l'équipe qui l'a récupéré à l'endroit où le jeu a été arrêté, ou ballon à terre (tu as peut-être court-circuité un contre mais ce que l'on voit dans certains matches à l'heure actuelle n'est ni pire ni mieux).
Faisons confiance à l'internationl board pour nous pondre quelque chose de très clair...
Même le tennis, sport où l'on interdit les tenues de couleur à Wimbledon par tradition, est passé à la vidéo et ça se passe très bien !
Mathildien a écrit :Que le ballon soit rentré ou pas, selon moi, personne n'en voudra à l'arbitre de stopper le jeu pour que tout le monde soit d'accord !
Le ballon tape le sol, l'arbitre n'est pas certain qu'il soit retombé derrière la ligne, il siffle et demande la vidéo :
- s'il y a but, ballon au centre et là tu n'as rien faussé
- s'il n'y a pas but, ballon à l'équipe qui l'a récupéré à l'endroit où le jeu a été arrêté, ou ballon à terre (tu as peut-être court-circuité un contre mais ce que l'on voit dans certains matches à l'heure actuelle n'est ni pire ni mieux).
Faisons confiance à l'internationl board pour nous pondre quelque chose de très clair...
Même le tennis, sport où l'on interdit les tenues de couleur à Wimbledon par tradition, est passé à la vidéo et ça se passe très bien !
je suis pour la video, mais pas si elle arrète le jeu (ben oui chui casse couille), et une action anodine du type voir si la balle a franchi la ligne ou pas
ça peut devenir déja plus compliquer qu'on ne le pensait...alors la video oui mais assistée par ordinateur!!
la balle a franchi la ligne? l'arbitre est averti d'un bip dans son oreillette mais on n'arrète pas le jeu et on ne le fausse pas (même si 99 fois sur 100 il ne se passe rien).
L'ère du 'bip' va commencer!
Mathildien a écrit :Que le ballon soit rentré ou pas, selon moi, personne n'en voudra à l'arbitre de stopper le jeu pour que tout le monde soit d'accord !
Le ballon tape le sol, l'arbitre n'est pas certain qu'il soit retombé derrière la ligne, il siffle et demande la vidéo :
- s'il y a but, ballon au centre et là tu n'as rien faussé
- s'il n'y a pas but, ballon à l'équipe qui l'a récupéré à l'endroit où le jeu a été arrêté, ou ballon à terre (tu as peut-être court-circuité un contre mais ce que l'on voit dans certains matches à l'heure actuelle n'est ni pire ni mieux).
Faisons confiance à l'internationl board pour nous pondre quelque chose de très clair...
Même le tennis, sport où l'on interdit les tenues de couleur à Wimbledon par tradition, est passé à la vidéo et ça se passe très bien !
On peut meme demander aux joueurs de ne plus bouger le temps de vérifier et si l'arbitre en vois 1 bouger il l'élimine et le renvoie sur la ligne de départ...
Et pis la vidéo ca peut faire gagner des matchs en coupe de la ligue comme en faire perdre en finale de coupe du monde...
Le truc avec la vidéo, pour laquelle je suis favorable, c'est qu'on risque de tomber dans l'abus de son utilisation ! La moindre touche accordée a la mauvaise équipe va etre inévitablement suivi par des réclamations de vidéo ! Bon, apres ca prend 5 sec. le temps de vérifier par vidéo, mais multiplié par le nombre de décisions litigieuses dans un match, on va assister a des rencontres de 120 minutes...
Et pis c'est vrai que ca dénature quelques peu l'essence meme du foot et enleve une partie de son charme...
Scred a écrit :On peut meme demander aux joueurs de ne plus bouger le temps de vérifier et si l'arbitre en vois 1 bouger il l'élimine et le renvoie sur la ligne de départ...
Et pis la vidéo ca peut faire gagner des matchs en coupe de la ligue comme en faire perdre en finale de coupe du monde...
Le truc avec la vidéo, pour laquelle je suis favorable, c'est qu'on risque de tomber dans l'abus de son utilisation ! La moindre touche accordée a la mauvaise équipe va etre inévitablement suivi par des réclamations de vidéo ! Bon, apres ca prend 5 sec. le temps de vérifier par vidéo, mais multiplié par le nombre de décisions litigieuses dans un match, on va assister a des rencontres de 120 minutes...
Et pis c'est vrai que ca dénature quelques peu l'essence meme du foot et enleve une partie de son charme...
On pourrait faire comme au Tennis, chaque équipe aurait le droit à 2 réclamations vidéo par exemple. Cela aurait l'avantage de reporter un peu la pression sur les joueurs et ainsi de dédramatiser l'erreur d'arbitrage
le mieux serait de passer par des experimentations en matchs amicaux, histoire de définir au mieux les régles d'application...
Pour que lorsque la technique et les modalités semblent être le meilleur compromis entre la régle et le jeu, on pourrait donc l'appliquer systématiquement.
Pour ma part, cela devient incontournable compte tenu des enjeux du football moderne à moins que les arbitres ne soient escortés en permanence car je n'ai pas souvenir d'avoir vu autant de fautes d'arbitrage que de nos jours (les arbitres sont formés en ouzbekistan ou sont ils aveugles ?).....
Scred a écrit :On peut meme demander aux joueurs de ne plus bouger le temps de vérifier et si l'arbitre en vois 1 bouger il l'élimine et le renvoie sur la ligne de départ...
Et pis la vidéo ca peut faire gagner des matchs en coupe de la ligue comme en faire perdre en finale de coupe du monde...
Le truc avec la vidéo, pour laquelle je suis favorable, c'est qu'on risque de tomber dans l'abus de son utilisation ! La moindre touche accordée a la mauvaise équipe va etre inévitablement suivi par des réclamations de vidéo ! Bon, apres ca prend 5 sec. le temps de vérifier par vidéo, mais multiplié par le nombre de décisions litigieuses dans un match, on va assister a des rencontres de 120 minutes...
Et pis c'est vrai que ca dénature quelques peu l'essence meme du foot et enleve une partie de son charme...
ça j'y crois pas, au rugby personne ne demande la vidéo quand il y a un doute sur une action anodine.
Par contre sur un action comme la barre de Mériem, ben moi je serais plus d'avis d'un capteur dans le ballon pour savoir s'il est rentré entièrement dans les cages, là pas de doute.
Pourquoi ne pas cumuler les technologie, capteur, vidéo, voir même arbitres supplémentaires, etc.... Tout cela pour réduire au maximum le nombre d'erreur, pour moi c'est le foot qui en ressortirai gagnant.
efulan a écrit :On pourrait faire comme au Tennis, chaque équipe aurait le droit à 2 réclamations vidéo par exemple. Cela aurait l'avantage de reporter un peu la pression sur les joueurs et ainsi de dédramatiser l'erreur d'arbitrage
ah ben ça c'est pas mal comme idée! je savais pas que ça fonctionnait comme ça dans le tennis!
ça peut être les joueurs ou plutot l'entraineur sinon ça risque d'etre le bordel...
Mamadou : "je veux la video!"
Djibril : "mais même ma grand mère elle a bien vu qu'il est dehors ton tir Mamad'!"
Mamadou : "si j'ai pas la video je bouge plus d'ici! na! je me roule par terre comme Toifilou et je fais du boudin jusqu'à la fin du match!"
Djibril : "on peut pas utiliser la video Mamad', y nous reste qu'un jokair et on va en avoir besoin pour voir que j'étais pas hors jeu sur mon prochain but"
Mamadou : "j'aime pas quand c'est toi qui marque des buts, je préfèrais quand c'était Mika, au moins même mes centres pourris il arrivait à les coller au fond, et en plus y raler pas comme toi. Et puis j'aime pas tes chaussures..."
Djibril : "et moi j'aime pas ta gueule..."
s'en suit une bagarre en pleine surface de réparation entre les 2 protagonistes, l'un essayant vainement d'agripper l'autre par une cheveulure inexistante et l'autre tentant de mettre des coups de latte dans les tibias de l'un...
vive le sport!
Scred a écrit :On peut meme demander aux joueurs de ne plus bouger le temps de vérifier et si l'arbitre en vois 1 bouger il l'élimine et le renvoie sur la ligne de départ...
Et pis la vidéo ca peut faire gagner des matchs en coupe de la ligue comme en faire perdre en finale de coupe du monde...
Le truc avec la vidéo, pour laquelle je suis favorable, c'est qu'on risque de tomber dans l'abus de son utilisation ! La moindre touche accordée a la mauvaise équipe va etre inévitablement suivi par des réclamations de vidéo ! Bon, apres ca prend 5 sec. le temps de vérifier par vidéo, mais multiplié par le nombre de décisions litigieuses dans un match, on va assister a des rencontres de 120 minutes...
Et pis c'est vrai que ca dénature quelques peu l'essence meme du foot et enleve une partie de son charme...
Mais Screddy, je te parle de but dans le post que tu cites et tu en arrives aux touches !
Bien entendu, c'est à l'arbitre qu'on laisse l'appréciation des actions litigieuses et surtout hors jeux et ballons ayant ou non franchi la ligne ! Ne faisons pas non plus dans l'extrême !
Rien n'exclut également un 4ème arbitre avec une télévision, au moins il serait payé à quelque chose d'autre que lever des pancartes et blaguer avec les entraîneurs !
Relié par oreillette à l'arbitre central, il interviendrait bien plus vite pour visionner le ralenti et en déduire la bonne approche de la règle à appliquer ! On gagnerait en temps et en fluidité à mon sens...
J'arrête pour ma part de polluer ce magnifique topic avec ma croisade non pas anti PSG mais anti-arbitrage maison !!!
captain olorin a écrit :ça j'y crois pas, au rugby personne ne demande la vidéo quand il y a un doute sur une action anodine.
Heuuu en même temps il n'y a que l'arbitre qui peut demander la vidéo, et seulement dans l'en but. :add_vache
Et même avec ca on voit des grossières erreurs et des essais accordés à tort (Wilkinson la semaine dernière pour le plus récent), alors j'imagine même pas au foot où le moindre contact même microscopique est sujet à discussion et à interprétations diverses et avariées...
kdom93 a écrit :Heuuu en même temps il n'y a que l'arbitre qui peut demander la vidéo, et seulement dans l'en but. :add_vache
Et même avec ca on voit des grossières erreurs et des essais accordés à tort (Wilkinson la semaine dernière pour le plus récent), alors j'imagine même pas au foot où le moindre contact même microscopique est sujet à discussion et à interprétations diverses et avariées...
Ce topic devient un topic "pour ou contre la vidéo" :fou:
A quand un nouveau lieu de débat pour discuter des possibles ou des nouvelles avancées en terme de football ?
Car visiblement, ces questions divisent beaucoup.
Pardon monsieur je ferais plus, mais c'est pas moi qui a commencé.
kdom93 a écrit :Pardon monsieur je ferais plus, mais c'est pas moi qui a commencé.
Visiblement on s'est mal compris, et je n'avais rien contre ton message (encore heureux), mais c'était juste une supposition pour un nouveau topic par exemple, rien contre toi...;)
Edit : oublie le "Monsieur" kdom s'il te plaît. Merci.
non di diou ,rodriguez vient de taper sur la transversale !
:ara-opiom Ouaiis But pour Paris !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:ara-opiom
Sammy Traoré :lol:
j'y crois pas :lol:
Merci Bedo et Gamba !
A croire que la fumerie est bien trop enfumée pour accéder au topic St germain
Pourtant c'est de la bonne
Pour parler de l'arbitrage c'est là que ça se passe !!!![[Image: 115852174131ie6.jpg]](http://img62.imageshack.us/img62/5204/115852174131ie6.jpg)
