(24-10-2013, 17:14)Rai a écrit : [ -> ]Ca te parait pas honnête de dire qu'il se passe quelque chose de différent cette année, ah bon!
C'est honnête de dire quoi?
Crois ce que tu veux, je continue à prétendre que l'argent est indispensable pour construire une grande équipe aujourd'hui mais ce n'est pas suffisant. Croire comme tu le dis que tu montes forcément une grande équipe qui joue bien rapidement simplement parce que tu as du pognon sans aucun mérite me semble beaucoup plus contestable que la phrase que tu me contestes.
City est certes l'exception mais c'est aussi le modèle le plus proche, comme quoi!
Bon, déjà le 'sans aucun mérite' c'est toi qui le rajoutes, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit (et si tu penses que c'est ce que je sous-entends, c'est que tu n'as pas lu très attentivement).
Et non, je ne trouve pas qu'il se passe quelque chose de différent cette année, outre le fait que l'entraîneur ait un schéma de jeu beaucoup plus en accord avec la nette supériorité de son groupe par rapport au reste de la Ligue 1. Ce qui se passe cette année, c'est la continuation d'une montée en puissance progressive qui est parfaitement logique.
Première saison qatarie : manque de cohésion, problèmes internes, difficultés de gestion du groupe, ce qui donne une campagne foirée en Europa League et le foirage du titre laissé à Montpellier.
Deuxième saison qatarie : beaucoup d'arrivées de joueurs, refonte du groupe, montée en puissance progressive malgré des difficultés à être véritablement dominateur sur le terrain (le groupe n'est pas encore rôdé, mais la qualité des individualités est suffisante pour remporter la L1 et sortir des groupes en LDC).
Troisième saison : L'ossature du groupe est en place depuis suffisamment longtemps pour qu'il y ait une cohérence de jeu, une force collective et une identité de groupe qui s'établissent. L'ensemble est bonifié par l'apport d'un ou deux 'gros' éléments (en l'occurrence Cavani, et dans une moindre mesure Marquinhos).
Le schéma est beaucoup plus comparable à ce qu'a fait Chelsea une fois Mourinho en place, qu'à ce qu'a fait City. A City, ils ont empilé les arrivées inutiles et se sont retrouvés avec un effectif pléthorique quasiment ingérable. Aucune stratégie de moyen ou long terme, juste des chèques alignés n'importe comment, sans cohérence et sans volonté d'établir un noyau fort pour le groupe, qui puisse servir de base pour développer un collectif de qualité au sein duquel les individualités peuvent briller.
A Chelsea, tu as le développement d'un vrai groupe articulé autour d'une ossature forte (Cech, Terry, Cole, Lampard, Essien, Drogba). Résultat : succès en Premiership et en Europe. Le QSG est en train d'essayer de suivre un tracé semblable, à la différence près qu'il n'a eu pour l'instant que très peu de contact direct avec les grands clubs européens. Je suis même tenté de dire que c'est également ce qu'a fait l'OM de Tapie, à échelle moindre en termes financiers.
Donc oui, quand tu es capable d'aligner les chèques en blanc à chaque mercato et de payer des salaires parmi les plus élevés qui soient, il est parfaitement logique que tu aies des résultats,
à moins de faire de la bouse. L'avenir dira si les Qataris ont bien géré le PSG ou pas, et leur succès ou leur échec sera mesuré à l'aune de la scène européenne.
Bref, tu peux toi aussi penser ce que tu veux. Si tu estimes qu'à chaque fois que quelqu'un dit : "Forcément, quand tu dépenses quelques centaines de millions tous les ans, au bout d'un moment ça marche", c'est une critique de ton club, ou qu'il s'agit de le rabaisser, ça te regarde. Personnellement, je n'y vois rien d'autre qu'une affirmation plutôt raisonnable, et ça ne me faisait pas grimper aux murs quand c'était le refrain que ressortaient constamment ceux qui n'appréciaient pas particulièrement la main mise de l'OM de Tapie à la fin des années 80/début des années 90, vu que c'était assez indéniable.