(19-02-2013, 18:36)demoniac10 a écrit : [ -> ]C'est bien ce que je dis, l'histoire fait que l'on ferme les yeux sur les autres clubs.
Le Barça a peut-être un chiffre d'affaire de 500 millions mais cela ne couvre même pas leur dette...
Mais les Barça, les Real, les Manchester, ils ont jamais dépensés plus d'argent qu'ils n'avaient à une époque ? L'histoire, elle a forcement un début non ? Donc plus aucun club de second niveau n'aura le droit de venir titiller les "Puissants".
L'époque où l'OM (Tapie) ou Canal arrivaient à faire des exploits en Coupe d'Europe, il n'y avait pas d'investissement massif pour se mettre à niveau ?
Simplement, comme c'est la crise, les "grands" n'ont pas envie que d'autres clubs bouffent leur part du gâteau...
Vous voulez faire un vrai fair-play financier, faites une ligue fermé comme la NBA où chaque club aura un budget à respecter à la lettre...
Pour Papaver, lorsque l'on ne connait pas les personnes, on ne se permet pas de juger, on ferme sa gueule.
(19-02-2013, 18:28)Mr.Grieves a écrit : [ -> ]Demo, j’ai pas trop le temps mais tu veux vraiment comparer avec le Real, un club à quasiment 500M de CA, un club qui fait 150 millions d'euros de résultat avant amortissement chaque année (peu ou prou ce que vous allez perdre cette année ) , trente millions d'euros de résultats net l’année dernière il me semble.
Et leurs revenus actuellement excédent leurs dépenses et ils n’auront aucun problème sur le long terme à rembourser leur dette -même sans vendre leur terrains cette fois ci.
Tout comme le Barca d'ailleurs (cf les post de Strokes).
Et oui ils ont des biens immobiliers qu’ils vendent quand ils ont trop déconné dans leur secteur transfert mais à la limite ça reste une logique d’entreprise - tout comme leur projet de parc d’attraction a what millions en prévision dans je ne sais plus quel pays - pas de l’argent venus de la poche d’un Emir ou d’un pays en manque de reconnaissance ou de ne je sais quoi.
La partie en gras est juste délirante en faite. Donc tu serais d'accord pour que l'état français achète des terrains appartenant à l'OM pour dix fois leur prix ?
Tu rigoles? Le Barça n'avait plus que 340M€ à la fin de la saison 2011/2012... Et le plus étant d'être solvables, ce qu'ils sont quand bien même, ils auraient eu plus de 500M€ de dette comme tu l'affirmais à tort...
Tout comme l'Etat espagnol n'a pas acheté des terrains au Real à 10 fois leur prix....
Entre un mec qui investit 20/30M€ au départ (en se faisant rembourser par la suite par l'augmentation du CA du club, les investissements initiaux du real ou barça se sont payés par les revenus du club), les revenus du club permette de rembourser après.. Au QSG ce n'est pas du tout le cas et pour croire que la politique actuelle du QSG va amener des revenus énormes qui couvriront l'investissement initial, il ne faut pas avoir de grandes connaissances d'économie et de grandes notions des chiffres en général car c'est impossible...
(19-02-2013, 18:36)demoniac10 a écrit : [ -> ]La partie en gras est juste délirante en faite. Donc tu serais d'accord pour que l'état français achète des terrains appartenant à l'OM pour dix fois leur prix ?
Oh tu sais, le contribuable se fait déjà bien entuber avec les PPP finançant les stades à venir
ça devient un peu tendu ici. Vous lancez déjà le classico ?
(19-02-2013, 17:44)demoniac10 a écrit : [ -> ] (18-02-2013, 17:40)Mr.Grieves a écrit : [ -> ]Je reviens juste la-dessus parce que je trouve la remarque de Dark très pertinente.
Je ne sais pas si l'UEFA arrivera à faire respecter le fair-play financier ou s'il en a jusyte les moyens mais je suis persuadé que ce sera plus facile si les grands clubs "historiques" (Bayern, MU, Real, Barca, tout ces clubs capable de générer un max de flouzes sans un némir tombés du ciel pour combler les 200M de perte par an) se rangent du coté de l'UEFA.
Et je pense que c'est dans leur intérêt en plus - parce que à part Man City, le QSG voire Chelsea, tout le monde a plutôt intérêt à ce que le fair-play financier fonctionne
Oui c'est vrai, ça serait dommage de laisser des clubs comme City, Chelsea ou le PSG qui ont des actionnaires pétés d'argent de le dépenser comme bon leur semble. Il vaut mieux des gestions à l'Espagnol comme le Real, le Barça ou Valence qui sont endetté comme pas possible mais qui arrivent quand même à recruter des joueurs hors de prix. L'histoire ne s’achète pas... Tant pis si c'est les espagnols qui paient pour les clubs (cf les dettes de Valence payés par la région ou le Roi d'Espagne obligé d'acheter 10 fois le prix réel les terrains du Real). Je pourrais aussi parler du sponsoring de Qatar fondation pour améliorer les comptes du Barça qui passe crème car c'est le Barça alors qu'à Paris le même genre de contrat pose problème à tout le monde.
Vive le foot !!!!
Le seul club (du top 10 européen) qui, pour moi, a le droit de l'ouvrir sur la gestion d'un club est le Bayern.
En fait, tout le monde est berné par le fair-play, ce système (qui je l'ai déjà dis ne tiendra jamais devant la justice) n'a qu'un seul but, faire que les grandes équipes de foot restent à jamais les mêmes et qu'aucun riche actionnaire puisse lui aussi jouer à Football Manager. Vous êtes naïfs si vous pensez que cela permettra d'équilibrer les chances dans le futur entre un Real et un Marseille ou entre un United contre Lyon...
ça me fait penser à Sir Alex Ferguson qui disait que c'était une honte d'avoir acheté 42 millions Lucas alors qu'il en avait proposé 39 de son coté (l'écart est bon, mais je ne suis plus sur des 42 - 39)
Parfaitement d'accord
Et j'ajoute que le fric dépensé par un Qatari permet de faire vivre une entreprise comme le PSG (et je ne parle pas que des joueurs, mais aussi des centaines de personnes qui vivent grâce au club, comme les gérants des boutiques par exemple). Bref, je n'y vois pas de problème.
En revanche, je tique quand je vois que pour que le PSG soit racheté, il a fallu vendre des terrains en France au Qatar, ça ça me fait déjà un peu plus caguer .
Autre chose qui me fait caguer , et qui n'a rien à voir avec l'argent du Qatar, ou si peu, c'est la sur-couverture médiatique qu'on en fait. Mais ça, c'est le problème de ces cons de médias surtout .
Bon, en revanche, quand tu compares le PSG au reste, ça pique un peu
Demo
Tu peux sourcer tes infos sur le rachat de la Ciudad deportiva (parcequ’on a déjà eu la legende urbaine du roi d’Espagne effaçant la dette
). Et une source sérieuse hein, pas un rageux d’un forum parsien
Moi j’en étais resté à la vente d’une partie des 10000 m² de terrain à quelques encablures du centre de Madrid - et ce avant la crise immobilière. Ça devait faire un paquet de fric.
Ceci dit s’il y a eu des irrégularités, je serai le premier à fustiger.
Mais comme je te l’ai déjà dit dans mon premier post, au vu des chiffres , ca prendra un peu de temps mais le Real remboursera l
ui-même sa dette, et sans toucher à son patrimoine immobilier de plus (tant que ses revenus excéderont ses dépenses comme c’est le cas depuis un moment)
PS l'UEFA n'est pas complètement contre l'apport d'argent et permet même un deficit de 45M il me semble.
On ferme sa gueule. C'est bien ça oui. On oublie son histoire. On revient sur toutes ses supers idées de "vrais" supporters. Et on ouvre son cul aux Qataris. A tel point qu'on ne se sent plus péter.
Décomplexé le diablotin...
Là où Démoniac a raison, c'est que la belle réussite économique du Barça ou encore du Real et d'autres clubs s'est quand même bâtie, à la base, sur de l'endettement abusif que ne pouvaient en aucun cas opérer les clubs français.
10, 15, 20 ans plus tard, oui, ces clubs sont plutôt "sains". Mais durant ces 10, 15, 20 ans, il ont pu construire ce qu'aucun club français n'a pu faire.
Pour la énième fois, si endettement abusif il y a (ou il y a eu), le Real, le Barca, Arsenal ou MU le remboursent eux-même (pas avec du flouze venant d'on ne sait ou)
Et une dette a un moment donné n'est pas nécessairement mauvaise dès l'instant qu'on sait qu'elle est "couvrable" par le club - voire Arsenal actuellement avec l'achat de son stade
Hors manœuvre à la mord moi le noeud, comment le QSG va couvrir ses 200M de perte
Et au passage sur le refrain on aura toujours les même, regarder les chiffres et la montée en puissance de Dortmund par ex qui montre qu'on ne peut pas être du "cercle" et quand même etre très près d'y rentrer
Bah, endettement abusif, endettement abusif... Entre nous, les banques pouvaient parfaitement refuser au Real ou au Barça leurs prêts, pour autant que je sache.
Même si ça leur faisait une sorte de pub (la Caixa, premier sponsor du Barça.
)
La Ciudad Deportiva a certainement été surpayée par la mairie de Madrid (encore une fois, je ne sais pas ce que le Roi vient faire là-dedans, à croire que l'Espagne est une dictature), après, il faut voir les retombées pour la ville d'être représentée par le plus grand club de football du monde. Et puis, y'a eu des enquêtes diligentées par l'UE, qui n'ont rien trouvé à redire sur la transaction, si ça c'est pas une preuve.
C'est beau comment on a déplacé le débat ...
Oh ici c'est le topic des Porte de Clichy Globe Trotter
Pape, toujours au top :
« Très franchement, le PSG actuel ne m’est pas très sympathique. C’est une équipe qui a été luxueusement bricolée avec beaucoup d’argent, là où d’autres clubs ont dû cravacher et effectuer un travail en profondeur. D’ailleurs à cet égard là, même si le combat n’a jamais cessé lorsque nous étions en situation, Jean-Michel Pierre Mondy me paraît avoir réalisé un travail beaucoup plus honorable. Il lui a fallu des années pour mener son club au niveau où il est actuellement. Alors que le PSG actuel est une sorte de fabrication de luxe avec un carnet de chèques illimité ».
« On peut aimer ou ne pas aimer mais pour ma part je préfère qu’il y ait du travail effectué, une implication sentimentale dans un club ce qui ne me paraît pas être le cas aujourd’hui à Paris. Si on prend les dirigeants actuels du PSG, je suis persuadé que le jour où ils quitteront le club parisien, ils ne remettront plus jamais les pieds au stade. Ou bien quand je vois Beckham se lever à chaque but du PSG et passer pour le premier supporter, ça me fait sourire car je pense que Beckham il y a encore 20 jours ne savait pas si le Camp des Loges existait »
« Ce qu’il faut dire concernant ce recrutement, c’est que l’on nous prend un peu pour des andouilles. Quand on nous dit que Beckham a été recruté uniquement sur le volet sportif, c’est que Leonardo ne nous prend pas au sérieux. J’aurais mieux compris qu’on nous dise qu’il a été en partie engagé pour le sportif, mais qu’il sera l’ambassadeur d’un club qui souhaite s’internationaliser. Mais vouloir nous faire passer David Beckham pour une recrue exclusivement sportive, c’est clairement nous prendre pour ce que nous ne sommes pas »
Il a résumé dans sa 1ère phrase tout ce que je pense et c'est pas de la jalousie. C'est la différence entre un gagnant du loto et un gars qui travaille plus pour gagner plus.
c'était une bonne intervention de Demo qui a bien fait de venir prendre une volée de bois vert
(19-02-2013, 19:15)Boban13 a écrit : [ -> ]Parfaitement d'accord
Et j'ajoute que le fric dépensé par un Qatari permet de faire vivre une entreprise comme le PSG (et je ne parle pas que des joueurs, mais aussi des centaines de personnes qui vivent grâce au club, comme les gérants des boutiques par exemple). Bref, je n'y vois pas de problème.
En revanche, je tique quand je vois que pour que le PSG soit racheté, il a fallu vendre des terrains en France au Qatar, ça ça me fait déjà un peu plus caguer .
Autre chose qui me fait caguer , et qui n'a rien à voir avec l'argent du Qatar, ou si peu, c'est la sur-couverture médiatique qu'on en fait. Mais ça, c'est le problème de ces cons de médias surtout .
Bon, en revanche, quand tu compares le PSG au reste, ça pique un peu
Je suis d'accord avec l'ensemble de ce message, y compris la partie l'oubli d'imposition sur les acquisitions du Qatar.
Pour la comparaison, je ne parle pas du coté sportif ou de l'histoire bien évidemment, je ne suis pas totalement fou. Je ne parle que du passé de ces "grandes" équipes qui se sont aussi bati au début sur de l'argent dont il ne disposait pas au début. Fin de ma comparaison.
(19-02-2013, 20:29)meumeu a écrit : [ -> ]c'était une bonne intervention de Demo qui a bien fait de venir prendre une volée de bois vert
Ma présence se fait rare, mais je ne regrette pas d'être passé
Au passage, effectivement ce n'est pas le roi pour les terrains mais bien la mairie
(19-02-2013, 19:40)papaver a écrit : [ -> ]On ferme sa gueule. C'est bien ça oui. On oublie son histoire. On revient sur toutes ses supers idées de "vrais" supporters. Et on ouvre son cul aux Qataris. A tel point qu'on ne se sent plus péter.
Décomplexé le diablotin...
J'ouvre tellement mon cul que :
- je ne vais plus au Parc des Princes depuis 3 ans
- je n'achète plus aucun produit dérivé vendu par le club
- je continue à gueuler et à manifester contre la politique envers les supporters parisien et les autres
- je ne pouvais pas rater un match à époque à la télé, je regarde seulement si je n'ai rien à faire...
Mais c'est vrai tu m'as bien cerné, surtout le coté prétentieux qui me caractérise le plus, d'ailleurs ceux qui me connaissent un peu ici ou sur om.net te confirmerons tes dires
Prépare la vaseline en tout cas, l'OM ne restera pas encore très longtemps un club pauvre.
C'est pas pour polémiquer, mais 'oubli d'imposition' c'est quand même un peu fort je trouve. Enfin bon, sans doute juste un choix de mots un peu maladroit (j'espère), mais ça risque d'en faire tiquer quelques-uns.
Sinon il faut quand même reconnaître que ce qui est arrivé au QSG pourrait arriver (et est arrivé) ailleurs, même à l'OM. D'ailleurs le parallèle Qatar/Tapie, même s'il n'est pas tout à fait juste, a quand même une certaine pertinence pour ce qui est de transformer artificiellement une équipe médiocre en cador national puis européen (même si le QSG n'en est pas encore là).
Par contre je pense comme Boban que ce qui est absolument insupportable, c'est le paluchage médiatique incessant. Et je suis persuadé que l'attitude des médias par rapport à l'OM serait beaucoup plus équivoque si un richissime repreneur venait s'installer à la tête du club.
J'ai parcouru vite fait le fil. Il a dit un mot sur le match contre Sochaux demoniac ? Et Raï, son beau-frère doit être en train de se marrier pour la 43ème fois.
Old> Que veux-tu que je dise sur le match contre Sochaux. Je ne commente quasiment jamais les matchs ici (victoire ou défaite). Paris pensait que ça serait un match facile, ils ont baissé le pied mentalement après Valence. Contre une belle équipe de Sochaux, joueuse et talentueuse dimanche, la suffisance parisienne a fait que tout autre résultat qu'une défaite aurait été injuste.
Irish> j'ai utilisé ce mot maladroitement, il est vrai. C'est bien pire que ça nous sommes d'accord.
Sinon, j'ai appris en écoutant Nostalgie sous la douche que la biographie de Zlatan se vend beaucoup moins bien que celle de Johnny.
(19-02-2013, 19:42)Usual a écrit : [ -> ]
De rien
Il m'a l'air très affuté Beckam, pourquoi il joue pas ?