opiOM.net

Le profil, c'est celui d'huntelaar, non

(22-06-2013, 18:26)Dougue a écrit : [ -> ]Le profil, c'est celui d'huntelaar, non

C'est exactement celui là

Mais il est trop cher pour nous maintenant

(22-06-2013, 18:15)dobrovolsky a écrit : [ -> ]Je n'ai jamais été déçu que Gignac soit le buteur et durant les matches je suis derrière lui. Mais, continue d'extrapoler. Mais je considére qu'il mérite pas ce maillot vu son rendement.
Sur la tactique a venir et l'intérêt de mettre 20Me et plus sur des joueurs d'aile, tu me donnes ton avis? Qui a la réception des centres? Valbuena?
Attends, tu m'explique que Gignac fait une bonne saison, on va bien trouver un gogo a 9Me pour le prendre et financer un autre joueur. Sinon, pour la moins value, c'est ça ou le laisser partir libre. Non? Tu considéres qu'en l'État actuel, il doit être prolonge?
Pour le "pas mon choix" moi je vois ça comme un moyen de Deschamps de se couvrir. Les faits lui ont donne raison.

Dans ta logique, si Payet et Alessandrini arrivent, Valbuena reste ? Mais faut-il encore que La Blonde et Labrune partage ta logique...
Après, quand tu me dis que tu considère qu'il ne mérite pas ce maillot vu son rendement, à quoi bon essayer de discuter alors, puisque l'affaire est semble-t-il pliée ?
Deschamps, il voulait pas Gignac ni Rémy, mais Luis Fabiano, tu m'étonnes qu'il a du se gaver de pouvoir se couvrir sur le dos à Gignac.

(22-06-2013, 18:13)Gamba a écrit : [ -> ]Ils parlent d'un attaquant du même profil que Hoarau, pas Hoarau lui-même si ?

« Et puis je sais aussi que je ne prendrai plus jamais d’attaquants lents pour Marseille. J’ai compris que ces joueurs en pivot n’étaient pas faits pour l’OM. Notre jeu et notre histoire nous incitent davantage à prendre des attaquants rapides, qui aiment les espaces plutôt que les défis physiques. Les prochains qui vont arriver iront vite, très vite même. Il nous faut des Sonny Anderson, des Didier Drogba, des joueurs qui disposent d’une certaine puissance, mais surtout d’une belle vitesse de course et de réalisation. Même si on a moins d’argent qu’avant, on peut encore réussir de jolis coups. »
la caution Marseillaise avril 2012 France Football

Il ne serait plus à un paradoxe près

Non mais arrêtez avec Gignac les gars, vous n'êtes pas sérieux, s'pas possible.

Et sortir des vidéos de ses beaux buts n'en fait pas un bon joueur de foot. Je suis sûr que je peux faire la même avec Luyundula, Pujol ou Maoulida.

Gignac, il faut le vendre, pour plusieurs raisons :

- Financièrement : il coute beaucoup trop cher pour son rendement, même en faisant des saisons à 13 buts (qui, pour n'importe quel attaquant, serait qualifiée de saison pas mal, devient une "bonne" voire "très bonne" saison pour Gignac).

- Sportivement | nombre de buts : il n'est pas au niveau. Je vais faire abstraction de ses 2er saisons. L'an passé, il ne marque pas assez. Il est seulement le 10e buteur de L1. Un Ben Yeder a marqué plus que lui, Cvitanic, Khlifa ou encore Modeste ont aussi plus scoré.

- Sportivement | tactiquement : son nombre de buts ne serait pas un problème si, à côté de ça, il avait une activité lui permettant de se rattraper. Comme Niang lors de ses années à 13 buts, qui avait la faculté de créer beaucoup d'occasions. Comme Brandao, qui avait la faculté de gêner considérablement la défense. De plus, Gignac ne tient pas son poste de 9.

- Sportivement | techniquement : il n'est pas suffisamment technique. Du coup, il se fond très mal dans le collectif. A l'image d'un Cissé lorsqu'il était chez nous, ses contrôles foireux, ses passes à contre temps, détruisent de nombreuses actions.

- Apport dans l'effectif |concurrence : il éteint toute la concurrence. Non pas parce qu'il s'impose comme LA solution, mais parce qu'au vu de son salaire, on ne peut pas se permettre de le laisser sur le banc. Du coup, un joueur comme Jordan ne peut jamais s'exprimer à son poste car Gignac est indéboulonnable. Pire, son salaire ne nous permet pas non plus d'acheter un autre AC à 200K€. Si Gignac avait un salaire plus descend, on pourrait se permettre de recruter un autre joueur. Là, ça parait difficile.

- Physiquement | blessure : il se blesse systématiquement, depuis 4 saisons, au moins 2 à 3 mois par saison.

Et contrairement à ce que tu dis, Cyrs, ça ne fait caguer personne quand Gignac marque et fait gagner l'OM. Ce qui fait caguer , c'est que ça arrive trop peu souvent et que le coût de reviens est très élevé.

Donc oui, si il y a une opportunité de le vendre, à 6 ou 7 Millions, il faut la saisir.

La liste que je viens de faire, elle ne vaut que pour la saison écoulée, qui est de très loin sa meilleure saison depuis 4 ans, et sa deuxième meilleure saison de sa carrière.

Si, à cela, tu ajoutes les 2 très mauvaises saisons qu'il a connu chez nous, ses problèmes de comportement à l'époque, ses stats toutes saisons confondues (qui dénotent d'une régularité dans la médiocrité, ponctuée d'une à deux années d'éclats)... Je ne vois pas comment on peut vouloir conserver Gignac.

Ceci dit, Gignac ne partira de toute façon pas. Le club n'est (étrangement) pas vendeur, le joueur ne veut pas bouger (normal...), et il n'y a aucun acheteur. Mais ça me fait mal de voir que financièrement un Gameiro serait peu ou prou l'égal d'un Gignac, alors que sportivement, il y a un monde qui les sépare.

(22-06-2013, 18:12)El chi a écrit : [ -> ]J'ai du mal a voir Hoareau jouait avec Valbuena, Payet et Alessandrini. Au moins Gignac a une frappe de balle. Je vois pas ce qu'il amènerait la tige.

Ouais non mais Hoarau c'est hors de question. On parle du profil. Huntelaar en effet conviendrait très bien, mais comme dit Metropolis il est hors de notre portée. Personnellement, un Giroud en prêt (si Higuain rejoint Arsenal) m'irait très bien, mais son salaire poserait problème bien sûr, donc ça impliquerait de dégager Gignac. Et pas sûr qu'Arsène ne veuille pas le garder quand même.

Sinon n'oublions pas qu'on a un jeune très talentueux qui a le potentiel pour devenir un très bon 9 : Jordan Ayew. Ce n'est pas un point de fixation, je sais, mais il faut absolument le faire jouer plus à son véritable poste, à mon avis ce serait tout bénef pour l'OM.

L'attaquant qu'il nous faut, c'est jordan. Arretez avec vos hoarau, vos gameiro and co.

Gilardino ?

Un profil à la Hoareau, ça me rapelle celui du joueur nordique dont on parlait il y a quelques semaines.
A part ça, je trouve plutôt positif que Rennes n'ait pas déjà refusé la nouvelle offre. Ça peut signifier que ça discute.

Rennes doit surtout avoir de la mémoire avec les cas Marveaux, Sow, Mvilla.

Gignac a fait une grosse saison, ce serait la moindre des choses de le constater.
C'est quand même pas lui qui a mis le couteau sous la gorge pour qu'on lui donne 350k/mois.
Quand tu vois la faiblesse de notre attaque et notre animation offensive la saison écoulée, y'a peu d'attaquants en France qui aurait fait mieux.
Je ne dis pas que Gignac est parfait, formidable... Mais je demande un minimum de respect et reconnaître que sa saison a été plus que correcte et qu'il a contribué à notre 2ème place.

On peut aussi voir les choses différemment : ok il coûte 350k/mois, mais au final il contribue en bonne partie à être en LDC, ce qui fait 20-25 millions dans les caisses. Donc son salaire cette saison, on peut dire qu'il a été un bon investissement.

Gignac a mis peu ou proue autant de buts que Bamogo ou Bakayoko sur une saison, il coute un bras et il autant de ballon que Brandao sur une jambe. A partir de là, pour ce qui me concerne, y'a même pas débat. Si on met l'aspect affectif sur la touche, il me parait inconcevable qu'un attaquant qui fasse au moins aussi bien pour bien moins cher soit un denrée introuvable.

Maintenant qu'on me dise "on a un attaquant potable, y'a d'autres secteurs à pourvoir en priorité, donc Gignac reste", je veux bien l'entendre. Tout le reste, c'est du caca (ou du vomi, choisissez votre parfum).

Oui enfin c'est quand même la moindre des choses, non?
Ca va nous faire bizarre le jour où on revera un bon attaquant sous nos couleurs...

Cresson: je repondais à Bouillabaisse.

(22-06-2013, 19:12)bouillabaisse a écrit : [ -> ]Gignac a fait une grosse saison, ce serait la moindre des choses de le constater.
C'est quand même pas lui qui a mis le couteau sous la gorge pour qu'on lui donne 350k/mois.
Quand tu vois la faiblesse de notre attaque et notre animation offensive la saison écoulée, y'a peu d'attaquants en France qui aurait fait mieux.
Je ne dis pas que Gignac est parfait, formidable... Mais je demande un minimum de respect et reconnaître que sa saison a été plus que correcte et qu'il a contribué à notre 2ème place.

On peut aussi voir les choses différemment : ok il coûte 350k/mois, mais au final il contribue en bonne partie à être en LDC, ce qui fait 20-25 millions dans les caisses. Donc son salaire cette saison, on peut dire qu'il a été un bon investissement.

Va falloir donner une définition de grosse saison alors.
Aubamayang a fait une grosse saison.
Cvitanic aussi.
L'année où Gignac marque 24 buts, il fait une très grosse saison.

Cette année, il fait une saison correcte. Rien de plus.

Tiens, tu la qualifies comment, la saison de Luyundula chez nous ? Non parce qu'à trois buts près...

Et son salaire, on ne lui reproche pas à lui. Effectivement, c'est pas de sa faute. Mais ça rentre dans les arguments "pour son départ". Il pèse plus sur les finances du club que sur les défenses adverses. Au même prix, on est en droit d'attendre mieux (pas de sa part).
Quand à son salaire qui contribue à la qualif en C1... le problème, c'est qu'il a déjà deux années d'arriérés.

Le problème d'animation offensive est aussi lie a la qualité des appels, il y a un manque de mouvement en général dans cette équipe et Gignac en fait parti . ( ça et la faiblesse de nos latéraux sur les phases offensives, le fait de jouer avec un joueur axial en ailier gauche, un milieu axial a droite...)

On avait eu/lu le même débat avec Cissé y'a quelques saisons.
Gignac je veux bien qu'on s'en débarrasse, mais pas si c'est pour se récupérer Gameiro ou Hoarau...
Si on veut meilleur c'est même salaire + 15-20 millions de transfert.
Après si la blonde veut nous en faire cadeau, je serai le premier ravi... Mais faut pas rêver.

Je trouve Gignac bon dans ses déplacements. Il a tendance à venir trop sur le côté, mais quand t'es seul devant et que le premier bonhomme est à 20/30 mètres et que tu as 2-3 joueurs sur le dos, tu as forcément tendance à aller ou tu as plus d'espace.

Et si on commence à parler salaire et rendement, faut m'expliquer les cas Diawara ou Cheyrou.

(22-06-2013, 19:17)Boban13 a écrit : [ -> ]Va falloir donner une définition de grosse saison alors.
Aubamayang a fait une grosse saison.
Cvitanic aussi.
L'année où Gignac marque 24 buts, il fait une très grosse saison.

Cette année, il fait une saison correcte. Rien de plus.

Tiens, tu la qualifies comment, la saison de Luyundula chez nous ? Non parce qu'à trois buts près...

Et son salaire, on ne lui reproche pas à lui. Effectivement, c'est pas de sa faute. Mais ça rentre dans les arguments "pour son départ". Il pèse plus sur les finances du club que sur les défenses adverses. Au même prix, on est en droit d'attendre mieux (pas de sa part).
Quand à son salaire qui contribue à la qualif en C1... le problème, c'est qu'il a déjà deux années d'arriérés.

Et c'est grâce à Aubameyang et Cvitanich que Sainté et Nice se sont qualifiés en LDC ?

(22-06-2013, 18:35)DarkFly51 a écrit : [ -> ]

(22-06-2013, 18:13)Gamba a écrit : [ -> ]Ils parlent d'un attaquant du même profil que Hoarau, pas Hoarau lui-même si ?

« Et puis je sais aussi que je ne prendrai plus jamais d’attaquants lents pour Marseille. J’ai compris que ces joueurs en pivot n’étaient pas faits pour l’OM. Notre jeu et notre histoire nous incitent davantage à prendre des attaquants rapides, qui aiment les espaces plutôt que les défis physiques. Les prochains qui vont arriver iront vite, très vite même. Il nous faut des Sonny Anderson, des Didier Drogba, des joueurs qui disposent d’une certaine puissance, mais surtout d’une belle vitesse de course et de réalisation. Même si on a moins d’argent qu’avant, on peut encore réussir de jolis coups. »
Enrique Iglesias avril 2012 France Football

Il ne serait plus à un paradoxe près

Effectivement quand on lit ça on se demande si c'est vraiment Enrique Iglesias qui parle ou son cousin...Sur le fond ceci dit :

- Andersson (Gunnar,pas Sonny) n'était pas un foudre de guerre dans la vitesse pure,il allait en revanche beaucoup plus vite que les autres dans l'exécution,très nonchalant mais dans la surface redoutable,un sens du but hors du commun il savait jouer juste pour faire mouche (et il termine buteur le plus prolifique de toute l'histoire de l'OM...).Skoblar était-il un dévoreur d'espaces ? Papin aussi ? Je n'y crois pas,les deux avaient une vitesse d'exécution supérieure à la moyenne et encore une fois cette exactitude dans l'exécution.Quand Papin déclenchait une papinade à 20-30 mètres ça terminait au fond c'était clair,idem quand il recevait le ballon dans la surface,c'était de la frappe quasi instantanée. Quand Skoblar frappait ça finissait au fond et je n'ai pas le souvenir de l'avoir vu dévorer tant d'espaces que ça. Je l'ai vu assassiner des gardiens sur des caviars de Magnusson, mettre des buts de la tête ou encore mettre des coups francs en mettant un extérieur brossé...Pour Drogba, il semble oublier qu'il l'a utilisé justement comme pivot (précisément car il n'avait pas les joueurs pour le lancer dans la profondeur excepté Meriem), Drogba pouvait jouer pivot, tour de contrôle et à la fois dévorer les espaces (combien de fois a-t-il mis des tours de reins aux défenseurs adverses). Sa grande force était qu'il savait contrôler comme un pivot mais par dessus tout se retourner, aller de l'avant et éliminer son adversaire direct. A certains moments on se serait cru sur FIFA ou PES (je contrôle et je pars en dribble droit vers les cages, voir son but fantastique face à Newcastle en coupe de l'UEFA). Donc son explication sur l'histoire de l'OM etc...Je suis moyennement convaincu. On prend l'exemple de Tony Cascarino, ça contredit parfaitement son analyse. Je pense plutôt que le foot a changé et que les attaquants qui prennent la profondeur sont maintenant mieux récompensés que les autres (sauf à s'appeler Zlatan !).

- D'accord avec son propos sur le fait que nous devons en revanche impérativement recruter des attaquants qui ont le profil qu'il décrit (c'est d'ailleurs le profil qui a ma préférence), Kevin Gameiro reste pour moi un excellent attaquant, je suis certain qu'il apporterait énormément à l'OM, je sais qu'il plaît beaucoup à Enrique Iglesias.

- Pas d'accord sur le fait que les joueurs de pivot ne seraient pas faits pour le club, il n'y a qu'à voir ce que faisait Micka Pagis sur un terrain, c'était "pagistral" ! Evidemment, des joueurs comme Brandao ne sont pas faits pour jouer SEULS EN POINTE à l'OM,on est d'accord. Tout dépend du nombre d'attaquants. A une pointe un pivot qui ne sait pas se retourner et qui n'a pas une technique supérieure à la moyenne c'est suicidaire (et cela ne tient pas à la spécificité marseillaise) mais avec un dévoreur d'espace ça peut se discuter, il peut y avoir une certaine complémentarité. Bref, à part l'expérience amère avec Brandao (qui a commencé à exaspérer les supp' à partir du moment où Deschamps l'a fait jouer côté gauche de l'attaque, absurde), je ne vois pas sur quoi il se fonde...

P.S.: Pour Guillaume Hoarau, c'est une blague ? Pour rien au monde je ne recruterais un attaquant comme ça ! Le profil d'un pivot sans la carrure, la puissance physique et aussi lent qu'un Koller sur la fin (et qui pourtant arrivait encore à terroriser les défenses d'un de ses coups de boule surpuissants dont il avait le secret !).

(22-06-2013, 19:26)Cyrs a écrit : [ -> ]Et c'est grâce à Aubameyang et Cvitanich que Sainté et Nice se sont qualifiés en LDC ?

Arrête, s'il est de ta famille dis le et on évite d'en dire du mal.
mais comparer l'OM a Nice en terme d'objectif, de moyens et en parler pour la course a la ldc ça devient ridicule.
Saint etienne joue l'Europe et met fin a une disette plus longue que celle de l'OM.
Il y a pire comme saison pour ces clubs, vu leurs moyens/ambitions. Et oui, ces 2 joueurs font de belles saisons (surtout qu'aucun n'a un Valbuena en passeur, hein?)

Et Mandanda, Nkoulou, Ayew ou Valbuena n'ont rien fait de la saison... Seul Gigi est responsable de la seconde place.

(22-06-2013, 19:26)Cyrs a écrit : [ -> ]

(22-06-2013, 19:17)Boban13 a écrit : [ -> ]Va falloir donner une définition de grosse saison alors.
Aubamayang a fait une grosse saison.
Cvitanic aussi.
L'année où Gignac marque 24 buts, il fait une très grosse saison.

Cette année, il fait une saison correcte. Rien de plus.

Tiens, tu la qualifies comment, la saison de Luyundula chez nous ? Non parce qu'à trois buts près...

Et son salaire, on ne lui reproche pas à lui. Effectivement, c'est pas de sa faute. Mais ça rentre dans les arguments "pour son départ". Il pèse plus sur les finances du club que sur les défenses adverses. Au même prix, on est en droit d'attendre mieux (pas de sa part).
Quand à son salaire qui contribue à la qualif en C1... le problème, c'est qu'il a déjà deux années d'arriérés.

Et c'est grâce à Aubameyang et Cvitanich que Sainté et Nice se sont qualifiés en LDC ?

Pourquoi, Sainté et Nice ont les mêmes moyens que l'OM ? Les mêmes ambitions ? Les mêmes effectifs ?
Sainté a des joueurs du niveau de Valbuéna, Mandanda, Nkoulou dans son effectif ? Nice aussi ?
ça rend justement d'autant plus beau ce qu'ont réussis à faire ces équipes là.

(22-06-2013, 19:23)bouillabaisse a écrit : [ -> ]Gignac je veux bien qu'on s'en débarrasse, mais pas si c'est pour se récupérer Gameiro ou Hoarau...
Si on veut meilleur c'est même salaire + 15-20 millions de transfert.
Après si la blonde veut nous en faire cadeau, je serai le premier ravi... Mais faut pas rêver.

Je trouve Gignac bon dans ses déplacements. Il a tendance à venir trop sur le côté, mais quand t'es seul devant et que le premier bonhomme est à 20/30 mètres et que tu as 2-3 joueurs sur le dos, tu as forcément tendance à aller ou tu as plus d'espace.

Et si on commence à parler salaire et rendement, faut m'expliquer les cas Diawara ou Cheyrou.

Pour Hoarau je suis d'accord. Pour Gameiro non.
Gameiro est nettement au dessus de Gignac. C'est un constat facile à établir au vu des 5/6 dernières saisons.
Gameiro s'est imposé au PSG jusqu'au black listage de Carlo Ancelotti, sans explication d'ailleurs. Et même en étant cantonné au banc, il marque quasiment autant de but que Gignac. En tout cas, il a un ratio d'un but toutes les 110 minutes l'an passé, contre un but toutes les 187 min pour Gignac.

Gameiro, ça part pour 8/9M€, ça touche peut être moins que Gignac en salaire.

Donc à 350K€ + 15 à 20 M€ de transfert, tu n'as pas mieux que Gignac, tu as ENORMEMENT mieux.

Ce que tu expliques sur le style de jeu de Gignac, c'est pour moi erroné. Gignac a été l'an passé mis dans les conditions optimales pour son jeu, comme celle qu'il a eu à Toulouse.
- il était dans sa 3e année au club, et est acclimaté
- il a vu le coach qui ne lui faisait plus confiance s'en aller
- il a vu la concurrence être sacrifiée (Remy et Jordan)
- il a le meilleur passeur de L1 depuis 2/3 saisons derrière lui
- il a un block équipe solide et bas, comme à Toulouse, qui joue uniquement pour lui
- il a la liberté de se balader où il veut sur le front de l'attaque
- il a pu faire une préparation d'avant saison complète

Malgré ça, il ne marque "que" 13 buts. Alors c'est déjà très bien qu'il soit redevenu ne serait-ce qu'un vrai joueur de foot. Mais n'en faisons pas trop, par pitié.

Quant au rendement, oui, Cheyrou et Diawara ne sont plus rentables. Mais ils l'ont été. Ils doivent leurs salaires aux nombres d'années passées au club. Et malgré tout ce qu'ils ont pu apporter ici, ils ont toujours un salaire bien moindre que celui de Gignac.