boeuf mode a écrit :Je trouve que c'est une imposture hors norme... Du reste les scientifiques et les éducateurs sont de plus en critiques vis à vis de cette "formule" pour le moins contestable... On a vu des postulants-documentalistes étayer leur mémoire de source wiki... 70% des infos étaient erronées... 
La faute ne revient pas à Wiki, tu te trompes d'ennemi Boeuf.
Wikipédia, TOUT AU PLUS, peut constituer un début, une ligne, un point de départ. Mais en aucun cas une source.
Le problème de Wikipédia, ce sont ses utilisateurs, pas Wikipédia. Jamais de la vie je ne baserai un travail sur Wikipédia. Par contre, certains articles de Wikipédia sont très intéressants pour des choses pas très importantes (par ex : je veux connaitre les albums de mon artiste préféré) ou pour certains plus pointus les sources sont parfois extrêmement nombreuses (plusieurs centaines !!!) et à ce moment là, l'utilité est réelle.
Après, là Boeuf, t'es un peu en train de dire que le foot, c'est de la bouse, parce que y'a des supporters qui font des conneries.
Si des étudiants font des conneries à cause de Wikipédia, le problème vient des étudiants, pas de Wikipédia :545:
Mais je sais que beaucoup de journaux (ou spécialistes) aiment "tailler" du Wikipédia gratuitement, alors qu'ils feraient mieux de balayer devant leur porte.
Quand tu sais comment ça fonctionne, et que tu l'utilises intelligemment, Wikipédia, c'est génial, et personnellement, je m'en sers tous les jours, pour des recherches géographiques, sur des personnalités, sur des films, de la musique, etc, etc. Des sujets rarement "sensibles" donc.
Après, si tu vois que "untel" est mort, forcément, tu vérifies, surtout si l'info est nouvelle. Faut aussi que l'internaute ne soit pas "idiot" en gobant tout ce qu'on lui dit.
Si Wikipédia est une imposture, que dire d'Europe 1 qui annonce la mort de Pascal Sevran ? Que dire de TF1 qui arrive à interviewer des gens qui ont vu l'agression du RER D (agression qui n'a pas eu lieu rappelez-vous
), que dire du Nouvel Obs et du SMS de Sarkozy, que dire de l'Equipe qui coupe les interviews et qui du coup n'ont rien à voir avec les intégrules de feu Georges, etc, etc, etc. La liste est longue.
Au bout du compte, le couillon dans l'histoire, c'est toujours le lecteur
(edit : ah non bouse, la page de Sarkozy semble protégée, on peut pas "s'amuser" à faire ça du coup)
)
C'est beaucoup trop ouvert comme principe, pas étonnant d'y lire n'importe quoi. Exemple. Des chercheurs en médecine avaient déposé leur recherche sur une maladie rare. Petit à petit, des gens, plaisantins ou non, ont introduit des détails progressivement dans cette étude. A la fin, si on faisait ce que l'article de wiki préconisait, on condamnait tout de go les victimes de la maladie. Cette anecdote m'a été rapportée par d'éminents spécialistes... Pourquoi faire dans l'universalisme des connaissances quand on constate (tu le dis toi-même, NIL) qu'ils peuvent être fiables (et encore) que dans une discographie ou dans une biographie... Pourquoi ne pas se cantonner à des choses plan-plan ? Pourquoi ils n'essaient pas de ne pas péter plus haut que leur cul, NIL ?
