opiOM.net

(06-10-2011, 20:49)xigh a écrit : [ -> ]

(06-10-2011, 21:06)Acarp47 a écrit : [ -> ]

(06-10-2011, 20:49)xigh a écrit : [ -> ]

Toto, arrête de tourner en rond.


...



Toto, arrête de tourner en rond.



...



TOTO !!!! ARRETE DE TOURNER EN ROND OU J'TE CLOUE L'AUTRE PIED!!!

(06-10-2011, 21:06)Acarp47 a écrit : [ -> ]

(06-10-2011, 20:49)xigh a écrit : [ -> ]

c'est la révolution, ou c'est n'importe quoi ?

Ce n'est pas la révolution qu'il avait promise, mais ce n'est pas n'importe quoi, non plus. Il a été critiqué à juste titre, me semble-t-il, pour sa théorie qui explique tout (John Horgan, et même Murray Gell-Mann qui l'avait fait venir à Santa Fe). En plus de ses idées, il ne respecte pas les canons traditionnels de la science : publication avec des référés (pas de publication dans des revues avec des référés anonymes. De plus, il est l'éditeur de son propre livre...), travaille seul, ne mentionne pas ses prédécesseurs (genre c'est lui qui a trouvé "que les règles simples soustendent les comportements complexes", j'ai du le lire chez au moins 20 auteurs avant lui), etc. Son gros mérite, c'est surtout ce que tu évoques, d'avoir fondé sa compagnie et être indépendant.

Il prétend pas vraiment "expliquer tout", mais plutot fournir une nouvelle voie pour concevoir une méthode pour le faire... Après, j'ai pas eu l'occasion de lire les autres travaux que tu mentionnes, mais je veux bien que tu m'éclaires sur la question

En tout cas, j'ai vraiment trouvé son livre très... ambitieux

(06-10-2011, 21:06)Acarp47 a écrit : [ -> ]

(06-10-2011, 20:49)xigh a écrit : [ -> ]

c'est la révolution, ou c'est n'importe quoi ?

Ça se lit ça @ Coluche
Je comprends mieux ton envie de dépénaliser l'herbe ...

(06-10-2011, 21:55)xigh a écrit : [ -> ]

(06-10-2011, 21:06)Acarp47 a écrit : [ -> ] c'est la révolution, ou c'est n'importe quoi ?

Ça se lit ça @ Coluche
Je comprends mieux ton envie de dépénaliser l'herbe ...

effectivement, c'est pas très digeste

(l'article, pas l'herbe)

(06-10-2011, 21:54)Acarp47 a écrit : [ -> ]Il prétend pas vraiment "expliquer tout", mais plutot fournir une nouvelle voie pour concevoir une méthode pour le faire... Après, j'ai pas eu l'occasion de lire les autres travaux que tu mentionnes, mais je veux bien que tu m'éclaires sur la question

En tout cas, j'ai vraiment trouvé son livre très... ambitieux

Non, il ne le prétend pas, mais son livre a été lu et commenté de cette manière par de nombreux auteurs. Ambitieux ? Peut-être, et certainement même. Il y a du nouveau et du vrai dans le livre, mais ce qui est vrai n'est pas nouveau, et ce qui est nouveau n'est par vrai. Un échantillon des commentaires :

Un type de science vieux de 35 ans : http://www.idsia.ch/~juergen/wolfram.html

L'excellente recension de Weinberg, un Prix Nobel : http://www.nybooks.com/articles/archives...-computer/

Ici, c'est une boucherie : http://www.wired.com/wired/archive/10.06...am_pr.html

Du scepticisme : http://www.economist.com/node/1154164?Story_ID=1154164

Pour ce qui est de Gell-Mann, c'est celui a découvert le quark ("Le quark et le jaguar: aventures dans le simple et le complexe").

Ce qui me gêne dans tout ça, c'est, d'abord, l'idée de "révolution" (qu'est-ce qui a changé depuis pratiquement 10 ans que NKS a été publié ? Où est la révolution ?) et le caractère "définitif" alors que la science est toujours en évolution. Où est la théorie du chaos dont on nous parlait tant dans les années 80 et 90 ? Où est la théorie de la complexité des années 90 et 2000 ? Ca devrait tout changer dans toutes les sciences, mais je n'ai rien vu. Pour moi, ce sont des modes qui apparaissent et disparaissent, ni des révolutions, encore moins des acquis définitifs.

oui, mais moi, je sais encore rêver mÔssieur Trafford

merci pour les liens, je matte ca demain !

Ah, mais je te comprends. Quand j'ai commencé à bosser sur le sujet (j'ai fait ma thèse sur la complexité), je croyais que c'était la fin de la science (dans mon domaine), qu'on avait enfin LA science (comme beaucoup d'autres). Mais, avec le recul, on se rend compte que les choses sont un peu plus "complexes', si j'ose dire.

C'est qui qu'est mort au fait déjà ?
Je crois qu'on a tourné oeuf tu piques. J'en nécro sur la patates.

J'ai l'impression d'être Penny dans The Big Band Theory.

Je comprends rien à votre discussion....

Mac user ?







Pas taper, pas taper.

Ah bah là c'est sur que si je parle à un mec qui a fait sa thèse sur la complexité je risque de me retrouver un peu court dans pas longtemps...

Je vais peut être acheter un mac en fait

Achètes-toi un i4 plutôt

(06-10-2011, 23:10)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Achètes-toi un i4 plutôt

(06-10-2011, 22:31)Jeroemba a écrit : [ -> ]J'ai l'impression d'être Penny dans The Big Band Theory.

(06-10-2011, 22:37)Keyser a écrit : [ -> ]Je comprends rien à votre discussion....

punaise merci les gars, je me sens moins seul ! Pourtant, généralement dans mon entourage je passe pour un punaise de geek ! Opiom, c'est vraiment trop CSP++ !

Sinon pour en revenir au môssieu qui est décédé, ayé certains ont franchi l'infranchissable...

(07-10-2011, 09:40)Madinho a écrit : [ -> ]

(06-10-2011, 22:31)Jeroemba a écrit : [ -> ]J'ai l'impression d'être Penny dans The Big Band Theory.

(06-10-2011, 22:37)Keyser a écrit : [ -> ]Je comprends rien à votre discussion....

punaise merci les gars, je me sens moins seul ! Pourtant, généralement dans mon entourage je passe pour un punaise de geek ! Opiom, c'est vraiment trop CSP++ !

CSP=CSP+1;



sinon, pour répondre au bon gout par le bon gout :


prends ca, lesudenforce !

De rien Acarp