opiOM.net

Coluche et Bigard dans la même phrase ça me fussoirise quelque peu.

Il ne faut pas écrire des choses comme ça Ralph.

(28-10-2011, 09:28)Mazargues a écrit : [ -> ]Coluche et Bigard dans la même phrase ça me fussoirise quelque peu.

Il ne faut pas écrire des choses comme ça Ralph.

...quand le topic Nympho réapparait.

(28-10-2011, 13:09)Lengatse a écrit : [ -> ]http://www.lemonde.fr/idees/article/2011..._3232.html

C'est pas faux

(28-10-2011, 14:05)Madinho a écrit : [ -> ]

(28-10-2011, 13:09)Lengatse a écrit : [ -> ]http://www.lemonde.fr/idees/article/2011..._3232.html

C'est pas faux

Que de bon sens!

Mouais.

Faut que je retrouve les articles sur un chercheur qui théorisait sur le chômage.
Il expliquait, en gros, que un fort taux de chômage était bénéfique aux entreprises et que les les gouvernements jouaient le jeu des capitalistes en maintenant le taux de chômage autour des 10 pourcents.......

Interessant comme théorie, faut que je recherche.

bah oui, faut créer la peur

puis l'entretenir et ça c'est fort

Mouais enfin cette théorie qui peut avoir un sens (plus de chômage égal plus de pression sur les salaires, etc.) vole néanmoins en éclat par un seul et unique argument : un chômeur/rmiste, ça consomme moins qu'un cadre qui gagne 3 fois plus...

Et surtout, si vraiment c'était un si beau modèle, pourquoi les USA ou bien d'autres pays ont "historiquement" un chômage plus faible ?

Mouais, j'aime bien le chômage faibles des américains. C'est comme les 2,8 millions de chômeurs en France, alors qu'il y en a allègrement plus de 4,5.
Mais c'est vrai qu'être RMIste ou chômeur des DOM-TOM, c'est un job à plein temps........


Les stats américaines ou anglaises ont 60 ans d'avance sur celles du gouvernement Sarlosy.
Parce que tu crois que sortir les chiens du voisin deux fois par jour, c'est un métier? Ben aux US, oui.

Pour ce qui est de maintenir la consommation, l'Etat s'en charge. Et je préfère un mec ultra riche qui prendra 3 bouteilles de champ dans mon commerce (genre Acarp) que 100 smicards leurs packs de bières.

(28-10-2011, 16:54)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Mouais.

Faut que je retrouve les articles sur un chercheur qui théorisait sur le chômage.
Il expliquait, en gros, que un fort taux de chômage était bénéfique aux entreprises et que les les gouvernements jouaient le jeu des capitalistes en maintenant le taux de chômage autour des 10 pourcents.......

Interessant comme théorie, faut que je recherche.

(28-10-2011, 17:06)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Mouais enfin cette théorie qui peut avoir un sens (plus de chômage égal plus de pression sur les salaires, etc.) vole néanmoins en éclat par un seul et unique argument : un chômeur/rmiste, ça consomme moins qu'un cadre qui gagne 3 fois plus...

Et surtout, si vraiment c'était un si beau modèle, pourquoi les USA ou bien d'autres pays ont "historiquement" un chômage plus faible ?

Les deux points de vue sont pas forcément incompatibles!

Une trop grosse pression sur les salaires ferait baisser la consommation et aurait un effet pervers sur les entreprises alors qu'une pression trop faible augmenterait leurs couts, d'où un hypothétique "taux de chômage idéal" pour les entreprises. Et forcément, ce taux varie de pays en pays à cause des différences structurelles comme le salaire minimum, le niveau de protection sociale, le droit des salariés, la durée moyenne d'inactivité...

à creuser...


Edit : j'aime beaucoup la bière, c'est un fait.

(28-10-2011, 17:26)Acarp47 a écrit : [ -> ]à creuser...

You see, in this world there's two kinds of people, my friend: those with loaded guns, and those who dig. You dig

(28-10-2011, 16:54)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Mouais.

Faut que je retrouve les articles sur un chercheur qui théorisait sur le chômage.
Il expliquait, en gros, que un fort taux de chômage était bénéfique aux entreprises et que les les gouvernements jouaient le jeu des capitalistes en maintenant le taux de chômage autour des 10 pourcents.......

Interessant comme théorie, faut que je recherche.

Pas besoin d'être chercheur, suffit juste de regarder autour de soi...

(28-10-2011, 16:54)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Mouais.

(28-10-2011, 17:06)Nil Sanyas a écrit : [ -> ]Mouais

(28-10-2011, 17:25)Xaviergravelaine a écrit : [ -> ]Mouais

Mouais.

Sinon j'aime bien ça :
http://www.lavenir.net/Article/Detail.as...111028_012

Cette théorie est très vieille cela dit ;) Et ce n'est pas qu'une théorie d'ailleurs.

Après, c'est comme la différence entre chômage conjoncturel et structurel. Certains disaient à une époque (et certainement maintenant) que le chômage ne pouvait descendre sous les 5 ou 4 %. En deçà, il y aurait de toute façon un manque de main-d'oeuvre dans la plupart des secteurs, et cela créerait des problèmes pour l'économie. Comme si un chômage faible pouvait être un "problème"... Quelle blague. Certes, pour les entreprises, c'est un problème, mais c'est comme un coach qui a un trop bel effectif, c'est un bon problème !

i love...lire vos conneries du jour sur Opiom après une dure et longue journée de 13h de boulot depuis 4h ce matin...
Merci de me faire marrer tous les jours...

(28-10-2011, 18:52)Jimmiz a écrit : [ -> ]i love...lire vos conneries du jour sur Opiom après une dure et longue journée de 13h de boulot depuis 4h ce matin...
Merci de me faire marrer tous les jours...

Merci à toi de bosser 13h afin de pouvoir nous payer nous allocations chomage.