opiOM.net

Kr1Deg1 a écrit :Le mariage à l'église, sacrilége!
..

Là je suis d'accord avec la droite,la Bible est plutôt explicite,le mariage c'est un homme et une femme.
Par contre,pour le mariage à la mairie,là c'est différent.

Yankee a écrit :vous l'avez surement deja vu mais je le remets quand meme
http://www.dailymotion.com/related/27788...solument/1

pour une fois que sarko est sincere dans ses propos :lol:


faut vraiment pas qu'il soit élu...

Il est sincère et y'a pas grand chose qui me choque la dedans. :)

GodFather a écrit :Là je suis d'accord avec la droite,la Bible est plutôt explicite,le mariage c'est un homme et une femme.
Par contre,pour le mariage à la mairie,là c'est différent.

Idem sauf qu'il faudrait peut etre trouver un autre nom. Parceque pour moi mariage, c'est homme et femme. Que ça soit à l'église ou à la mairie.
Moi j'voudrais bien que les homos et les heteros aient les meme droits. Mais le mariage ca reste pour les heteros c'est comme ça. C'est comme l'adoption... m'enfin c'est un autre debat...

Alfred.Wallace a écrit :D'où tiens tu tes 18 heures ?

Ca ferait 12 et pas 18 mais sinon c'est de là surement

GodFather a écrit :Ce matin,j'ai appris que France 24 a parlé plus de 14h00 de Sarkozy,4 h de Bayrou et 2h de Royale...

La chèvre a écrit :Il est sincère et y'a pas grand chose qui me choque la dedans. :)

Le probleme c'est peut etre que justement, quand il est sincere, il est meprisant envers les elites, les turcs, les africains, les musulmans, les homosexuels, les moutons (liste non exhaustive).

Eh dites : j'ai oublié le mepris envers Oc et Usual, les terreurs de la maternelle MOUHAHA

Personnelement, le mepris, j'aime ca que chez Godard...

GodFather a écrit :Là je suis d'accord avec la droite,la Bible est plutôt explicite,le mariage c'est un homme et une femme.
Par contre,pour le mariage à la mairie,là c'est différent.

Sauf que la gauche n'a jamais parlé de mariage à l'église pour les homos.

En fait, personne n'en a parlé (non ?).

C'est un non-sens de toute façon le mariage homo à l'église. C'est à l'église de décider de ça, pas à l'Etat.

Le mariage à la mairie par contre, c'est autre chose.

Perso, je suis pour, tout simplement parce que quand tu lis Les droits de l'Homme, c'est limite si tu te demandes si c'est pas anti-constitutionnel d'interdire le mariage homo.

Sésamine a écrit :Je me trompe ou la taxe Tobin c'est celle que l'extrême gauche française a refusé de voter au parlement européen?

De leur côté, la Ligue communiste révolutionnaire s'était abstenue, le texte de départ qu'ils avaient soumis au vote ayant été vidé, par des amendements de Charles Pasqua entre autre, de tout contenu, et au final, ne se résumant qu'à une étude de faisabilité sur cette taxe, tout en inscrivant pour objectif "la stabilisation" et la pérennitédes marchés financiers globalisés

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin

Citation :Sur l'immigration: c'est pas la blague des 2,09 (j'ai plus le chiffre exact) enfants par femme française qui va assurer le renouvellement de la population et surtout le maintient du rapport retraités/actif à un niveau acceptable..

Sur l'immigration "choisie" (par qui?): L'Inde souffre actuellement d'une pénurie d'ingenieur.. Je trouve ça assez amusant de voir des politiques s'émouvoir de la fuite des cerveaux français pour ensuite vouloir l'organiser dans le tiers-monde..

L'Inde va s'en sortir, j'ai pu le voir de visu, ça les fait pas mal marrer l'immigration choisie là-bas. Par contre, les pays qui pataugent encore dans les remboursements de dettes inépongeables vont encore largement subir. Taper sur les plus faibles, tout en flattant les futurs grands, c'est ça la politique du XXIème siècle

kdom93 a écrit :Ca ferait 12 et pas 18 mais sinon c'est de là surement

Si ma prof de math lisait ça

En même mon prof de philo ne m'en aurait pas voulu, ça ne gâche pas le sens ;)

Nil Sanyas a écrit :Sauf que la gauche n'a jamais parlé de mariage à l'église pour les homos.

En fait, personne n'en a parlé (non ?).

C'est un non-sens de toute façon le mariage homo à l'église. C'est à l'église de décider de ça, pas à l'Etat.

Le mariage à la mairie par contre, c'est autre chose.

Perso, je suis pour, tout simplement parce que quand tu lis Les droits de l'Homme, c'est limite si tu te demandes si c'est pas anti-constitutionnel d'interdire le mariage homo.

Le mariage à l'Eglise, ça vient de la provocation d'Act Up ( http://www.la-croix.com/article/index.js...rubId=4076 ). Ca m'a bien fait marrer d'ailleurs, même si ça n'avait aucune symbolique particulière, je connais aucun homo qui souhaite se marier devant un prêtre (sauf si le prêtre en ait et le dit aussi et dans ce cas, j'veux bien faire le témoin ).

D'ailleurs, ils n'ont été condamné qu'à un euro symbolique. D'ailleurs, c'est lamentable, depuis l'Euro, on paye le symbole 6.5 fois plus cher !

Bonsoir à tous!
Après une journéer de dur labeur, je viens d'entendre qu'il était impossible pour Ségo et Bayrou de débattre à la TV. Ca commence vraiment à se voir là... La presse régionale, puis le CSA et après on dira que la France est un pays dans lequel il existe des institutions impartiale. C'est vraiment à gerber.
Alors, après on peut dire ce que l'on veut mais cela laisse présager de ce que deviendra notre doux pays avec Sarko au pouvoir. D'ailleurs dans le même ordre d'idée, j'ai lu dans le Canard que Claude Guéand avait écrit une lettre au PDG de France Télévision pour s'enquerrir de la reconduite de l'émission produite JP Benamou (ex-PS converti au Sarkozisme). Demain, les grilles de programme devront être validée par le ministère de l'information et de la propagande.
J'ai quand même du mal à comprendre comme l'on peut être à se point sourd et aveugle pour ne pas reconnaître que la France s'apprête à vivre de bien tristes heures

J'ai entendu aux infos que le CSA avait démenti être intervenu.

kdom93 a écrit :J'ai entendu aux infos que le CSA avait démenti être intervenu.

Si c'est vrai, c'est encore plus grave

kdom93 a écrit :J'ai entendu aux infos que le CSA avait démenti être intervenu.

Pourquoi le débat est-il annulé alors ? (Je ne mets pas en doute ce que tu dis, je l'ai lu aussi, c'est une simple question.)

Sarko est en train de se faire troncher sur la 2. :happy2:

Old Trafford a écrit :Pourquoi le débat est-il annulé alors ? (Je ne mets pas en doute ce que tu dis, je l'ai lu aussi, c'est une simple question.)

Sarko est en train de se faire troncher sur la 2. :happy2:

Il est bon mais on voit bien le personnage là :n:

"Laissez moi les rênes, j'm'occupe du reste, rendormez vous"

Jean Michel Apathie a écrit :Les puissances médiatiques. C'est encore autre chose. On nous ment, on nous manipule, on nous cache tout, on ne nous dit rien, les journalistes, qui sont de gauche, c'est bien connu, truquent les informations pour aider la droite au pouvoir. Stupide. Ou alors, cette variante qui dit la bêtise de l'argumentation. Ce ne sont pas les journalistes qui sont en cause, mais les puissances, le mot est important, qui contrôlent les médias. Elles ont un nom ces puissances: Lagardère, Bouygues, Dassault. [...] Donc, ce sont les propriétaires qui sont un problème, pas les journalistes. D'accord, mais les journalistes, sont-ils libres ou non de faire leur travail? Subissent-ils des entraves de la part des propriétaires? Sont-ils, par docilité, paresse, bassesse, les instruments du grand capital qui contrôle la presse française et pose un problème de pluralisme?
Si oui, c'est terrible de voir toute une corporation vivre ainsi dans la compromission et la collaboration. Si non, si les journalistes ne sont pas en cause, alors le grand capital est grand benêt parce que ça ne sert à rien d'avoir un outil de communication si on ne contrôle pas ce qu'il produit.
La vérité, ma vérité, c'est que la société française a suffisamment de maturité pour produire, globalement, une information de qualité et équilibrée. Les problèmes de la société française ne sont pas des problèmes liés à une désinformation, à une manipulation de l'opinion publique. Il est de bon ton, à la mode, faussement dérangeant, de le dire. Je ne suis même pas sûr que tous ceux qui le disent le croient.

Suis pas spécialement fan du bonhomme (sauf pour l'accent) mais c'est un avis interessant à lire.

Usual a écrit :Il est bon mais on voit bien le personnage là :n:

Bon ? Beau parleur sans doute, mais toutes les incohérences de son programmes surgissent - sans compter les questions qu'il éludent. Ce qu'il vient de dire sur Blanchard est une contre-vérité. Il revendique le patronage de Blanchard pour se donner de la crédibilité. Or, ce dernier dit lui-meme que certaines des propositions de Sarko sont électoralistes.
http://www.opiom.net/forums/showpost.php...count=1320

Il veut taxer les importations chinoises et quand Leclerc lui dit qu'il y aura des mesures de retorsions de la part de Chine, il ne répond pas. Encore un truc qui ne peut etre instauré.

Il est con ou quoi Sarko quand il dit que le Smic concerne 14 (ou 17 peu importe) % des Français.

En rajoutant ceux à 1100 et 1200, ça fait plus 14 (ou 17) %.

Puis ça me gave ce truc des heures supp grrrrr

Edith : oh, Sarkozy a dit "grâce à Jacques Chirac" :Pixie

Nil Sanyas a écrit :Edith : oh, Sarkozy a dit "grâce à Jacques Chirac" :Pixie

Il faut bien récupérer les voix gaullistes.

La séquence émotion. :mf_laug2

Je viens de rentrer du boulot (travailler plus pour gagner autant).
Savez vous si Sarkozy a déjà abordé les chiffres du chômage?
Merci