Old Trafford a écrit :Non mais, tu viens critiquer Dededjian et Montebourg après avoir écrit un truc pareil. 
Moi je peux je suis un cono de citoyen pas un élu et pi ce n'est pas moi qui l'ai dit c'est Ségolène sur C+ Diamanche midi.
KodiaK a écrit :Après il y a deux façon de voir les choses est ce que la recherche doit être effectué à partir de fonds privés ou public et là je ne sais pas ce qui est préférable.
La recherche ne pourra pas se passer des fonds publics dans les décennies qui viennent.
Pour que les centres de recherche deviennent autonomes, ils doivent avoir une dotation, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Ca prend des années pour se constituer une dotation. Ca vaut aussi pour la culture : on est loin de pouvoir compter sur le mécénat privé. Je cite un exemple : la France a été incapable de trouver 10-15 millions d'euros pour racheter "La Fuite en Egypte" de Poussin.
http://www.art-marche.com/article-5745308.html
Perso, j'apprécie le mécénat, ce n'est ni quelque chose de public (avec toutes les lourdeurs et les apports des contribuables que cela implique) ni quelque chose de marchand (car le mécénat ne recherche pas le profit). C'est une voie intermédiaire forte intéressante qui n'aura sa place que dans quelques décennies en France.
Caligula a écrit :"Pour faire face à ces défis, nous n'avons pas besoin de quelqu'un qui change d'idées aussi souvent que de jupes"
J'aime beaucoup cette intervention qui dans la bouche d'un homme serait considérée comme du machisme bête et méchant. Mais si c'est Mam qui le dit alors ça va.:40tf:
MAM, celle qui a fait faire des allers, puis des retours, puis des allers et enfin un retour au Clemenceau pour 11 millions d'euros aux frais du contribuable.
http://www.dailymotion.com/relevance/sea...clemenceau
C'est vrai qu'elle a fait faire des ronds dans l'eau à ce cher Clémenceau MAM néanmoins quant il s'agit de parler de politique internationale, elle connait son sujet.
Ségolène a un peu plus de mal dès que cela sort du territoire. Entre ces menaces de boycott qui n'a pas plus du tout à nos amis Chinois voir l'article consacré sur l'équipe.
Ou lorsqu'elle parle de faire pression sur le Régime Taliban au sujet des 2 français enlevés en Afghanistan sur i Télé.
Madame Royal se voit poser une question sur l’enlèvement par les talibans de deux Français. Elle commence par condamner cet enlèvement et exprimer sa solidarité aux familles. Puis elle ajoute :
«C’est aussi le régime des taliban qui doit faire l’objet de pressions internationales.»
Or, le « régime des taliban » est tombé en décembre 2001, à la suite de l’opération américaine soutenue par les Nations unies. Installé au pouvoir par les Américains, le président Hamid Karzaï a été élu lors de l’élection présidentielle de 2004.
Pourtant, Royal poursuit en expliquant que
« la France doit oeuvrer » pour qu’«
au Conseil de sécurité, un certain nombre de mesures soient prises contre les régimes de ce type ».
Le présentateur lui fait alors remarquer que les taliban ne sont plus au pouvoir à Kaboul. Mais Royal enchaîne, comme si de rien n’était.
Source
Le mois ou les politiques disent le moins de conneries, c'est fevrier car il n'y a que 28 jours @coluche
KodiaK a écrit :C'est vrai qu'elle a fait faire des ronds dans l'eau à ce cher Clémenceau MAM néanmoins quant il s'agit de parler de politique internationale, elle connait son sujet.
Ségolène a un peu plus de mal dès que cela sort du territoire. Entre ces menaces de boycott qui n'a pas plus du tout à nos amis Chinois voir l'article consacré sur l'équipe.
Ou lorsqu'elle parle de faire pression sur le Régime Taliban au sujet des 2 français enlevés en Afghanistan sur i Télé.
Madame Royal se voit poser une question sur lenlèvement par les talibans de deux Français. Elle commence par condamner cet enlèvement et exprimer sa solidarité aux familles. Puis elle ajoute : «Cest aussi le régime des taliban qui doit faire lobjet de pressions internationales.»
Or, le « régime des taliban » est tombé en décembre 2001, à la suite de lopération américaine soutenue par les Nations unies. Installé au pouvoir par les Américains, le président Hamid Karzaï a été élu lors de lélection présidentielle de 2004.
Pourtant, Royal poursuit en expliquant que « la France doit oeuvrer » pour qu« au Conseil de sécurité, un certain nombre de mesures soient prises contre les régimes de ce type ». Le présentateur lui fait alors remarquer que les taliban ne sont plus au pouvoir à Kaboul. Mais Royal enchaîne, comme si de rien nétait.
Source
Mince, on dirait du Douste-Blazy.
KodiaK a écrit :1-1 balle au centre 
Kaboul tient mais pas pour très longtemps.
Les patchounes sont corrompus au Nord, les talibans occupent le sud et notamment Kandahar. Le Pakistant voisin arme et entraine, et les afghans trinquent.
Le gouvernement de marionnettes mis en place est catastrophique d'ailleurs ...
KodiaK a écrit :1-1 balle au centre
De toutes façons Douste il est hors-concours. Je ne sais pas si tout est vrai mais il y avait un article du monde l'année dernière qui m'avait bien fait rire sur notre nouveau ministre des affaires étrangères qui ne parlait pas un mot d'anglais ou d'aucune langue étrangère.
http://blog.france2.fr/kamal-lounaci/ind...uai-dorsay
Citation :Lorsqu'une catastrophe aérienne a endeuillé la Martinique, le 16 août 2005, il a voulu aussitôt se rendre à Fort-de-France. Il a fallu que l'Elysée intervienne pour rappeler que les Antilles ne sont pas un territoire étranger.
Citation :Les premiers mois après son arrivée, en juin 2005, les diplomates français vivaient dans la terreur de ses gaffes. En visite à Gaza, en septembre, on le vit assurer que les Israéliens étaient prêts à embaucher de jeunes Palestiniens, alors même que les permis de travail, déjà en nombre très réduit, sont seulement attribués aux hommes mariés de plus de 35 ans depuis plus de dix ans. La presse israélienne, éberluée, l'a suivi jusqu'au musée Yad Vashem de la Shoah, à Jérusalem. Long arrêt devant une carte d'Europe qui présente chaque pays en deux colonnes figurant l'importance des communautés juives "avant et après" la seconde guerre mondiale. Le ministre français : "Il n'y a pas eu de juifs tués en Angleterre ?" Réponse gênée du conservateur du musée : "Mais, M. le ministre, l'Angleterre n'a pas été occupée par les nazis." M. Douste-Blazy n'a pas sourcillé et a repris : "Mais il n'y a pas de juifs expulsés d'Angleterre ?"
Citation :On l'a aussi entendu théoriser tout haut sa technique pour visiter une exposition d'art contemporain : "Passer les trois premières oeuvres... Ralentir à la quatrième... S'arrêter longuement à la cinquième et la déclarer très profonde. Ça marche très bien !"
Je preferais quand même Villepin ou Védrine. Au moins ils avaient de la classe. :pouce:
Et puis au moins Villepin était crédible quand on compare avec Dousteblabla
dune a écrit :Et puis au moins Villepin était crédible quand on compare avec Dousteblabla
Franchement à l'ONU il m'avait littéralement mis sur le cul. Douste Blazy c'est une imposture
.
KodiaK a écrit :Ou lorsqu'elle parle de faire pression sur le Régime Taliban au sujet des 2 français enlevés en Afghanistan sur i Télé.
Madame Royal se voit poser une question sur l’enlèvement par les talibans de deux Français. Elle commence par condamner cet enlèvement et exprimer sa solidarité aux familles. Puis elle ajoute : «C’est aussi le régime des taliban qui doit faire l’objet de pressions internationales.»
Or, le « régime des taliban » est tombé en décembre 2001, à la suite de l’opération américaine soutenue par les Nations unies. Installé au pouvoir par les Américains, le président Hamid Karzaï a été élu lors de l’élection présidentielle de 2004.
Pourtant, Royal poursuit en expliquant que « la France doit oeuvrer » pour qu’« au Conseil de sécurité, un certain nombre de mesures soient prises contre les régimes de ce type ». Le présentateur lui fait alors remarquer que les taliban ne sont plus au pouvoir à Kaboul. Mais Royal enchaîne, comme si de rien n’était.
Source
Les Talibans n'existent plus simplement parce que ils ne sont plus au pouvoir depuis 2001 ? C'est aussi naïf de croire cela que de croire comme le faisaient les américains que la caputre de Saddam Hussein suffirait pour rétablir la paix et la démocratie en Irak. Dans ces pays, l'alternance ne se passe pas comme dans les démocraties, un régime ou un parti ne remplace pas l'autre pacifiquement. Les talibans sont actifs en dépit de ce que certains peuvent penser. Un article du Monde d'aujourd'hui en parle d'ailleurs :
Les talibans sont de retour.
Tenez, je vous indique un lien renvoyant à un article paru dans l'International Herald Tribune le jour de la déclaration de Ségo (dont le titre est "Un front uni contre les Talibans") :
http://www.iht.com/articles/2007/04/08/o...dakram.php
L'auteur est un pakistanais impliqué DIRECTEMENT dans cette lutte. Je cite une de ses phrases : "... les centres de recrutement, de financement, et de commandement des Talibans se trouvent en Afghanistan..."
Par ailleurs, les talibans ont pris le pouvoir dans le district de Giro il y a 3 jours.
http://www.iht.com/articles/ap/2007/04/2...olence.php
Heureusement que Ségo est en phase avec l'actualité, elle. :camion
Old Trafford a écrit :Les Talibans n'existent plus simplement parce que ils ne sont plus au pouvoir depuis 2001 ? C'est aussi naïf de croire cela que de croire comme le faisaient les américains que la caputre de Saddam Hussein suffirait pour rétablir la paix et la démocratie en Irak. Dans ces pays, l'alternance ne se passe pas comme dans les démocraties, un régime ou un parti ne remplace pas l'autre pacifiquement. Les talibans sont actifs en dépit de ce que certains peuvent penser. Un article du Monde d'aujourd'hui en parle d'ailleurs : Les talibans sont de retour.
Tenez, je vous indique un lien renvoyant à un article paru dans l'International Herald Tribune le jour de la déclaration de Ségo (dont le titre est "Un front uni contre les Talibans") : http://www.iht.com/articles/2007/04/08/o...dakram.php
L'auteur est un pakistanais impliqué DIRECTEMENT dans cette lutte. Je cite une de ses phrases : "... les centres de recrutement, de financement, et de commandement des Talibans se trouvent en Afghanistan..."
Par ailleurs, les talibans ont pris le pouvoir dans le district de Giro il y a 3 jours. http://www.iht.com/articles/ap/2007/04/2...olence.php
Heureusement que Ségo est en phase avec l'actualité, elle. :camion
Je ne dis pas le contraire Old Trafford, à ceci près qu'elle croyait qu'ils étaient encore aux pouvoirs
KodiaK a écrit :Ceci dit je souhaite à Ségolène de gagner sinon cela risque d'être difficile de recoller les morceaux.
http://www.20minutes.fr/article/154482/2...-nerfs.php
Tu peux dire coller, le "re" n'est pas de rigueur...
Puis les socialiste qui n'avaient pas encore remarqué que le P.S. est pas un parti de gauche, euuuuuuuuh...
KodiaK a écrit :Je ne dis pas le contraire Old Trafford, à ceci près qu'elle croyait qu'ils étaient encore aux pouvoirs
Il me semble que c'est une interprétation journalistique. :ange: Si on tient compte de l'activité des talibans (financement, armement, centres de "formation", culture de l'opiom
, école de théologie, prise de pouvoir dans certains régions de l'Afghanistan, burka (bourka ? je ne sais pas comment on dit ca) pour les femmes :n:), ils constituent un régime qui n'exerce pas le pouvoir officiellement certes, mais qui a néanmoins un pouvoir sur une bonne partie de la population - de fait, le régime des talibans existe toujours. Et, pour moi, il convient de les combattre, d'exercer des pressions sur eux, comme le dit Ségo.
