jeroemba a écrit :A priori, vu qu'elle est en position d'outsider, elle a plus a gagner qu'a perdre...
Pourquoi pas amorcer un début de rapprochement avec Bayrou dans la perspective des législatives...
On est entre 2 tours d'une élection présidentiel. Débattre avec un mec qui a perdu, ce serait le remettre au même niveau que soi. Plus exactement, ce serait "s'abaisser à son niveau", en envoyant le message qu'il mérite tout autant que soi une présence au second tour.
Ni Sarkozy ni Royal n'ont quoi que ce soit à y gagner.
Alfred.Wallace a écrit :Ni Sarkozy ni Royal n'ont quoi que ce soit à y gagner.
Si: l'éléctorat de Bayrou...
Alfred.Wallace a écrit :On est entre 2 tours d'une élection présidentiel. Débattre avec un mec qui a perdu, ce serait le remettre au même niveau que soi. Plus exactement, ce serait "s'abaisser à son niveau", en envoyant le message qu'il mérite tout autant que soi une présence au second tour.
Ni Sarkozy ni Royal n'ont quoi que ce soit à y gagner.
Qu'ils débattent je trouve cela normal, qu'ils le fassent télévisuellement je trouve cela absurde. Aucun rapport entre débattre avec une personne et se rabaisser ! bien au contraire.
Nil Sanyas a écrit :Aucune prétention. C'est Royal qui a proposé au départ, pas Bayrou 
Lui, il a juste dit "ok". Et pour pas signifier qu'il allait vers la gauche comme ça, il a dit "ok aussi pour Sarkozy".
Ce n'est pas Bayrou qui se prostitue. C'est Royal et Sarkozy (potentiellement).
Mais comme je ne vois pas Royal et Sarkozy reculer sur l'augmentation de la dette ou leur façon de gérer l'argent public, à mon avis, ça va rien donner.
Enfin on verra bien.
Ces prochains jours vont être terribles 
Pas sur la proposition, sur le mode. Il a proposé, si tu as écouté, que ça se passe à la télé. Je pense qu'entre 2 tours d'une élection présidentielle ce serait du jamais vu.
C'est ça qui est prétentieux, le fait de croire qu'il peut monopoliser l'attention des médias pendant une élection ou il n'est pas présent.
mieux vaut pas debattre contre Bayrou
SONY30 a écrit :Qu'ils débattent je trouve cela normal, qu'ils le fassent télévisuellement je trouve cela absurde. Aucun rapport entre débattre avec une personne et se rabaisser ! bien au contraire.
C'est bien de cela qu'il s'agit.
Nau Kofi a écrit :Et à contrario, les trois millions de chômistes sont des feignasses qui ne fournissent même pas "un tant soit peu de travail" ?
T'as pas lu tous mon post pour dire ça. Il m'a semblé préciser plusieurs fois que parmi les chomeurs, il y en a beaucoup qui travaillent, qui se crevent le cul pour bosser. Mais il y en a tout autant qui n'en branlent pas une. Apres libre à toi de penser le contraire mais je ne dis pas ça comme une banalité. Si je dis ça c'est qu'a un moment donné je l'ai vu. C'est comme pour tout, y'a de tout.
Quand au petit texte de Karl Marx, merci de ne pas m'associer à ces idées. Je ne me permet pas de t'associer à telles ou telles idées en fonction de tes posts. Merci
Certes, c'est peut-être de la prétention, mais la TV n'est qu'une option je pense.
J'ai aussi entendu sur internet ou à la radio.
Mister Ma a écrit :Y a pas de mal
j'attends toujours que les libertaires m'expliquent comment gouverner democratiquement 1 milliards 500millions de personnes, dont plus de 53 minorites differentes
Le fédéralisme serait-il une solution ? :camion
Sinon, tu n'aurais pas quelques précisions sur ce qui ressemble fortement à une bourde du gouvernement ?
Nil Sanyas a écrit :Certes, c'est peut-être de la prétention, mais la TV n'est qu'une option je pense.
J'ai aussi entendu sur internet ou à la radio.
Que ça se passe à la télé, à la radio ou sur internet, c'est la même chose. Quel intérêt pour les 2 autres à permettre à Bayrou de conserver un rayonnement médiatique de campagne alors qu'il est exclu ?
Ca il doit bien le savoir, il est pas né d'hier.
Nil Sanyas a écrit :Certes, c'est peut-être de la prétention, mais la TV n'est qu'une option je pense.
J'ai aussi entendu sur internet ou à la radio.
De toute façon, quelque soit le mode, les vrais négociations ne se feront pas là. Faut pas non plus rêvé
Alfred.Wallace a écrit :Pas sur la proposition, sur le mode. Il a proposé, si tu as écouté, que ça se passe à la télé.
Là aussi, c'est Ségo qui a proposé: télé, radio ou internet, du moment que c'est un débat public. Elle lui a donné le choix des armes, il a fait son choix. Je vois pas où est le problème. A la limité c'est très bien joué: il s'offre une exposition médiatique importante dans l'optique des législatives qui vont arriver très vite.
Alfred.Wallace a écrit :Que ça se passe à la télé, à la radio ou sur internet, c'est la même chose. Quel intérêt pour les 2 autres à permettre à Bayrou de conserver un rayonnement médiatique de campagne alors qu'il est exclu ?
Ca il doit bien le savoir, il est pas né d'hier.
C'est bien pour cela qu'il a pris Ségo au pied de la lettre, "elle veux un débat, ben pourquoi pas le faire devant tout le monde et avant le 2ème tour"
Elle ne peux pas accepter ce qu'elle a elle même demander
Alfred.Wallace a écrit :Que ça se passe à la télé, à la radio ou sur internet, c'est la même chose. Quel intérêt pour les 2 autres à permettre à Bayrou de conserver un rayonnement médiatique de campagne alors qu'il est exclu ?
Ca il doit bien le savoir, il est pas né d'hier.
Baaaah pour que lui que ses electeurs se fassent une idée de leur vote au second tour non?
et pour les finalistes que ses electeurs du premier tour se tournent vers eux non?
Alfred.Wallace a écrit :Que ça se passe à la télé, à la radio ou sur internet, c'est la même chose. Quel intérêt pour les 2 autres à permettre à Bayrou de conserver un rayonnement médiatique de campagne alors qu'il est exclu ?
Aucun.
Mais ils jouent gros.
Et plutôt que de laisser "au petit bonheur la chance" les électeurs de Bayrou faire pencher la balance pour l'un ou l'autre, organiser un débat avec lui, c'est
peut-être rajouter un peu de poids de son côté...
Après, évidemment, le grand gagnant, c'est Bayrou. Y'a pas photo.
Bayrou fait à Ségo et Sarko ce que Jospin n'a pas réussi à faire avec Chirac, c'est-à-dire dealer certains points importants en sa faveur.
Sauf que la situation était différente, puisque Chirac était sûr de gagner.
Mais de nombreuses personnes de gauche ont voté pour Chirac et son gouvernement. On voit comment ils ont été récompensés :camion
Petit Quizz
Qui a dit ces quelques lignes que je trouve tres sensees:
"En 2002, des centaines de milliers de gens ont manifesté aux cris de "Le Pen ne passera pas". Aujourd'hui, alors qu'il a perdu un million de voix, c'est contre (...) qu'il faudrait manifester.
Au fond, il y a toujours une part de l'opinion, notamment à gauche, qui considère illégitime ceux qui n'ont pas ses idées. Cela s'appelle le sectarisme.
Mais le « tout sauf Sarko » est une construction médiatique parfaitement artificielle. Agiter cet argument c'est insulter les 11,5 millions personnes qui ont voté pour (...). C'est les présenter soit comme des attardés, soit comme des fascistes."
Site: le Monde.fr
OH. MON. DIOUF. ... :mf_popean
Et les allemands qui ont élu Hilter c'étaient des attardés ou des facistes ??? (Godwin point reached)
ni l'un ni l'autre, avant tout c'étaient des manipulés
Mais bon, bientôt ne pas être sarkozien sera répréhensible dans ce pays...
"Mais le « tout sauf Sarko » est une construction médiatique parfaitement artificielle"
Ben avec des raisonnements pareils on va loin, j'aurai aimé voir ça aux us AVANT les 1ères élections de bush, en italie pour berlu, en allemagne aussi y a plus longtemps...
N'a-t-on moralement plus le droit de le trouver dangereux ???
Son atout principal n'est il pas de rassembler ... contre lui ?
kdom93 a écrit :Baaaah pour que lui que ses electeurs se fassent une idée de leur vote au second tour non?
et pour les finalistes que ses electeurs du premier tour se tournent vers eux non?
Alors ok, on organise le débat.
1 - Bayrou / Royal
Bayrou : Votre programme est creu, nul, néant.
Royal : Mais non, on va en discuter...
Puis une heure de discussion...
Bayrou : Ah ok votre programme est très bien en fait
2 - Bayrou / Sarkozy
Bayrou : Vous êtes dangereux
Sarkozy : Mais non je suis gentil, on va en discuter...
Puis une heure de discussion...
Bayrou : Ah ok en fait vous êtes un gentil.
Vu ce que Bayrou leur reproche, je vois toujours pas l'intérêt des candidats à accorder la faveur à Bayrou... Et jusqu'à preuve du contraire ils ont les cartes en main, pas lui.
jeroemba a écrit :Là aussi, c'est Ségo qui a proposé: télé, radio ou internet, du moment que c'est un débat public. Elle lui a donné le choix des armes, il a fait son choix. Je vois pas où est le problème. A la limité c'est très bien joué: il s'offre une exposition médiatique importante dans l'optique des législatives qui vont arriver très vite.
Et ça s'appelle de l'arrivisme
Très honnetement, je pense que lorsqu"elle a lancé cette idée de débat publique, elle l'a fait avec la conviction qu'il allait refuser.
L'objectif n'étant pas de débattre avec lui directement, mais simplement d'envoyer aux electeurs de Bayrou, le message : je souhaite un dialogue, car je suis ouverte, et je partage les memes valeurs, blablabla...
Là, je pense qu'elle est ennuyée au plus haut point. Tout est dans la communication avec Royal. Comme le fait d'avoir dit à la presse qu'elle avait laissé un msg téléphonique à Bayrou.
Qu'est ce qu'on en a à foutre !
A part vouloir une nouvelle fois envoyer un signe aux electeurs...
Là on va avoir droit à quoi comme type de débat. ?
D'un coté un Bayrou, sur de sa force, assis sur ses 19% n'ayant rien à perdre, face à une Marie Ségolène, le sourire figé pendant 90 minutes, miéleuse au possible, tentant de faire croire que sa vision du monde est exactement la meme que celle que défend Bayrou...
Ca va être pathétique.
C'est pourquoi, je suis persuadé que Sarko ne va pas accepter ce débat.