J'ai fait un drôle de rêve cette nuit.
J'ai rêvé que Sarkozy gagnait les élections avec un écart considérable, style 74 % contre 26 % pour Ségo :santa3:
Bon, c'est pas réaliste, mais ça m'a fait bizarre :mf_popean
RAZIBUS a écrit :Si ce n'était que sur les retraites 
Sarko est le roi des menteurs il ne tiendra aucune des promesses qu'il a faites, c'est avant tout et plus que tout un arriviste. Son seul but être élu et accéder à la fonction suprême, le reste il s'en cague. Il n'a qu'une devise "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" et à en croire les sondages plus de la moitié des électeurs sont des naifs (pour être poli). Pauvre France !!! Les lendemains qui déchantent c'est pas pour bientôt mais pour tout de suite 
Tous les politiques sont des arrivistes,cela s'affirme avec l'age.
Old Trafford a écrit :Sur la question des retraites, Royal a été hésitante et floue sur le financement. Par contre, Sarko ment "en prétendant que le financement des retraites était résolu par la Loi Fillon jusquen 2008. Le Conseil dOrientation des Retraites (COR) dit en réalité quil manque à peu près 50% du financement, et par ailleurs, quun rendez-vous en 2008 sera indispensable pour trouver une solution pour combler le « trou ».
Ainsi, Nicolas Sarkozy trompe les Français sur la loi Fillon : outre les injustices quelle crée, elle ne résoud rien sur le plan financier puisque le besoin de financement des régimes de retraite sera, au minimum, de 0,7% de PIB par an dici 2025 selon le COR.
Nicolas Sarkozy promet ce quil ne pourra pas tenir. Il a annoncé hier quil augmenterait les petites retraites de 25% en finançant cette mesure par la réforme des régimes spéciaux. Cette augmentation coûterait spontanément au moins 10 milliards deuros. Or le retour à léquilibre des régimes spéciaux ne pourra se faire que dans la longue durée, par définition. En outre, le poids de ces régimes est surestimé : 7% des dépenses seulement."
Je développe demain. 
http://www.cor-retraites.fr/
Il n'a pas trompé les français il a juste été simpliste sur la question. La situation est meilleur depuis 2002 et va en s'améliorant. Pour assurer les retraite en 2020 Sarko part sur des hypothèses d'emploi futurs et en prenant compte son programme qu'il compte mettre en place s'il compte être élu.
Il veut le plein emploi, il propose des solutions pour y arriver et veut régler le problème des retraites m'a foi cela me semble cohérent.
Il faut arrêter Sarko n'a pas le monopole de la démagogie et de la malhonneteté intellectuel.
Que dire de Ségo quand elle dit que les 35 heures on créer 1000.000 d'emplois c'est complètement faux d'après l'INSEE cela a créer 350.000 emplois.
Lorsqu'elle parle de la délinquance et des centres fermés et accuse la droite de n'avoir rien fait ouvert aucun centres d'accueil pour les jeunes, elle ment
17 centres ont été ouvert depuis 2002 et 30 autres seront disponible d'ici la fin de l'année. Si elle élue, elle pourra toujours se répendre qu'elle en a ouvert 30 en 6 mois.
Quant au nucléaire, son chiffre selon vous c'était une imprécision ou une volonté délibéré de sous estimé la proportion du nucléaire pour céder au lobby anti nucléaire sur le projet EPR.
KodiaK a écrit :Quant au nucléaire, son chiffre selon vous c'était une imprécision ou une volonté délibéré de sous estimé la proportion du nucléaire pour céder au lobby anti nucléaire sur le projet EPR.
Franchement, je sais pas quel etait son but. Par contre le resultat est net. Entre l'arrogance de son ton, la "mise a l'epreuve", tout ca pour repondre a coté de la question, ca fait pas super-serieux
Ouaip d'ailleurs, concernant le plein emploi.
Faut différencier le véritable plein emploi (moins d'1 % de chômeur), chose difficilement réalisable à moins d'instaurer un régime Nazi ou équivalent, et le plein emploi de Sarkozy, qui est celui de nombreux économistes, qui prend en compte le chômage frictionnel, c'est-à-dire ceux démissionnant pour trouver un autre boulot, ceux virés, et ceux qui arrivent sur le marché du travail (et qui donc ne trouve pas en trois jours). Là, on arrive entre 3 et 4 % selon les pays. Mais bon, si déjà, on arrivait à 5 %, ce serait exceptionnel :smoke1:
aqwarium a écrit :Franchement, je sais pas quel etait son but. Par contre le resultat est net. Entre l'arrogance de son ton, la "mise a l'epreuve", tout ca pour repondre a coté de la question, ca fait pas super-serieux
Exact, mais Sarkozy s'est autant planté qu'elle (EPR, c'est bien la IIIème génération et non la IVème).
Elle a confondu avec la part du nucléaire dans l'énergie, ou même la part du nucléaire dans l'électricité... mais dans le monde.
Sinon, les sondages confirment la victoire de Sarkozy... entre 53 et 54,5%... Vivement les législatives, il faut une gigantesque alliance de Bayrou à Besancenot.
Le plein emploi est fixé à 4,5% correpondant au chômage structurel.
Au-dessus de 53%, c'est une énormissime claque pour la gauche :blondblush1:
Voilà, je cherchais le mot :incline:
Structurel.
KodiaK a écrit :Le plein emploi est fixé à 4,5% correpondant au chômage structurel.
Si on s'amuse à comptabiliser toutes les catégories de chômeurs, à intégrer les rayés sans motif, on va avoir du mal à avoisiner les 4.5% à moins qu'on applique (comme veut le faire Sarkozy) le système anglais.
Et là, il va falloir serrer les fesses et rentrer dans le rang. On vit pour travailler maintenant et plus l'inverse.
Usual a écrit :Au-dessus de 53%, c'est une énormissime claque pour la gauche :blondblush1:
C'est ce qui arrivera... De toute façon, elle partait à 37%...
Tarlak a écrit :Exact, mais Sarkozy s'est autant planté qu'elle (EPR, c'est bien la IIIème génération et non la IVème).
Elle a confondu avec la part du nucléaire dans l'énergie, ou même la part du nucléaire dans l'électricité... mais dans le monde.
Je sais bien.
Mais le probleme, c'est que c'est elle qui a mit ca volontairement sur la table... :hum:
Ceci dit, au sujet de ce debat, faut pas oublier qu'on exporte une grande partie de notre production electrique.
Le solde de la production électrique française [1] (exportations moins importations) correspond à la production de huit réacteurs [2] (sur 59 en service actuellement). Il suffirait donc de réduire les exportations pour se passer de l'EPR, ce qui impliquerait cependant une évolution de la production électrique dans les pays importateurs, mais également en France (en période de pointe de consommation, la France est le plus souvent importatrice d'électricité alors que les réacteurs nucléaires ne peuvent nullement répondre à celles-ci) ;
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France
Tarlak a écrit :Exact, mais Sarkozy s'est autant planté qu'elle (EPR, c'est bien la IIIème génération et non la IVème).
Elle a confondu avec la part du nucléaire dans l'énergie, ou même la part du nucléaire dans l'électricité... mais dans le monde.
Il a été bouscoulé et fait un lapsus, il n'a pas été bon sur le sujet alors qu'il avait le moyen de démolir Ségo. Il n'a pas préparer le débat car son seul but était de soigner son image et conserver son avance.
Ces 17% c'est la proportion du nucléaire en france sur l'ensemble des énergies consommé en France (Gaz, Electricité,Fioul, essence, diesel, solaire)
Peu importe l'imprécision pour moi ce n'est pas cela qui fait la différence, c'est les spécialistes, le haut commissariat à l'énergie par exemple.
Ce que je trouve grave c'est que sous prétexte de ne pas vouloir de l'EPR et céder au anti Nucléaire on veut expliquer aux français qu'il suffit de planter ici et là quelque éoliennes. Sans le nucléaire la France est dépendante du pétrole et du gaz soviétique. Ne doit on pas fermer les vieilles centrales nucléaire comme celle de Bellville, Chinon, St laurent des eaux qui sont vieilles et qui sont les copies conformes de celle de Tchernobyl pour notre sécurité.
C'est vrai que le retraitement des déchets est un gros problème mais jusqu'à preuve du contraire c'est une source parmi les moins polluantes.
Par ailleurs, rien n'empêche de développer les sources d'énergie propres notamment en développant lors des contructions de maisons et immeubles neufs des systèmes autonomes de sources d'énergie. Développer la Géothermie, le solaire, les éoliennes miniatures.
Un savant français à inventer il y a peu un système génial d'éolienne horizontal qui permet d'alimenter en électricité un immeuble. Voilà des axes à développer mais on a besoin du nucléaire.
Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas stopper le nucléaire. Néanmoins, les ressources ne sont pas infinies donc c'est tout à fait normal de vouloir limiter la part du nucléaire dans l'énergie...
Tarlak a écrit :Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas stopper le nucléaire. Néanmoins, les ressources ne sont pas infinies donc c'est tout à fait normal de vouloir limiter la part du nucléaire dans l'énergie...
En effet, le prix de l'uranium est en train de s'envoler. Le marché devrait d'ailleurs continuer à monter car les chinois vont avoir un besoin exponentiel d'energie: même problématique que pour le petrole...Il va falloir sérieusement penser à changer notre mode de vie.
De toutes façons, la planète n'a pas assez de ressources pour que tout le monde vive selon nos standards, loin de là même...
Faut coloniser une exoplanète :545:
KodiaK a écrit :Ce que je trouve grave c'est que sous prétexte de ne pas vouloir de l'EPR et céder au anti Nucléaire on veut expliquer aux français qu'il suffit de planter ici et là quelque éoliennes. Sans le nucléaire la France est dépendante du pétrole et du gaz soviétique.
A quoi ça sert que Gorbatchev il se décarcasse ? 
C'est vrai Kenneth Brylle je voulais dire l'ensemble des pays de l'ex union Soviétique pas uniquement Russe.
Je tiens à juste à préciser que Royal n'a pas parlé de supprimer le nucléaire mais de passer tout de suite au développement de réacteur de 4° génération et ainsi, éviter de payer le développement de 2 types dans un court laps de temps, surtout que la Finlande développe déjà le sien (ils ont l'air plus en avance).
Elle a fait une boulette sur la part dans l'électricité mais pour le reste, elle était bien plus cohérente que Sarko sur ce sujet.