opiOM.net

chichiman a écrit :Bayrou a explosé son parti hier, je vois pas l'avenir qu'il a..

Ton analyse se tient et moi je comprends pas grand chose, je l'avoue.. Par contre je ne pense que Bayrou ait explosé hier. Au contraire, j'ai l'impression que le centre a une existence légitime.
Il représente quand même 6M de voix. C'est pratique car il n'aurait jamais eu de quoi former un gouvernement sans prendre à droite et à gauche. Gauche 1 Droite 1, balle au centre ?

Si Sarko l'emporte, il prendra des UDF. Pareil avec Royal, non ?

A mon avis, rien du tout :Pixie

Alfred.Wallace a écrit :Pour la première partie oui mais non. La participation n'est pas l'idée.
Pour la deuxième partie, si tu avais voulu faire preuve d'encore plus de fatuité tu aurais dit 65, mais je maintiens mon année, 58, c'est celle ou De Gaulle est élu pour la dernière fois par un mode de scrutin différent.
Pour le reste j'ai pas le temps de m'étendre, j'ai déjà trop écrit ici aujourd'hui et ça y est ça m'a saoulé... Merci à toi.

Ca roule... merci pour la fatuité mais ton problème est que tu n'expliques pas donc j'essaie de comprendre des dates que tu sors au milieu d'idées dont il est difficile de voir le rapport entre elles (mais "Le suffrage universel direct est en vigueur depuis 58" je veux bien mais là c'est du traffic de date). Tu énonces et basta. Moi je suis peut être con mais quand on me dit ça c'est comme ça, j'aime bien savoir pourquoi! Donc si tu daignes développer un jour même par MP ça me ferait plaisir (je suis sérieux là).

Enfin, dommage de ne pas partager ton savoir et la réponse à la question du topic pour toi (Polémique ou ébats contradictoires?) semble bien être NON!

KodiaK a écrit :Au fait vous avez vu Besson l'ancien conseiller de Ségo au début de campagne va se rallier aujourd'hui à Sarko.

Perso, je suis curieux de voir comment Ségo va draguer l'extrème gauche et draguer Bayrou aux idées diamétralement opposées. C'est son seul moyen de gagner.

Un vrai grand écart, j'espère qu'elle porte une culotte sinon cela va faire ventouse sur le carrelage.

Là où tu te trompes c'est que l'extrême gauche et les verts voteront automatiquement contre Sarko quel que soit le positionnement du PS. L'intérêt de Royal est donc de se positionner au centre gauche pour capter un max de voix de la droite modérée... Je pense que c'est jouable. DSK premier ministre serait en effet une possibilité pour accroître ses chances...
En tout cas ce qui est sûr c'est qu ela mobilisation à gauche sera d'enfer...
On est tous d'accord (à droite comme à gauche) pour dire que Ségo c'est pas terrible mais Sarko véhicule des idées qui sont inacceptables pour tout démocrate et c'est pour ça qu'il fait peur...
Je n'ai pas voté en 2002 car entre Jospin et Chirac je ne voyais pas de véritables différences. EN revanche cette année, il y a deux véritables projets de société différents. Non pas de Ségo soit plus à Gauche que Jospin mais parce que Sarko est sans doute plus à doite que Tatcher...

Caligula a écrit :En même temps Sarkozy et Bayrou aussi ont été ministres sous Mitterrand. :camion

Elle était pas ministre mais rattachée à l'Élysée et je répondais au fait que le PS l'avait choisi pour sortir de la logique mitterrandiste de certains au parti ;)

C'est pourquoi, je milite pour que les "presidentiables", se présentent avec au moinbs le premier ministre qu'ils souhaitent (après si les législatives vont dans le sens contraire des présidentielles, c'est un autre débat.)
Car, si un Bayrou, avait présenté un DSK ou un Rocard comme futur ministre, il aurait, sans nul doute, bien dépassé ses quelques 18 % et surtout acquis une véritable crédibilité.
Là....on ne sait pas ou il se situe, on ne connait pas son réseau, ni meme ceux qui veulent se ralier à son mouvement...

keyser a écrit :Ce qui m'a particulièrement marqué dans le pg de Royal, c'est sa promesse d'une 6ème République.
Soit.
Mais justifier cette 6ème république uniquement par sa volonté de créer des jurys citoyens, de 'moderniser' les institutions, ou encore d'appliquer une "démocratie" territoriale, ça me parait très, très léger.
On ne change pas une constitution avec de tels arguments !
Le pauvre Debré doit se retourner dans sa tombe.
C'est cette legerté, ces effets d'annonce, et cette démagogie qui me gène beaucoup dans le personnage Royal.

D'un autre coté, le système de démocratie représentative, qui consiste à désigner un certain nombre de représentants pour qu'ils prennent les décisions, me semble complètement obsolète et de moins en moins démocratique.

Obsolète, parce que s'il était effectivement impossible de prendre des décisions à l'échelle d'une nation avec des moyens de communications allant à la vitesse du cheval, ce n'est plus le cas aujourd'hui où Internet permettrait beaucoup plus facilement de consulter rapidement et fréquemment le peuple.

De moins en moins démocratique, car on assiste à une "autonomisation" de cette couche représentative, dont le discours devient de plus en plus "votez pour moi et je ferai ce qui me semblera bon, même si c'est en contradiction avec mes engagements électoraux". Le cas le plus plus flagrant me semble être celui du défunt projet de constitution européenne : non seulement il a été décidé par des gens sans mandat (nous n'avons jamais voté pour un candidat nous informant de sa future participation à la rédaction du texte et de la teneur de ses propositions sur le sujet), mais on a vu que la quasi totalité du personnel politique (ainsi d'ailleurs que le personnel médiatique) était en faveur du "oui" alors que le peuple était très majoritairement en faveur du "non".

C'est pour ça que je pense qu'on a effectivement besoin de modifier la Constitution afin d'aller vers un système rendant au peuple la possibilité d'exercer effectivement sa souveraineté : un candidat doit être lié par ses engagements, le peuple doit pouvoir vérifier et juger de l'adéquation des actions entreprises avec les promesses faites, et l'élu doit retourner vers le peuple s'il estime qu'un changement de direction est indispensable.

keyser a écrit :C'est pourquoi, je milite pour que les "presidentiables", se présentent avec au moinbs le premier ministre qu'ils souhaitent (après si les législatives vont dans le sens contraire des présidentielles, c'est un autre débat.)
Car, si un Bayrou, avait présenté un DSK ou un Rocard comme futur ministre, il aurait, sans nul doute, bien dépassé ses quelques 18 % et surtout acquis une véritable crédibilité.
Là....on ne sait pas ou il se situe, on ne connait pas son réseau, ni meme ceux qui veulent se ralier à son mouvement...

Un système à l'américaine en quelques sortes. Le frein principal c'est que cela empêche le réajustement entre les deux tours en fonction du résultat au 1er... donc y'en a que ça n'arrange pas...

Jubilet a écrit :Elle était pas ministre mais rattachée à l'Élysée et je répondais au fait que le PS l'avait choisi pour sortir de la logique mitterrandiste de certains au parti ;)

Bah justement c'est pas parce qu'on a travaillé avec Mitterrand il y a 20 ans qu'on a forcemment une logique Mitterrandiste et inversement.

Va quand même falloir changer les piles de Ségolène avant le deuxième tour, on sait jamais. :paysan:

Nau Kofi a écrit :D'un autre coté, le système de démocratie représentative, qui consiste à désigner un certain nombre de représentants pour qu'ils prennent les décisions, me semble complètement obsolète et de moins en moins démocratique.

Obsolète, parce que s'il était effectivement impossible de prendre des décisions à l'échelle d'une nation avec des moyens de communications allant à la vitesse du cheval, ce n'est plus le cas aujourd'hui où Internet permettrait beaucoup plus facilement de consulter rapidement et fréquemment le peuple.

De moins en moins démocratique, car on assiste à une "autonomisation" de cette couche représentative, dont le discours devient de plus en plus "votez pour moi et je ferai ce qui me semblera bon, même si c'est en contradiction avec mes engagements électoraux". Le cas le plus plus flagrant me semble être celui du défunt projet de constitution européenne : non seulement il a été décidé par des gens sans mandat (nous n'avons jamais voté pour un candidat nous informant de sa future participation à la rédaction du texte et de la teneur de ses propositions sur le sujet), mais on a vu que la quasi totalité du personnel politique (ainsi d'ailleurs que le personnel médiatique) était en faveur du "oui" alors que le peuple était très majoritairement en faveur du "non".

C'est pour ça que je pense qu'on a effectivement besoin de modifier la Constitution afin d'aller vers un système rendant au peuple la possibilité d'exercer effectivement sa souveraineté : un candidat doit être lié par ses engagements, le peuple doit pouvoir vérifier et juger de l'adéquation des actions entreprises avec les promesses faites, et l'élu doit retourner vers le peuple s'il estime qu'un changement de direction est indispensable.

Pas le temps de répondre point par point.
Mais
1/ La réforme de la constitution, et l'avénement d'une 6ème république pourquoi pas, mais surement pas avec l'argumentaire aujourd'hui utilisé. Deux ou 3 décrets sont suffisants pour mettre en place le pg "Royal"
2/ Pas d'accord pour laisser les "électeurs" décider de ce qui est bon ou pas pour la France. L'objectif de la politique, n'est pas de plaire aux electeurs, mais d'apporter ce qui est bon pour le pays, et je ne suis pas certain que les 2 points de vue convergent systématiquement.

Caligula a écrit :Bah justement c'est pas parce qu'on a travaillé avec Mitterrand il y a 20 ans qu'on a forcemment une logique Mitterrandiste et inversement.

On est d'accord mais elle était pas moins mitterandiste que DSK il me semble (pour Fabius, c'est pas pareil). C'est sur cette logique aussi du changement que s'appuie Bayrou. Et puis comme dit l'autre y'a que les cons qui changent pas d'avis (tiens, le borgne il a pas beaucoup bougé lui... humm)

Albert Emon, premier ministre ?

keyser a écrit :Pas d'accord pour laisser les "électeurs" décider de ce qui est bon ou pas pour la France. L'objectif de la politique, n'est pas de plaire aux electeurs, mais d'apporter ce qui est bon pour le pays, et je ne suis pas certain que les 2 points de vue convergent systématiquement.

Euh, et si ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est bon pour lui, c'est qui ?

Jubilet a écrit :Ca roule... merci pour la fatuité mais ton problème est que tu n'expliques pas donc j'essaie de comprendre des dates que tu sors au milieu d'idées dont il est difficile de voir le rapport entre elles (mais "Le suffrage universel direct est en vigueur depuis 58" je veux bien mais là c'est du traffic de date). Tu énonces et basta. Moi je suis peut être con mais quand on me dit ça c'est comme ça, j'aime bien savoir pourquoi! Donc si tu daignes développer un jour même par MP ça me ferait plaisir (je suis sérieux là).

Enfin, dommage de ne pas partager ton savoir et la réponse à la question du topic pour toi (Polémique ou ébats contradictoires?) semble bien être NON!

Fatuité c'était une vanne, rien de méchant. J'aurais du mettre un smiley pardon :blondblush1: mais je vois que tu as suffisamment d'humour pour ne pas t'offusquer et c'est bien.
Toutes ces idées sont bien trop longues à développer, c'est pour ça que je dis que ça me saoule.
Disons qu'on est toujours dans une ère ou c'est la manipulation de voix qui fait légion.
Pour faire dans le bêtement schématique, en France comme partout dans le monde, tu as la droite et la gauche. L'image ne décide pas de ça. C'est trop long à développer. Le plus court c'est de raisonner par l'absurde.

Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

Alfred.Wallace a écrit :Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

chichiman a écrit :

C'est une fausse écharpe !!! Je te promets qu'il n'a pas été président ! :fou:

Alfred.Wallace a écrit :Fatuité c'était une vanne, rien de méchant. J'aurais du mettre un smiley pardon :blondblush1: mais je vois que tu as suffisamment d'humour pour ne pas t'offusquer et c'est bien.
Toutes ces idées sont bien trop longues à développer, c'est pour ça que je dis que ça me saoule.
Disons qu'on est toujours dans une ère ou c'est la manipulation de voix qui fait légion.
Pour faire dans le bêtement schématique, en France comme partout dans le monde, tu as la droite et la gauche. L'image ne décide pas de ça. C'est trop long à développer. Le plus court c'est de raisonner par l'absurde.

Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

Et bien avec ces quelques lignes c'est déjà plus clair.

Quand à l'humour, je raisonnerai par l'absurde car c'est un concept trop long à développer

Oublions nos querelles, après tout ça n'est que de la politique et

Alfred.Wallace a écrit :Un type qui n'appartiendrait à aucun parti, qui bénéficierait d'une image exceptionnelle, avec un bon discours des idées intéressantes et même d'une équipe de la même trempe que lui serait-il élu en France ?

Nau Kofi a écrit :Euh, et si ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est bon pour lui, c'est qui ?

Il y a malheureusement une différence entre les gens et la nation. Les gens sont attachés à leurs avantages à court terme, alors que la nation pas forcemment.