opiOM.net

j'ai "laché" hier, résultat....50 pages

y'en a qui doivent pas étre trés productifs , au taf:)

allez , je m'y mets!!

Old Trafford a écrit :Tu crois vraiment que c'est pour parler de l'Afrique que j'ai posté cette vidéo ?

Ba en extrapolant en tout cas, il est clair que la campagne a été trés franco-françoise, et ce, tous courants confondus! L'Europe, un tabou, l'Afrique et la Roumanie pour l'immigration, les States pour uniquement rappeler le moment de lucidité de chi-chi en 12 piges, la Chine pour la bravitude, l'amérique centrale et latine pour Higuain, les pôles de la planéte quand Hulot s'est fâché tout rouge!

Sinon pour Bongo, votez Tiken jah...

Alfred.Wallace a écrit :Tiens c'est marrant que tu dises ça...

Qu'est ce que tu en penses de la personnalité de Royal ?
D'ailleurs c'est une question que je pose à tous...

Hommage au journalisme engagé de caniveau (d'ailleurs, il ne parlera pas de la personnalité de la candidate, il considére juste qu'elle est bien conservée...):ange:

Commençons par un truc trouvé sur le net, pas sourcé mais qui constitue au moins un bon fake..

Je suis libéral, je vote Ségolène Royal

Il convient de rattacher le libéralisme politique à cinq grands principes: la théorie des incitations, le principe d’optimisation, la justice rawlsienne, la théorie des capabilités de Sen et l’individualisation des mœurs. Vues sous cette angle, les questions de société qui agitent la campagne, que faire avec l’impôt?, qui doit payer l’impôt?, le protectionnisme, la lutte contre la pauvreté, les services publics, les entreprises, les mœurs, la délinquance ou l’immigration révèlent que le programme de Ségolène Royal est beaucoup plus en phase avec l’idéologie libérale que ceux de François Bayrou ou de Nicolas Sarkozy.


Le libéralisme est une théorie philosophique particulièrement féconde qui a influencé l’ensemble des sciences sociales. En matière politique, le libéralisme s’est très souvent défini par opposition au conservatisme. Définir le libéralisme est un exercice bien périlleux, tant il semble être le nœud de conflits idéologiques et sociaux. Avant de commencer ce plaidoyer provocateur, je préciserai donc une définition du libéralisme comme position philosophique, qui a certainement plus de parenté avec la vision qu’en avaient nos ancêtres et qu’en ont toujours les Anglo-Saxons plutôt qu’avec la critique franco-française diffusée par les mouvements à la gauche de la gauche.

La vision du libéralisme développée ici repose largement sur ce qu’on nomme l’utilitarisme, à savoir une doctrine philosophique qui postule que l’être humain agit en toute circonstances, et donc exerce sa liberté, en vue d’accroître au maximum son bien-être. Dit autrement, l’homme est rationnel. Partant de ce principe, le libéralisme affirme que l’organisation sociale, politique et économique doit permettre et garantir l’exercice de ce droit naturel qui est l’exercice de la liberté. [1]

Cette vision des choses a conduit à lier le libéralisme politique à cinq grands principes : la théorie des incitations, le principe d’optimisation, la justice rawlsienne, la théorie des capabilités de Sen et l’individualisation des mœurs.

Si l’homme agit en vue de son propre intérêt [2], la société peut tirer parti de cette propriété en s’organisant de façon à susciter des efforts volontaires de la part de ces membres. Le libéralisme politique fait donc sienne la théorie des incitations. Si l’homme est rationnel, la société doit l’être aussi et s’affranchir de l’idéologie en faveur du principe d’optimisation. Imposer une idéologie (autre que le libéralisme), c’est renoncer à la liberté individuelle de penser et d’action. Une société libérale doit donc adopter comme principe l’optimisation, à savoir le choix des meilleures solutions, dans l’état actuel des connaissances, même si celles-ci sont a priori en contradiction avec les idéologies établies. Le libéralisme est une théorie du pragmatisme. C’est également par suite une théorie qui souhaite contenir tant que faire se peut la morale dans la sphère privée. La société doit garantir la liberté de mœurs et préserver ses membres de la coercition morale et culturelle. Mais un système social basé sur l’effort volontaire individuel doit permettre à chacun de prendre part à la compétition sociale, politique et économique. Le libéralisme n’est efficace que s’il donne à chacun les chances de s’y développer. C’est le sens de la théorie libérale d’Amartya Sen. La société doit garantir les capabilités de chacun [3]. Enfin, sur le plan éthique, cette vision des choses appelle la théorie de la justice de Rawls : la société doit considérer ses individus indépendamment de toute caractéristique personnelle.

Qu’advient-il alors si nous tentons d’appliquer ces cinq principes pour juger du caractère « libéral » ou non des propositions des candidats dans différents domaines ? J’ai ici retenu neuf domaines, en me basant sur les critères de positionnement politique du « politest » [4] : que faire avec l’impôt ?, qui doit payer l’impôt, protectionnisme, lutte contre la pauvreté, services publics, entreprises, mœurs, délinquance et immigration.

Que faire avec l’impôt ?

L’impôt sert à quatre choses : rembourser la dette, couvrir les frais de fonctionnement de l’Etat, faire fonctionner les services publics et investir. Si la théorie des incitations plaide largement en faveur d’une utilisation parcimonieuse des deniers publics, le principe d’optimisation impose à l’Etat d’investir dans les secteurs qui font la croissance et qui sont, d’après les nouvelles théories de la croissance, le capital humain et la recherche et développement. Investir dans ces secteurs est rentable, c’est-à-dire qu’un euro investi aujourd’hui rapportera plus d’un euro demain. Par conséquent, il n’est absolument pas absurde que l’Etat emprunte pour financer les investissements nécessaires à la croissance. Le programme de S. Royal est bien le plus en phase avec cette vision des choses. Bayrou, Royal et Sarkozy se sont engagés à diminuer l’endettement du pays. Mais Bayrou a prévu de le faire aux dépens des investissements nécessaires, ce qui est bien entendu absurde. Il prévoyait aussi de renforcer l’efficacité de la fonction publique mais s’est empressé par pur électoralisme de garantir les moyens actuels de l’Education nationale. Il s’agit pourtant du premier poste du budget et nul ne peut ignorer qu’il n’est pas exempt de gaspillages. La crédibilité « libérale » de sa réforme de l’Etat est donc bien entamée. Sarkozy, quant à lui, compte diviser le nombre de fonctionnaires par deux, ce qui est suffisamment flou pour n’inquiéter personne mais présage de coupes dans les comptes sociaux, dont on verra qu’elles ne relèvent pas non plus de la philosophie libérale. Ségolène Royal par contre a clairement annoncée la couleur libérale de son projet. Investissement massif dans l’éducation, la recherche et réforme courageuse de l’Etat. Mais en retour dans son discours de Choisy, elle a loué les fonctionnaires indispensables, en commettant un certain nombre d’oublis bien choisis, qui préfigurent de l’endroit où vont être réalisées les économies : principalement dans les administrations. Pour la méthode de réforme, elle est clairement libérale puisqu’il s’agit de décentraliser, c’est-à-dire de rapprocher les contribuables des agents de la collectivité, ce qui créé une concurrence fiscale entre les régions, propre à éviter les gaspillages et accentue le contrôle des usages sur les services publics. Incitations, optimisation, libéralisme.

Qui doit payer l’impôt ?

Un impôt libéral doit être incitatif, juste au sens de Rawls, et optimal. L’impôt sur le revenu est comme dans de nombreux pays mal construit. Il ne touche que les classes moyennes car les pauvres en sont exemptés et les riches ont une myriade d’astuces légales à leur disposition pour y échapper. La fusion de la CSG et de l’impôt sur le revenu que prévoit le PS est dans ce sens très libérale, car elle accroît sensiblement la base fiscale. Ce faisant, elle est plus juste d’une part mais elle est aussi plus efficace car elle élimine de nombreuses trappes à inactivité dans les milieux populaires et supprime des niches fiscales ubuesques. Le PS parle aussi de relever l’IR sur les tranches les plus hautes, au grand dam des prétendus libéraux qui considèrent que cela désinciterait au travail. Cette allégation est sans fondement. Il n’a jamais été prouvé que les cadres supérieurs ou les médecins par exemple limitent leur durée de travail en raison d’impôts sur le revenu trop élevé. Par contre il est manifeste que de nombreux ouvriers ou employés renoncent à travailler ou travaillent au noir pour échapper à l’impôt. Baisser les charges sociales qui handicapent surtout le travail peu qualifié en augmentant les impôts des premières tranches et donc une mesure incitative et optimale. C’est la logique libérale qui l’emporte. Prétendre le contraire c’est faire de l’idéologie et s’assumer conservateur. Calculer les charges en fonction de la création d’emploi comme le propose Ségolène Royal, c’est introduire un système hautement incitatif. Là encore, le libéralisme économique, le vrai est clairement supporté par le PS et combattu par la droite. Enfin, les difficultés de la croissance française proviennent du manque d’investissement et non du manque de consommation. Ce sont donc les détenteurs du capital et non les travailleurs qui ne font pas leur part du boulot en ne soutenant pas la croissance. Dès lors, il est logique de taxer les couches supérieures et de réinvestir cette manne dans l’économie française. C’est encore Ségolène Royal qui propose de taxer de façon incitative les profits des entreprises, selon qu’ils sont réinvestis ou non.

Protectionnisme

Ce n’est un secret pour personne, les libéraux n’apprécient guère les monopoles et les subventions. Leur idéal, c’est la concurrence libre et non faussée. La position de S. Royal est là encore très avant-gardiste, en matière agricole. Elle assume la nécessaire reconversion de l’agriculture française, vers une agriculture « durable » (çà c’est pour les écolos) qui signifie en fait à forte valeur ajoutée, c’est-à-dire viable sans subvention. La PAC arrive effectivement à son terme, les négociations à l’OMC ont capoté en grande partie à cause du lobby agricole français. Bayrou et Sarkozy, eux, brossent les paysans dans le sens du poil, pour ménager un électorat fondamentalement conservateur. L’approche libérale, c’est pourtant de favoriser la libre concurrence, et donc l’émergence de nouveaux marchés (écologiques, énergétiques...) et de prendre en compte les coûts environnementaux. Rappelons que le principe pollueur payeur découle directement de la théorie économique néo-classique, ou communément appelée libérale.

Pauvreté.

Pour lutter contre la pauvreté, il faut favoriser les capabilités. Quelles sont les capabilités cruciales en France qui enferment dans la pauvreté ? L’accès au logement bien sûr, l’accès au travail naturellement, l’accès à une éducation de qualité enfin. Hors dans ce domaine, la droite ne propose pas grand-chose. Sur le logement, c’est évident. Sur l’éducation, c’est le statu quo pour Bayrou et la concurrence imposée et faussée (soit le contraire du libéralisme) pour Sarkozy. En introduisant le revenu de solidarité active qui remplacera à terme le RMI, S. Royal annonce la transition de l’assistanat vers une société libérale, qui incite les gens à faire des efforts, mais des efforts qu’ils sont en mesure de faire.

Entreprises

Dans le domaine de l’emploi, la droite propose un contrat de travail unique avec moins de droits pour les licenciés. Ouf ! Enfin une proposition libérale. C’est malheureusement la seule et sans la mise en place d’une sécurité sociale professionnelle, cela ne risque pas d’inciter les Français à se lever tôt. Les propositions de S. Royal sont plus pragmatiques. En assurant 90% du salaire durant une période plus courte de chômage, la sécurité sociale professionnelle incite les travailleurs à chercher activement un emploi qui leur convient. S. Royal assume les mutations économiques, elle sait qu’il est inévitable de changer souvent d’emploi et elle propose des gages en contrepartie d’une protection nécessairement amoindrie de l’emploi. Bayrou et Sarkozy, eux, ne comptent que sur le bâton pour faire adopter cette réforme clé : la flexibilisation du marché du travail. On a vu le résultat désastreux avec le CPE, qui a fait perdre deux ans à la France et a ruiné les efforts des libéraux pour faire avancer dans l’opinion l’idée d’une baisse de la protection de l’emploi. Modulation de l’impôt sur les sociétés, part réservée des commandes publiques aux PME, le programme de S. Royal fait la part belle à la concurrence libre et non faussée et aux incitations à l’effort. Notons enfin que la suppression de l’impôt sur les successions est une hérésie totale en matière de libéralisme. Les héritages sont contraires à la théorie de la justice de Rawls, ils désincitent à l’effort et accentue la concentration du capital, ce qui empêche les agents ingénieux de lancer leur entreprise. C’est là la mesure exacte du conservatisme de N. Sarkozy.

Services publics

En matière de services publics, S. Royal a tenu bon sur sa vision libérale des choses (blairiste en fait) et n’a pas fait de concession à la gauche de la gauche. Les services publics doivent être efficaces mais permettre à tous les agents de participer à la compétition économique. Education plus juste, avec une réforme de la carte scolaire, qui incite les parents à se poser des questions d’orientation en leur donnant le choix (approche libérale par excellence). Service de la petite enfance, dans le sillage de ce qu’a fait Blair. Le grand nombre d’enfants pauvres au Royaume-Uni a forcé les économistes à se saisir de la question. Il est apparu que la plupart des inégalités se jouaient avant l’âge de trois ans. A la suite de quoi Blair a lancé un grand programme en faveur de la petite enfance dans les milieux populaires qui a eu un effet très important sur la pauvreté des enfants. Service de la petite enfance contre répression de la délinquance, pragmatisme contre idéologie, libéralisme contre conservatisme.

Mœurs

Pilule gratuite, union civile pour les homosexuels, garantie de la laïcité, euthanasie légale. Tous les voyants libéraux sont au vert pour S. Royal et au rouge pour la droite, qui louvoie pourtant car elle sent que son conservatisme naturel est en contradiction avec l’aspiration libérale des électeurs.

Délinquance

Une école qui donne plus de chances à chacun grâce au soutien scolaire pour tous diminue les incitations à partir « faire carrière » dans les trafics divers et variés. Le doublement du budget de la justice, microscopique eu égard aux besoins, est nécessaire pour garantir une justice rapide, qui rappelle à l’ordre dès le premier dérapage. Contrairement aux idées reçues, le système pénitentiaire est une véritable ruine pour les finances de la nation. Moins de gens en prison, c’est plus d’argent pour juger convenablement les gens, c’est-à-dire sur un même pied d’égalité. L’affaire d’Outreau nous a montré à quel point le voile d’ignorance n’est pas la conception de la justice en France. Accroître les alternatives à la prison, ce n’est pas qu’une mesure humaniste, c’est une question d’optimisation budgétaire avant tout.

Immigration

Du côté des incitations, S. Royal ne prône pas une régularisation massive mais défend l’idée du codéveloppement comme solution nécessaire au problème. Il est en effet bien connu que les migrants quittent leur pays, plus parce qu’ils n’y ont plus les moyens d’y vivre que parce que la France ressemble à un Eldorado.

Je suis presque certain de ne pas vous avoir convaincu quant à la nécessité de voter Ségolène Royal si vous n’y étiez pas auparavant résolu.

Je pense néanmoins que ni Bayrou, ni Sarkozy ne sont des libéraux et que la cause libérale n’avancera pas en France sous leur égide.

1. Il est important de noter que l’utilitarisme est une position philosophique et non un fait de l’expérience. Les recherches en sciences sociales ont bien mis en évidence certaines limites de la rationalité. Néanmoins une vision large de l’utilitarisme qui prend en compte tant la limitation de l’information que l’existence de l’incertitude permet le plus souvent de supposer que les individus agissent généralement par motif, que celui-ci soit formulé consciemment ou non.

2. Contrairement à ce qui est souvent dit, l’utilitarisme et par suite le libéralisme ne postulent pas l’égoïsme de l’homme. Un agent utilitariste peut tout à fait être altruiste et être intéressé par le bien-être des autres.

3. C’est-à-dire la possibilité d’exercer sa liberté d’action. Au rang des facteurs élémentaires qui influencent les capabilités il y a par exemple l’éducation, l’accès au crédit, l’accès à l’eau...

4. Le politest est un test interactif de douze questions qui permet de se positionner sur l’échiquier politique. www.politest.fr




Retraites : Royal plaide pour "un fonds de pension collectif"
LExpansion.com

Ségolène Royal propose de financer les retraites au moyen d'un "fonds de pension collectif", dans un entretien au Journal des Finances à paraître samedi. "La sécurisation des retraites est l'une de mes priorités", affirme la candidate socialiste à la présidentielle. Elle rappelle que son "pacte présidentiel" prévoit d'"ouvrir immédiatement une large négociation avec les partenaires sociaux sur l'ensemble des questions: durée des cotisations, prise en compte de la pénibilité, niveau des prestations et remise à niveau du fonds de réserve des retraites". Excluant que "l'avenir de notre système de retraite passe par l'instauration de fonds de pension privés", Mme Royal estime qu'"il faut au contraire garantir le caractère collectif et solidaire du financement des retraites en France". "Lorsque les socialistes étaient au gouvernement, nous avions mis en place un fonds de réserve des retraites, qui compte aujourd'hui 31 milliards d'euros à son actif", rappelle la candidate. "Le Fonds de réserve des retraites (FRR) est une sorte de fonds de pension collectif, et c'est la manière dont j'envisage le financement des retraites aujourd'hui", explique-t-elle. Créé en 1999 au sein du Fonds de solidarité vieillesse (FSV) afin d'assurer la pérennité des régimes de retraite de base du privé, le Fonds de réserve des retraites a pour objectif de cumuler 150 milliards d'euros d'ici 2020. Au 31 décembre, il cumulait 31,1 milliards d'euros d'actifs. Ses ressources proviennent de trois sources. L'une, récurrente, correspond à la part du prélèvement social de 2% sur les revenus du patrimoine et de placement, soit entre 1,1 et 1,2 milliard d'euros par an. Les deux autres ont un caractère aléatoire puisqu'il s'agit des excédents éventuels de la Caisse nationale d'assurance vieillesse et des produits de cessions d'actifs par l'Etat.




"Oui, je vous le dis sans détours, avec ma posture Miterrandienne: mon mari est bien monté..."


http://www.dailymotion.com/related/26880...o_psland/1


vendredi 27 avril 2007, 19h44

Ségolène Royal confie une mission à José Bové sur "la mondialisation et la souveraineté alimentaire"

PARIS (AP) - Ségolène Royal a confié vendredi à José Bové une mission d'étude sur la question de "la mondialisation et la souveraineté alimentaire", a annoncé le service de presse de la candidate socialiste dans un communiqué.

"Cette question est essentielle pour assurer l'égal accès à une alimentation de qualité à l'ensemble de la population de notre planète, sans la faire dépendre d'intérêts économiques, financiers ou politiques", précise le communiqué. "Elle s'inscrit dans le cadre des propositions du Pacte présidentiel destinées à maîtriser la mondialisation et à la mettre au service des hommes".

Le candidat altermondialiste José Bové, ancien porte-parole de la Confédération paysanne, a obtenu 483.008 voix, soit 1,32% des suffrages, dimanche dernier lors du premier tour de la présidentielle. AP





Alfred Wallace est un imposteur! Il ne peut pas se réclamer d'être le candidat DES journalistes de caniveau...:40tf:

SONY30 a écrit :Ce que j'en ai compris, effectivement il veut instaurer le service minimum, en premier lieu il veut laisser le ministre des transports négocier ce service minimum avec les partenaires sociaux jusqu'en Septembre; si au bout de ces négociations rien n'a abouti (les deux parties restant campées sur leur position par exemple) il indique qu'une loi sera votée pour trancher.
Je suis assez partisan de cela, la négociation et le débat, ensuite la responsabilité pour éviter l'immobilisme.

Sinon les ministres leurs vacances se résument à pas grand chose, à 1 ou 2 semaines non me semble-il ?

L’immobilisme, c’est souvent de laisser pourrir une grève en espérant qu’elle devienne impopulaire…

Facile de s’assoir a la table des négociations pour le gouvernement en sachant qu’il existe un filet en dessous, ou est l’intérêt de trouver un compromis quand on sait que l’assemblée peut voter les lois sur le service minimum obligatoire en cas d’échec des négociations ?

A part juste pour diviser les syndicats entre eux, et braquer la masse vers les méchants syndicats hormis Chéreque qui aura trouvés un compromis…

De toutes façons le service minimum sous couvert de rendre services aux gens, est juste un moyen détourner de rendre improductive voir inutile toute forme de grève, il existera toujours des moyens de contourner, pour les transports par exemple, les chauffeurs volontaires pourront toujours se présenter, si le terminus ou se trouve son bus est bloqué, il ne pourra pas faire grand-chose. (Je ne suis pas chauffeur de bus et ne bosse pas dans le service public, plutôt privés en Pharmaceutiques contrôlés par des gourmands fonds de pension Anglo-Saxons)

Je précise que je n’aime pas la grève, même si elle parfois utile, je lui préfère par exemple des actions symboliques coup de poing comme l’ouverture des péages par exemple (que l’on a offert aux privés ou presque au passage). Mais je ne suis pas un acharné contre le travail le dimanche a plan de campagne par exemple ou je ne suis pas trop la position de la CGT sur ce coup ( et pourtant j’ai la carte et pas que pour faire joulie, et le travail le dimanche risque de me concerner bientôt aussi malheuresement…), surtout si c’est pour faire bosser des étudiants ou des volontaires, même si les nombreuse pressions que j’ai maintes fois subis quand j’étais intérim (le ciment du chomage avec les CDD renouvelés a outrances) pour bosser le samedi, avec comme chantage de pas me refaire mon contrat a la semaine en cas de refus me fait douter, mais bon…

La grève c’est caca, c’est mal bouhhh, c’est vrai, ça bloque les gens, ça pue pour les poubelles, ça fait caguer pour l’info papiers… mais si on avait d’autres moyens de pressions, nous cesserions tout de suite, perdre un jour de paye quand il faut ramener la gamelle a la maison, c’est pas évident, c’est un combat de tout les jours quand la grève dure des semaines, pas évident de continuer a lutter en calculant que le combat coutes plus cher que ce que l’on demande, et que le patron le sait...

Mais quand en face la sourdine est de mise malgré les hauts parleurs capo style, le blocage dans un combat de sourd commence, une grève ça se construit a deux même si c’est encore toujours les mêmes qui font le boulot…

Plutôt qu’un service minimum, un respect mutuel minimum de non foutages de gueules par des pseudos négociations, la est la nécessité, si Shark passe, entre le contrat unique voulant briser le CDI, la date de départ en retraite encore prolonger ( sympa quand on respire les vapeurs d’acide chlorhydrique au boulot en 3/8), les heures supplémentaires non imposables et dédouaner de charges ( Et après ça comment parler de solidarité dans le travail et de chômage, ya pas de boulot et ce qui en ont prennent tout), Le service minimum, les baisses de droits au chômage en faisant accepter n’importe quel boulot avec seulement droit a 2 refus sous peine de radiation ( ça existe déjà d’ailleurs, merci Monsieur la pente est rude), la menace sur le RMI qui n’est pas a l’ordre du jour en ces temps éléctoraux mais qui reviendras sur le tapis malheuresement, pour ne parler que d’un petit coté du social, le combat va êtres rude d’un point de vue syndical et l’unité seras nécessaires, le tout sans violence bien sur, mais il faudra du monde, car en face il y auras du répondant, ou pas.

Il y a 2 façons de voir les choses, par exemple pour le smic et les aides sociales, la tactique d’un certains sosies de De Funès est de diviser pour mieux régner, en disant ce n’est pas normal que les gens qui reste sans rien faire touche presque autant que les smicards en rêvant de baisser les aides, alors qu’en prenant le problèmes a l’envers il suffit de se dire ce n’est pas normal c’est vrai, alors augmentons le smic pour arrêter cette injustice, une augmentation du smic a 1500 euros net est très dur d’un point de vue économique sur le court termes, c’est sur, et difficile a financer, quoique en coupant mieux le gâteau, « y doit y avoir moyens de moyenner », et sur le long termes, ça peut payer, mais la solution pour sauver la France n’est pas que la, celle la c’est juste pour sauver les Français qui survive avec le smic depuis la mise en place de l’euro, et encore heureusement que l’état les a obliger a moins fumer au boulot, sinon avec un paquet de cigarettes par jour et l’essence a payer plus le courant, la bouffe, le loyer, les enfants, les imprévus…la cagoule risque de revenir a la mode, la cravate avec nœud du pendu aussi…

Je ne suis pas un anti patrons, aider les petites PME ou entrepreneurs courageux et volontaires syle Bashung ma petit entreprise, no problémo, mais aider les plus puissants qui se goinfrent, en spéculant, le tout sans embaucher, et le comble, en dégraissant son personnel, non merci, le genre de truc qui me rend fada mais complet, me demandant si un coeur bat quelque part entre les billets, et me confirmant que l'homme est bien un loup pour l'homme, au lieu de danser avec eux...

Sans les syndicats, nous bosserions peut êtres 7 jours sur 7, 18 heures par jour, pour quelques kopeck, c’est bientôt le 1 Mai, alors respect a la mémoire des syndicalistes Américains (et de tout les autres) de Chicago qui sont morts dans une lutte sans merci pour la demande d’une journée de travail de 8 heures.

JMAmours ton maillot est moche et démodés, mais sinon t'assures, même avec les mocassins a pompon et le survet.

Allez l'OM quand même. :echarpe-o

Pour finir sur une note humoristique et plus que jamais d’actualité, voici quelques citations de notres Michel, encore plus grand que Platoche.



Certains hommes politiques ont l’air honnête, mais quand ils te serrent la main, tu as interet à recompter tes doigts.

Bien mal acquis ne profite qu'après.

Le plus dur pour les hommes politiques, c'est d'avoir la mémoire qu'il faut pour se souvenir de ce qu'il ne faut pas dire.

Désormais pour apprendre le français, il faudra savoir le français. (Vu ici aussi)

Il n’y a pas de femmes frigides. Il n’y a que de mauvaises langues. (H.S)

Homme politique, c’est une profession ou il est plus utile d’avoir des relations que des remords.

La chambre des députés, la moitié sont bons à rien. Les autres sont prêts à tout.

Le gouvernement s’occupe de l’emploi. Le premier ministre s’occupe personnellement de l’emploi. Surtout du sien.

Il faut cueillir les cerises avec la queue. J’avais déjà du mal avec la main ! ( re HS, mais tellement bon)

Un pays neutre, c’est un pays qui ne vend pas d’armes à un pays en guerre. Sauf s’il paie comptant.

C’est pas dur la politique comme métier ! Tu fais cinq ans de droit et tout le reste c’est de travers.

C’est pas vraiment de ma faute si y’en a qui ont faim, mais ça le deviendrait si on y changeait rien.

Je voudrais rassurer les peuples qui meurent de faim dans le monde : ici, on mange pour vous.

Il ya a deux sortes de justice, vous avez l’avocat qui connait bien la loi, et l’avocat qui connait bien le juge !

La grande différence qu’il y a entre les oiseaux et les hommes politiques, c’est que, de temps en temps, les oiseaux s’arrêtent de voler.

Il parait que la crise rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres, je ne vois pas en quoi c’est une crise. Depuis que je suis petit, c’est comme ça.

La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce seras la France qui gagneras les élections ?

Coluche.

bedo a écrit :Peut-être lis-je trop de romans

Je ne connais pas ton age mais ce roman est l'illustration claire de la CMV que tout un chacun a...

CMV ??? Un des nombreux articles la dessus. Elle fait des ravages !

sinon tu avais répondu à
"le jour ou tu n'auras plus les "pseudos riches" en France, il te faudra surement émigrer pour survivre"@Jch
par
"Ce sont bien 2 visions de la société qui s'opposent.
L'une ou c'est les grands patrons qui fournissent du travail et de la richesse au pays.
L'autre ou c'est le labeur des travailleurs qui enrichit toujours les mêmes"@Bedo

Tu places ou les classes moyenne, dans la première vision ou la seconde ?

Si plus de classe moyenne et de classe moyenne-supérieure, cela veut dire que les riches sont encore plus riches (ils récupèrent l'argent) et les pauvres... plus povr'...
Nous deviendrons une républic'Bananière, sans banane et sans eau non plus...

La politique c'est vraiment trop bien :40tf:


Voila j'ai posté dans ce topic beaucoup trop intellectuel pour moi

Kr1Deg1 a écrit :D'accord dans l'ensemble Tarlak!

Comme tu l'as dit, il me semble que tous les partis de gauche ont appelé à voter Royal ou à le faire comprendre! La distinction semble être clair entre les candidats, au moins pour les appareils! Et beaucoup d'affreux extrêmistes de gauche (nouveauté apparue depuis 2002 et Le Pen: de chaque côté des 2 gros partis, c'est l'extrême! Pas ma faute si y a rien d'autres à droite...) s'attendaient à avoir à faire ce choix au 2nd tour! Mais, il est important de prendre en compte le fateur implication, à l'heure du vote du 6/05: tu peux pas te résoudre à te dire que c'est l'alliance avec un centriste, nouvellement de gauche, qui "sauvera la France"! Tu clames le contraire à la Gare, en meeting, à la Fac, dans les entreprises...depuis 5 ans!
Subir le principe de réalité, soit! Peser au maximum (et autant que possible, en rapport avec le pourcentage de voix exprimées...) pour que les questions sociales par exemple, ne se noient pas comme l'écologie dans un vaste barnum politicard, aussi!;)

Comme l'a dit Nau Kofi, le gros problème de l'extrême-gauche ou de l'autre gauche, c'est son score... Sans parler de ses divisions... Quand on fait 11% à 5, faut pas s'étonner que la candidate PS se tourne vers les 19% de Bayrou.

Maintenant, je peux comprendre que ça leur fasse mal mais bon, elle part très loin dans cette élection et a déjà presque perdu selon moi alors vaut mieux tenter le tout pour le tout... Si elle élue, tout change.

D'ailleurs, j'espère que Le Pen n'appellera pas à voter Sarkozy ou pire, dire qu'il vaut tout faire pour qu'il perde.

aqwarium a écrit :Je comprend ce que tu dis mais je ne vois pas le rapport avec la PAC...

Et sinon, le tourrisme est en chute ici comme ailleurs (probleme de pouvoir d'achat des classes dites moyennes ???), on est 130 000 comme tu dois le savoir, et la principale richesse (l'eau) prend la direction de Massalia pour etre vendue plus de 4 € le metre cube. Pis y'en a bientot plus aussi, y'a plus de neige et plus de pluie, allez j'arose

La PAC, tot ou tard elle n'existera plus car les opposants vont être majoritaire... Et même si ce n'est pas le cas, il est intéressant de tenter de travailler, au cas ou, à d'autres axes pour rentabiliser le patrimoine et faire vivre plus de monde...

Les jeunes qui tentent cela sont taxés "d'arrivistes" par ceux qui discutent sur la place du village... Ceux la même qui tentent par tout leurs moyens que "rien ne bouge", que tout soit comme avant (et ceux ne sont pas spécialement des riches, mais l'interconnexion fait qu'il y en a dans des places charnière même à faible valeur ajoutée, style back office administration)... Les "riches" du coin qui doivent, au moins, avoir 150ha pour vivre se "terrent" entre eux... (Avec 150ha sans PAC, je ne crois pas que l'on puisse vivre en 04, sans en être sur, je n'ai pas de chiffres récents)

La Safer 04 aussi... Je croyais, à l'époque, que c'était un organisme juste pour *mm*rd*r le monde, arf.. Avant de voir qu'ailleurs c'était des organismes dynamiques dans certains départements... J'espère qu'ils se sont réformés depuis...

Tourisme en chute libre ? Pourtant lorsque je descend, j'ai du mal à traverser la départementale devant la maison, vu le nombre de voiture... Et faire du vélo devient "presque" aussi dangereux que du coté d'Aix...
Mais c'est vrai que cela se concentre de plus en plus du 15/07 au 15/08... Effectivement, les camping sont moins plein...

Pour l'eau je suis aussi TAFDAK...

Il était déjà vrai au début des années 90, lorsque j'allais faire le triathlon d'Embrun (05 pas 04), qu'en admirant la région, je me disais "je resterais bien ici, mais avec quel boulot ???"

M'enfin, ne noircissons pas trop le tableau car il existe, en France, des régions bien plus difficile à vivre que le 04 ou si nous caricaturions ce département par un "c'est le tiers monde ici", ces régions là seraient le "quart monde" (réellement utilisé par les autorités devant la pauvreté financière et surtout intellectuelle de la population locale)

Ce n'est ni Sarko, ni Ségo qui s'aventureraient dans ces régions, je ne crois pas qu'ils y aient fait un seul meeting...
(Ouppss mauvaise langue, c'est Hollande qui y va, arf...)

C'est calme ici maintenant, bon WE à tous !

Souhaitons la victoire sur Sochaux !!!

JCh a écrit :M'enfin, ne noircissons pas trop le tableau car il existe, en France, des régions bien plus difficile à vivre que le 04 ou si nous caricaturions ce département par un "c'est le tiers monde ici", ces régions là seraient le "quart monde" (réellement utilisé par les autorités devant la pauvreté financière et surtout intellectuelle de la population locale)

Ce n'est ni Sarko, ni Ségo qui s'aventureraient dans ces régions, je ne crois pas qu'ils y aient fait un seul meeting...
(Ouppss mauvaise langue, c'est Hollande qui y va, arf...)

C'est calme ici maintenant, bon WE à tous !

Souhaitons la victoire sur Sochaux !!!

Tu parles d'ou là ? :add_vache

Petite finale "on air" sur Mazerolles Tv!:mf_bluesb

Bon, j'ai déjà un point commun avec les 2: introduction d'une part de proportionelle aux législatives.

RMC qui affirme avoir reçu quelques coups de fil pour avoir organisé le débat.

Le contraire aurait été étonnant

Manolito a écrit :Tu parles d'ou là ? :add_vache

Sochaux, tu ne connais pas ?
Le village à coté de Montbeliard...

Pardon ? Pas pour le foot ?

Ah oui le quart monde ?

Comme exemple je peux te prendre la région entre Maubeuge et Charleroi... C'est le dernier que j'ai en tête... Mais loin d'être le seul, région sinistré par lachute des empires industriels et rien pour relever la population...
Lorsque tu vois à quel niveau est descendu une partie de la population, le 04, à coté, même si il existe un peu cela, c'est le paradis à coté...

EDIT : Je rajouterais que cela n'empèche pas Albert Frere d'être originaire du nord de cette région et d'être devenu ce qu'il est...

Intéressant quand même ce débat ...

Des points de convergence, des points de divergence qu'on ne cherche pas à gommer, deux personnes qui discutent et échangent...

C'est très sain, ça fait plaisir

Sarkozy doit enrager.

Elephant Bird a écrit :Le contraire aurait été étonnant

En effet.

J'aurais préféré que ce débat ait lieu avant le premier tour quand même

C'est compliqué de reprendre la main pour les journalistes quand Ségolène Royal a la parole :lol:

Gamba a écrit :Intéressant quand même ce débat ...

Des points de convergence, des points de divergence qu'on ne cherche pas à gommer, deux personnes qui discutent et échangent...

C'est très sain, ça fait plaisir

Je plussoie.

Je sens que ça va la faire monter ce débat

Au début, j'étais un peu inquiet car elle n'avait l'air pas à l'aise (je n'ai que la radio par contre) puis ça s'est arrangé, ça a l'air de bien se passer sur le plateau.

Par contre, au niveau économique, ils m'ont l'air inconciliables...

Enfin bon, le débat contre Sarkozy sera très différent car il n'y a pratiquement que des points de désaccord... et il faudra qu'elle soit plus tonique.

edith : tiens, elle commence enfin à couper et à dialoguer réellement avec Bayrou sur les retraites. Elle débat pas mal quand même, je suis rassuré

dune a écrit :J'aurais préféré que ce débat ait lieu avant le premier tour quand même

C'est compliqué de reprendre la main pour les journalistes quand Ségolène Royal a la parole :lol:

Ben Sarko ne voulait pas ... Et avant le premier tour on rassemble son camp, au second, on élargit au centre (vieil adage mitterrandien).

Je les trouve très bien tous les deux. J'avais peur que ce soit trop "oulala on est d'accord sur tout" ou au contraire "j'vais t'faire bouffer ton chapeau, bouffon".

Là c'est impec, faudra juste bien conclure en rappelant les points d'accord

Mouais, tout résoudre par un retour "magique" de la croissance me semple très hypothétique...