Par rapport aux "regards fuyants" de Sarkozy, j'ai une autre hypothèse. Je n'ai pas perçu cela comme une approbation recherchée vers les journalistes, mais plutôt comme une éventuelle vexation évitée en fixant du regard Ségolène. Il l'a regardé en face en de maintes occasions, la photo n'est pas représentative puisque les photographes sont visiblement placés derrière lui.
Au contraire d'une éventuelle crainte de sa part ou d'un aval des journalistes, je perçois cela, (bien que pas psychologue du tout) comme un sentiment de supériorité de N. Sarkozy. "Je ne te regarde pas, parce que tu n'es pas à la hauteur du débat et du poste que tu brigues. Qu'est ce tu fous là, va faire plutôt ton ménage. Et qu'est ce que je fous là a discuter avec toi ?" Si ça avait été son mari en face, je ne crois pas que Sarkozy aurait eu cette courtoisie que j'ai trouvé un tantinet condescendante.
Et je crois d'ailleurs, si ma mémoire est bonne, qu'elle a utilisé ce terme quand elle a poussé sa gueulante.
Débat sans intérêt, sans fondement, sans justesse.
Les 2 "orateurs" pourvus d'un français approximatif, privilégiant le populisme au verbe, de peur de ne pas être compris par les 20 millions de crétins qui les écoutent (c'est pas ce que je pense, c'est ce qu'eux pensent).
Comme Jch, Royal me fait penser à Mitterrand de 81, mais en beaucoup moins intelligente, et BEAUCOUP moins compétente (il faudrait qu'on me dise ce qu'elle a fait de sa vie jusqu'à maintenant) mais en revanche, Sarkozy ne me fait pas penser à Chirac du tout, mais plutôt à un obscure beau frère, qui aurait appris à parler français avec le charcutier du village (et avec tout le respect qu'on doit au charcutier du village).
Résultat, bien malin (ou plutôt bien con) qui pourrait dire qui a pris l'avantage, ou qui aurait mangé le désavantage, ou même si le débat était équilibré. En l'état actuel des choses et vu les sondages, Sarkozy n'a plus rien à craindre.
J'ai été un peu déçu par Sarkozy de temps à autres néanmoins, qui a vraiment cherché à "s'abaisser" au niveau de débat de Royal. 1 exemple : Raccompagner les fonctionnaires de police femmes chez elles... Et en quel honneur ? Il n'y a que des femmes policiers qui se font violer en France ? Alors on va raccompagner toutes les femmes qui sortent du travail tard ? Pourquoi juste les femmes policiers ? Parce qu'il y en a eu une la semaine dernière ? Les estimations font état d'à peu près 50000 cas de viols (50 000 !) en France chaque année, alors sous pretexte qu'il y a eu 2 femmes policiers violées en 3 semaines, il faudrait qu'on parle de ces 2 femmes lors du débat décisif de la présidentielle ???????? Il faudrait qu'on en fasse un contre argument au non renouvellement de certains postes (surtout quand ces postes ne sont pas concernés, si Sarkozy voulait réduire le nombre de fonctionnaires de police, ça se saurait.).
Bref, tous 2 ridicules, Royal bien plus encore. Bref, ce débat était à l'image de ce topic ces derniers jours, avec toutes mes excuses à ceux qui ne sont pas concernés par mes propos.
Je concluerais en disant que le journalisme de caniveau vaut parfois mieux que le militantisme de bas étage...Ciao Topic
C'est lassant les leçons de morale à la longue.
Ciao.
Valérie Pécresse, porte-parole de l'UMP : "Ce débat, c'est Nicolas Sarkozy qui l'a gagné. Parce que tout le monde pensait qu'il allait s'énerver. Parce que toute la campagne du PS a été fondée uniquement sur son caractère, et sur le fait qu'il devait faire peur".
j'aime bien cette reaction, elle ne parle pas de fond, mais de l'image que peut donner sarko, elle montre bien l'importance que cela avait pour lui et apporte un element de reponse concret sur son soit disant calme...
c'est presque un aveux cette declaration:lol:
J'ai vu qu'un bout de ce débat! J'avais cours de Seedorf intensif...
Forza Nicoletto!
Pour ce que j'ai donc pu en voir, faut pas toucher les enfants handicapés car nos deux candidats en sont d'inconditionnels soutiens, faut pas s'énerver quand t'es président, ne pas dire "à la tête du client" mais "au cas par cas", faut faire du soutien scolaire ( y a que ségo qu'à une ptite idée de la façon de les financer), faut tous aller à l'école à Neuilly, c'est un droit opposable, 6 c'est aprés 5 et avant 4, faut négocier avec les partenaires en tailleur noir et blanc ou en costard bleu nuit, la police de la république doit être respectée, où que ce soit, même à Argenteuil...
Sinon, ont-ils parlé de leurs mesures pour les quartiers populaires car le commisariat de Clichy est encore en recherche de financement??
Une question de noël F., de Toulouse: et la répartition des richesses, c'est pour quand?
Mr Hulot s'inquiétait du temps consacré à l'écologie! Aurait-il raté quelque chose?
C'est décidé, je vote Sarko! Il a trop la classe...
Old Trafford a écrit :C'est lassant les leçons de morale à la longue. Ciao.
:punk1::punk1:
Yankee a écrit :Valérie Pécresse, porte-parole de l'UMP : "Ce débat, c'est Nicolas Sarkozy qui l'a gagné. Parce que tout le monde pensait qu'il allait s'énerver. Parce que toute la campagne du PS a été fondée uniquement sur son caractère, et sur le fait qu'il devait faire peur".
j'aime bien cette reaction, elle ne parle pas de fond, mais de l'image que peut donner sarko, elle montre bien l'importance que cela avait pour lui et apporte un element de reponse concret sur son soit disant calme...
c'est presque un aveux cette declaration:lol:
Si Yankee se lance dans la politique, on est sûr de gagner dimanche:incline:
Alfred.Wallace a écrit :Je concluerais en disant que le journalisme de caniveau vaut parfois mieux que le militantisme de bas étage...Ciao Topic
Au revoir, au revoir, président!
A plus l'artiste! Tes écrits resteront gravés à jamais dans la fum'rie (j'te garde une place dans mon caveau de la crypte...)
Toi, le denis Robert opiacé! Incompris et seul, perdu dans ce monde d'aveugles du manége médiatico-politicard de nos sociétés, tu auras cherché à nous guider, nous conduire vers la connaissance! Le savoir est une arme et tu sors toujours armé de tes bons mots et de ton recul presque dioufal!
RIP Alfred! Grand manitou de la politique marlétiste!:mf_popean
deepbluebdr a écrit :il était peut être opportun de la part de madame Royal de conclure en disant ce qu'elle pensait de la personnalité de son adversaire, puisque cela était proposé par PPDA et Arlette Chabaud. :blondblush1:
Je n'ai pas aimé non plus (tout en ne croyant pas un seul mot de ce que Sarko a dit sur elle). Elle aurait pu faire un petit effort et dire un petit truc un peu sympa pour finir sur une bonne note.
Old Trafford a écrit :Je n'ai pas aimé non plus (tout en ne croyant pas un seul mot de ce que Sarko a dit sur elle). Elle aurait pu faire un petit effort et dire un petit truc un peu sympa pour finir sur une bonne note.
Je ne pense pas. Au contraire elle s'est démarquée d'une réponse hypocrite et convenue. C'était moins sympa certes mais beaucoup plus vrai:happy2:
efulan a écrit :Je ne pense pas. Au contraire elle s'est démarquée d'une réponse hypocrite et convenue. C'était moins sympa certes mais beaucoup plus vrai:happy2:
J'y ai pensé et je suis d'accord avec toi. Sauf que ce ne fait pas convenu, c'est pas dans la tradition, quoi. Il y a quelque chose de différent dans sa façon de faire la politique, je me demande si ce n'est pas trop différent.
Old Trafford a écrit :J'y ai pensé et je suis d'accord avec toi. Sauf que ce ne fait pas convenu, c'est pas dans la tradition, quoi. Il y a quelque chose de différent dans sa façon de faire la politique, je me demande si ce n'est pas trop différent.
C'est marrant mais plus ça vient plus elle me plaît ou plutôt plus elle me déplaît. En tout cas une chose est sûre, si elle est élue présidente (et je recommence à y croire), les choses risquent vraiment de changer dans la façon d'exercer le pourvoir...
C'est un peu comme les débats participatifs (que beaucoup raillent encore, mais que je trouve intéressante et saine comme démarche), comme le dialogue social qu'elle propose (que certains raillent encore, c'est vrai que c'est beaucoup mieux d'utiliser le 49-3 pour imposer des trucs comme le CNE sans dialoguer et ensuite reculer sous la pression de la rue ou encore la réforme du bac de Fillon :n:), l'idée de resyndicaliser la France (ringarde a priori sauf que c'est cette forte syndicalisation dans les pays scandinaves qui permet un dialogue social plus riche et équilibré, et surtout qui débouche sur des décisions qui satisfont presque tout le monde).
efulan a écrit :C'est marrant mais plus ça vient plus elle me plaît ou plutôt plus elle me déplaît. En tout cas une chose est sûre, si elle est élue présidente (et je recommence à y croire), les choses risquent vraiment de changer dans la façon d'exercer le pourvoir...
Oui, c'est un peu ce que je dis dans mon post précédent et ce sont des changements dans la bonne direction selon moi - il faut impliquer davantage de gens dans les choix importants au lieu de jouer au Monsieur/Madame-je-sais-tout-et-j'impose.
Old Trafford a écrit :C'est un peu comme les débats participatifs (que beaucoup raillent encore, mais que je trouve intéressante comme démarche), comme le dialogue sociale qu'elle propose (que certains raillent encore, c'est vrai que c'est beaucoup mieux d'utiliser le 49-3 pour imposer des trucs comme le CNE sans dialoguer et ensuite reculer sous la pression de la rue), l'idée de resyndicaliser la France (ringard a priori sauf que c'est cette forte syndicalisation dans les pays scandinaves qui permet un dialogue social plus riche et équilibré et surtout des décisions qui satisfont presque tout le monde).
Tout à fait :punk1:
En fait, c'est le manque de culture économique de la population qui joue en défaveur de Ségo. Je cite juste la thématique du financement des mesure par la croissance économique et la thématique du dialogue social.
Lorsqu'elle dit qu'elle compte su rla croissance retrouvée pour financer telle ou telle mesure, elle se situe dans une logique purement keynésienne selon laquelle la confiance dans l'avenir est le critère central de reprise de l'investissement. A contrario c'est complètement illusoire de penser que l'on peut financer les programme sur des économie budgétaire. AU contraire, cela aura des effet négatif en matière de croissance (baisse de la demande publique).
EN tout état de cause, seule une reprise de la croissance permettra de financer les programme, en aucune cas des hypothétique économie (les marges de manoeuvre sont beaucoup trop faibles...).
Deuxièmement, lorsuqu'elle parle plusieurs fois du fait que c'est par le dialogue social que telle ou telle mesure sera prise. Là-encore, je trouve assez incroyable que l'on critique cela... C'est comme tu le disais la faiblesse des syndicats en France qui limite fortement le dialogue social. Vouloir le rétablir pour traiter des questions telles que le financement de la retraite, de l'assurance maladie, etc., je trouve ça au contraire très positif.
Je pense qu'on a trop tendance à caricature son discours, le plus souvent par ignorance ou par démagogie...
efulan a écrit :Si Yankee se lance dans la politique, on est sûr de gagner dimanche:incline:
et j'ai meme un avis sur la question! si si !!
Alfred.Wallace a écrit :Débat sans intérêt, sans fondement, sans justesse.
Tous 2 ridicules, Royal bien plus encore. Bref, ce débat était à l'image de ce topic ces derniers jours, avec toutes mes excuses à ceux qui ne sont pas concernés par mes propos.
Je concluerais en disant que le journalisme de caniveau vaut parfois mieux que le militantisme de bas étage...Ciao Topic
Salut l'artiste!
Alfred.Wallace a écrit :... Sarkozy ne me fait pas penser à Chirac du tout, mais plutôt à un obscure beau frère, qui aurait appris à parler français avec le charcutier du village...
Alfred.Wallace a écrit :Débat sans intérêt, sans fondement, sans justesse.
Les 2 "orateurs" pourvus d'un français approximatif, privilégiant le populisme au verbe, de peur de ne pas être compris par les 20 millions de crétins qui les écoutent (c'est pas ce que je pense, c'est ce qu'eux pensent).
Comme Jch, Royal me fait penser à Mitterrand de 81, mais en beaucoup moins intelligente, et BEAUCOUP moins compétente (il faudrait qu'on me dise ce qu'elle a fait de sa vie jusqu'à maintenant) mais en revanche, Sarkozy ne me fait pas penser à Chirac du tout, mais plutôt à un obscure beau frère, qui aurait appris à parler français avec le charcutier du village (et avec tout le respect qu'on doit au charcutier du village).
Résultat, bien malin (ou plutôt bien con) qui pourrait dire qui a pris l'avantage, ou qui aurait mangé le désavantage, ou même si le débat était équilibré. En l'état actuel des choses et vu les sondages, Sarkozy n'a plus rien à craindre.
J'ai été un peu déçu par Sarkozy de temps à autres néanmoins, qui a vraiment cherché à "s'abaisser" au niveau de débat de Royal. 1 exemple : Raccompagner les fonctionnaires de police femmes chez elles... Et en quel honneur ? Il n'y a que des femmes policiers qui se font violer en France ? Alors on va raccompagner toutes les femmes qui sortent du travail tard ? Pourquoi juste les femmes policiers ? Parce qu'il y en a eu une la semaine dernière ? Les estimations font état d'à peu près 50000 cas de viols (50 000 !) en France chaque année, alors sous pretexte qu'il y a eu 2 femmes policiers violées en 3 semaines, il faudrait qu'on parle de ces 2 femmes lors du débat décisif de la présidentielle ???????? Il faudrait qu'on en fasse un contre argument au non renouvellement de certains postes (surtout quand ces postes ne sont pas concernés, si Sarkozy voulait réduire le nombre de fonctionnaires de police, ça se saurait.).
Bref, tous 2 ridicules, Royal bien plus encore. Bref, ce débat était à l'image de ce topic ces derniers jours, avec toutes mes excuses à ceux qui ne sont pas concernés par mes propos.
Je concluerais en disant que le journalisme de caniveau vaut parfois mieux que le militantisme de bas étage...Ciao Topic
Tu vois Wallace, les gentils gars du forum, qui sont tous d'accord entre eux, qui se congratulent d'avoir tout compris (en gros Ségo c'est cool, Sarko c'est de la bouse) finissent toujours par être très sympa.
Mais bon comme ils ont raisons, ils peuvent être méprisants, c'est normal... toi tu as tords alors il va falloir que tu y ailles.
Vraiment j'hallucine
Dites moi au revoir les uns après les autres... j'vais les compter
Alfred.Wallace a écrit :Débat sans intérêt, sans fondement, sans justesse.
Les 2 "orateurs" pourvus d'un français approximatif, privilégiant le populisme au verbe, de peur de ne pas être compris par les 20 millions de crétins qui les écoutent (c'est pas ce que je pense, c'est ce qu'eux pensent).
Comme Jch, Royal me fait penser à Mitterrand de 81, mais en beaucoup moins intelligente, et BEAUCOUP moins compétente (il faudrait qu'on me dise ce qu'elle a fait de sa vie jusqu'à maintenant) mais en revanche, Sarkozy ne me fait pas penser à Chirac du tout, mais plutôt à un obscure beau frère, qui aurait appris à parler français avec le charcutier du village (et avec tout le respect qu'on doit au charcutier du village).
Résultat, bien malin (ou plutôt bien con) qui pourrait dire qui a pris l'avantage, ou qui aurait mangé le désavantage, ou même si le débat était équilibré. En l'état actuel des choses et vu les sondages, Sarkozy n'a plus rien à craindre.
J'ai été un peu déçu par Sarkozy de temps à autres néanmoins, qui a vraiment cherché à "s'abaisser" au niveau de débat de Royal. 1 exemple : Raccompagner les fonctionnaires de police femmes chez elles... Et en quel honneur ? Il n'y a que des femmes policiers qui se font violer en France ? Alors on va raccompagner toutes les femmes qui sortent du travail tard ? Pourquoi juste les femmes policiers ? Parce qu'il y en a eu une la semaine dernière ? Les estimations font état d'à peu près 50000 cas de viols (50 000 !) en France chaque année, alors sous pretexte qu'il y a eu 2 femmes policiers violées en 3 semaines, il faudrait qu'on parle de ces 2 femmes lors du débat décisif de la présidentielle ???????? Il faudrait qu'on en fasse un contre argument au non renouvellement de certains postes (surtout quand ces postes ne sont pas concernés, si Sarkozy voulait réduire le nombre de fonctionnaires de police, ça se saurait.).
Bref, tous 2 ridicules, Royal bien plus encore. Bref, ce débat était à l'image de ce topic ces derniers jours, avec toutes mes excuses à ceux qui ne sont pas concernés par mes propos.
Je concluerais en disant que le journalisme de caniveau vaut parfois mieux que le militantisme de bas étage...Ciao Topic
J'ai trouvé cet épisode très très très con :biker_h4h
RAI96 a écrit :Tu vois Wallace, les gentils gars du forum, qui sont tous d'accord entre eux, qui se congratulent d'avoir tout compris (en gros Ségo c'est cool, Sarko c'est de la bouse) finissent toujours par être très sympa.
Mais bon comme ils ont raisons, ils peuvent être méprisants, c'est normal... toi tu as tords alors il va falloir que tu y ailles.
Vraiment j'hallucine
Dites moi au revoir les uns après les autres... j'vais les compter
Keskidit ?
