melannemesis a écrit :J'ai peter une fenetre en lui donnant un coup de boule
J'ai jeter du papier Q mouille sur le plafond (c'est marrant ca colle)
J'ai dessine au feutre sur les murs du cours de recré
et sinon on m'a ouvert le nez en me lançant une bouteille dans la face
je chassais les pigeons avec un arc que je m'etais construit avec de la ficelle et des pics a brochette
et ce n'est qu'une partie comme quoi c'était mieux avant
M'en va en faire un topic especial, ca c'est du sujet digne de la qualité hankel.
Old Trafford a écrit :
Ca, c'est de la bonne légende. Tous ceux qui travaillent un peu sur les chiffres savent que Blair n'a pas une politique libérale, il est de gauche. Je renvoie au papier de l'excellent Eric Le Boucher dans Le Monde ("Campagne médiocre : la faute à Blair", 24 mars). Il faut payer, donc, je cite un extrait :
"Remplissons donc un devoir " citoyen ", pour employer un mot tarte à la crème qui fait vibrer de plaisir les militants : voici un manuel de démonstration du caractère de gauche de la politique conduite par Tony Blair et Gordon Brown, son ministre des finances, depuis leur arrivée au pouvoir, en mai 1997 :
- Le taux de chômage a été réduit à 5,5 % (baisse de 3 points en dix ans).
- 75 % de la population entre 15 et 64 ans a un emploi, contre 63 % en France.
- Le gouvernement a créé un smic en 1999.
- Les inégalités, qui ont crû jusqu'en 2000, ont depuis tendance à se réduire.
- La moitié des créations d'emplois depuis 2000 l'a été dans les services publics, soit 600 000 emplois.
- Le gouvernement a réalisé des efforts d'investissements historiques dans la santé, les transports et l'éducation.
L'examen budgétaire constitue la preuve par neuf : les dépenses publiques britanniques ont crû de 8 points de PIB depuis 2000, pour atteindre 45,6 % de ce même PIB, selon l'OCDE, soit un niveau proche de l'Allemagne ! A cette vitesse-là, camarades, Blair n'est pas seulement de gauche : il est communiste !" (fin de la citation)
La moitié des emplois nouveaux dans les services publics, dépenses publiques historiques dans la santé, l'éducation, hausse massive des dépenses publiques, création d'un SMIC, etc., c'est tout sauf un libéral Blair. Les gens confondent atlantisme et libéralisme. Blair est un atlantiste, mais il n'est pas libéral pour un sou pour autant. :paysan:
Ahhhh et l'orientation de la politique économique Européenne qu'il souhaite insufflé c'est quoi?
Atlantiste ou Libéraliste désolé je ne saisi pas bien la différence.
Nil Sanyas a écrit :Attention Old. Y'a quelques bémols à mettre là-dedans. D'une, si ce bilan (trafiqué) était vrai, pourquoi Blair s'est pris une claque l'année dernière lors des élections ? 
Les "modèles", je m'en méfie. C'est comme le modèle suédois. Si fantastique que les conservateurs ont réalisé un score historique (vers le haut) tandis que les socio-démocrates ont fait de même, mais vers le bas 
Attention aux bilans bidons qu'on nous présente, notamment en ce qui concerne les chiffres du chômage. Déjà qu'en France ils sont faux. Mais dans d'autres pays, il y a de quoi se poser des questions parfois :mf_popean
C'est pas trafiqué, Le Boucher s'appuie sur des chiffres de l'OCDE. Et, sans vouloir lui faire de la pub, c'est un excellent journaliste (et objectif de plus).
Blair a été sanctionné pour sa position atlantiste (envoi de soldats en Irak), pas pour sa politique économique. D'ailleurs, comme tu le dis, tout n'est pas rose (et Le Boucher en parle dans son article) : "Tout n'est pas parfait au pays de la rose : la productivité reste faible, la croissance dépend de l'endettement immobilier, les divergences régionales se sont accentuées. Mais "nous n'avons jamais été aussi bien", titrait récemment le magazine The Economist. La richesse par habitant en Grande-Bretagne est passée du septième rang au sein du G7 en 1997 au deuxième derrière les Etats-Unis aujourd'hui."
Nil, ce n'est pas moi qui dit qu'il faut prendre Blair comme modele, bien au contraire. Je lis et j'entends que la gauche doit se reformer, faire du Blair. Or, quand tu vois les faits, tu te rends compte que Blair est encore plus gauchiste qu'un DSK par exemple.
Bon alors quitte à faire dans les confidences...
J'ai craché de la gauffre à la gueule d'une camarade de classe,
J'ai matté sous la jupe de ma prof de sciences nat avec un mirroir collé à la chaussure
J'ai porté un masque à gaz en physique pour protester contre la mauvaise haleine de ma prof de physique
J'ai enfermé un camarade de classe dans un placard,
J'ai chopé une nana au collet et l'ai soulevé contre un mur parce qu'elle m'avait insulté
J'ai fait sauté le chat de mon voisin sur une raquette de tennis pendant 4 minutes chronometrées ( la gueule du chat...:add_vache )
J'ai traité une prof de math d'alcolo
J'ai fait un trou dans le mur du vestiaire des filles ( même qu'elles ont changé de vestiaire !!)
J'ai envoyé des boulettes de papier maché dans les cheveux de ma prof de philo
J'ai chanté en canon je sais plus quelle chanson en cours d'histoire avec un camarade
Je me suis pointé ivre en colle
et là ma mémoire flanche.
Mais je plaide coupable, donc ma peine est réduite.
KodiaK a écrit :Un seul mot souplesse, flexibilité, simplicité. On doit prendre en compte la taille de la structure sa spécificité pour gérer l'entreprise et pas adapter forcemment adapter les 35 h de manière rigide.
C'est le fond du problème et qui fait que depuis des années on parle de ce sujet sans pour autant faire avancer le smibilbiblikk:183zm:. Un immobilisme qui nous conduit droit dans le mur et où tout le monde sera perdant.
C'est avec la flexibilité que tout le monde sera perdant.
La flexibilité je suis en plein dedans moi.
Intermittent du spectacle dans les effets spéciaux numériques,je vais de contrats en contrats aux grés des fluctuations du marché.
Certains de mes collègues font des missions à l'etranger.Quand t'as une famille c'est plus dur.
A l'heure actuelle,sans assedic je ne pourrai pas m'en sortir.
Ah quand y a du boulot c'est tout bon pour mes finances.
Mais vu que monter le financement d'un film ça prend 2-3 ans,pendant ce temps on vivote en cherchant désépérément du boulot.
Sans assedic,je suis bon pour soit partir à l'etranger le temps que du boulot revienne (en laissant ma femme et mes 2 enfants en France pendant 3 à 6 mois) soit pour aller bosser au MacDo ou sur les chantiers histoire de faire rentrer l'argent parce que quand y a pas de boulot faut quand même bouffer.
C'est ça la flexibilité.
Quand t'as un travail hautement qualifié comme moi c'est déjà dur alors pour un employé ou un ouvrier je veux même pas y penser.
bedo a écrit :Tout ça La chêvre c'est de la rhétorique.
Les gens attaquent le président de l'UMP sur ses propos alors que ses idées sont bien plus dangereuses.
Ses adversaires n'auraient-ils plus d'idées ,eux, pour n'avoir plus que ça a se mettre sous la dent.
Sarko nous concocte une politique de droite des plus durs qu'on est connu en France.Un rapport a déjà été publié sur les changements à apporter au code du travail.Et c'est pas en faveur des salariés.
J'attends le débat du 2ème tour avec impatience.
Sarko va exploser Ségo en plein vol,ruinant ainsi ses dernières illusions de présidentiables.
C'est pas pour rien qu'il a refusé le débat a premier tour.
Pas envie de se retrouver face à des gens qui ont du répondant.
Tu as très bien résumé ce qui me chagrine Bedo. Et tu en as donné la cause. Le PS, ça fait un bail qu'ils n'ont plus ni idée ni débat. Les autres non plus d'ailleurs...
bedo a écrit :C'est pas pour rien qu'il a refusé le débat a premier tour.
Pas envie de se retrouver face à des gens qui ont du répondant.
Ce mauvais prétexte du refus de débat me fait doucement rigoler... S'il a refusé le débat et il ne doit pas être le seul, c'est parce qu'à 12 personnes on ne débat pas, ça devient vite du pugilat.
Comment veux-tu débattre avec des échanges du style "Tout sauf Sarko", "Staline a fait plus de mort qu'Hitler",....
On va l'avoir le débat.
Alfred.Wallace a écrit :Tu veux baisser les charges sociales ? Impossible, la sécu est au bord du gouffre.
Après les années sombres de la période 1993-1996, le régime général de la Sécurité sociale avait connu trois années dexcédent en 1999, 2000 et 2001. En 2002, malgré des prévisions qui tablaient sur un léger solde positif, un déficit de 3,4 milliards deuros a été enregistré, selon les chiffres de la commission des comptes de la Sécurité sociale.
Et on connait la suite...
Bizarre, taper dans les caisses, c'est pourtant pas le genre du R.P.R.
aqwarium a écrit :Après les années sombres de la période 1993-1996, le régime général de la Sécurité sociale avait connu trois années dexcédent en 1999, 2000 et 2001. En 2002, malgré des prévisions qui tablaient sur un léger solde positif, un déficit de 3,4 milliards deuros a été enregistré, selon les chiffres de la commission des comptes de la Sécurité sociale.
Et on connait la suite...
Bizarre, taper dans les caisses, c'est pourtant pas le genre du R.P.R.
Tu sais, la sécurité sociale est contrôlée par la cour des comptes et les infos sont publiques donc pour vérifier, c'est faisable sur le web.
a bah bouse .... j'ai touche les nichons d'une nana qui n'en avait pas, au primaire .... je suis donc un pedophile en puissance.:fou:
bah non, 'suis seulement un obsede:happy2:
Alfred.Wallace a écrit :J'ai craché de la gauffre à la gueule d'une camarade de classe,
.
oh le bourge !!!!!:545: pourri gate !!!
Mister Ma a écrit :oh le bourge !!!!!:545: pourri gate !!!
Et c'était de la gauffre au chocolat... ;)
Alfred.Wallace a écrit :Tu sais, la sécurité sociale est contrôlée par la cour des comptes et les infos sont publiques donc pour vérifier, c'est faisable sur le web.
Ca doit etre le retour de la droite alors, le peuple a multiplié par 1000 sa consomation d'anxiolitiques...
Ouaou c'est devenu un vrai endroit ou l'on se confie ce topic :lpouletda
Vous etes surs d'avoir tout avoué?
bedo a écrit :Tout ça La chêvre c'est de la rhétorique.
Les gens attaquent le président de l'UMP sur ses propos alors que ses idées sont bien plus dangereuses.
Ses adversaires n'auraient-ils plus d'idées ,eux, pour n'avoir plus que ça a se mettre sous la dent.
Pas faux. D'ailleurs X.Bertan l'a dit à Kouchner (il me semble) hier soir: le PS ne propose pas grand chose et passe plus de temps à critiquer la droite.
bedo a écrit :J'attends le débat du 2ème tour avec impatience.
Sarko va exploser Ségo en plein vol,ruinant ainsi ses dernières illusions de présidentiables.
Idem. Je comprend pas pourquoi elle a accepté d'ailleurs...
bedo a écrit :C'est pas pour rien qu'il a refusé le débat a premier tour.
Pas envie de se retrouver face à des gens qui ont du répondant.
Mouais. Cool le débat à 12
La chèvre a écrit :Mouais. Cool le débat à 12
Depuis 2 ans qu'il est à la télé toutes les semaines y avait moyen d'en organiser des débats à moins de 12.
aqwarium a écrit :Ca doit etre le retour de la droite alors, le peuple a multiplié par 1000 sa consomation d'anxiolitiques...
Le rapport 2002 est disponible... Tiens on on peut y trouver des petits détails intéressants...
"Les comptes 2001 enregistrent plusieurs opérations comptables imputables à l'année 2000 qui résultent soit de décisions intervenues postérieurement à la clôture des comptes - remboursement par l'Etat des exonérations de cotisations sociales imputées sur le FOREC -, soit derreurs d'évaluation relatives aux recettes et aux dépenses du régime général telles quelles avaient été arrêtées pour létablissement des comptes en droits constatés."
Ca ressemble à des comptes truqués pour arranger des chiffres ça... Et le rapport en est truffé.
Blanc-bonnet, bonnet-blanc...
SONY30 a écrit :
Ce mauvais prétexte du refus de débat me fait doucement rigoler... S'il a refusé le débat et il ne doit pas être le seul, c'est parce qu'à 12 personnes on ne débat pas, ça devient vite du pugilat.
Comment veux-tu débattre avec des échanges du style "Tout sauf Sarko", "Staline a fait plus de mort qu'Hitler",....
On va l'avoir le débat.
Ségolène c'est pol-pot ou Staline.Tu vois Sarkozy n'est pas la victime du tous contre lui.Il récolte ce qu'il a semé.
Il a juste ouvert les hostilités au moment ou la pluspart des francais ,apolitisés, n'en avaient cure.
Et à 15 jours du premier tour quand le francais commence à s'interesser à ce qui se passe,il se drape d'une vertue qu'il a piétiné depuis sa prise de pouvoir.
Ce qui est sûr c'est qu'il a été malin.
Mais les gens comme moi qui suivent la politique tout au long de l'année ne sont pas dupes de ce genre de petits stratagèmes ou de ces tactiques électorales.
Tarlak a écrit :C'est pas moi qui ait inventé l'inné des pédophiles comme l'était l'inné des malades mentaux dans les années 40 :meuhAprès, si l'inné des pédophiles et la politique nazie sur les malades mentaux n'ont rien à voir alors qu'elles ont le même but, savoir à la naissance qui seront les bons et les mauvais (et mêmes buts ne veulent pas dire mêmes conséquences puisque les malades mentaux ont été gazés... Je ne suis pas con au point de penser que Sarkozy gazera les pédophiles hein...)...
Pour info, quand Royal a fantasmé sur la Marseillaise, ça fait d'elle une nationaliste de l'Action Française de Maurras ? Non. Alors quand Sarkozy s'approche de thèses développées dans les années 40 (qui aurait pu être développées n'importe où mais, manque de bol, c'est lors du 3ème Reich), ça fait de lui un nazi ? Non plus...
Qui a sorti que Sarkozy était un facho, raciste, nazi et tout ce que tu veux ? Personne ici il me semble, et pas moi en tout cas. Diabolisation exagérée = élection.
Tu continues de confondre Eugénisme et débat de fond sur l'acquis et l'inné, débat qui dure depuis des siècles !!!
Alors tu sors une deux phrases de leur contexte et hop, la messe est dite.:camion
