opiOM.net

Alfred.Wallace a écrit :Devraient tous être derrière les barbeaux

nan derrière l'éponge, en train de laver la Tipo, comme des barbeaux

Alfred.Wallace a écrit :Ca fait 2, c'est déjà pas si mal !!

Alors, mon bon Old, peux-tu développer pour moi ce qui te plait chez Ségolène Royal, en faisant abstraction du fait qu'elle soit estampillée PS ?

A 1 heure du matin ? :hum: Je vais faire bref alors : c'est une belle femme , et dès qu'il y a une belle femme, je ne suis pas loin. :happy2: (Ce qui ne veut pas dire que dès que je suis quelque part, il y a des belles femmes. :n:)

Espigoulien a écrit :nan derrière l'éponge, en train de laver la Tipo, comme des barbeaux

la tipo ? En train ? :545: C'est à nous de vous faire préférer le train.

Tarlak a écrit :Je suis entrain de le devenir aussi depuis quelque jours car elle me plaît de plus en plus Mais je reste plus sur un vote "contre Sarkozy" que "pour Royal", ses déclarations du jour et celles de son entourage n'arrangeant rien Vivement le 2 mai :y:

Le 2 mai, pourquoi pas, mais pour le 6 mai, j'ai un gros doute.

Old Trafford a écrit :A 1 heure du matin ? :hum: Je vais faire bref alors : c'est une belle femme , et dès qu'il y a une belle femme, je ne suis pas loin. :happy2: (Ce qui ne veut pas dire que dès que je suis quelque part, il y a des belles femmes. :n:)

Donc pour toi être une belle femme (et c'est très subjectif, je la trouve particulièrement laide au contraire ) c'est suffisant pour occuper la fonction de chef d'Etat, de Chef des armées, de 1er magistrat de France, de garant du respect de la constitution, de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités ?

Alfred.Wallace a écrit :Donc pour toi être une belle femme (et c'est très subjectif, je la trouve particulièrement laide au contraire ) c'est suffisant pour occuper la fonction de chef d'Etat, de Chef des armées, de 1er magistrat de France, de garant du respect de la constitution, de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités ?

Tu as perdu ton humour Wallace ? :vodevill Il fallait lire : je te fais une réponse plus longue dès que possible.

J'attends ton portrait (objectif, n'est-ce pas) des 2 candidats avant de te répondre.

Alfred.Wallace a écrit :Donc pour toi être une belle femme (et c'est très subjectif, je la trouve particulièrement laide au contraire ) c'est suffisant pour occuper la fonction de chef d'Etat, de Chef des armées, de 1er magistrat de France, de garant du respect de la constitution, de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités ?

J'espère que ce sera suffisant pour que le nain cocu et méchant soit le 1er homme battu par une femme en finale de la présidentielle.
Pour le reste on verra à l'usage

RAZIBUS a écrit : J'espère que ce sera suffisant pour que le nain cocu et méchant soit le 1er homme battu par une femme en finale de la présidentielle.
Pour le reste on verra à l'usage

C'est sur que personne lui volera son edam à segolene

Old Trafford a écrit :Le 2 mai, pourquoi pas, mais pour le 6 mai, j'ai un gros doute.

Ben moi aussi vois-tu :vod:

Alfred.Wallace a écrit :Donc pour toi être une belle femme (et c'est très subjectif, je la trouve particulièrement laide au contraire ) c'est suffisant pour occuper la fonction de chef d'Etat, de Chef des armées, de 1er magistrat de France, de garant du respect de la constitution, de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités ?

L'humour d'Old était quand même franchement clair, je mets ça sur le compte de l'heure tardive

Enfin, pour tout ce que tu cites (sauf 1er magistrat, elle ne veut pas que le président le soit), elle a largement les compétences, n'en déplaise à certains. En tout cas autant que son adversaire.

Hollande est-il toujours le chéri de s'Edam ?

sarkozy le démago en tournée dans les usines.
Vous avez vu sa journée dans une usine(je ne sais plus où)?Il critiquait Sego et Bayrou qui eux "ne faisait que parler dans un hotel parisien",jouant sur les antagonismes province/Paris pauvres/riches.
Mais c'est biend dans des hotels qu'il a obtenu le ralliement de députés UDF?C'est bien à Neuilly qu'il habite?

Et puis proclamer que dans 5 ans il y'aura le plein-emploi,c'est bien démago ça aussi.Déjà qu'il y'a de plus en plus de travailleurs pauvres,alors là ça s'annonce pas joli,il forcera les gens à accepter des jobs de bouse pour que ses stats brillent.

GodFather a écrit :Et puis proclamer que dans 5 ans il y'aura le plein-emploi,c'est bien démago ça aussi.Déjà qu'il y'a de plus en plus de travailleurs pauvres,alors là ça s'annonce pas joli,il forcera les gens à accepter des jobs de bouse pour que ses stats brillent.

Pas besoin de parler au futur, c'est déjà ce qui se passe depuis un moment

Comme ça commence à roupiller, un soutien de poids

Old Trafford a écrit :Tu as perdu ton humour Wallace ? :vodevill Il fallait lire : je te fais une réponse plus longue dès que possible.

J'attends ton portrait (objectif, n'est-ce pas) des 2 candidats avant de te répondre.

Non non, j'avais bien compris mais je m'impatiente... ça fait Plusieurs fois que je pose la question et personne ne répond, je trouve ça très étrange.

Espigoulien a écrit :Hollande est-il toujours le chéri de s'Edam ?

Déjà que c'était le chéri de Sadam

Il parait que Ste Marie Segolene serait avec A. De Montebourde...
:)

Tarlak a écrit :L'humour d'Old était quand même franchement clair, je mets ça sur le compte de l'heure tardive

Enfin, pour tout ce que tu cites (sauf 1er magistrat, elle ne veut pas que le président le soit), elle a largement les compétences, n'en déplaise à certains. En tout cas autant que son adversaire.

Ne mets ça sur rien du tout, ça me va aussi, Tarlak.

Largement les compétence ? Autant que son adversaire...
Tu vois c'est exactement là que je voulais en venir. Quand vous parlez de Sarkozy, vous avez tous les arguments pour le charger et faire de lui le pourri de l'histoire. Mais quand il s'agit de vanter les mérites de Royal, rien.
Je trouve ça nuisible à Royal. Enfin c'est peut être tout ce qu'elle mérite.

Alfred.Wallace a écrit :Tu vois c'est exactement là que je voulais en venir. Quand vous parlez de Sarkozy, vous avez tous les arguments pour le charger et faire de lui le pourri de l'histoire.

je crois qu'on a maintenant tous compris que le vote Royal est en parti un vote anti-Sarkozy non?

Alfred.Wallace a écrit :Mais quand il s'agit de vanter les mérites de Royal, rien.

pourquoi vouloir absolument placer le débat sur l'image ou la personnalité des candidats?
Je sais bien que tu te réclames du journalisme de canniveau mais bon, ne force pas les gens à s'aventurer sur un terrain qui n'apporte pas grand chose, ça n'élève pas le débat à mon sens.
Mais puisque tu y tiens, je te donne mon opinion. Royal est une femme, elle a joué sur son image de femme, séductrice mais néanmoins ferme (le côté institutrice). Ne dit-on donc pas que les femmes ont pour habitude d'être plus sensibles? Je dirais donc qu'elle oppose sa sensibilité féminine au pragmatisme "déshumanisé" du candidat Sarkozy (j'entend par déshumanisé le fait de justifier ses actes par la loi, cf les discussions sur les arrestations de sans papiers, ou par les contraintes économiques, cf le besoin d'augmenter la croissance en faisant travailler plus le petit peuple).

La chèvre a écrit :Il parait que Ste Marie Segolene serait avec A. De Montebourde...
:)

Cela ne nous regarde pas...:boxe:
Tu veux qu'on évoque le Sarko cocu ou le chichi coureur de jupons?

jeroemba a écrit :Cela ne nous regarde pas...:boxe:
Tu veux qu'on évoque le Sarko cocu ou le chichi coureur de jupons?

:lpouletda Absolument pas, je rebondissais juste sur un post precedent