Un sujet qui me passionne, c'est la psychologie des tueurs en série.
Etrange comme passion me direz-vous...
Soit, et je ne vais pas rédiger ici un article complet sur la question, ça me prendrait la nuit.
Toujours est-il qu'on trouve toujours des similitudes troublantes entre eux, et ce dès le plus jeune âge. Parmi ces similitudes se trouvent des éléments constitutifs et des particularités de parcours.
Parmi les éléments constitutifs, on trouve, dans la majorité des cas, une mère possessive à outrance et incestueuse.
C'est ce qui me fait dire que l'influence de l'entourage sur un enfant détermine son caractère "déviant" à un moment ou à un autre. Alourdir une sanction ne mène à rien, si on ne s'attaque pas au mal, c'est à dire l'élément consitutif.
Alfred.Wallace a écrit :Le pas vu pas pris n'est pas pris en considération volontairement, le vu mais pas tout à fait pris non plus, etc... C'est dans la lignée de mon post précédent. Les lois existent, l'application non. Alors c'est les lois ou les méthodes qu'il faut changer ?
C'est un peu tout... les lois ne sont pas appliquées parce qu'elles sont inaplicables, les tribunaux sont débordés, et n'ont aucun moyens ni finnaciers, ni de vérifier que les sanctions seront appliquées, les maisons de "corrections" ou de ce que tu veux, inexistantes, les foyers égalements.
Il y a tout à revoir, on est sous le code Napoleonien, comment tu peux traiter un gamin de 15 ans qui vole des bagnoles en 2007 et qui fait 1m80 comme un gamin délinquant en 1945.
Comme c'est dit plus haut, depuis un certain temps, on a plus le droit de sanctionner l'enfant roi, alors faut pas se plaindre que ca dérape.
Quand on vend des strings à des filles de 12 ans, faut pas se plaindre que ça dérape, quand les parents démissionnent en laissant leur gosses devant la console ou la télé au lieu de leur apprendre la vie, faut pas se plaindre que ca dérape. Etc etc, tu peux en écrire 100 pages.
Il y a en premier lieu une refonte totale de l'éducation à faire, à commencer à l'école, mais bon tu comprends, les profs travaillent trop, sont pas là pour ça bla bla bla..
Ne sont pas là pour apprendre à lire et à écrire à 1 enfant sur 6 avant la 6e non plus.. enfin bref, plus grand monde n'est là pour quoique ce soit en fait.
Alfred.Wallace a écrit :Un sujet qui me passionne, c'est la psychologie des tueurs en série.
Etrange comme passion me direz-vous...
Soit, et je ne vais pas rédiger ici un article complet sur la question, ça me prendrait la nuit.
Toujours est-il qu'on trouve toujours des similitudes troublantes entre eux, et ce dès le plus jeune âge. Parmi ces similitudes se trouvent des éléments constitutifs et des particularités de parcours.
Parmi les éléments constitutifs, on trouve, dans la majorité des cas, une mère possessive à outrance et incestueuse.
C'est ce qui me fait dire que l'influence de l'entourage sur un enfant détermine son caractère "déviant" à un moment ou à un autre. Alourdir une sanction ne mène à rien, si on ne s'attaque pas au mal, c'est à dire l'élément consitutif.
On est bien d'accord... pour régler le problème de délinquance des enfants, réglons le problème de chomage et de précarité des parents.
Old Trafford a écrit :La question initiale, c'était ce que voulait dire Royal ce (ou hier) soir. Elle n'a jamais parlé de ce que tu évoques, c'était plus axé sur l'éducation que la répression - tout en reconnaissant la nécessité de sanctionner, de ne pas tomber dans l'angélisme en quelque sorte.
Ce que je disais en début de discussion c'est qu'elle employait les mêmes mots que Sarkozy, quasimment à la virgule prêt, pour parler de repression sur les mineurs, rien de plus. Après, ce qu'elle veut en faire, c'est à dire, il me semble, sanctionner au premier acte de délinquance ( c'est à dire comme dit plus haut : rien de plus que ce qui existe, sauf si elle parle d'allourdir ou modifier les peines ) et créer un encadrement militaire pour enfants, c'est tout aussi idiot que d'envoyer des mômes au cachot (cf, mon post précédent, dit-il prétentieusement...)
Frana a écrit :On est bien d'accord... pour régler le problème de délinquance des enfants, réglons le problème de chomage et de précarité des parents.
Alors les pauvres ne sauraient pas élever leurs enfants ???
Interlude de journalisme politique de caniveau.
En qualité de journaliste politique de caniveau autoproclamé d'OpiOM, je reviens vers vous afin de commenter les dernières apparutions des candidats à la présidence de notre beau pays, où l'OM mériterait d'être champion chaque année.
Ayant déjà commenté avec brio la soirée "Royale" sur France 2, je n'y reviendrai que brièvement. Mais commençons par Nicolas "Leprechaun" Sarkozy.
Fait important, Monsieur parle de politique internationale... Aïe ça coince, il n'y va pas de main morte : L'Iran, Le soudan, tout le monde en prend pour son grade, gloups...
Autre fait important, comme le prédisait avec talent (je sais c'est petit) le journaliste politique de caniveau que je suis, Sarkozy a réfuté massivement l'idée de rencontrer Zoreil Bayrou sous le feu des projecteurs. Il estime que le débat doit avoir lieu entre 2 programmes qui s'affrontent, ce qui est d'une logique implacable.
Côté Royal, on a, sans aucun doute possible, lu ce que j'ai ecrit sur OpiOM, hypotécant les espoirs juvéniles de Zoreil de faire briller son front à la télé et lui proposant un débat devant les journalistes de la presse régionale ( heu, la gazette de Saint Remy les Chevreuses ça te va Zoreil ? ).
Pour respecter la règle d'équité entre les candidats, je ne parlerai pas plus de la prestation de Sarkozy, parce que, je vous le rappelle, je ne peux pas dire grand chose d'Arlette Chabot et de sa copine du jour, celle-ci ayant provoqué une sieste inattendue du journaliste politique de caniveau que je suis.
C'était une interlude de journalisme politique de caniveau.
Alfred.Wallace a écrit :Tiens d'ailleurs à ce propos, un truc que disait il y a quelques temps Sarkozy c'était qu'il est anormal que les parents payent pour les délits commis par leur progeniture.
Je trouve ça choquant. Ca sert plus à rien de faire des mômes alors ? Tu mets bas et t'as plus la responsabilité de les élever ?
Bah non.
C'est dans la logique de tout ce qu'il dit.
Il veut aussi punir les + de 16 ans comme des majeurs.
On doit donc leur donner le droit de vote ?
Quant à la responsabilité, j'ai déjà dit que ses propos sur les gênes étaient en fait sur ce sujet : c'est pas de votre faute, c'est celui des gênes.
Alors que d'habitude, c'est plutôt le PS qui dé-responsabilise et le droite qui responsabilise, Sarkozy prouve le contraire et prouve que l'UMP sait aussi très bien le faire.
Fantastique, vive la France
Frana a écrit :Pas pour les excès de vitesse.. en revanche si le nain passe, que t'es pote avec lui, et que tu te fais voler ta bagnole , tu pourras la retrouver facilement grâce aux analyses ADN faites par la police scientifique, c'est très en vogue en ce moment.
Bein, si la grande duduche passe, et que t'es pote avec la première dame de France, ça marche aussi....
Tarlak a écrit :Un type qui fait ses études, n'en branle pas une mais avec papa-maman derrière qui ont en plein les poches c'est pas mieux (enfin, sûrement pire) qu'un rmniste qui est content de ne rien foutre (sont-ils nombreux?).
Un RMIste qui a fait des études, qui n'en a jamais branlé une malgré des parents qui en ont plein les poches et qui en plus est content de ne rien foutre, je trouve que c'est vraiment de la provocation.
Ou un grand monsieur en fait je sais pas.
Frana a écrit :C'est un peu tout... les lois ne sont pas appliquées parce qu'elles sont inaplicables, les tribunaux sont débordés, et n'ont aucun moyens ni finnaciers, ni de vérifier que les sanctions seront appliquées, les maisons de "corrections" ou de ce que tu veux, inexistantes, les foyers égalements.
Il y a tout à revoir, on est sous le code Napoleonien, comment tu peux traiter un gamin de 15 ans qui vole des bagnoles en 2007 et qui fait 1m80 comme un gamin délinquant en 1945.
Comme c'est dit plus haut, depuis un certain temps, on a plus le droit de sanctionner l'enfant roi, alors faut pas se plaindre que ca dérape.
Quand on vend des strings à des filles de 12 ans, faut pas se plaindre que ça dérape, quand les parents démissionnent en laissant leur gosses devant la console ou la télé au lieu de leur apprendre la vie, faut pas se plaindre que ca dérape. Etc etc, tu peux en écrire 100 pages.
Il y a en premier lieu une refonte totale de l'éducation à faire, à commencer à l'école, mais bon tu comprends, les profs travaillent trop, sont pas là pour ça bla bla bla..
Ne sont pas là pour apprendre à lire et à écrire à 1 enfant sur 6 avant la 6e non plus.. enfin bref, plus grand monde n'est là pour quoique ce soit en fait.
Oui, sauf que l'école n'est pas la solution à tout, et n'est pas non plus la cause de tous les maux (mots) de la société, attention à ne pas se tromper de cible, sinon, ça participe encore à la déresponsabilisation.
L'école est censé instruire, pas éduquer :mf_popean
Frana a écrit :Il y a en premier lieu une refonte totale de l'éducation à faire, à commencer à l'école, mais bon tu comprends, les profs travaillent trop, sont pas là pour ça bla bla bla..
Ne sont pas là pour apprendre à lire et à écrire à 1 enfant sur 6 avant la 6e non plus.. enfin bref, plus grand monde n'est là pour quoique ce soit en fait.
Attention grande vérité super importante: des profs y'en a des bien et y'en a des mauvais pareil que chez les boulangers, les antiquaires, les poissoniers ou les joueurs de l'OM. D'ailleurs y'en a même de moins en moins et on va bientôt être obligés de prendre même les très mauvais. :nono1:
Mais tout ce que je peux dire c'est que pour la plupart ils sont pas vraiment aidés par les conditions dans lesquelles ils sont placés. :smoke1:
Surtout que bon la politique c'est tout le monde passe, tout le monde a son Bepc et tout le monde a son bac... Le niveau des élèves quand ils arrivent à la fac, franchement ça fait peur. :helpsmili
Nil Sanyas a écrit :Oui, sauf que l'école n'est pas la solution à tout, et n'est pas non plus la cause de tous les maux (mots) de la société, attention à ne pas se tromper de cible, sinon, ça participe encore à la déresponsabilisation.
L'école est censé instruire, pas éduquer :mf_popean
Au sujet de l'école d'ailleurs, je n'ai pas entendu beaucoup nos deux candidats sur le sujet.
Ne serait-ce d'ailleurs pas une belle économie que de supprimer le financement public des écoles privées ???
Dapuel15 a écrit :Au sujet de l'école d'ailleurs, je n'ai pas entendu beaucoup nos deux candidats sur le sujet.
Ne serait-ce d'ailleurs pas une belle économie que de supprimer le financement public des écoles privées ???
Pour rebondir sur le problème des économies, je pense qu'en premier lieu cela passe par une plus grande connaissance de l'administration sur elle-même. Ca fait quand même peur de savoir qu'on n'arrive pas à évaluer précisément le nombre de fonctionnaires et les actifs de l'Etat.
Tu peux acheter les plus beaux trucs pour chez toi, si c'est le bordel, c'est pas avec des choses en plus ou plus belles que ça s'arrangera.
C'est là aussi une des conséquences de la centralisation à outrance dont je parlais hier soir. Quand tu as trop de choses, tu ne sais plus ce que tu as, ce qui est à toi et ce qui ne l'est pas...
Dapuel15 a écrit :Au sujet de l'école d'ailleurs, je n'ai pas entendu beaucoup nos deux candidats sur le sujet.
Ne serait-ce d'ailleurs pas une belle économie que de supprimer le financement public des écoles privées ???
Tu coupe l'aide aux écoles privées: tu te retrouve avec un afflux de nouveaux élèves dans le public. Tu en fais quoi? T'es obligé d'investir dans le recrutement de nouveaux profs, de nouveaux établissements, etc...Bref, tu ne résouds rien, tu déplaces juste le problème.
Tarlak a écrit :Oh oui, vaste débat que la centralisation à la française, cas unique des grandes puissances... Et le pouvoir machin, le salon truc, l'expo bidule, l'évènement y, etc. dans une seule ville ou ses alentours :vod:
Un exemple con qui illustre bien ça:le Grand Prix de Formule 1,jusque là situé à Nevers devrait être délocalisé tout proche de Paris...
C'est la federation internationale qui impose ca il me semble comme condition du maintien du grand prix en France.
GodFather a écrit :Un exemple con qui illustre bien ça:le Grand Prix de Formule 1,jusque là situé à Nevers devrait être délocalisé tout proche de Paris...
En même temps, c'ést le bordel pour y accéder au circuit de Nevers...
Je vais me coucher. 
Bonne nuit !
