opiOM.net

Chinoiseries?

Mmmmmmm Voyelle...

Monsieur le comte est bon

Espigoulien a écrit :

encore une attaque contre les vieux.
ça suffit

sur le fond du débat on s'est retrouvé comme tout au long de la campagne d'une "platitude" lénifiante.
Surpris de M. Sarkozy et de sa grande passivité, qui d'un coup dessert son côté un homme d'action, il a pour lui l'avantage d'avoir été celui qui fut le plus clair, voire par moment simpliste.
Quand à Mme Royale des propos toujours aussi filandreux, mais montre que les débats c'est mieux que les discours de meeting.
Enfin PPDA et CHABOT, on peut me dire à quoi ils ont servis, n'ont jamais pu encadré le débat, ont laissés le rythme et le tempo être à l'initiative des parties ( la plupart du temps de Mme Royale)
conclusion pour moi ce qui reste c'est cette phrase de Royale : "Si vous ne pouvez pas faire, pourquoi voulez vous accéder aux responsabilités ? Et bien moi, je le pourrai."
Sarkozy saura dés à présent que les seules qui montent en string sur un ring sont celles qui brandissent la pancarte des rounds

arlette Chabboté !!! je t'aime !!

hermeister a écrit :sur le fond du débat on s'est retrouvé comme tout au long de la campagne d'une "platitude" lénifiante.
Surpris de M. Sarkozy et de sa grande passivité, qui d'un coup dessert son côté un homme d'action, il a pour lui l'avantage d'avoir été celui qui fut le plus clair, voire par moment simpliste.
Quand à Mme Royale des propos toujours aussi filandreux, mais montre que les débats c'est mieux que les discours de meeting.
Enfin PPDA et CHABOT, on peut me dire à quoi ils ont servis, n'ont jamais pu encadré le débat, ont laissés le rythme et le tempo être à l'initiative des parties ( la plupart du temps de Mme Royale)
conclusion pour moi ce qui reste c'est cette phrase de Royale : "Si vous ne pouvez pas faire, pourquoi voulez vous accéder aux responsabilités ? Et bien moi, je le pourrai."
Sarkozy saura dés à présent que les seules qui montent en string sur un ring sont celles qui brandissent la pancarte des rounds

Pour ma part je pense que c'était une stratégie délibéré de Sarko.

Ségo devait attaquer pour gagner et inverser la tendance Sarko lui devait contenir les assauts et éviter de se montrer agressif envers Ségo. Il a contrôlé et évité la faute.

Pour reprendre l'allégorie du foot, au match aller il a gagné 1-0 et il a contenu l'adversaire en jouant le 0-0 et se qualifier.

Sarko avait plus à perdre que Ségo et il s'est sorti du piège.

Mais Ségo a été assez impressionnante au niveau caractère.

Hier soir, il m'a fallu faire un choix.
J'ai choisi le Pakistanais...
punaise de sauce rouge, "attention c'est un peu fort" qu'il a dit....

voilà ça c'est fait@Oc!

KodiaK a écrit :A l'inverse Ségo se montrait très agressive et pugnace (logique dans la mesure où elle devait s'efforçait d'inverser la tendance) coupant la parole et en étant à la limite de la correction. Si Sarko avait eu cette attitude elle aurait été désastruseuse pour lui.

Au moment ou elle s'est emporté, elle a fait du Arlette Laguiller et on le saurait si le socialisme avait des penchants pour la lutte ouvrière. ça sonnait faux tout comme la condescendance de Sarkozy.
Je ne sais pas mais je crois qu'ils ont voulu plaire tous les deux aux électeurs indécis, L'une en mettant l'accent sur le soit disant manque d'humanisme de l'autre et Sarko avec une apparence plutôt, cool, zen, lexomil, à l'écoute de Ségolène.
ça ne change pas l'avis que j'ai sur les politiciens, y en a pas un pour sauver l'autre et surtout nous sauver a nous. La place est bonne à prendre Chirac s'est pris 12 ans de vacances. ça vient a quelqu'un d'autre. On va donc aller voter pour savoir a qui les Français vont accorder 5 ans de vacances. Quant à nous une fois contents, déçus, ou indifférents du résultat de ces érections, Nous irons toujours bosser autant, faire des heures, galèrer pour trouver un job, et dans les files d'attente diverses et variées, faire notre petit business, il y aura toujours autant d'intérimaires en situation précaire, autant de riches autant de pauvres, la baguette de pain sera aussi chère, le kilo de courgette aussi, sinon plus. Que ce soit Sarko ou Ségo, la photo d'Espi résume bien mon ressenti

bedo a écrit :Je ne savais pas. [ par rapport à la Turquie,mal aimée au Moyen Orient]

Je pense que tu dis ça ironiquement.
Si la Turquie vient dans l'Ue,sa position vis à vis des autres pays arabes sera encore plus compliquée.Elle sera encore plus vue comme un allié de l'Occident.Mais je ne suis pas contre la Turquie dans l'UE.Il est même question d'integrer le Maghreb vers 2020,ce qui serait bien.

keyser a écrit :et hop un referendum pour la 6ème... bein punaise, entre celui là, celui sur l'europe et celui sur l'entrée de la turquie...on n'a pas fini d'aller voter.
Terminer les WE à la campagne.
Et encore, elle n'a pas encore parlé du budget "participatif".

C'est bien pour ca que je me suis installé en milieu rural :Pixie .

Sinon, j'ai trouvé ce debat plat comme la poitrine de la femme a Popeye, et pour 2012, je conseille aux candidats de prendre quelques lecons de grammaire. Hier, c'etait terrifiant

M'enfin, voila, l'INA a son lot de petites phrases a 2 balles, ils vont pouvoir nous les sortir pendant les annees a venir...

KodiaK a écrit :Je partage ton avis mais pas les conclusions.

C'est une stratégie délibérée de communication, très utilisé lors des négociations, il a cherché a ignorer son adversaire et l'isoler. En refusant le regard de Ségolène, il a refusé le dialogue en disant tu ne m'intéresse pas c'est aux électeurs que je parle. Par ailleurs , il a cherché à prendre à partie les journalistes de manière à l'isoler. Inversement Ségolène en fixant et s'adressant à lui m'a bluffé, elle n'a pas refusé le combat, ne s'est pas déstabilisée et démontrer quelle avait une carrure de président.

Sur ce débat de manière générale je trouve que les deux candidats s'en sont très bien sortis. Personne n'a gagné. Match nul.

Ségolène m'a agréablement surpris dans son attitude.

En effet, l'important dans ce débat n'est pas pour ma part le projet contre projet dans la mesure où tous le monde connaissait déjà les 2 projets mais plus une confrontation de 2 fortes personnalités. Un combat psychologique. L'intéressant était de savoir qui allait prendre le dessus et cela a été un choc où les deux ont pliés sans rompre.

Pour moi il y a 2 parties.

La première ou Sarko a dominé et la seconde où il a subit.

Dans la première, contrairement à l'image que Ségolène a essayé de montrer de lui pendant la campagne. Où elle le définissait comme quelqu'un de dangereux, nerveux, instable, colérique, elle a fait face à quelqu'un de posé, respectueux et consensuel, par contre sa gestuelle démontrait le contraire (le tripatouillage de l'alliance et du stylo) montrait qu'il était nerveux et mal à l'aise.

Au bout de 5 minutes Sarko avait pris le dessus en lui coupant l'herbe sous le pied.

A l'inverse Ségo se montrait très agressive et pugnace (logique dans la mesure où elle devait s'efforçait d'inverser la tendance) coupant la parole et en étant à la limite de la correction. Si Sarko avait eu cette attitude elle aurait été désastruseuse pour lui.

Si Ségo a été super solide elle a été néanmoins mise devant son incompétence supposée 2 fois lorsqu'elle a essayé d'attaquer Sarko sur son terrain et sur l'histoire de la flicette violée. Là elle a été contrée assez sévèrement et n'a pas été crédible et l'autre sur l'EPR sur la part du Nucléaire en France 17% alors que c'est 78%.

Par la suite le débat à tourner en faveur de Ségo où elle a démontrer qu'elle avait une force de caractère , une autorité naturelle et quel pouvait envoyé Sarko dans les cordes. Là elle a démontrer par son attitude qu'elle avait une stature de présidente. Néanmoins poussé par l'élan elle est a eu des attitudes méprisantes notamment au niveaux de la gestuelle des mains qui ont fait ressortir le côté maîtresse d'école.

Les deux ont été costaud et renvoyer dos à dos pour ma part ceux qui ont perdu le débat ces PPD et Arlette qui ont été incapable de diriger le débat et où ils ont été débordé par la forte personnalité des 2 candidats.

Au niveau de l'élocution par contre c'est une victoire de Sarko, Les deux avait un très bon débit mais le discours de Ségo était beaucoup trop monocorde et a lassé. Sur l'ensemble du débat j'ai zappé 5 fois non pas que Ségo ne m'intéressait pas mais parce que je la trouvait chiante et j'ai décroché. Inversement, Sarko, à eu un débit similaire mais avec des intonations différentes qui ont eu le mérite d'appuyer son discours

Cela a été un combat de boxe où les deux camps ont levé les bras en signe de victoire mais où ce sont les arbitres qui décide c'est à dire nous et plus particulièrement les électeurs de Bayrou.

A ce titre, je n'ai pas regardé les réactions des deux camps mais guetté la réaction de bisounours. Il n'y en a pas eu mais son porte parole à donner une indication en prenant position contre Ségo. Pouvait il en être autrement avec 21 députés sur 25 qui ont rallié la cause Sarko?

Pas d'accord.
Moi, Marie Ségolène a confirmé ce que je pensais d'elle : une incapacité évidente à occuper la première fonction de l'état.
Non seulement, elle n'a pas su justifier une seule de ses nombreuses nouvelles dépenses (comment compte t'elle financer ses gardes du corps pour chaque fonctionnaire féminin ?).
Ensuite elle n'a apporté aucune réponses aux problèmes des retraites, ni quant à son mode de financement, ni quant à son mode de management des régimes spéciaux si l'issu des "négociations avec les syndicats " n'aboutissent pas.
Elle n'a pas plus apporter d'élément quant à la réforme des 35 heures dans les PME.
Elle a affiché une grande agressivité non justifiée, en permanence sur la défensive. Son attaque sur le nucléaire n'étant même pas au point ! Comment peut elle marteller que la part de nucléaire dans notre électricité ne reprensente que 17 ¨% !!! Et pourtant elle avait du l'apprendre, elle avait du le reviser pour se permettre de provoquer de la sorte Nicolas Sarkosy.
Elle a en permance fuie ses responsabilités, apposant systématiquement le désormais célébrissime "dialogue avec les syndicats" pour toutes ses réformes, et quand ce n'est pas avec les syndicats, ce sont des raffales de referendum qui donneront une idée de la politique interieure ( 6 ème République) ou exterieure ( entrée de la turquie).
Enfin, sa colère de mauvaise actrice qu'elle avait décidé de placer à un moment ou un autre du débat a été du plus mauvais effet, du plus mauvais gout, et surtout d"'une grande mauvaise foi, ses chiffres concernant l'aide aux enfants handicapés ayant été infirmés depuis la fin du débat.
L'immoralité politique hier soir, n'était pas dans le camp de celle qui l'a brandi d'un doigt accusateur et déplacé.
J'imagine quelles auraient été les réactions outrées si les roles avaient été inversés.
Un peu comme lorsqu'on accuse NS de manipuler les médias, alors que pendant le meme temps le Nouvel Obs, Liberation ou Marianne ont mené une campagne éhontée à l'égard de NS, mais là, c'était normal, c'était démocratique.

En quoi le dialogue avec les syndicats est ridicule?
Et puis une rafale de réferendum,elle n'en a parlé que pour 2 cas.

Sinon,ce débat n'a fait que confirmer ma position,je voterai blanc.

On a expliqué que le coup des 17 %, c'est pour l'énergie, pas l'électricité (quelqu'un a une vidéo de la chose et sait vers quelles minutes c'était pour vérifier quels termes ont été utilisés).

Nil Sanyas a écrit :On a expliqué que le coup des 17 %, c'est pour l'énergie, pas l'électricité (quelqu'un a une vidéo de la chose et sait vers quelles minutes c'était pour vérifier quels termes ont été utilisés).

Oui, mais ce n'était pas sa question.
En plus de ne pas être précise dans ses réponses, elle ne l'était pas plus dans ses questions.
Décidément, cette dame est bien légère.:mf_bluesb

keyser a écrit :Oui, mais ce n'était pas sa question.
En plus de ne pas être précise dans ses réponses, elle ne l'était pas plus dans ses questions.
Décidément, cette dame est bien légère.:mf_bluesb

Et tu trouve que c'est du lourd les '50%' de sarkozy ou tu rétabli juste un ordre juste sur le forum?
Ce matin Royal a reconnu (sur France Inter) s'être trompée sur ce point. Pas mal de l'admettre déjà...

http://www.dailymotion.com/relevance/sea...-nucleaire

Ok, les deux se sont viandés complet. Ils parlent tous les deux de l'électricité. L'autre cite 17 %. L'un la moitié.

Olé, bravo les incohérences

Franchement, c'est comme si dans un problème de maths, tu fais un calcul avec que des chiffres positifs, et que le total est négatif. Tu regardes sur ta calculette si t'as pas couillé quelque part non ? Là, que ce soit 17 ou 50 %, c'est ridiculement faible.

A croire qu'ils apprennent par coeur les choses sans en vérifier la cohérence (heu, c'est p'tet ça en fait :mf_popean ).

Nil Sanyas a écrit :On a expliqué que le coup des 17 %, c'est pour l'énergie, pas l'électricité (quelqu'un a une vidéo de la chose et sait vers quelles minutes c'était pour vérifier quels termes ont été utilisés).

Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?

Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.

Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.

Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.

Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.

Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.

Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.

Nicolas Sarkozy: Madame, c'est un choix majeur. Continuons-nous le choix du nucléaire ou l'arrête-t-on?

Ségolène Royal: On augmente la part des énergies renouvelables.

Nicolas Sarkozy: Continuons-nous le choix du nucléaire?

Ségolène Royal: Du jour au lendemain, on ne va pas fermer les centrales nucléaires.

Nicolas Sarkozy: Vous confirmez l'EPR?

Ségolène Royal: Non. Je suspends l'EPR dès que je suis élue

Nicolas Sarkozy: Vous suspendez les nouvelles centrales et vous prolongez les vieilles.