La chèvre a écrit :Vais essayer d'etre plus clair.
Si tu prend Diam's par exemple, grande chanteuse de notre pays. Elle dis "ouais Sarko demago" etc. Il y a des gens qui ecoutent et qui suivent sans aller plus loin, sans chercher à se faire sa propre opinion. Tout comme certains ont suivis les syndicats pour les manifestations anti-CPE.
Je m'en fous completement que telle ou telle personnalité vote telle ou telle personne @ La chèvre
Old Trafford a écrit :Plus tu t'éloignes du pouvoir central, moins le clivage gauche/droite est pertinent. L'élection présidentielle, c'est totalement autre chose que ce qui se passe au niveau local.
Et c'est pareil au niveau europeen.
Vivement un pouvoir partagé entre les régions et l'Europe (sociale s'entend
)
Zorglub a écrit :Comme ça commence à roupiller, un soutien de poids 
Travailler plus pour gagner plus, l'immigration choisie, tous ces principes la pour moi sont tres importants, c'est des valeurs humaines @ ginola :censored
Je lui tire mon chapeau d'avoir quand meme quelqu'un aujourd'hui qui dit ouvertement ce que beaucoup pensent tout bas @ ginola
Zorglub a écrit :Comme ça commence à roupiller, un soutien de poids
La France, aimez la ou éliminez la@David Ginola le 17/11/93
Oc! a écrit :La France, aimez la ou éliminez la@David Ginola le 17/11/93
Un centriste avant l'heure?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@...272,0.html
:545:
:fou: je comprends plus rien je croyais que y'en avait trop qu'il fallait choisr qui on veut ou pas. Mais vu le climat actuel et la confusion qu'on entretien entre la menace de l'identité nationale et l'immigration incontrôlée, si la compétion s'instaure avec les autres pays européens on risque de pas choisir grand chose et de continuer à subir qu'il disait
hermeister a écrit :http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@...272,0.html
:545::fou: je comprends plus rien je croyais que y'en avait trop qu'il fallait choisr qui on veut ou pas. Mais vu le climat actuel et la confusion qu'on entretien entre la menace de l'identité nationale et l'immigration, si la compétion s'instaure avec les autres pays européens on risque de pas choisir grand chose et de continuer à subir qu'il disait
Je viens de réaliser une étude pour l'UE sur les mouvement migratoires du Mali. Vous ne pouvez pas savoir à quel point la politique migratoire de Sarkozy est dévastatrice et totalement infondée. Nous ne sommes plus ici dans du débat partisan mais dans une véritable catastrophe qui attend TOUS les pays européens à cause de la pression exercée par la France. En effet, j'ai du nuancé fortement mes conclusions et recommandations car, compte tenu de la nécessité de consensus entre les Etats membres de l'UE, la commission ne pouvait se permettre de rentrer en conflit ouvert avec la France. TOUS les spécialistes des questions migratoires s'accordent à dire que la politique de fermeture des frontières pronée par la France est stupide et suicidaire en terme de compétitivité pour la zone euro.
Je développe car certains vont encore dire que l'on fait de l'anti-sarkozysme primaire...
La fécondité en France est 2,1 enfant par femme, soit un niveau proche du renouvellement des générations (2,13 enfants par femme pour que la structure de la pyramide des âges de la population reste inchangée). Ce niveau est relativement élevée comparée à nos partenaires Allemagne, Italie, Espagne, Porutgal ou Grèce pour lesquels cet indice est d'environ 1,5 (enfant par femme).
Quelles sont les incidences sur le marché du travail du veillissement de la population européenne ? D'ici à 2025 on constatera une baisse globale de la population active en Europe (2050 pour la France) qui entraînera une "pénurie" de main-d'oeuvre. Cela est inéluctable! La hausse de la durée du travail ou l'accroissement du travail des femmes jouera positivement mais de façon marginale. Cela signifie que le coût du travail va augmenter (logique de l'offre et de la demande de travail) dans la zone euro. Par ailleurs, la libre circulation de la main-d'oeuvre à l'intérieur de cette zone entraînera des mouvement vers les pays pour lesquels le salaire est plus élevé. On aura donc une concurrence entre les pays au sein de la zone euro liée à la pénurie de main-d'oeuvre.
Si l'on se situe maintenant en dehors de la zone euro. Cette pénurie relative entraînera une hausse du coût du travail (salaire) relativement aux Etats-Unis, au Canada, à l'Australie ou au Japon.
Ces pays ont d'ailleurs depuis longtemps compris cela et développe une politique migratoire largement laxiste.
Cela ne concerne évidemment pas seulement la main-d'oeuvre hautement qualifiée (la fameuse immigration choisie) mais aussi et surtout la main-d'oeuvre peu ou pas qualifiée (travailleurs saisonniers, du batiment, des services à la personnes, etc.).
Voilà, désolé d'avoir été peu être un peu trop long mais il me semble important de montrer pourquoi la thématique centrale de l'immigration a été abordée de façon scandaleuse par Sarkozy...
Usual a écrit :Je parlais d'un idéal personnel. La fermeté quand elle est dans les mains d'une personne qui change d'avis comme de poignards dans le dos, qui s'appuie sur des puissances financières pour acquérir le pouvoir, qui se maitrise moins que Cyril Rool quand on n'est pas d'accord avec lui, qui prend comme modèle le tatchérisme économique et le bush politique, c'est donner le bazooka pour se faire tirer dans la tronche.
Par contre, il ne faut pas oublier que Royal est réputée pour son autoritarisme dans sa région. C'est un fait. L'aspect de démocratie participative est un élément important malgré tout de prise de conscience que la fonction présidentielle n'est pas une accession au trône. Je rappelle pour exemple que Sarkozy souhaite 3-4 jours post-victoire pour "habiter" la fonction, qu'il passera outre les discussions syndicales si elles ne vont pas dans son sens, qu'il légifèrera (comme sa majorité l'a fait) dans son intérêt particulier avant de voir l'intérêt général.
Je préfère la main de fer dans le gant de velours de Royal, à la dame de fer version Joe Dalton. Largement. Ce n'est pas la peur de trop souffrir économiquement, je fais parti de ces privilégiés qui paient plein d'impôts chaque année, avec un appartement de 35m². Si je prends la théorie économique libérale, je devrais donc soutenir Sarkozy et ses réformes qui vont favoriser les plus riches, et les plus économiquement à l'abri, sans tenir compte de ces assistés qui n'en foutent pas une, qui ne vont même pas pointer (quel feignants), de ces jeunes désabusés qui manifestent dans la rue au moindre soubresaut qui modifierait des acquis centenaires, ces immigrés qui ne reconnaissent la République que quand elle leur apporte quelque chose.
Mais je viens de la France d'en bas, pas celle de Neuilly. J'ai pointé, j'ai vu le parcours du combattant, les offres miteuses de quelques heures hebdomadaires, les demandeurs rayés des listes sans qu'on ne leur dise rien. "Y'a du boulot pour celui qui veut bosser" et "Travailler plus pour gagner plus", c'est le même discours culpabilisant pour ceux qui sont en bas de l'échelle, et dont on a scié les 10 premiers barreaux. J'ai aussi manifesté dans la rue en levant ma pancarte, contre des changements sociétaux de premier ordre, où l'économique ayant pris le pas sur le politique, on ne se défend plus qu'en descendant dans la rue, pour défendre des acquis qui faisaient la force de la France, et qui sont encore aujourd'hui des avancés sociales importantes. Il faut les sacrifier sur l'autel de la rentabilité ? On vit pour travailler ou on travaille pour vivre ? Est-ce qu'il faut réussir dans la vie ou réussir sa vie ? L'homme n'est pas qu'un agent économique de production. Le libéralisme réduit la personne à un pion corvéable.
Sur tous ces points, je ne dis pas avoir la science infuse, j'ai vu, lu, écouté, vécu, comme tout le monde. J'ai pu jauger les volontés sociales des uns face aux véléhités libérales des autres, j'ai pu m'apercevoir que de mettre les gens en concurrence perpétuelle était un échec à moyen terme. C'est concrêtement ce qu'on va faire de la France : la gérer comme une grande entreprise. Et c'est une erreur, une nation est faite de culture, d'histoire, d'espoir, et pas seulement de balance extérieure, de dette publique et taux de chômage tronqué.
Merci..tu as dit 1000 fois mieux que moi ce que je pense.
:incline:
Alfred.Wallace a écrit :Ca fait 2, c'est déjà pas si mal !!
Alors, mon bon Old, peux-tu développer pour moi ce qui te plait chez Ségolène Royal, en faisant abstraction du fait qu'elle soit estampillée PS ?
EDIT : La question s'adresse également à tous ceux qui pensent être pro-Royal, biensûr...
Et oh, moi aussi j'suis pro-ségo...
Pourquoi ? Pour la dignité, la classe, la main de fer dans le gant de velours, l'ouverture, et puis cette sensation qu'elle est à deux doigts de prendre une dimension énorme.....
Sarkozy me fait sourire quand il dit que le débat Royal/Bayrou va à l'encontre des institutions,il ne se targuait pas d'incarner la rupture?Drôle de personnage.
GodFather a écrit :Sarkozy me fait sourire quand il dit que le débat Royal/Bayrou va à l'encontre des institutions,il ne se targuait pas d'incarner la rupture?Drôle de personnage.
Autant lui que Royal que Bayrou se disent etre candidat(e) de la rupture.
Mais c'est sarko qui critique quand les autres sortent des sentiers battus.Mais je comprends il doit l'avoir mauvaise.
GodFather a écrit :Mais c'est sarko qui critique quand les autres sortent des sentiers battus.Mais je comprends il doit l'avoir mauvaise.
Logique. On verra dimanche prochain qui a eu raison. Cela dit, c'est Bayrou qui tente de tirer la couverture à lui donc bon. Sego a dit ok, Sarko à dit non. Chacun ses choix
La chèvre a écrit :Autant lui que Royal que Bayrou se disent etre candidat(e) de la rupture.
Etre le candidat de la rupture quand on est le sortant, c'est quand même fort, non ?
Au fait,
ce graphique montre à quel point il est dommage pour la maîtrise de la dette que la gauche ait été au pouvoir entre 1993 et 1997, et depuis 2002.
Au fait, c'était qui le ministre de l'Économie du gouvernement socialo-communiste qui nous gouverne, déjà ?
