Old Trafford a écrit :Les Talibans n'existent plus simplement parce que ils ne sont plus au pouvoir depuis 2001 ? C'est aussi naïf de croire cela que de croire comme le faisaient les américains que la caputre de Saddam Hussein suffirait pour rétablir la paix et la démocratie en Irak. Dans ces pays, l'alternance ne se passe pas comme dans les démocraties, un régime ou un parti ne remplace pas l'autre pacifiquement. Les talibans sont actifs en dépit de ce que certains peuvent penser. Un article du Monde d'aujourd'hui en parle d'ailleurs : Les talibans sont de retour. 
Ils sont encore plus chanceux que naïfs, l'exploitattion du petrole n'est pas perturbée par les "terroristes".
Hors sujet, mais, une autre maniere de voir la (les) guerre(s) :
http://www.info-palestine.net/article.ph...ticle=1255
Eh dites :
Un directeur de société britannique, David Claridge, de l'agence de sécurité Janusian, a estimé que les firmes britanniques ont empoché quelque 800 millions de livres avec leurs contrats en Irak, et ce, une année à peine après le début de l'invasion. Une firme gérée par des Britanniques, Erinys, emploie 14.000 Irakiens comme veilleurs et gardes de sécurité afin de protéger les gisements de pétrole et les pipelines.
http://www.bladi.net/forum/17929-soldats...ires-irak/
Gamba a écrit :
Tu trouves pas le PS plus pres de l'UDF que du PC ?
aqwarium a écrit :Tu trouves pas le PS plus pres de l'UDF que du PC ?
C'est pas ce que dit Sarkozy
Non sérieusement, le PS a toujours balancé entre ces deux traditions : centre gauche (pas l'UDF, le centre, le vrai) et extrême gauche (avec un certain complexe face au frère PC).
C'est une particularité historique et idéologique. Selon les époques il penche plus au centre qu'à gauche, ou inversement.
KodiaK a écrit :C'est vrai qu'elle a fait faire des ronds dans l'eau à ce cher Clémenceau MAM néanmoins quant il s'agit de parler de politique internationale, elle connait son sujet.
Ségolène a un peu plus de mal dès que cela sort du territoire. Entre ces menaces de boycott qui n'a pas plus du tout à nos amis Chinois voir l'article consacré sur l'équipe.
Ou lorsqu'elle parle de faire pression sur le Régime Taliban au sujet des 2 français enlevés en Afghanistan sur i Télé.
Madame Royal se voit poser une question sur l’enlèvement par les talibans de deux Français. Elle commence par condamner cet enlèvement et exprimer sa solidarité aux familles. Puis elle ajoute : «C’est aussi le régime des taliban qui doit faire l’objet de pressions internationales.»
Or, le « régime des taliban » est tombé en décembre 2001, à la suite de l’opération américaine soutenue par les Nations unies. Installé au pouvoir par les Américains, le président Hamid Karzaï a été élu lors de l’élection présidentielle de 2004.
Pourtant, Royal poursuit en expliquant que « la France doit oeuvrer » pour qu’« au Conseil de sécurité, un certain nombre de mesures soient prises contre les régimes de ce type ». Le présentateur lui fait alors remarquer que les taliban ne sont plus au pouvoir à Kaboul. Mais Royal enchaîne, comme si de rien n’était.
Source
Sarkozy qui ne sait pas si Al-Qaïda est un groupuscule sunnite ou chiite, ou qui affirme de façon nette que la Turquie est en Asie alors qu'il y a largement matière à discuter, c'est mieux ?
De plus, les talibans ne sont plus en place mais font la loi en Afghanistan alors bon... Le gouvernement actuel, c'est des pantins des USA qui ne contrôlent rien et qui se font de plus en plus bouffer par les talibans.
Gamba a écrit :C'est pas ce que dit Sarkozy
Non sérieusement, le PS a toujours balancé entre ces deux traditions : centre gauche (pas l'UDF, le centre, le vrai) et extrême gauche (avec un certain complexe face au frère PC).
C'est une particularité historique et idéologique. Selon les époques il penche plus au centre qu'à gauche, ou inversement.
Ba ya un moment qu'il a pas penché à gauche quand même! Le social libéralisme est dans la place depuis un p'ti moment...
D'ailleurs, je trouve trés cohérent (au-delà de la stratégie pour glaner des voies...) de regrouper tous les partis centristes au sein de la même entité...:40tf:
Tarlak a écrit :Sarkozy qui ne sait pas si Al-Qaïda est un groupuscule sunnite ou chiite, ou qui affirme de façon nette que la Turquie est en Asie alors qu'il y a largement matière à discuter, c'est mieux ?
Non et alors Kodiak dit le contraire ?
Ils disent tous des conneries. La bourde de Royal n'est ni pire ni moins grave.
Un peu de calme les gars... un peu de recul.
Nicotine a écrit :Non et alors Kodiak dit le contraire ?
Ils disent tous des conneries. La bourde de Royal n'est ni pire ni moins grave.
Un peu de calme les gars... un peu de recul.
Euh, je suis très calme moi :hum:
C'est juste marrant de montrer l'incompétence Royal et d'éviter l'incompétence Sarkozy.
Kr1Deg1 a écrit :D'ailleurs, je trouve trés cohérent (au-delà de la stratégie pour glaner des voies...) de regrouper tous les partis centristes au sein de la même entité...:40tf:
Moi aussi. :40tf: D'ailleurs, quel que soit l'issue des présidentielles, j'aimerai voir le gauche et le centre unir leurs forces - ce qui implique que la gauche laisse tomber l'extrême-gauche.
KodiaK a écrit :Ceci dit je souhaite à Ségolène de gagner sinon cela risque d'être difficile de recoller les morceaux.
http://www.20minutes.fr/article/154482/2...-nerfs.php
J'ai du mal à comprendre leur tactique à ceux-là aussi. S'ils veulent Sarkozy président alors qu'ils appartiennent au PS, qu'ils le disent clairement au lieu de rester anonyme comme des lâches.
Faut leur expliquer que la gauche a fait 37% des voix au 1er tour, qu'ils se réveillent. Royal qui évite l'UDF, c'est 60-40 pour Sarkozy dimanche...
Gamba a écrit :C'est pas ce que dit Sarkozy
Non sérieusement, le PS a toujours balancé entre ces deux traditions : centre gauche (pas l'UDF, le centre, le vrai) et extrême gauche (avec un certain complexe face au frère PC).
C'est une particularité historique et idéologique. Selon les époques il penche plus au centre qu'à gauche, ou inversement.
Bah oué mais le plus a gauche c'est Fabius le biker en 125 parce qu'il a joué au con qui dit non ? (Me faites pas dire ce que j'ai pas dit, il faut bien lire Fabius a joué au con, le reste, c'est juste pour le jeu de mot)
Alors je veux bien regarder l'histoire du parti socialiste, mais bon... quand meme...
(pas l'UDF, le centre, le vrai) :D ta carriere politique est pas mal partie :40tf:
Tarlak a écrit :Euh, je suis très calme moi :hum:
C'est juste marrant de montrer l'incompétence Royal et d'éviter l'incompétence Sarkozy.
Reste plus qu'a trouver les competances
Old Trafford a écrit :Moi aussi. :40tf: D'ailleurs, quel que soit l'issue des présidentielles, j'aimerai voir le gauche et le centre unir leurs forces - ce qui implique que la gauche laisse tomber l'extrême-gauche.
Alors faut prevenir avant, comme ca je vote blanc :langue:
aqwarium a écrit :Alors faut prevenir avant, comme ca je vote blanc :langue:
Non, on a encore besoin de vous pendant quelques jours. :langue: Excusez mon cynisme.
Tarlak a écrit :Euh, je suis très calme moi :hum:
C'est juste marrant de montrer l'incompétence Royal et d'éviter l'incompétence Sarkozy.
:183zm: C'était pour l'ambiance générale:183zm:
Pour moi blanc bonnet, bonnet blanc.
J'irais pas voter d'ailleurs dimanche. J'ai voté pour celui qui a joué des claquettes toute la semaine dernière.
Il faut défendre ni l'un ni l'autre sur les bourdes. Ni sur la démago dont ils font preuve.
Je voulais voter Royal au second sachant que Sarko serait là mais là franchement j'en peux plus de la démago du PS.
La veille du premier tour Royal déclare Bayrou c'est pire que Sarko. Elle est pas belle celle-là ?
Tout ça pour te dire que c'est pas contre toi que j'ai dit ça. Mais cet entre-deux tours a fini de m'écoeurer sur les uns et les autres.
Bayrou a tué son partis et bien en plus. Il a offert la main mise sur ses Députés à Sarko et à Royal ses électeurs. Chapeau ! Fallait le faire.
Le PS va se réformer (la "vraie" Gauche va se rassembler avec les déçus de Royal) donc on va tout droit vers la bipolarisation de la politique. En France, sans un système fédéral ou de Länder on va tout droit à la casse. Les méchants contre les gentils ça ne marche que si le pouvoir est décentralisé.
Voilà j'ai craché ma Valda.
Old Trafford a écrit :Moi aussi. :40tf: D'ailleurs, quel que soit l'issue des présidentielles, j'aimerai voir le gauche et le centre unir leurs forces - ce qui implique que la gauche laisse tomber l'extrême-gauche.
Benco! On unit la gauche anti-libérale, on rassemble toutes les tendances centristes, réformatrices de "j'sais pas quoi", la droite bien à droite...et on refait le match!
Je persiste à penser qu'une gauche unifiée et assumée eût fait plus de 35% au 1er tour! Aprés, si "on" peut nous servir à éviter Sarko, avec plaisir cher Tarlak...:40tf:
Kr1Deg1 a écrit :Ba ya un moment qu'il a pas penché à gauche quand même! Le social libéralisme est dans la place depuis un p'ti moment...
D'ailleurs, je trouve trés cohérent (au-delà de la stratégie pour glaner des voies...) de regrouper tous les partis centristes au sein de la même entité...:40tf:
Si seulement ça pouvait arriver...
D'ailleurs ce qu'il y a de mieux dans cette campagne c'est Delors et Védrine en intw dans la presse ces derniers jours.
Enfin du pragmatisme et du recul. Lire la position de Védrine sur la géopolitique ou la place de le France dans le monde c'est un régal.
La caution de Delors aussi sur certains sujets comme l'importance de décentralisé le pouvoir. De simplifié les structures.
Ca faisait enfin un peu d'air.
Nicotine a écrit ::
Je voulais voter Royal au second sachant que Sarko serait là mais là franchement j'en peux plus de la démago du PS.
La veille du premier tour Royal déclare Bayrou c'est pire que Sarko. Elle est pas belle celle-là ?
Moins belle que le "Bayrou, c'est le pire de tous" de Simone Veil. :rld
et 
