opiOM.net

Keyser a écrit :Complètement d'accord !
Le match est joué, avec le résultat validé à la fin. Qu'il y ait eu ou non des erreurs d'arbitrages.
En revanche, qu'après le match, on décide de sanctionner le joueur tricheur, non pas d'un ou deux matchs, mais de 5 matchs par exemple, ça calmera peut être ceux qui ont envie de tricher...:mf_popean
Alors ça rendra pas les points à Nancy, c'est un fait, mais le bonhomme réfléchira à deux fois avant de jouer au con...

D'un point de vue général, j'aime bien la responsabilisation individuelle

C'est facile a faire appliquer en plus

D'un côté, un bon pavé dans la marre pourrait enfin faire bouger les choses...
Malheureusement, les arbitres eux-même, qui ne sont pas décideurs, ne demandent pas plus de moyen...

Raï96 a écrit :D'un point de vue général, j'aime bien la responsabilisation individuelle

C'est facile a faire appliquer en plus

Oui mais non, sauf pour le PSG, ou le Club doit systématiquement engager sa responsabilité, ça va de soit ...

Olorin a écrit :Bon j'déconne là mais pour l'arbitrage à posteriori, c'est déjà ce qui se passe mais non officiellement et surtout non systématiquement , donc je te suis la dessus, on sanctionne les tricheurs, on dé-sanctionne les autres le cas échéants.

Oui sauf que tu ne peux pas suspendre un joueur après coup vu que si tu le fais tu désavoues l'arbitre se conférer à la suspension de Pagis annulé par le TAS

Je suis favorable à ce qu'on sanctionne après coup encore faut-il avoir le droit pour juger une action antisportive après coup ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.:n:

Kodiak a écrit :Oui sauf que tu ne peux pas suspendre un joueur après coup vu que si tu le fais tu désavoues l'arbitre se conférer à la suspension de Pagis annulé par le TAS

Je suis favorable à ce qu'on sanctionne après coup encore faut-il avoir le droit pour juger une action antisportive après coup ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.:n:

Oui, ça suppose quelques aménagements. Mais pour ma part, c'est ainsi que doit être utilisé la vidéo.
Que les joueurs sachent que ce n'est pas parce que l'arbitre ne voit pas sur le coup une action, ou qu'ils la jugent pas dans la sévérité attendue (Jaune ald Rouge par exemple) qu'ils ne seront pas punis par la suite.
Je suis persuadé que ça calmerait beaucoup certains...:mf_bluesb

Hellborg a écrit :85 fautes d'arbitrages....

http://www.lequipe.fr/Football/breves200...36Dev.html

Il n'y a meme pas le cf indirect de nancy om

Kodiak a écrit :Oui sauf que tu ne peux pas suspendre un joueur après coup vu que si tu le fais tu désavoues l'arbitre se conférer à la suspension de Pagis annulé par le TAS

Je suis favorable à ce qu'on sanctionne après coup encore faut-il avoir le droit pour juger une action antisportive après coup ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.:n:

Quand je lis ça :
Bordeaux-Nancy du 29.03.08
Attitude du joueur Johan Micoud (Bordeaux) envers le joueur Chris Malonga (Nancy) : Après examen du DVD et lecture du rapport complémentaire de M. Eric Poulat, la Commission convoque Johan Micoud pour la séance du 10 avril 2003.

Je me dis qu'il y a bien visionnage de video pour juger un fait de jeu. Bon après c'est sur qu'il faut des aménagements pour pouvoir désavouer un arbitre, pour alourdir un peine ou encore enlever un carton, imaginer que Malonga ait pris un carton (même jaune) sur l'action et qu'ensuite il soit avéré que c'est Micoud le fautif. Le carton n'a plus lieu d'être, non?

Keyser a écrit :Oui, ça suppose quelques aménagements. Mais pour ma part, c'est ainsi que doit être utilisé la vidéo.
Que les joueurs sachent que ce n'est pas parce que l'arbitre ne voit pas sur le coup une action, ou qu'ils la jugent pas dans la sévérité attendue (Jaune ald Rouge par exemple) qu'ils ne seront pas punis par la suite.
Je suis persuadé que ça calmerait beaucoup certains...:mf_bluesb

toutaf, et je suis sur aussi qu'il y aurait moins de ralles de la part de l'équipe adversaire pour influencer l'arbitre, car s'il oubli quelques choses les sanctions peuvent tomber par la suite

Personnellement, ce que j'attends d'un arbitre c'est qu'il prenne le temps d'expliquer au joueur calmement pourquoi il siffle la faute et non pas se montrer autoritaire et agressif parfois car avec la pression du match cela monte de suite en épingle. Quand je vois l'arbitre de rubgy prendre le temps d'expliquer, garder le sourire, être serein, plaisanter, garder son flegme en toute circonstance, et ne pas assommer un joueur avec un geste théatral quand il avertit le joueur c'est faire preuve de physchologie et de respect et cela me rend envieux pour ce sport que j'aime énormement.

c'est bien beau de vouloir toujours rejouer les matchs mais après ils vont gueuler contre les cadences infernales du championnat

Le cas Duhamel en finale est assez révélateur d'ailleurs... On peut pas dire qu'il fasse un mauvais arbitrage (le peno on peut en discuter 107 ans, perso j'me contenterais d'un sévère mais juste), mais pour chacune de ces décisions il donnait l'impression de surjouer complètement, et le micro que lui a collé France Télévisions pendant la rencontre n'aidait pas à atténuer ce sentiment. Il me semble qu'à la base, un arbitre est là pour veiller au bon déroulement du jeu, pas pour en être un acteur majeur.

Quant au fait que la pression accrue sur les arbitres expliquerait en partie leurs erreurs, ça me fait doucement rigoler. La vraie pression, c'est l'arbitre de PHR qui va diriger une rencontre en bas des tours avec 0 protection pour lui et ses assesseurs à l'issue de la rencontre si jamais ça a mal tourné pour l'équipe hôte qui l'a, pas les arbitres de L1...

"Je ne serrerai pas la main des arbitres. Je veux montrer mon ras-le-bol et mon indignation."

Antoine Kombouaré

Kodiak a écrit :Personnellement, ce que j'attends d'un arbitre c'est qu'il prenne le temps d'expliquer au joueur calmement pourquoi il siffle la faute et non pas se montrer autoritaire et agressif parfois car avec la pression du match cela monte de suite en épingle. Quand je vois l'arbitre de rubgy prendre le temps d'expliquer, garder le sourire, être serein, plaisanter, garder son flegme en toute circonstance, et ne pas assommer un joueur avec un geste théatral quand il avertit le joueur c'est faire preuve de physchologie et de respect et cela me rend envieux pour ce sport que j'aime énormement.

Les arbitres anglais réagissent très souvent pareils et c'est bien plus agréable de regarder un match de Premier League avec leur façon de faire

Olorin a écrit :Quand je lis ça :
Bordeaux-Nancy du 29.03.08
Attitude du joueur Johan Micoud (Bordeaux) envers le joueur Chris Malonga (Nancy) : Après examen du DVD et lecture du rapport complémentaire de M. Eric Poulat, la Commission convoque Johan Micoud pour la séance du 10 avril 2003.

Je me dis qu'il y a bien visionnage de video pour juger un fait de jeu. Bon après c'est sur qu'il faut des aménagements pour pouvoir désavouer un arbitre, pour alourdir un peine ou encore enlever un carton, imaginer que Malonga ait pris un carton (même jaune) sur l'action et qu'ensuite il soit avéré que c'est Micoud le fautif. Le carton n'a plus lieu d'être, non?

Pour ma part je me dis qu'il y a la regle générale et le cas particulier.

En l'occurence pour la regle générale, oui, désavouer un arbitre ça peut rétablir une certaine forme de justice, mais le désavouer sur quoi ? Si on doit le désavouer sur une faute dans la surface, ça veut dire qu'il n'y a pas faute et que donc il n'y a pas penalty. Et il n'y a pas que ce type de sanction qui influe sur le résultat d'une rencontre : Un carton rouge, un coup franc, un corner, un hors jeu, etc...
Alors on fait rejouer le match ? On va faire rejouer entre 3 et 5 matchs par journée alors, ce qui donne entre 114 et 190 matchs par saison, soit entre 11 et 19 journées supplémentaires... C'est pas jouable.

Si on le désavoue sur les cartons, alors ça évite juste la "double peine", et ne penalise pas l'équipe victime pour les matchs à suivre, mais le tord n'est pas réparé. Donc, c'est zéro.

Maintenant, il y a le cas particulier et là on parle de l'action de Micoud.
Je l'ai revue dimanche soir, et malheureusement, l'arbitre ne regarde pas l'action donc il ne sait pas s'il y a faute ou pas. Donc POURQUOI il siffle ? Qu'est ce qui peut bien passer par la tête de ce type en short noir pour expirer fortement de manière à faire tinter le petit bout de plastique entre ses levres ??????? Je ne me l'explique pas !

Ce qui me conforte dans mes interrogations, et qui me laisse à penser que le type n'a pas sa place sur un terrain de ligue 1, ce sont ses declarations et accusations concernant Micoud, qui sont tres graves et qui tentent de déresponsabiliser sa décision ! D'autant que quand on regarde l'action au ralenti, on peut s'apercevoir qu'il est bien difficile d'affirmer haut et fort que Micoud est un tricheur... Apres multivisionnage : 1, Les joueurs se ceinturent mutuellement, 2, Micoud fait mine d'aller au ballon (1er poteau) mais il ne peut pas, et 3, il y a de fortes chances pour qu'il soit au ballon s'il peut bouger ( regardez la position des joueurs lorsque le ballon arrive ).


Pour moi, la solution, que ce soit pour la regle générale ou tous cas particuliers développés ici, n'est aucunement la vidéo, du moins à court terme, mais d'abord un bon coup de balais dans la réserve de toquards qui nous servent d'arbitres en Ligue 1

Hellborg a écrit :"Je ne serrerai pas la main des arbitres. Je veux montrer mon ras-le-bol et mon indignation."

Antoine Kombouaré

Vraiment, la commission d'éthique c'est plus ce que c'était.

Quant à une vraie commission de discipline vidéo après coup, évidemment que c'est la meilleure solution. Ca et faire respecter la règle qui dit que seul le capitaine peut s'adresser à l'arbitre. Sinon 10m épicétou !

Mais le problème une fois de plus est l'immobilisme de ce sport. Autant je trouve que les règles du rugby évoluent un poil trop vite pour l'amateur non éclairé, autant pour le foot y'a quand même une sacrée marge.

Or si on disciplinait nettement plus les joueurs (simulations et antijeu) et qu'on pacifiait l'environnement, l'abitrage avec les mêmes hommes et les mêmes outils seraient de bien meilleure facture.

Alfred Wallace a écrit :Pour ma part je me dis qu'il y a la regle générale et le cas particulier.

En l'occurence pour la regle générale, oui, désavouer un arbitre ça peut rétablir une certaine forme de justice, mais le désavouer sur quoi ? Si on doit le désavouer sur une faute dans la surface, ça veut dire qu'il n'y a pas faute et que donc il n'y a pas penalty. Et il n'y a pas que ce type de sanction qui influe sur le résultat d'une rencontre : Un carton rouge, un coup franc, un corner, un hors jeu, etc...
Alors on fait rejouer le match ? On va faire rejouer entre 3 et 5 matchs par journée alors, ce qui donne entre 114 et 190 matchs par saison, soit entre 11 et 19 journées supplémentaires... C'est pas jouable.

Bof, le système de suspensions du fait des cartons est lui aussi tel que ce n'est pas la victime qui obtient la compensation. Pire, cela peut-être un adversaire direct qui peut en bénéficier. Les suspensions pour accumulation de carton n'ont aucun sens lorsque ces cartons correspondent à des actes d'antijeu ayant pu influencer l'évolution du score... sauf dans les compétitions à élimination directe pour lesquelles cela a été inventé, et encore. La victime n'étant plus en course, seul la pénalisation du "coupable" permet de faire un poil respecter l'esprit du jeu.

Pour moi les suspensions devraient n'être prononcées que sur la base de cartons infligés pour raisons disciplinaires ou de brutalité. Pour tous les actes d'antijeu (qui sont d'ailleurs ultra-sous-sanctionnés disciplinairement) je suis nettement plus favorable à des exclusions temporaires.

Il y a un décalage entre l'esprit du jeu et les règles et règlements, eux-même en décalage entre la théorie et leur application du fait de l'aléa humain, du vice croissant chez les joueurs et de l'accélération du jeu.

Et ces décalages s'accentuent. A terme, le foot ne sera plus un sport mais de la télé réalité. Et tant que le board sera aussi rétrograde, je serais très très inquiet.

J.R. a écrit :Pour moi les suspensions devraient n'être prononcées que sur la base de cartons infligés pour raisons disciplinaires ou de brutalité. Pour tous les actes d'antijeu (qui sont d'ailleurs ultra-sous-sanctionnés disciplinairement) je suis nettement plus favorable à des exclusions temporaires.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis là. Allez viens, on le fait !

J.R. a écrit :Et tant que le board sera aussi rétrograde, je serais très très inquiet.

Vont bien finir par passé le ballon à gauche

Alfred Wallace a écrit :Je suis assez d'accord avec ce que tu dis là. Allez viens, on le fait !

Les suspensions temporaires ne sont pas assez pénalisantes au football pour que ce soit efficace comme mesure.

madinmars a écrit :Les suspensions temporaires ne sont pas assez pénalisantes au football pour que ce soit efficace comme mesure.

Un but de pénalité ça serait assez pénalisant ?:545:

Olorin a écrit :Un but de pénalité ça serait assez pénalisant ?:545:

Ou un but temporaire...