opiOM.net

Si le board refuse la vidéo, je vois pas pourquoi pourquoi ils accepteraient un ballon rigolo qui fait de la lumière...

caveman a écrit :Le seul truc, c'est j'ai pas l'impression qu'il existe tant de cas tendentieux pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas.
ça serait foutre du pognon par la fenêtre. Pour moi les plus grosse boulette concerne les hors jeux et les simulations et c'est pas un ballon qui clignote qui va empêcher ses boulettes

Pour les hors jeux, suffit simplement de bien réexpliquer à tout le monde, en premier lieu les télés, que cette règle est faite pour éviter que Jan Koller ou Guillaume Hoarau attendent la balle au point de péno pour mettre des buts de la tête (et ainsi casser totalement la construction du jeu) et pas de mesurer au centimètre si le joueur est hors jeux ou pas.

D'ailleurs, si jeune m'abuse, la règle précise bien qu'en cas de doute, priorité à l'attaquant, donc les radars lumineux de C+ sur lesquels se basent tous les "consultants / experts" n'ont aucun sens.

Et à la limite c'est pas plus mal si ça empêche certaines équipes de "jouer le hors jeux", qui n'est que l'exploitation d'une faille du système à mon sens.

Jeroemba a écrit :Si le board refuse la vidéo, je vois pas pourquoi pourquoi ils accepteraient un ballon rigolo qui fait de la lumière...

Des évolutions techniques il y en a eu dans le foot, c'est pas parce qu'ils n'acceptent pas la vidéo qui sont réfractaires à tout.
Pour facilité la communication entre les arbitres entre le micro et le bip du drapeau.
Donc je me dis que si la technique du ballon clignoteur est sûr à 100% et qu'il a pas une énorme différence au niveau du ballon lui même il n'y a pas de raison qu'on la refuse.

L'argument du foot à 2 niveaux ne tient pas la route, un match amateur n'a déjà rien à voir avec un match pro. Les ballons, les arbitres, le terrain rien n'est pareil.

caveman a écrit :Le seul truc, c'est j'ai pas l'impression qu'il existe tant de cas tendentieux pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas.
ça serait foutre du pognon par la fenêtre. Pour moi les plus grosse boulette concerne les hors jeux et les simulations et c'est pas un ballon qui clignote qui va empêcher ses boulettes

Une technique qui peux éviter des erreurs c'est toujours mieux que rien, même si ça élimine que petit pourcentage des erreurs.

Mais tu as raison la 1ere chose à faire pour facilité le travail des arbitres c'est d'avoir des règles claires, pour le moment c'est pas le cas...

Olorin a écrit :Une technique qui peux éviter des erreurs c'est toujours mieux que rien, même si ça élimine que petit pourcentage des erreurs.

Mais tu as raison la 1ere chose à faire pour facilité le travail des arbitres c'est d'avoir des règles claires, pour le moment c'est pas le cas...

C'est tout à fait ça. Mais je trouve quand même dingue cette focalisation récurente sur le franchissement de la ligne de but. ça me rappel l'adage qui dit que "Quand le sage montre la lune, l'imbecile regarde le doigt"

Un arbitre né à 30 km de MArseille pour AJA-OM..... Oh!

Un arbitre bourguignon pour OM-St Etienne .... circulez !

El chi a écrit :Un arbitre né à 30 km de MArseille pour AJA-OM..... Oh!

Un arbitre bourguignon pour OM-St Etienne .... circulez !

Non mais ce qui est grave c'est qu'un média souligne ce genre de choses. Depuis quand être né dans un endroit devient une tare professionnelle? L'arbitre est Français, point barre. En plus si ça se trouve il hait l'OM car sa famille l'a tellement saoulé avec le club étant petit.
Parce que si on commence à soupçonner l'arbitre de flinguer un match en raison de son lieu de naissance, on doit faire la même chose avec un joueur. Comme si un Parisien de naissance qui évolue à Marseille s'était empêché de marquer contre le PSG... Et Carrasso qui nous empêche de battre Toulouse et compromet le titre la saison passée. Non mais franchement...

Dans le cas inverse, on aurait un peu râlé quand même...

Oc! a écrit :Dans le cas inverse, on aurait un peu râlé quand même...

Bah, ça dépend. Si le match se passe sans problème, non. Mais il évident que si y a un péno en bois sifflé pour nous, ça va faire grincer.

Oc! a écrit :Dans le cas inverse, on aurait un peu râlé quand même...

Bah preuve que non puisque l'abitre du week end dernier était bourguignon, et personne ne s'en est plaint.

Mais le bourguignon n'est pas vil, au contraire du marseillais.

Ui bon m'enfin dans ce cas là il aurait fallu faire gaffe à ce que l'arbitre ne soit ni bourguignon, ni du massif central, ni chtimi, ni de la région Rhône Alpes, ni d'Aquitaine...

Bref soit un Breton, soit un Alsacien, soit un Normand. Ca laisse pas beaucoup de choix non plus...

Faudrait faire revenir rpavarotti pour relever ce débat

J'ai volontairement exclus les Catalans grands amis des Provencaux, ainsi que les Corses et les Antillais qui de toute façon n'aiment pas courir.

On a qu'à se servir des Sans papiers comme arbitres ?

De toute façon, on s'en fou, un jour l'Europe parlera Marseillais alors

Cette histoire est de toute façon pénalisante pour nous également, puisque maintenant que cette polémique est sortie, allez savoir si l'arbitre n'aura pas justement tendance à moins siffler en notre faveur, de peur d'être taxé de favoritisme...

Dragnir a écrit :Cette histoire est de toute façon pénalisante pour nous également, puisque maintenant que cette polémique est sortie, allez savoir si l'arbitre n'aura pas justement tendance à moins siffler en notre faveur, de peur d'être taxé de favoritisme...

Je pense que c'est le but recherché ...

L'arbitrage à 5 étendu aux qualifs de l'Euro, à la C1 et à la Supercoupe d'Europe.

Une excellente idée, je trouve. Mais il faudra que les arbitre de surfaces trouvent leurs marques et prennent leurs responsabilités car jusqu'ici, en C3, leur impact a été quasi-nul.

Baka_Survivor a écrit :L'arbitrage à 5 étendu aux qualifs de l'Euro, à la C1 et à la Supercoupe d'Europe.

Une excellente idée, je trouve. Mais il faudra que les arbitre de surfaces trouvent leurs marques et prennent leurs responsabilités car jusqu'ici, en C3, leur impact a été quasi-nul.

Faudrait faire une analyse de tous les matchs, mais leur rôle peut aussi être indirect. Par exemple les joueurs font peut être moins de fautes dans les surfaces sachant qu'un arbitre est juste dans leur dos.

C'est vrai. La "peur du gendarme".

Je suis convaincu que c'est la meilleure solution pour améliorer l'arbitrage. Si le système fonctionne bien, ça évitera au maximum les pénaltys oubliés, les mains dans la surface et les buts passant la ligne non-accordés.