(01-02-2012, 17:50)Nicotine a écrit : [ -> ] (01-02-2012, 10:55)RasSimmons a écrit : [ -> ]Je suis désolé très cher mais ce que tu dis est un raccourci. Tout dépend de l'activité de ta boîte et de l'image que tu veux en donner.
Une société d'assurance, ou une marque qui donne dans le BtoB préféra sans doute Lyon (quoique si ses meilleurs clients supportent l'OM
...) Par contre une entreprise qui est nouvelle sur le marché national et recherche de la notoriété où de part son activité souhaite populariser son image etc...optera d'avantage pour un partenariat avec l'OM.
Ca marche aussi avec Lorient. Le choix du sponsor dépendra de la structure, sa taille, son activité sa stratégie.
L'OM c'est une vraie marque avec un système de valeur représentatif et positif et surtout une notoriété (comme tu l'as dit) qui la place au niveau des grands clubs européens. (Derrière: Réal, ManU, Barça, Liverpool, Milan, Juve, Bayern évidemment)
Je n'ai jamais dit que l'OM c'était naze de a à z ni que nous ne trouvions pas de sponsor.
Relis bien mes posts "Merci de ne pas comparer et mélanger image, popularité, vente de maillots et notoriété. Ça n'a juste rien à voir."
Lyon touche plus et les partenaires sont fidèles et variés. Au départ Pathé est un sponsor ensuite il paie Anderson puis valide Grocuff en tant qu'actionnaire et partenaire pour le stade.
Les boites qui ne cherchent à toucher que le plus grand nombre, sont peu fidèles, une fois la pénétration marché acquise, il valorise leur notoriété via une communication moins agressive et centrée sur les valeurs.
En gros, tu veux te faire connaitre tu sponsorises le Loft (OM), tu veux péréniser ta marque et lui adjoindre des valeurs plus fortes tu sponsorises Kolanta ou Master chef (OL). Betclic voulant le beurre et l'argent du beurre a sponsorisé les deux pas de bol, ils vont mettre la clé sous la porte.
En l'occurence les partenaires de Lyon donnent plus.
Pourquoi une diff de traitement notemmet pour Betclic.
Liens avec le groupe LD et de la notoriété pour pas chere ? Certainement.
Je n'aurais pas du dire "vendeur" mais "rentable" pour Lyon car sur le long terme. Adidas par exemple.
Après Lyon a aussi eu des pb de partenaires mais c'est du au foot français plus qu'a l'image.
Comme le dis le post de Winner 92, l'image du club n'est pas terrible quand même voir Tonini gueuler "Marguerite allonge le fric ou casse toi" y a mieux pour les partenaires.
Après si tu veux mon avis à moi le voici :
Marseille c'est le Foot dans ce qu'il a de passionnant et Lyon c'est le Business dans ce qu'il a de rentable et de maitrisé.
Mais Lyon se plante aussi, Grocuff c'était stratégique et collait à l'image. Sauf que le joueur ne joue pas.
Un dernier exemple Gignac, on en parle aux Guignols pas Grocuff. Gignac en prend plein la gueule par tout le monde, Grocuff à peine et seulement dans les émissions spécialisés.
La notoriété c'est à double tranchant.
(01-02-2012, 13:09)bakaforever a écrit : [ -> ]Du mal à comprendre ton affirmation, dans un classement récent publié par l'équipe
http://www.lequipe.fr/Football/Actualite...ran/258628 (l'étude TV L1). L'exposition médiatique est valorisée.
Du coup je vois quand même un lien direct.
Cf. plus haut.
Ce que tu dis est incontestable mais je ne vois en quoi détenir une marque populaire n'a d'intérêt que dans le cadre d'une stratégie de pénétration de marché?
Je vois ça comme totalement variable en fonction des stratégies des potentiels sponsors.
Il ne me semble par ailleurs que Lyon soit mieux lotis auprès de ses sponsors...à vérifier
Je pense qu'on a pas réussi à exploiter son talent à son juste niveau, je pense qu'on a dès le départ aussi sur payé ce joueur, on était dans l'euphorie, Deschamps voulait son Gourcuff, son Junhino, il voulait son organisateur, son distributeur, il l'a eu.
Ce joueur restera un mystère. Je reste convaincu qu'il a un talent énorme, mais qu'il n'était pas fait pour notre championnat ou qu'il n'avait pas la capacité de s'y adapter, et encore moins la volonté au fil des mois...
G
(01-02-2012, 19:04)RasSimmons a écrit : [ -> ] (01-02-2012, 17:50)Nicotine a écrit : [ -> ]Je n'ai jamais dit que l'OM c'était naze de a à z ni que nous ne trouvions pas de sponsor.
Relis bien mes posts "Merci de ne pas comparer et mélanger image, popularité, vente de maillots et notoriété. Ça n'a juste rien à voir."
Lyon touche plus et les partenaires sont fidèles et variés. Au départ Pathé est un sponsor ensuite il paie Anderson puis valide Grocuff en tant qu'actionnaire et partenaire pour le stade.
Les boites qui ne cherchent à toucher que le plus grand nombre, sont peu fidèles, une fois la pénétration marché acquise, il valorise leur notoriété via une communication moins agressive et centrée sur les valeurs.
En gros, tu veux te faire connaitre tu sponsorises le Loft (OM), tu veux péréniser ta marque et lui adjoindre des valeurs plus fortes tu sponsorises Kolanta ou Master chef (OL). Betclic voulant le beurre et l'argent du beurre a sponsorisé les deux pas de bol, ils vont mettre la clé sous la porte.
En l'occurence les partenaires de Lyon donnent plus.
Pourquoi une diff de traitement notemmet pour Betclic.
Liens avec le groupe LD et de la notoriété pour pas chere ? Certainement.
Je n'aurais pas du dire "vendeur" mais "rentable" pour Lyon car sur le long terme. Adidas par exemple.
Après Lyon a aussi eu des pb de partenaires mais c'est du au foot français plus qu'a l'image.
Comme le dis le post de Winner 92, l'image du club n'est pas terrible quand même voir Tonini gueuler "Marguerite allonge le fric ou casse toi" y a mieux pour les partenaires.
Après si tu veux mon avis à moi le voici :
Marseille c'est le Foot dans ce qu'il a de passionnant et Lyon c'est le Business dans ce qu'il a de rentable et de maitrisé.
Mais Lyon se plante aussi, Grocuff c'était stratégique et collait à l'image. Sauf que le joueur ne joue pas.
Un dernier exemple Gignac, on en parle aux Guignols pas Grocuff. Gignac en prend plein la gueule par tout le monde, Grocuff à peine et seulement dans les émissions spécialisés.
La notoriété c'est à double tranchant.
Cf. plus haut.
Ce que tu dis est incontestable mais je ne vois en quoi détenir une marque populaire n'a d'intérêt que dans le cadre d'une stratégie de pénétration de marché?
Je vois ça comme totalement variable en fonction des stratégies des potentiels sponsors.
Il ne me semble par ailleurs que Lyon soit mieux lotis auprès de ses sponsors...à vérifier
Attention le sponsor ne détient pas la marque mais se sert de l'image. C'est pas pareil.
Mais je comprend ce que tu veux dire. Certaines boites varient et vont sponsoriser la Voile et le Tour de France. Les valeurs peuvent être communes ou non.
Se servir d'une image populaire dans le sport pour pénétrer un marché est courante mais on peut s'y attacher sur le long terme mais ce n'est pas la règle.
Même si je vais comparer des choux (Le Foot) et des carottes (le vélo), regarde la valse des sponsors dans les équipe cyclistes.
Pour Lyon meilleur contrat Betclic mais on peut penser que la proximité avec le groupe LD à fait baisser le montant du chèque.
Adidas contrat en béton armé pour Lyon (montant + durée) ce n'est pas le cas de l'OM. Là c'est une stratégie d'Adidas.
J'arrete avec le HS.
Bon vent et bohneur Lucho.
Avant de vous exciter, regardez les autres clause libératoire des joueurs de Porto....
Rien que Hulk ça doit être 70 M€, alors Lucho à 10, c'est peanuts.
(01-02-2012, 18:28)Mazargues a écrit : [ -> ]http://www.lolympien.fr/lucho-vaut-10me/ 
Non mais la clause libératoire, y'en a dans tous les contrats portugais et espagnols. C'est comme ça chez eux. Il met 10 millions justement car Pinto sait que personne ne devrait les mettre. Et si jamais ce quelqu'un les met, alors il surpayera ce joueur.
Hulk a une clause à 100 millions, mais Porto est vendeur pour le tiers
(01-02-2012, 19:04)RasSimmons a écrit : [ -> ]Ce que tu dis est incontestable mais je ne vois en quoi détenir une marque populaire n'a d'intérêt que dans le cadre d'une stratégie de pénétration de marché?
Je vois ça comme totalement variable en fonction des stratégies des potentiels sponsors.
Il ne me semble par ailleurs que Lyon soit mieux lotis auprès de ses sponsors...à vérifier
Ras, renseigne toi sur le montant qu'à revendu RLD sa boite N9uf Telecom à SFR : c'est de l'ordre de 2 ou 3 milliard d'euros !!!
Ok
perso, j'ai beau être très matinal, dans cette affaire....
On aura pas attendu longtemps pour voir le défaut de ne pas avoir pris qqun pour le remplacer
Une dernière interview de lui sur RMCsport
On vous a reproché de ne pas évoluer à votre véritable niveau. Quel bilan tirez-vous à titre personnel de votre parcours sous les couleurs marseillaises ?
"Je pense que mon bilan est positif. Les critiques font partie du foot et de la presse. Je sais évidemment que c’est plus facile de parler du joueur le plus cher de l’histoire du club que de celui qui a gagné 5 titres. Mais bon, ce n’est pas grave, j’ai toujours dit que mon jeu dépendait du collectif. On a gagné en équipe. Je ne gagne pas tout seul. Je le répète, on a remporté 5 titres. De grands joueurs sont passés à l’OM et certains n’ont rien gagné et ça, j’ai l’impression que personne ne le dit."
(01-02-2012, 19:37)Godfather a écrit : [ -> ] (01-02-2012, 18:28)Mazargues a écrit : [ -> ]http://www.lolympien.fr/lucho-vaut-10me/
Non mais la clause libératoire, y'en a dans tous les contrats portugais et espagnols. C'est comme ça chez eux. Il met 10 millions justement car Pinto sait que personne ne devrait les mettre. Et si jamais ce quelqu'un les met, alors il surpayera ce joueur.
Hulk a une clause à 100 millions, mais Porto est vendeur pour le tiers
Merci.
C'est juste une clause qu'il y a dans chaque contrat. Personne n'est vendu au montant de cette clause.
ça permet aux faux journalistes d'enflammer la plèbe...
(02-02-2012, 00:02)hassenovitch a écrit : [ -> ]Une dernière interview de lui sur RMCsport
On vous a reproché de ne pas évoluer à votre véritable niveau. Quel bilan tirez-vous à titre personnel de votre parcours sous les couleurs marseillaises ?
"Je pense que mon bilan est positif. Les critiques font partie du foot et de la presse. Je sais évidemment que c’est plus facile de parler du joueur le plus cher de l’histoire du club que de celui qui a gagné 5 titres. Mais bon, ce n’est pas grave, j’ai toujours dit que mon jeu dépendait du collectif. On a gagné en équipe. Je ne gagne pas tout seul. Je le répète, on a remporté 5 titres. De grands joueurs sont passés à l’OM et certains n’ont rien gagné et ça, j’ai l’impression que personne ne le dit."
Je suis d'accord lui...
Juste un truc, si on avait vendu Lucho à n'importe quel autre club que Porto, pour, disons, 2M€...
On aurait pas payé non plus la dernière traite à Porto, vu que c'était une prime d'objectif qui n'avait plus lieu d'être non ?
(31-01-2012, 18:29)benoit chez roux a écrit : [ -> ][quote='Mister_Ma' pid='1226929' dateline='1328026529']
Le foot est tres subjectif
De ces 5 la, les derniers "soit-disant" artistes qu'on ai vu en L1, j'en vois pas un qui ai la classe de la Luche 
Sinon, d'un ane on ne fera jamais un cheval de course, je pense en effet qu'il s'est trompe de championnat. Comme tous les artistes, les creatifs du foot qui viendraient mettre leur nez dans la L1. Faut voir combien de temps ont mis des mecs comme Leroy ou la Page pour exprimer leur talent.
C'est quoi ce fantasme sur la classe du bonhomme ? Cheveux longs et tatouages ?
Si ca se limitait a ca, Tryphon Ivanov serait mon fantasme absolu.
On peut ne pas aimer la Luche, mais il faut avouer qu'il joue un football classieux par rapport a la grande majorite des footeux actuels. Toucher de balle, buste haut, tete leve, vision du jeu... je sais pas, j'aime ce genre de footballeur. Des Riquelme, Laudrup, Boban, Pastore, Bergkamp, Pagis meme, la classe.
(02-02-2012, 13:11)Mister_Ma a écrit : [ -> ] (31-01-2012, 18:29)benoit chez roux a écrit : [ -> ][quote='Mister_Ma' pid='1226929' dateline='1328026529']
Le foot est tres subjectif
De ces 5 la, les derniers "soit-disant" artistes qu'on ai vu en L1, j'en vois pas un qui ai la classe de la Luche
Sinon, d'un ane on ne fera jamais un cheval de course, je pense en effet qu'il s'est trompe de championnat. Comme tous les artistes, les creatifs du foot qui viendraient mettre leur nez dans la L1. Faut voir combien de temps ont mis des mecs comme Leroy ou la Page pour exprimer leur talent.
C'est quoi ce fantasme sur la classe du bonhomme ? Cheveux longs et tatouages ?
Si ca se limitait a ca, Tryphon Ivanov serait mon fantasme absolu.
On peut ne pas aimer la Luche, mais il faut avouer qu'il joue un football classieux par rapport a la grande majorite des footeux actuels. Toucher de balle, buste haut, tete leve, vision du jeu... je sais pas, j'aime ce genre de footballeur. Des Riquelme, Laudrup, Boban, Pastore, Bergkamp, Pagis meme, la classe.
J'étais un fan des matchs à River qui passaient y a longtemps sur sport +, avec leur tradition de numéro 10, y avait Aimar puis y a eu ce génie de D'Alessandro qui n'a jamais confirmé en Europe puis Y a eu Lucho si je ne me trompe pas, ce que j'aimais bien chez lui, c'est qu'il était calme dans son jeu, pas le genre à s'affoler, trouvant aussi des solutions en jeu court ou jeu longs. Y avait meme Roustan qui se demandait sur "enfin du foot" pourquoi on s’intéressait pas à ce genre de joueurs en France. Ensuite, il a encore confirmé à Porto, mais son bilan chez nous est loin d’être classieux à mon avis; six bons mois lorsqu'on arrivait bien à s'installer dans le camp de l'adversaire, ou il n'avait plus qu'à décaler pour des Valbuena ou Ben Arfa en jeu et à faire des ouvertures pour Niang. Alors oui la L1, c'est brutale et physique, mais il n'a pas fait les efforts nécessaires pour s'y adapter, il me donnait d'ailleurs souvent l'impression de se précipiter dans ses choix parce qu'il craignant un tacle ou un coup par derrière, Donc il se débarrassait plus souvent du ballon qu'à autre chose. Un grand joueur sait toujours se remettre en question, s'améliorer, s'adapter, il a raté cette étape, point barre.
(02-02-2012, 11:31)Madinho a écrit : [ -> ]Juste un truc, si on avait vendu Lucho à n'importe quel autre club que Porto, pour, disons, 2M€...
On aurait pas payé non plus la dernière traite à Porto, vu que c'était une prime d'objectif qui n'avait plus lieu d'être non ?
Tout dépend du contrat je pense
(02-02-2012, 17:31)benoit chez roux a écrit : [ -> ] (02-02-2012, 13:11)Mister_Ma a écrit : [ -> ]C'est quoi ce fantasme sur la classe du bonhomme ? Cheveux longs et tatouages ?
Si ca se limitait a ca, Tryphon Ivanov serait mon fantasme absolu.
On peut ne pas aimer la Luche, mais il faut avouer qu'il joue un football classieux par rapport a la grande majorite des footeux actuels. Toucher de balle, buste haut, tete leve, vision du jeu... je sais pas, j'aime ce genre de footballeur. Des Riquelme, Laudrup, Boban, Pastore, Bergkamp, Pagis meme, la classe.
J'étais un fan des matchs à River qui passaient y a longtemps sur sport +, avec leur tradition de numéro 10, y avait Aimar puis y a eu ce génie de D'Alessandro qui n'a jamais confirmé en Europe puis Y a eu Lucho si je ne me trompe pas, ce que j'aimais bien chez lui, c'est qu'il était calme dans son jeu, pas le genre à s'affoler, trouvant aussi des solutions en jeu court ou jeu longs. Y avait meme Roustan qui se demandait sur "enfin du foot" pourquoi on s’intéressait pas à ce genre de joueurs en France. Ensuite, il a encore confirmé à Porto, mais son bilan chez nous est loin d’être classieux à mon avis; six bons mois lorsqu'on arrivait bien à s'installer dans le camp de l'adversaire, ou il n'avait plus qu'à décaler pour des Valbuena ou Ben Arfa en jeu et à faire des ouvertures pour Niang. Alors oui la L1, c'est brutale et physique, mais il n'a pas fait les efforts nécessaires pour s'y adapter, il me donnait d'ailleurs souvent l'impression de se précipiter dans ses choix parce qu'il craignant un tacle ou un coup par derrière, Donc il se débarrassait plus souvent du ballon qu'à autre chose. Un grand joueur sait toujours se remettre en question, s'améliorer, s'adapter, il a raté cette étape, point barre.
Je parlais de son jeu, pas de son bilan
Mais bon comme je le disais, le foot reste tres subjectif. point barre
(02-02-2012, 21:31)Gomincha a écrit : [ -> ] (02-02-2012, 11:31)Madinho a écrit : [ -> ]Juste un truc, si on avait vendu Lucho à n'importe quel autre club que Porto, pour, disons, 2M€...
On aurait pas payé non plus la dernière traite à Porto, vu que c'était une prime d'objectif qui n'avait plus lieu d'être non ?
Tout dépend du contrat je pense
Oui je me doute, mais ya bien quelqu'un ici qui a accès au contrat non ?
Comment ça "non" ?
Pas sûr que la dernière traite soit une prime d'objectif. C'était sûrement un reliquat des 18 millions.
(03-02-2012, 11:36)Madinho a écrit : [ -> ] (02-02-2012, 21:31)Gomincha a écrit : [ -> ]Tout dépend du contrat je pense
Oui je me doute, mais ya bien quelqu'un ici qui a accès au contrat non ?
Comment ça "non" ?
Attend je cherche dans mes archives
Plus sérieusement j'aimerais bien mettre la main sur un contrat de joueur une fois.
Je pense qu'on aurait un paquet de surprises.
La morale de l'histoire c'est qu'il ne faut pas jouer les riches quand on a pas le sou
Ça ma fait penser au gars qui achete une Ferrari dont il reve depuis qu'il est gamin puis qui croulant sous les emprunts et harassé par son banquier doit la vendre rapidement quitte a perdre beaucoup.