(30-05-2011, 15:38)CrainDegun a écrit : [ -> ]Ce qui fait mal c'est le peu d'engouement que sucite l'OM...
L'OM est devenu sans se l'avouer un club "normal" sans moyens, sans lendemain, de plus rongé par les affaires de toutes sortes. Plus ça va, moins ça va. Incapable de protéger d'un côté et de responsabiliser/fidéliser d'un autre ses joueurs.
Sauf que les supporteurs, parce que nombreux, bruyants, mais pas homogènes, qui se la pètent sur le dos de leur club, se forcent (ou n'ont pas compris) à rêver encore au lustre des années 1989/1990...
"Oooh ! attend punaise con, tié à Marseille là oh, qu'est-ce qui fait cet enculé de Dassier ?"Bah il fait ce qu'il peut, tout en essayant d'être ferme, on sent bien qu'il n'a que sa parole et sa verve pour entretenir le mythe. Les plus crédules sont à l'agachon du joueur au nom ronflant, ils espèrent des sensations fortes, des matches de hautes volées, des ambiances de feu, dans un Vélodrome plein a craquer, qui en fait s'avèrent être des sorties sportives poussives. Quand financièrement, le budget de fonctionnement, les salaires, les mauvais choix, interdisent d'envisager des inter-saisons sereines, des saisons à la progression assurée.
L'OM, est un géant aux pieds de plâtre, une forte pluie dessus et il vacille.
Analyse totalement erronée à mon humble avis.
L'Om a tout pour réussir. Arrétons de geindre sur l'argent. Le budget n'est pas un vrai souci, il est entre le 15ème et le 20ème en Europe depuis plusisaurs saisons. Porto par exemple a 25 à30% de budget en moins que nous. De plus les comptes sont équilibrés ce qui sera un vrai avantage lorsque le fair-play financier rentrera vraiment en vigueur.
Non le problème, le problème majeur en fait depuis des années est le management déplorable de l'entreprise qu'est l'OM.
L'actionnaire a une grosse part de responsabilité en n'intervenant pas assez en direct et en déléguant à des individus pas au niveau mais tous les guignols qui se sont succédés à ce poste (Diouf y compris, le populiste en chef) n'ont pas fait avancer les structures.
Qu'on mette en place un management sérieux, doté d'une vraie vision stratégique de ce que doit être un club français de haut niveau et on pourra enfin voir l'avenir plus sereinement : priorité à un centre de formation de top niveau, cellule de recrutement pointue couvrant tous les continents, partenariats économiques favorisant le tissu économique local, reprise en main de toute la billeterie, etc etc....)
(30-05-2011, 18:30)deepbluebdr a écrit : [ -> ]L'OM est devenu sans se l'avouer un club "normal" sans moyens, sans lendemain, de plus rongé par les affaires de toutes sortes. Plus ça va, moins ça va. Incapable de protéger d'un côté et de responsabiliser/fidéliser d'un autre ses joueurs.
Il me semble que le club est bien plus sérieux et moins rongé par les affaires que fin des 90's voir début des 2000, qui était déjà lui même bien plus sérieux que la version début des 90's.
Il est aussi bien plus compétitif depuis 5-6 ans que depuis très longtemps, depuis l'ère Tapie en fait.
Bref, le club se porte bien, a un capital joueur fort, sort régulièrement des joueurs de haut niveau, et en révèle d'autres de très très haut niveau. D'ailleurs en France en dehors Lyon et dans une moindre mesure le PSG, nous sommes les seuls à avoir certains de nos anciens joueurs qui sont devenus des références à l'étranger, et certains de notre équipe actuel ont sans doute un très bel avenir.
Après, y a juste suffisament de bordel pour nous faire parler, ce qui est parfait !
Dassier sur OMtv
"Lucho c'est quelqu'un que j'aime bien , il m'a expliqué vouloir partir.
Avec son transfert je ne veux pas gagner d'argent mais pas en perdre non plus. Son prix correspond à sa valeur contractuelle, 13Myions. Il a jusque fin Juin pour trouver un club."
Je trouve ce raisonnement bizarre.
Dire, ouvertement, qu'on ne veut pas gagner d’argent avec ce transfert et récupérer seulement la valeur du joueur c'est ... bizarre, non?
Il y a deux ans il avait fallut pleurer Porto et presque s'agenouiller pour le récupérer moyennant un bon gros chèque + bonus.
Et la on a l'impression d'être chez Lidl avec le prix affiché sur l'étiquette.
(30-05-2011, 13:44)haydjan a écrit : [ -> ]On prendra moins beau mais plus efficace si on joue pas au crétin.
Tout le contraire. On aura plus beau (genre joueur qui dribble) mais moins efficace (Lucho pèse 15 buts par saison).
Edit : tiens, Leroy est libre...
(30-05-2011, 19:18)Wierko a écrit : [ -> ]Il me semble.....
Il te sembles....! tout est dit.
(30-05-2011, 15:38)CrainDegun a écrit : [ -> ]Ce qui fait mal c'est le peu d'engouement que sucite l'OM... Meme un club comme Lyon arrivent à garder Lisandro.
Peut être aussi qu'un Lisandro à l'OM, on en ferait un peu plus pour le garder.
Je veux bien que Lucho c'est une star étouça, mais bon, désolé, vu son prix et son salaire, le club était en droit d'attendre énormément plus sur le pré...
(30-05-2011, 22:35)Cyrs a écrit : [ -> ] (30-05-2011, 15:38)CrainDegun a écrit : [ -> ]Ce qui fait mal c'est le peu d'engouement que sucite l'OM... Meme un club comme Lyon arrivent à garder Lisandro.
Peut être aussi qu'un Lisandro à l'OM, on en ferait un peu plus pour le garder.
Je veux bien que Lucho c'est une star étouça, mais bon, désolé, vu son prix et son salaire, le club était en droit d'attendre énormément plus sur le pré...
Lucho a clairement été mauvais cette saison, je suis vraiment très déçu, même si ses stats sont pas vraiment deg. Il est lent, joue souvent dos au but, incapable de dribbler,... et pourtant l'an dernier il n'avait déjà pas ces qualités et pourtant !
Par contre, le joueur, l'homme, l'image qu'il véhicule...
Personnellement c'est pour moi l'un des plus grands joueurs que j'ai vu à l'OM (je n'ai pas dit l'un des meilleurs, hein, pour ça il faudrait qu'il reste deux saisons de plus et qu'il réitère ses prouesses de l'an dernier).
Mais cette humilité, cette discipline sur le terrain, jamais un mot plus haut que l'autre envers l'arbitre, il respecte la décision et il se replace immédiatement, il ne fait pas des tourner-bouler à chaque fois qu'il subit une faute.
Alors je fais un souhait : même si ça va coûter cher au final, on le garde une année de plus, juste des fois qu'il retrouve son niveau de Porto (@LesPortugais) ou de l'an dernier à l'OM.
Franchement on a bien gardé Bernard trois ans, on peut bien garder Lucho trois ans, non ?
Et puis, ça chantait pas à tue tête "Ohé ohé ohé ohé ohé oh, Lucho, Lucho !" il y a un an tout juste ?
Apparemment la deadline pour Lucho c'est la fin du mois de juin, si le joueur est d'accord et qu'il reste sans faire la tête l'année prochaine s'il n'a pas de nouveau club au 30 juin moi ça me va.
Par contre faudrait pas qu'il nous fasse une Niang... Vu que c'est un point qui lui a déplu l'année dernière, j'espère qu'il ne nous fera pas la même...
(30-05-2011, 21:57)talbs a écrit : [ -> ]Dassier sur OMtv
"Lucho c'est quelqu'un que j'aime bien , il m'a expliqué vouloir partir.
Avec son transfert je ne veux pas gagner d'argent mais pas en perdre non plus. Son prix correspond à sa valeur contractuelle, 13Myions. Il a jusque fin Juin pour trouver un club."
Je trouve ce raisonnement bizarre.
Dire, ouvertement, qu'on ne veut pas gagner d’argent avec ce transfert et récupérer seulement la valeur du joueur c'est ... bizarre, non?
Il y a deux ans il avait fallut pleurer Porto et presque s'agenouiller pour le récupérer moyennant un bon gros chèque + bonus.
Et la on a l'impression d'être chez Lidl avec le prix affiché sur l'étiquette.
Lucho part parce qu'il voit bien qu'il n'est plus dans le coup ici. Ceci notamment parce qu'il n'a plus sur le terrain les attaquants pour le faire briller et surtout qu'en dehors son homejacking a beaucoup compliqué les choses (et a eu un impact aussi sur son rendement sportif).
Avec Dassier, Gentlemen's agreement (Lucho ayant tout de même une certaine classe) : on essaie de trouver une porte de sortie dans l'intérêt de tous : c'est à dire à un prix correct pour l'OM mais réaliste (qui devrait faire dans les 10 M€ + bonus) suffisamment rapidement pour permettre de recruter le remplaçant derrière. Si Dassier communique, c'est simplement parce que le secret serait rapidement devenu de polichinelle et encore plus dans le milieu et donc la dévaluation de Lucho aurait été la même. Au moins là en jouant la transparence, il s'évite un feuilleton médiatique qui aurait pu être assez déstabilisant pour le club. Celui de Deschamps suffit amplement.
Comme beaucoup, je regrette le Lucho de 2009/2010 qui était vraiment un joueur magnifique et à raison la vraie star de l'équipe championne (pour OM-Rennes, ça a chanté Lucho, Lucho pendant les tours de stade et pas Mamadou, Mamadou alors que ce dernier avait pourtant lui aussi un belle part dans le titre). Maintenant, il y a des circonstances qui font qu'il faut savoir trouver élégamment des portes de sortie, comme cela a été fait avec Brandao par exemple.
En revanche, vouloir relier le sort de Lucho avec les ambitions et la politique sportive globale du club sont à mon sens tirer des conclusions sur de mauvaises bases. Le cas Lucho est bien différent de celui d'Heinze...
Tout à fait d'accord avec toi J.R.
En fait, si on regarde pour le moment, on est en train de faire des départs avec la classe. Taye fété comme il se doit (et chanté aussi
) , Heinze qui s'en va comme un prince et Lucho avec qui semble t'il ya pas de lézard. ça change des départs foireux à la Blanc époque Courbis, Niang, HBA et j'en passe.
Je ne serai pas contre que l'idée que l'on fasse aussi des prolongations et des recrutements avec classe.
PUUUUUUUUUUUL UUUUUUUUUUUUPPPPP!!!!!!
(30-05-2011, 19:03)Anikulapo a écrit : [ -> ]Analyse totalement erronée à mon humble avis.
L'Om a tout pour réussir. Arrétons de geindre sur l'argent. Le budget n'est pas un vrai souci, il est entre le 15ème et le 20ème en Europe depuis plusisaurs saisons. Porto par exemple a 25 à30% de budget en moins que nous. De plus les comptes sont équilibrés ce qui sera un vrai avantage lorsque le fair-play financier rentrera vraiment en vigueur.
Non le problème, le problème majeur en fait depuis des années est le management déplorable de l'entreprise qu'est l'OM.
L'actionnaire a une grosse part de responsabilité en n'intervenant pas assez en direct et en déléguant à des individus pas au niveau mais tous les guignols qui se sont succédés à ce poste (Diouf y compris, le populiste en chef) n'ont pas fait avancer les structures.
Qu'on mette en place un management sérieux, doté d'une vraie vision stratégique de ce que doit être un club français de haut niveau et on pourra enfin voir l'avenir plus sereinement : priorité à un centre de formation de top niveau, cellule de recrutement pointue couvrant tous les continents, partenariats économiques favorisant le tissu économique local, reprise en main de toute la billeterie, etc etc....)
(31-05-2011, 11:27)J.R. a écrit : [ -> ] (30-05-2011, 21:57)talbs a écrit : [ -> ]Dassier sur OMtv
"Lucho c'est quelqu'un que j'aime bien , il m'a expliqué vouloir partir.
Avec son transfert je ne veux pas gagner d'argent mais pas en perdre non plus. Son prix correspond à sa valeur contractuelle, 13Myions. Il a jusque fin Juin pour trouver un club."
Je trouve ce raisonnement bizarre.
Dire, ouvertement, qu'on ne veut pas gagner d’argent avec ce transfert et récupérer seulement la valeur du joueur c'est ... bizarre, non?
Il y a deux ans il avait fallut pleurer Porto et presque s'agenouiller pour le récupérer moyennant un bon gros chèque + bonus.
Et la on a l'impression d'être chez Lidl avec le prix affiché sur l'étiquette.
Lucho part parce qu'il voit bien qu'il n'est plus dans le coup ici. Ceci notamment parce qu'il n'a plus sur le terrain les attaquants pour le faire briller et surtout qu'en dehors son homejacking a beaucoup compliqué les choses (et a eu un impact aussi sur son rendement sportif).
Avec Dassier, Gentlemen's agreement (Lucho ayant tout de même une certaine classe) : on essaie de trouver une porte de sortie dans l'intérêt de tous : c'est à dire à un prix correct pour l'OM mais réaliste (qui devrait faire dans les 10 M€ + bonus) suffisamment rapidement pour permettre de recruter le remplaçant derrière. Si Dassier communique, c'est simplement parce que le secret serait rapidement devenu de polichinelle et encore plus dans le milieu et donc la dévaluation de Lucho aurait été la même. Au moins là en jouant la transparence, il s'évite un feuilleton médiatique qui aurait pu être assez déstabilisant pour le club. Celui de Deschamps suffit amplement.
Comme beaucoup, je regrette le Lucho de 2009/2010 qui était vraiment un joueur magnifique et à raison la vraie star de l'équipe championne (pour OM-Rennes, ça a chanté Lucho, Lucho pendant les tours de stade et pas Mamadou, Mamadou alors que ce dernier avait pourtant lui aussi un belle part dans le titre). Maintenant, il y a des circonstances qui font qu'il faut savoir trouver élégamment des portes de sortie, comme cela a été fait avec Brandao par exemple.
En revanche, vouloir relier le sort de Lucho avec les ambitions et la politique sportive globale du club sont à mon sens tirer des conclusions sur de mauvaises bases. Le cas Lucho est bien différent de celui d'Heinze...
Certes mais par qui le remplacer?
(30-05-2011, 22:54)Vorondir a écrit : [ -> ] (30-05-2011, 22:35)Cyrs a écrit : [ -> ]Peut être aussi qu'un Lisandro à l'OM, on en ferait un peu plus pour le garder.
Je veux bien que Lucho c'est une star étouça, mais bon, désolé, vu son prix et son salaire, le club était en droit d'attendre énormément plus sur le pré...
Lucho a clairement été mauvais cette saison, je suis vraiment très déçu, même si ses stats sont pas vraiment deg. Il est lent, joue souvent dos au but, incapable de dribbler,... et pourtant l'an dernier il n'avait déjà pas ces qualités et pourtant !
Par contre, le joueur, l'homme, l'image qu'il véhicule...
Personnellement c'est pour moi l'un des plus grands joueurs que j'ai vu à l'OM (je n'ai pas dit l'un des meilleurs, hein, pour ça il faudrait qu'il reste deux saisons de plus et qu'il réitère ses prouesses de l'an dernier).
Mais cette humilité, cette discipline sur le terrain, jamais un mot plus haut que l'autre envers l'arbitre, il respecte la décision et il se replace immédiatement, il ne fait pas des tourner-bouler à chaque fois qu'il subit une faute.
Alors je fais un souhait : même si ça va coûter cher au final, on le garde une année de plus, juste des fois qu'il retrouve son niveau de Porto (@LesPortugais) ou de l'an dernier à l'OM.
Franchement on a bien gardé Bernard trois ans, on peut bien garder Lucho trois ans, non ?
Et puis, ça chantait pas à tue tête "Ohé ohé ohé ohé ohé oh, Lucho, Lucho !" il y a un an tout juste ?
Bin ouais!
Bon,il semblerait qu'on ne reverra plus notre beau tatoué
...
je trouve qu'il part un peu comme un voleur,déçu je suis...
