opiOM.net

L'amie américaine de Old l'a dit, famille de sportif

Sinon, les évolutions de Djoko et de Murray sont quand même plus que douteuses.

Et si Tsonga se blesse souvent, c'est peut-être pas qu'une question de fragilité.

C'est une question de quoi ?

(11-09-2013, 18:17)Keyser a écrit : [ -> ]Ou alors, il vient d'une autre planète, mais alors une planète très très loin de la notre.

Krypton alors.

Des doutes je n'en ai aucun.
Quand on additionne tous les facteurs, que ce soit la lutte anti-dopage aux abonnés absents, le pactole financier (2,5 millions de dollars pour le vainqueur de l'US open par exemple), une endurance, une puissance et une vitesse hors normes, il faut être légèrement con ou extrêmement naïf pour penser qu'il n'y a pas une aide chimique, quelle qu'elle soit.

Maintenant on peut retourner la charge de la preuve juste pour s'amuser: pourquoi le tennis serait-il épargné par le dopage? Le président de la FIT a répondu à la commission d'enquête du Sénat cet été "parce que le tennis est un sport d'adresse". Même nos vieux sénateurs se sont foutus de sa gueule...

Et moi aussi je peux balancer des vidéos de 80 minutes : http://videos.senat.fr/video/videos/2013...18034.html

Non non non pour l'US Open.

Une prime d'un million de dollars a été donnée au vainqueur (pourquoi ? j'ai pas bien compris, je regardais en direct, en anglais évidemment, et que d'une oreille). Donc il a touché 3,5 millions

Il a eu la prime car il a réalisé le summer chelem (US open, Toronto, Cincinnati).

Nadal a toujours été physique. Ce n'est pas le cas de Murray et de Djokovic qui faisaient intervenir le médecin et étaient morts en 5 sets avant leur grosse progression.

Nadal a progressé techniquement, surtout au service et à la volée.

Possible qu'il soit néanmoins dopé comme la plupart des sportifs de haut niveau, surtout dans les sports où il y a autant d'argent. Ce qui est usant, c'est que vous le pointiez tout le temps lui.

(11-09-2013, 20:43)The Strokes a écrit : [ -> ]Nadal a toujours été physique.

Qu'il ait pu être dopé même très tôt quand il était ado n'aurait absolument rien d'étonnant.

(11-09-2013, 20:43)The Strokes a écrit : [ -> ]Ce qui est usant, c'est que vous le pointiez tout le temps lui.

On pointe du doigt celui qui gagne bizarrement et pas de bol Nadal a absolument tout raflé cette année.
On a autant pointé Djokovic en 2011, les pages de ce topic en attestent. Il n'y a qu'à se pencher pour vérifier.

(11-09-2013, 20:43)The Strokes a écrit : [ -> ]Il a eu la prime car il a réalisé le summer chelem (US open, Toronto, Cincinnati).

Nadal a toujours été physique. Ce n'est pas le cas de Murray et de Djokovic qui faisaient intervenir le médecin et étaient morts en 5 sets avant leur grosse progression.

C'est exact, et c'est d'autant plus étonnant pour Murray et Djoko.

Citation :Nadal a progressé techniquement, surtout au service et à la volée.

Ça c'est sûr, cela dit, il n'est pas le seul à avoir progressé techniquement. Même Gasquet a progressé au service par exemple.

Par contre, autant je pointe Nadal, autant son compatriote Ferrer est pas mal dans le genre, ainsi que Djoko, Murray voire Tsonga, Monfils (maintenant j'en suis moins sûr) et même Federer (là aussi, j'en suis moins sûr à ce jour).

(11-09-2013, 20:43)The Strokes a écrit : [ -> ]Nadal a toujours été physique. Ce n'est pas le cas de Murray et de Djokovic qui faisaient intervenir le médecin et étaient morts en 5 sets avant leur grosse progression.

Nadal a progressé techniquement, surtout au service et à la volée.

Possible qu'il soit néanmoins dopé comme la plupart des sportifs de haut niveau, surtout dans les sports où il y a autant d'argent. Ce qui est usant, c'est que vous le pointiez tout le temps lui.

Avec le jeu qu'il a, sa carrière aurait dû prendre fin à 25 ans, le corps tout cassé. C'est ça qui m'interroge. Quand il a commencé à être blessé, je me suis dit voilà on y est. Puis non, il revient, plus fort...

Techniquement il est très fort, monstrueux, comme physiquement. Le gars remet des balles dont les autres joueurs resteraient à 3 mètres. Et il les remet en coup gagnant.
Et ceux qui disent que c'est un sport d'adresse etc. Il faut vraiment être con comme un balai, ou d'une mauvaise fois confondante, pour oser affirmer ça.

Parce que l'adresse, elle est nettement plus présente quand tu domines ton sujet que quand tu es à l'agonie physique en bout de course pour aller chercher une amortie par exemple.
Le tennis c'est un sport de placement. Si tu es mal placé, tu peux faire ce que tu veux, ton coup sera foiré. Et le placement, c'est du physique.

(11-09-2013, 20:43)The Strokes a écrit : [ -> ]Ce qui est usant, c'est que vous le pointiez tout le temps lui.

On me fait parvenir à l'instant que l'UE s'est étouffé en lisant ce post de The Strokes.

Rien à voir.

(10-09-2013, 14:50)Jeroemba a écrit : [ -> ]Paramètre qui ne veut plus dire grand chose depuis que les surfaces ont été harmonisées.
Si d'aventure un mec réalise le grand chelem on va en faire des caisses alors que ça n'a rien à voir avec le défi que ça représentait il y a 20 ans.

Les surfaces n'ont pas spécialement été harmonisées, c'est même le contraire. Pendant une très longue période (jusqu'en 1974), 3 grand chelems se jouaient sur gazon (Australie, US open et Wimbledon) et 1 sur terre. C'était donc a priori plus facile à l'époque de faire le Grand Chelem que ça ne l'est aujourd'hui où il y a en gros 3 surfaces différentes (Gazon, terre, dur-rebond ace).

Par contre là où tu as raison c'est que le gazon de Wimbledon a été ralenti par rapport aux années 90-2000 ce qui a sans doute aidé Nadal à le gagner.
Même si c'est à relativiser. Des terriens réussissaient très bien à Wimbledon dans les années 70 (Bjorg a gagné 5 fois et Nastase a fait une finale).

Là je dois avouer que tu nous apprends quelque chose Supernova.
Que tu ne lis le forum qu'en diagonale...

Donc 2013-20= 1993.
En 1993 il y avait déjà 4 surfaces différentes (car le rebound ace n'a pas les mêmes propriétés que le Decoturf qui est plus rapide).

Si j'évoque les surfaces harmonisées, ce n'est pas une création de l'esprit de ma part: ce sont les joueurs eux-mêmes qui le disent. Harmonisé ça ne signifie pas qu'elles soient identiques mais que leurs caractéristiques se sont rapprochées.
Après tu sais peut-être mieux que les joueurs, c'est possible.

(12-09-2013, 08:34)Jeroemba a écrit : [ -> ]Là je dois avouer que tu nous apprends quelque chose Supernova.
Que tu ne lis le forum qu'en diagonale...

Donc 2013-20= 1993.
En 1993 il y avait déjà 4 surfaces différentes (car le rebound ace n'a pas les mêmes propriétés que le Decoturf qui est plus rapide).

Si j'évoque les surfaces harmonisées, ce n'est pas une création de l'esprit de ma part: ce sont les joueurs eux-mêmes qui le disent. Harmonisé ça ne signifie pas qu'elles soient identiques mais que leurs caractéristiques se sont rapprochées.
Après tu sais peut-être mieux que les joueurs, c'est possible.

Les joueurs sont souvent ceux qui connaissent le moins bien l'histoire de leur sport et son évolution. Tu crois qu'il y a beaucoup de joueurs d'aujourd'hui qui savent que l'Open d'Australie se jouait sur gazon et que l'US Open s'est joué pendant quelques années sur terre battue il y a 30 ans ?
Les joueurs d'aujourd'hui sont surement les moins bien placés pour évoquer l'histoire de leur sport...
C'est pareil pour le football d'ailleurs. Quel joueur de ligue 1 est aujourd'hui capable de citer de tête la composition de l'EDF lors de France-RFA de 82 ? Moi oui, eux je ne suis pas sur...

Donc oui je le répète les surfaces étaient bien plus harmonisées il y a une trentaine d'années, 3 GC se jouaient sur gazon.
Après ce sur quoi jouent les organisateurs, c'est sur les balles. A Wimbledon, ils les ont énormément ralenties depuis quelques années car le tournoi était devenu un concours d'ace et ça change forcément la vitesse du jeu. Dans ce sens-là, on peut dire qu'il y a eu harmonisation des conditions de jeu...

De l'art d'avoir raison même quand on a tort

Et les tennismen ne sont pas encore les footeux au fait. Les deux sports pas les mêmes dans leur rapport à l'histoire. Bref, c'était mieux avant.

T'es un marrant Supernova.
Tu t'insères dans une conversation pour balancer tes vérités et tes bons points sans aucune considération sur les échanges (ouarf, ouarf).
Je parle explicitement de la situation il y a 20 ans et tu écris que j'ai tort car il y a 30 ans ce n'était pas le cas. Trop fort.

1-les balles à Roland désormais sont plus vives, celles des surfaces en dur sont plus lentes.
2-mais le gazon de Wimbledon a aussi été ralenti, tout comme les surfaces en dur.


1 n'exclut pas 2, 1 et 2 s'additionnent pour obtenir un jeu dans l'ensemble plus harmonisé.

Quelle perte de temps.

De toutes façons il n'y a pas à tortiller. Pourquoi un joueur comme Pete Sampras s'est toujours foiré sur Roland Garros, alors qu'il alignait tout le monde sur Gazon ?
Son niveau était soudainement moins bon lorsqu'il allait sur terre ? Je pense que le style de jeu jouait beaucoup en fonction de la surface.
Maintenant, je n'ai pas réellement l'impression de voir une différence selon les surfaces. Tu as Nadal qui envoie ses parpaings indifféremment qu'il soit sur gazon, dur ou herbe, et ça passe.
Et pourtant, pour avoir revu des matchs de Sampras ou d'Agassi, techniquement, c'est vraiment autre chose...
Enfin, après ma culture du tennis est relativement pauvre. Mais je peux dire une chose, de visu, les efforts déployés par Nadal et Djokovic sont monstrueux. Alors pourquoi l'un a lâché la pédale quand l'autre repart plus fort, j'ai ma petite idée derrière la question.

Oui d'ailleurs, j'ai vu des matchs féminins des années 70-80. Effrayant comme à l'époque, c'était lent Une Alizée Cornet serait peut-être numéro un mondiale si elle avait joué à l'époque avec son niveau actuel. Et mon dieu, quand tu vois les services des meilleures joueuses Un enfant de 12 ans sert mieux

T'as déjà joué avec une raquette en bois? Cordé, ça pesait pas loin de 400 grammes et dans les années 70 il n'y avait pas encore de grands tamis donc les coups droits lassos de Nadal, même pas en rêve...

Leurs raquettes me semblaient récentes, pas comme les anciennes (que je connais) et qui effectivement limitaient le jeu. C'était probablement plus 80 que 70.