Kenneth-Brylle a écrit :Pas daccord, plus de puissance, plus de physique maintenant, mais certainement moins de technique.
Cétait mieux avant.:langue:
Non pas d'accord, il est vrai que comme dans le foot le physique a pris le dessus sur la technique, mais dire qu'avant c'était mieux je trouve cela injustifié pourquoi.
Parce que c'est complètement subjectif, les anciens ont grandit avec une philosophie de jeu qui aujourd'hui à complètement évoluée.
Les jeunes qui ont mangé que du nadal et compagnie auront le même discours du « c'était mieux avant » dans 10 ou 15 ans.
Cela fait 10 ans que je mange du Roland-Garros je n'est pas connue les époque que vous cité (à part su ESPN) et j'ai pas l'impression que le tennis est régréssé. Quand je vois federer, kuerten, djokovitch, nadal, norman, ... je me dit que j'ai autant de chance que vous...
je vous met au défis de trouvé un joueur avec autant de talent, de classe que roger federrer.
Par contre la ou je peux te rejoindre, le formatage, et le non caractère des joueurs lisse laisse rêveur comparé aux frasque de McEnroe.
Joeuf de Paimboeuf a écrit :A cause de Nadal. 
Nadal je ne peux pas me le voir, sa condition physique est pour moi hors du commun, surnaturelle. Car certe il est capable de faire des coups monstrueux, mais sans ce physique surhumain il n'en ferait pas la moitié. S'il tient comme ça jusqu'à 30 ans c'est qu'il est pour sûr chargé comme une mule car impossible de tenir 10 ans de la sorte, s'il s'écroule d'ici 2 ou 3 ans il aura le bénéfice du doute même si moi je n'en ai aucun. Comme je n'ai aucun doute que plusieurs joueurs sur le circuit sont chargés comme des mules.
Pietrangeli (1959 et 1960) a d'ailleurs justement dit qu'avant le talent était prépondérent et dorénavant c'est le physique qui prime, le talent étant un plus.
Moi, je préfère des Federer, Djokovic et Nalbandian à des Nadal. Et ça n'a rien à voir avec le fait qu'il soit Espagnol car j'aimais beaucoup le grand Sergi.
Je te répond à l'inverse sans sa technique hors norme federrer ne serait rien, se qui semble un débat sans fin entre ceux qui vont préféré un battant, et mec qui va rien lâché à la nadal et un mec qui joue avec élégance, et classe comme djokovitch ou roger.
Pourquoi choisir ?? Moi perso je n'est pas de partit prit (je suis fan de federer), je veux juste voir du beau jeu, après le coup du il est chargé comme une mule tu sais je pense que sur le coup tu est naïf si tu pense que nadal est le seul a se dopé parce se qu'il gagne Roland, imagine se que dois se tapé roger, et justine avec tout se qui gagne et se qu'ils ont gagné...
De plus se n'est pas vos héros des années wesh qui ont tous avoué un à un qu'ils se sont tous dopé.
eL_Prechosteros a écrit :Question bien orientée quand on sait qu'elle omet de préciser que Federer a gagné sur TOUTES les surfaces TOUS les tournois majeurs. Un peu comme Sampras en son temps l'avait fait.
Tiens, ceci me fait songer à une idiotie franco-française qui a toujours voulu réduire la carrière de Sampras à son incapacité à gagner RG.
Je sens se profiler la même idiotie qui se veut être un raisonnement à propos de Federer.
Et pour répondre véritablement à ta question : ça a aurait été indéfendable si la saison tennistique se résumait à RG. Or, à côté de la terre du battue française, il y a le ciment américain, le synthétique australien, et le gazon anglais, et ces trois-là, Federer peut s'enorgueillir de les avoir tous gagnés. Ce que ne peut malheureusement pas faire Nadal.
Ceci m'amène à te demander pourquoi Nadal ne gagne que RG (ou sur terre battue) ?
Je m'autorise à esquisser un début de réponse : il est à l'image de ses compatriotes espagnols Costa, Puerta, Coreja, un joueur de terre battue, avec un peu plus, beaucoup plus même, de talent. Et rien d'autre.
Oui tu as raison il n'y a pas que la terre battue, et d'ailleurs si nadal n'a pas de titre sur d'autre tournois c'est dans le sens inverse à cause de federer.
Et de plus il ne faut pas oublié que nadal n'a que 22 ans et qu'effectivement nadal au début semblé tres limité, mais avec ses derniers résultats ils montre que petit à petit qu'il complète sa palette technique et deviens un joueur complet.
De plus combien de joueur dans le top 10 ont gagné un grand chelem sur deux surface différente.
