(31-08-2011, 13:26)maracudja a écrit : [ -> ]Techniquement Amauri est beaucoup moins mauvais que Brandao...
Son age ne me dérange pas non plus: il n'y a qu'en France que l'on pense qu'un mec de 31 balais est footu pour le foot.
Ce qui me dérange c'est le timing...
Pour moi amauri est le bon profil de joueur qu'il faut mais je le voyais en plus de l'effectif actuel !
L'autre point est je ne suis pas sur qu'il soit en bonne condition physique ....
J'aime pas ça !
Donc si je comprends bien, nos joueurs sont invendables à cause de leurs salaires de ministres doc on les donne ou les paye pour partir, mais nous on achèterait quelques millions sûrement un joueur au salaire équivalent... Logique marseillaise.
Et pendant ce temps, Lille arrive à se faire prêter Joe Cole et chope Jelen gratos.
Pas Amauri non ..... Pas Amauri !!!
Aujourdh'ui, sur le marché des attaquants y a tout ça de meilleur que lui
Pavlyuchenko, Macheda , Nolan Roux, Y'avait Forlan y a 3 jours, Adebayor , Eventuellement Lukaku , Bojan,
peut etre qu'Amauri c'est 150k€/mois alors que Bojan c'est 250...
et pendant ce temps, Lille chope Joe Cole en prêt ...
et Lukaku, vu comment il est super heureux d 'avoir signé à Chelski, on va oublier hein
(31-08-2011, 13:18)Mister_Ma a écrit : [ -> ]Il a quel age Niango maintenant ?
Officiellement ?
31 ans et bientôt 32. Mais de mon point de vu, dire qu'il est fini est une immense bêtise. Le mec est le meilleur buteur lors de la saison 2010 2011, il sort d'une très bonne saison en turquie, il est passeur, dribbleur... je ne sais pas ce que vous voulez.
Alors oui, il est parti de l'OM en nous laissant dans la bouse l'année dernière alors qu'il était capitaine. Mais il ne faut pas oublier qu'il a porté l'OM à bout de bras pendant quelques temps et qu'il demandait "juste", le salaire d'un Heinze, chose qu'on aurait pu lui donner parce qu'entre nous, il l'avait bien mérité.
Donc moi je veux NIANG ! A défaut d'être la meilleure solution possible, c'est en tous cas, et de loin, la moins pire.
(31-08-2011, 13:17)Rabbi a écrit : [ -> ]Si Amauri vient, je fous plus les pieds au stade pendant 2 mois.
M'ont trop énervé avec ce mercato pourri
Je ne comprends pas une chose ou deux :
1) en quoi l'année écoulée fait que le départ de Gignac est un drame ?
2) en quoi Amauri sera forcément un échec ?
Si Amauri fait mieux que Gignac (pas bien dur) on aura l'air con à l'avoir boycotté
(31-08-2011, 13:29)Godfather a écrit : [ -> ] (31-08-2011, 13:20)Razibus a écrit : [ -> ]Depuis que DD est là je me demande combien de "ses" recrues ont tenu la route ? 
Beaucoup critiquent la caution Marseillaise mais je serai curieux de savoir combien de "bonnes" recrues il nous a trouvées le DD 
Pour l'instant et à part Rémi j'en vois pas d'autres 
et pourtant on en a dépensé du pognon 
Heinze, Diawara, MBia, Rémy
Cissé a été du titre, Lucho aussi
En attendant de voir Azpi et Diarra à terme.
En fait, y a eu que deux échecs. Morientes et Gignac. Mais visiblement, pour ce dernier, c'est pas un échec puisque tout le monde veut le conserver.
(31-08-2011, 13:32)uetac a écrit : [ -> ]Attendez y'a un truc bizarre tout de même (un de plus disons).
Lucho peut partir si un club met 13m€. Ok on comprend, ca s'entend.
Arsenal vient, et Wenger demande un prêt pour Lucho. Refus net de l'OM. Ok, on comprend, l'OM veut vendre pour obtenir des liquidités. Un prêt n'est donc pas intéressant puisque pour obtenir un attaquant il faut payer cash.
Jusque là tout va bien.
Maintenant passons au cas Gignac. A la vue des infos connues ce midi, on prêterait Gignac pour recruter un attaquant. Tiens... Y'a pas quelque chose qui cloche si on se réfère au cas Lucho? Soudainement on peut recruter un attaquant simplement en prêtant un joueur? Donc on pouvait dés lors prêter Lucho non? Pourquoi avoir refuser un prêt pour Lucho et l'accepter pour Gignac? Y'a des choses très louches et des zones d'ombre dans ce vestiaire....
Autre chose, DD n'a t il pas dit qu'il lui manquait un attaquant? Que le départ de Lucho permettrait de recruter un avant. Mais là on se débarrasse d'un attaquant pour prendre un autre attaquant. Numériquement parlant on n'évolue pas.
Une seule réponse : DD ne considère pas Gignac comme un élément important de son effectif, à contrario de Lucho.
S'il perd Lucho, c'est pour recruter un caid devant qui envoie Gignac en tribune. Donc, pas de pret pour prendre "que" Amauri.
(31-08-2011, 13:35)Linkallias a écrit : [ -> ]Pas Amauri non ..... Pas Amauri !!!
Aujourdh'ui, sur le marché des attaquants y a tout ça de meilleur que lui
Pavlyuchenko, Macheda , Nolan Roux, Y'avait Forlan y a 3 jours, Adebayor , Eventuellement Lukaku , Bojan,
Pavlyuchenko part à Porto, et pas persuadé qu'il soit si bon que ça
Macheda
Roux a bien joué 3 mois en L1
Forlan a signé à l'Inter, tu nous voyais rivaliser?
Adebayor prend 8 millions par an, et est-il meilleur qu'Amauri?
Lukaku n'a rien prouvé
Bojan pareil et il est à la Roma
Va falloir arrêter le name-dropping insensé. On aurait pris un de ces mecs, tu aurais dit qu'Amauri était mieux. Nous, on est devant notre PC, on ne sait rien de ce qu'il se passe dans les coulisses.
(31-08-2011, 13:40)OMer2 a écrit : [ -> ] (31-08-2011, 13:39)Godfather a écrit : [ -> ]..... Nous, on est devant notre PC, on ne sait rien de ce qu'il se passe dans les coulisses.
et tant mieux 
Keyser passe des coups de tel au QSG !
Niang à l'envers c'est Gnain.
Labrune demanda à DD lors d'un repas :
" Mon Didier, Niang revient, tu en veux? "
DD mastiquant sa viande répondit :
" Gnain ! Gnain !"
Labrune fut doublement surpris : ce langage onomatopée-esque et le refus de DD.
Mais il n'eut pas la jugeotte de penser que DD était dans un tel état d'excitation qu'il a parlé en verlan à son président.
Merci de votre soutien pour ce moment de gloire.
Amauri a la place de brandao c'est bien mais a la place de gignac
deja qu'a gauche on a pas remplacé niang
(31-08-2011, 13:38)Boban13 a écrit : [ -> ] (31-08-2011, 13:17)Rabbi a écrit : [ -> ]Si Amauri vient, je fous plus les pieds au stade pendant 2 mois.
M'ont trop énervé avec ce mercato pourri
Je ne comprends pas une chose ou deux :
1) en quoi l'année écoulée fait que le départ de Gignac est un drame ?
2) en quoi Amauri sera forcément un échec ?
Déjà, y a le timing. Tu recrutes dans l'urgence alors que prêter Gignac pour prendre un attaquant, tu pouvais le faire y a un mois et demi.
En soit, son départ n'est pas un drame parce qu'il n'a pas réussi. Mais on pouvait pas lui enlever qu'il se battait, chose dont on ignore pour Amauri.
Ensuite, Amauri est un échec car ce n'est clairement pas le type de joueur qu'il manque à l'équipe actuelle. Il faut un mec qui percute, qui dribble, qui provoque ou qui sache centrer. Si y a qu'à pousser un ballon au fond, Gignac sait le faire.
Dans quelle configuration on va jouer sans Ayew ?
On n'a pas les joueurs pour jouer en 442.
Amalfitano, il peut evoluer à gauche ?
ou alors Valbuena peut être ...
(31-08-2011, 13:44)Rabbi a écrit : [ -> ] (31-08-2011, 13:38)Boban13 a écrit : [ -> ]Je ne comprends pas une chose ou deux :
1) en quoi l'année écoulée fait que le départ de Gignac est un drame ?
2) en quoi Amauri sera forcément un échec ?
Mais on pouvait pas lui enlever qu'il se battait, chose dont on ignore pour Amauri.
Pour ma part, je lui enlève bien volontiers.
Brandao se battait, il cassait toujours les coroñes des défenseurs, pressait, empêchait la relance, mettait des coups, et surtout jouait ou on lui disait, à gauche ou au centre.
Gignac, sans être non plus un Inzaghi ou un Trézeguet, j'ai pas trouvait qu'il se "battait" plus que la moyenne. Et ses états d'âme sur son poste de prédilection, lol quoi. Quand tu veux t'imposer dans un club, la moindre des choses, c'est de pas te prendre pour le coach.
Niang 