dav666 a écrit :Paolo, on peut pas se faire une opinion de ce qu'il apporte en regardant simplement ses buts et ses passes décisives :nono1:
Faut voir quand même qu'il pèse sur le jeux et peut créer un décalage qui amènera une passe décisive ...
Enfin bon sans lui l'équipe ne sera plus la même j'en ai bien peur 
Mais bon il est pas encore parti :incline:
+1 . C'est la raison pour laquelle il peut briller en EDF. C'est aussi celle pour laquelle, il pourrait briller à Lyon car l'avant dernière passe, si elle est pour un bon passeur, peut amener un but...en toute sincérité, je pense que Malouda, Wiltord et Juninho c'est meilleur que Pagis, nasri, oruma ...
Protis a écrit :Les résultats sportifs et donc les droits TV afférents conditionnent 80% du résultats de l'OL par exemple. Le reste c'est du bonus lié à la notorité et c'est déjà intégré dans les comptes de manchester donc peu de sources d'amélioration en vue . Sachant qu'une économie croit à 3% tu peux pas espérer faire 20% de croissance chaque année en vente de maillots, même avec Ribery, car tes supps dépendent de la croissance économique. A moins qu'ils ne décident de ne plus manger et de consacrer leur budget au maillot
C'est justement parce que beaucoup de clubs l'ont oublié qu'ils ont fini liquider
La situation de Chelsea est fragile parce que justement elle ne peut se passer d'Abra
Or le sieur Roman a quelques petits pépins en vue en Russie. Donc si t'alignes 10 déficit de 180 millions d'euros, t'en a pour 1,8 milliards d'euros de sa poche sur une fortune de 4 milliards d'euros qui est essentiellement une valorisation boursière d'actifs qui peuvent très bien demain baisser ou rencontre des difficultés
Croire que tout cela peut continuer 20 ans est une hérésie que l'économie se chargera de corriger
C'est très fort ce que tu dis... La situation n'est pas plus fragile à Chelsea qu'ailleurs. La situation de Chelsea se compliquerait si Abrahimovic voulait partir ET récupérer ses billes.
Ensuite, il n'y a qu'en France pour penser qu'un club doit avoir un déficit 0 pour être sein. Tu me diras cela permets de justifier notre médiocrité. Je suis toutjours parti du principe que des règles n'ont de sens que si la majorité des concernés les respectent. Or, dans le cas des déficit seul la France exige une dette quasinule pour les clubs. Ceci constitue donc une aberration!
Pepito mi corazon a écrit :Ribery c'est tendance ....
Exact c'est le nouveau jeu à la mode dans le collèges les élèves se mutilent pour lui ressembler !
Paolo a écrit :Oui et non.
RIbery est un cran au dessus mais statistiquement par exemple, c'est 6 buts et 6 passes décisives.
Ca ne suffit peut-être pas pour apprécier l'utilité du joueur dans le groupe.
Il faudrait compter également les ballons récupérés, les passes de passes décisives, les trous fait à la défense adverse par déplacement ou fatigue, etc.
Sans compter qu'il est beaucoup plus difficile de faire des passes décisives à un Niang qu'à un Drogba...
Nau Kofi a écrit :Ca ne suffit peut-être pas pour apprécier l'utilité du joueur dans le groupe.
Il faudrait compter également les ballons récupérés, les passes de passes décisives, les trous fait à la défense adverse par déplacement ou fatigue, etc.
Sans compter qu'il est beaucoup plus difficile de faire des passes décisives à un Niang qu'à un Drogba...
Paolo n'a pas dit non plus qu'il servait à rien !
Protis a écrit :Bulle uniquement bulle liée à la faiblesse des taux et l'abondance des liquidités en angleterre
Crois moi que ca durera pas
Le foot y a des cycles c'est comme tout.
Les cycles dans l'économie, ça me rapelle un prof un peu barge en licence...
Je ne suis pas convaincu.
Pour les cycles dans le foot, il y aura au mieux des turbulences dues à des facteurs exogènes (la juve, Abramovich qui peut avoir des ennuis..) mais je pense que le foot est arrivée à un niveau suffisant médiatiquement, structurellement et économiquement, il y a un effet "cliquet", ça ne redescendra plus de manière significative.
Quant à ta théorie des investissements importants d'Arsenal liée à la faiblesse actuelle des taux, c'est intéressant mais ça me fait, excuse moi, un peu sourire.
Dans ce cas par exemple, je pense que l'investissement dans le nouveau stade et la politique de Wenger de miser génalement sur des jeunes (donc avec des salaires bien inférieurs à ceux des cadors confirmés) sont 2 éléments qui ont des effets sur la trésorerie des gunners autrement plus importants que la faiblesse actuel des taux.
M'enfin c'est pas tout ça, assez rigolé, parlons de choses sérieuses, de fooooooooott !!!
Le Ghana, ils ont une attaque en carton, et Pimpong, quel joueur
!
efulan a écrit :C'est très fort ce que tu dis... La situation n'est pas plus fragile à Chelsea qu'ailleurs. La situation de Chelsea se compliquerait si Abrahimovic voulait partir ET récupérer ses billes.
Ensuite, il n'y a qu'en France pour penser qu'un club doit avoir un déficit 0 pour être sein. Tu me diras cela permets de justifier notre médiocrité. Je suis toutjours parti du principe que des règles n'ont de sens que si la majorité des concernés les respectent. Or, dans le cas des déficit seul la France exige une dette quasinule pour les clubs. Ceci constitue donc une aberration!
Elle n'exige pas une dette nulle ou t'as vu ça ?
Des comptes à l'équilibre et pas de déficit oui mais pas de dettes nulles c'est pas la même chose
Et les comptes à l'équilibre c'est justement pour éviter que si l'actionnaire principal se tire, le club ne finisse pas en liquidation chose qu'on connait bien à l'OM vu que c'est déjà arrivé 10 fois
Par ailleurs si tu trouves que les clubs doivent perdre de l'argent ben alors ok. Mais tu trouveras peu de banques qui prêtent de l'argent à une sté qui perde de l'argent ou alors à des taux prohibilitifs. Et donc on en revient au fait qu'il faut avoir un mécène.
Mais c'est peut être ce que tu veux dire, que le foot doit être la chose de mécène uniquement
2/ Si Pierre Mondy part demain de l'OL, Lyon peut vivre de façon autonome avec toi à la tête par exemple c'est toute la différence avec Chelsea
Nicotine a écrit :Paolo n'a pas dit non plus qu'il servait à rien !
J'ai pas non plus dit qu'il avait dit, hein.
Simplement, en ne comptabilisant que les passes décisives et les buts, on finit par jouer sans goal.
Et ça, c'est pas bon :nono1:
efulan a écrit :Ensuite, il n'y a qu'en France pour penser qu'un club doit avoir un déficit 0 pour être sein. Tu me diras cela permets de justifier notre médiocrité. Je suis toutjours parti du principe que des règles n'ont de sens que si la majorité des concernés les respectent. Or, dans le cas des déficit seul la France exige une dette quasinule pour les clubs. Ceci constitue donc une aberration!
Heuu.
J'ai 2/3 notions de compta/finances, il est préférable pour un club d'éviter d'être en déficit, comme toute autres entreprises.
Quant aux dettes, les clubs français sont priés d'éviter car ils n'ont pas d'actif (à part Auxerre, personne ou presque ne détient son stade)..
Protis a écrit :30 millions d'euros
Si tu comptes qu'un joueur a une durée de vie de 10 ans en étant large ca fait 3 millions d'euros par an hors intérêt (et les taux remontent) à rembourser par an
Quand tu sais que le meilleur bénéf de MU le plus riche a été autour de 10 millions d'euros, ca veut dire donc déjà un tiers de profit en moins chaque année pendant 10 ans, à profit constant c'est à dire en se qualifiant pour la LDC et avec droit TV équivalent. Et tout ça pour un joueur qui s'il est mal entouré ne te donnera pas la LDC chaque année et sans même compter ses hausses successives de salaires
Donc 30 millions d'euros c'est très cher pour un joueur pour une entité économique. Faut pas comparer au truc actuel et à Cheva car y a Abrahmovic dans le circuit qui lui ne tient pas compte de ça et fausse la donne. Mais ca va pas durer éternellement. Tu peux pas aligner 180 millions d'euros de pertes chaque année
Tu as l'air de ne pas trop t'y connaitre en économie ou c'est ton coté lyonnais qui parle...
Quand Manchester achéte un joueur 30M,il est bien evidemment amorti "dans leur budget " et non pas uniquement sur leur bénéfice!!!
Pour etre clair quand Manchester fait des bénéfices,c'est aprés avoir intégré l'amortissement de tous leurs joueurs!!!
(et est ce que tu savais qu'ils avaient aussi le droit de vendre...???)
Pepito je suis fan de ton avatar ça me donne une de ces faims!!
Nau Kofi a écrit :J'ai pas non plus dit qu'il avait dit, hein.
Simplement, en ne comptabilisant que les passes décisives et les buts, on finit par jouer sans goal.
Et ça, c'est pas bon :nono1:
On est d'accord, Rib est le meilleur joueur marseillais, je relative un chit peu, à contre courant, le niveau de ce joueur qui est si on croit les médias le nouveau Pelé...
Sinon, on est d'accord, le foot n'est pas le basket, les stats y sont moins révélatrice.
Des très bons comme Weah par exemple avait des stats Luyindulesques par exemple.
Toutefois, ça permet de voir les choses d'une autre manière. (Attention crime de lèse majesté à suivre), sur ZZ, j'ai toujours eu
un peu le même point de vue qu'Agnelli,
plus divertissant qu'efficace...(même si efficace quand même hein.)
:langue: :langue:
LedZepelin a écrit :Pepito je suis fan de ton avatar ça me donne une de ces faims!!
Tu devrais dire ça à Protis.
Non, c'est juste pour rigoler un coup, quoi.
hawaii a écrit :Tu as l'air de ne pas trop t'y connaitre en économie ou c'est ton coté lyonnais qui parle...
Quand Manchester achéte un joueur 30M,il est bien evidemment amorti "dans leur budget " et non pas uniquement sur leur bénéfice!!!
Pour etre clair quand Manchester fait des bénéfices,c'est aprés avoir intégré l'amortissement de tous leurs joueurs!!!
(et est ce que tu savais qu'ils avaient aussi le droit de vendre...???)
Ca n'a rien à voir avec l'amortissement mais avec le financement
Et c'était pour montrer ce que représente 30 millions d'euros un transfert pour un club aussi gros que Manchester. C'est en gros 4 années de bénéfice net sur 2000-2004 ce qui me paraît énorme et délirant pour un seul joueur
Après tu vois
Et c'est quoi mon côté lyonnais, t'a méfu ou quoi toi ?
Protis a écrit :Ca n'a rien à voir avec l'amortissement mais avec le financement
Et c'était pour montrer ce que représente 30 millions d'euros un transfert pour un club aussi gros que Manchester. C'est en gros 4 années de bénéfice net sur 2000-2004 ce qui me paraît énorme et délirant pour un seul joueur
Après tu vois
Et c'est quoi mon côté lyonnais, t'a méfu ou quoi toi ?
Si l'amortissement n'a rien à voir avec le financement...à mon avis c'est toi qui a méfu...
hawaii a écrit :Si l'amortissement n'a rien à voir avec le financement...à mon avis c'est toi qui a méfu...
Et oh, on se calme les jeunes sinon j'va vous faire copier du plan comptable et des SIG par paquet de 12. :Pixie
Vous êtes d'accord sur le fond, le bénéfice net, après quelques menus retraitements, découle du résultat d'exploitation, donc de l'amortissement du cout des transferts.
Protis veut juste dire que 30 M€, même si tout le monde s'emballe, ça reste un p'tit pactole. Et c'est vrai que tant que la Ribérymania qui sévit en France n'a pas contaminé le reste de l'Europe, les offres à ce niveau risquent peut être de se faire attendre.
Paolo, médiateur à ses heures.
Protis a écrit :Elle n'exige pas une dette nulle ou t'as vu ça ?
Des comptes à l'équilibre et pas de déficit oui mais pas de dettes nulles c'est pas la même chose
Et les comptes à l'équilibre c'est justement pour éviter que si l'actionnaire principal se tire, le club ne finisse pas en liquidation chose qu'on connait bien à l'OM vu que c'est déjà arrivé 10 fois
Par ailleurs si tu trouves que les clubs doivent perdre de l'argent ben alors ok. Mais tu trouveras peu de banques qui prêtent de l'argent à une sté qui perde de l'argent ou alors à des taux prohibilitifs. Et donc on en revient au fait qu'il faut avoir un mécène.
Mais c'est peut être ce que tu veux dire, que le foot doit être la chose de mécène uniquement
2/ Si Pierre Mondy part demain de l'OL, Lyon peut vivre de façon autonome avec toi à la tête par exemple c'est toute la différence avec Chelsea
Eh si, c'est exactement la même chose...:mf_bluesb
Exiger l'équibre sur n années cela signifie pas de dette sachant que les actifs des clubs sont nuls...
Sinon effectivement, je pense que le foot est structurellement déficitaire et qu'il est illusoire de penser que gestion rigoureuse permet d'assurer une pérennité au très haut niveau... L'exemple français est à cet égard édifiant, n'en déplaise à Aulass
Paolo a écrit :Heuu.
J'ai 2/3 notions de compta/finances, il est préférable pour un club d'éviter d'être en déficit, comme toute autres entreprises.
Quant aux dettes, les clubs français sont priés d'éviter car ils n'ont pas d'actif (à part Auxerre, personne ou presque ne détient son stade)..
Le problème est qu'un club n'est pas une entreprise comme une autre s'il veut jouer dans la cour des grands...