opiOM.net

Old Trafford a écrit :Sauf si Pape n'a plus aucun pouvoir.

Etant donné que le conseil de surveillance ne lui pas (encore) retiré ses prérogatives, il les a toujours, et que le même conseil ne les a pas (encore) donné à Labrune, il faut donc toujours les mêmes signatures au bas d'un contrat. (cqfd)

Le douanier Rousseau a écrit :1.Simplement dans le conflit Diouf/Labrune, mon analyse c'est qu'il est relationnel et pas de l'ordre du fonctionnel. Il n'y a pas d'exemple que Labrune ait constitué un frein, un blocage quelconque sur l'activité de Diouf en tant que président.
2.Donc je ne vois pas ce que Diouf peut reprocher à Labrune, à part d'incarner celui qui manifeste la décision de RLD depuis l'année dernière de serrer les boulons, vu qu'il traîne 10 mois de prison avec sursis.
3.Diouf a le droit de ne pas saquer Labrune. Sauf qu'il a zappé sans prévenir quatre des cinq dernières réunions du conseil de surveillance et que là, il ne communique pas ses dates de disponibilité pour la prochaine réunion, ce qui bloque le fonctionnement du club. Quand tu es haut cadre dirigeant dans une boîte, il y a des régles à respecter, même si la gueule de celui qui a le pouvoir de te nommer et te révoquer ne te revient pas. Parce que le fond du problème, il est quand même aussi con que ça.

1. Sauf que sur le cas cissé, sur la communication du club et justement vos bizbiz, sur le cas gerets encore un fois qui n'a pas été prolongé. Dire que cette année le fonctionnement du club n'a pas été entravé, c'est un peu fort de café.

/Apparté
Non mais sur le cas gerets je comprends meme pas qu'apres l'interview de janvier ils peuvent lui en vouloir de pas l'avoir prolonger. D'autant que Diouf dit lui avoir promis une prolongation vers janvier qu'il n'a pas pu lui proposer. L'interview de gerets est assez claire elle aussi. Ca coute si cher que ca un coup de fil pour dire "tu fais du bon taff, je t'es mis la pression c'est pas personnel, voila j'aimerais beaucoup que tu reste?" Apparté off/

2. Ce fonctionnement , ces moyens de controles les cosignatures, ca existe depuis le depart. rien de nouveau sous les tropiques. Quand l'histoire de la Fap a fait eclater les dissensions entre DLB et Pape , Pape en demontant le bonhomme, avait dit que ce dernier lui avait failli faire rater pagis a cause de long delais sur les signatures. Donc si serrer les boulons il y a, c'est a propos d'autres choses. Comme reduire la masse salariale, pas parce qu'elle est trop importante et nous met en danger mais pour ameliorer encore les resultats financiers. Ce qui va pas forcement nous aider a gagner des titres mais c'est pas le debat. Suffit juste de redefinir les objectifs, voir si pape les accepte ou se barre. Et ca de facon globale avec un echeancier plausible. De maniere claire. Et pas en claironnant que cissé c'est trop pour le banc et qu'il a proposé alex et gourcuff et qu'il pourrait faire podolwsky le mec qui valait quand meme 10 millions avec un gros salaire. Ca c'est n'importe quoi.

3. Maintenant, oui il y a eu rupture. Et je pense plus a un ensemble. Si effectivement le genre d'argument que Diouf a recu c'est quand cissé rentre en france son salaire devrait etre reduit, oui je peut comprendre qu'il n'ai plus envie de rendre des comptes a un petit jeune qui n'en veut mais qui entrave quedalle.
Qui va miner ses decisions aupres de RLD sur des trucs comme la com du club. Je peux comprendre qu'il en aie assez de se faire reprocher des trucs comme la prolongation de gerets alors qu'on fait tout pour que se soit le plus dur possible, voire impossible.

Mais j'ai une autre question moi. Ou une autre possibilité. C'est quoi l'agendat de RLD? Parce que quand tu mets un jeune de 37 ans, plutot doué tres implanté dans les medias et fin communiquant a la tete du conseil de surveillance et de la holding, c'est juste pour controler ce qui se passe au club? Genre on vise les comptes et puis c'est tout?
C'est pour le moins tordant de naiveté ou alors il y a quelque chose de plus. Mais ce que j'ai du mal a comprendre, c'est pas que RLD veuille passer a autre chose. C'est qu'il s'y prenne de cette maniere. Ca me parait completement absurde et destructeur. Comme son interview quoi. Comprends pas.

Jeroemba a écrit :J'aurai envie de répondre simplement "oui" mais je vais prendre une image. Diouf a conduit la caravane OM pendant 4000 bornes en respectant le code de la route. Là il vient de croiser une patrouille de police qui veut faire un contrôle de routine et Diouf refuse d'arrêter le véhicule? Qu'est-ce qu'on fait?

Rajoutes une image à ton histoire: Les flics en question sont connus de Pape Diouf et de tous pour être des sacs à bouse et des racistes. Diouf ne s'arrête pas, il a de bonne raison non ?

Dans cette histoire, je trouve juste qu'on oubli de qui on parle. On parle de RLD là!
Si pape diouf avait agit de la sorte avec un autre gus, je dis pas, mais avec RLD, y a de quoi

Concrètement c'est quoi le problème de Diouf ?
Il fait ce qu'il veut à l'OM, il est même le premier à s'en vanter. Gerets c'est lui qui est allé le chercher, personne ne l'en a empêché. DD pareil. Le recrutement idem.
C'est totalement Kafkaïen. Le gars a tous les pouvoirs possibles pour un président du directoire , il est le premier à revendiquer qu'il a tous les pouvoirs et que personne ne lui impose quoi que ce soit, et il nous pête un boulon.

JE constate que personne, y compris parmi ses principaux soutiens, n'est capable d'expliciter ce qu'il reproche à Labrune et au conseil de surveillance.

J'ai été le premier à défendre Diouf pour son bilan même si ce bilan est plus contrasté qu'il n'y parait. MAis je trouve que depuis quelques semaines il a totalement perdu le contrôle de la situation, et son comportement est pour le moins suspect. Son attitude sur la gestion du cas Gerets n'est pas très claire. Et ses interventions médiatiques sont totalement disproportionnées et irrationnelles.

Moi j'attends d'un président de l'OM qu'il sache garder son sang froid et qu'il ne mette pas tous les matins sur la place médiatique ses problèmes relationnels.

Je pense que Diouf est dans une stratégie personnelle. Je pense qu'il veut sortir par la grande porte. Rien de mieux pour cela que de partir en martyr, exécuté par de méchants parisiens qui veulent du mal aux gentils marseillais

Ma déception est à la hauteur de l'estime que j'avais pour lui. Sa manière d'opposer les "parisiens" du club aux "purs marseillais" est une pure démagogie. Le pire c'est que cette stratégie marche toujours à Marseille. Quand on veut se faire aimer, rien de mieux que de réveiller la vielle parano et le sentiment anti-parisien. C'est comme ça que Tapie et Le Pen ont obtenu les succès électoraux que l'on sait dans la région.
Cette manoeuvre populiste me navre venant de Pape Diouf. Comme s'il fallait avoir du sang marseillais pour aimer l'OM et pour servir le club.

PApe Diouf oublie que l'OM compte énormément de supporters non-marseillais, qu'il y a plein de gens qui s'identifie à ce club sans jamais avoir mis les pieds au vélodrome. C'est ce qui fait la particularité du club.

Il n'y a pas d'hommes providentiels, pas plus en politique qu'en matière de foot. L'OM a existé avant Pape Diouf, elle existera après. Cette façon d'expliquer que sans Pape Diouf, point de salut est dramatique. C'est ce qui tue l'OM. A l'OM on besoin de gens compétents, qui servent le club et qui arrêtent de se mettre en avant. Qui connait le président d'Arsenal ? Personne. Qui connait le président de Manchester ? Personne.

Douanier, tu dois le connaitre JL Pacull ?
Je suis un fidèle de RTL et j'ai toujours apprécié les commentaires tout en retenue de ce journaliste, vous échangez de temps en temps ?

Ils sont entrain de planter la saison prochaine de l'OM et ils en ont rien à foutre.
Ils mettent au dessus leurs propres interets, leur propre carrières, leurs égos.
C'est là qu'on comprend comme on est dans la bouse. Avec ou sans Diouf.

Keyser a écrit :Douanier, tu dois le connaitre JL Pacull ?
Je suis un fidèle de RTL et j'ai toujours apprécié les commentaires tout en retenue de ce journaliste, vous échangez de temps en temps ?

Moi, je l'écoute jamais, mais je trouve son nom rigolo.

Le douanier Rousseau a écrit :Simplement dans le conflit Diouf/Labrune, mon analyse c'est qu'il est relationnel et pas de l'ordre du fonctionnel. Il n'y a pas d'exemple que Labrune ait constitué un frein, un blocage quelconque sur l'activité de Diouf en tant que président.
Donc je ne vois pas ce que Diouf peut reprocher à Labrune, à part d'incarner celui qui manifeste la décision de RLD depuis l'année dernière de serrer les boulons, vu qu'il traîne 10 mois de prison avec sursis.
Diouf a le droit de ne pas saquer Labrune. Sauf qu'il a zappé sans prévenir quatre des cinq dernières réunions du conseil de surveillance et que là, il ne communique pas ses dates de disponibilité pour la prochaine réunion, ce qui bloque le fonctionnement du club. Quand tu es haut cadre dirigeant dans une boîte, il y a des régles à respecter, même si la gueule de celui qui a le pouvoir de te nommer et te révoquer ne te revient pas. Parce que le fond du problème, il est quand même aussi con que ça.

...encore faut-il savoir de manière certaine si les convocs ont été faites dans les règles. Je pense que nous sommes plus dans la constitution de dossier en vue d'un licenciement pour faute qu'autre chose. Le CS peut demettre Diouf de ses fonctions de Président du Directoire mais ne peut pas virer le salarié Diouf. En revanche dans les obligations du salarié Président du Directoire il y a la participation aux réunions du CS.

Comme le Nigaud s'est mis dans les valises et que leurs contrats respectifs avaient été prolongés (je reconnais bien là la gestion visionnaire à la RLD), le montant des indemnités doit valoir le coup de se battre. Comme on ne peut pas évoquer le manque de résultats, l'objectif sportif annoncé publiquement ayant été atteint, (probablement contre toute attente au moment où il a été rendu public ) avec des finances acceptables (zont bien dû réduire unpeu la masse salariale quand même non ?), on va chercher autre chose.

Quant au conflit de personnes, je pense que ce qui est en jeu est l'après RLD, qui peut être (je ne lui souhaite quand même pas ça) se rapproche. Tout expliquer par le melon survitaminé papesque me paraît unpeu facile.

Tiens, revoilà le Belge
Plus une semaine sans qu'on l'entende... Ferait bien de se faire tout petit, parceque ce merdier, on le lui doit principalement.

je suis tombé la dessus par hasard

http://www.om.net/fr/Saison/101002/Infos...rveillance


:lol:

non c'est pas drôle en fait

Mytico a écrit :1. Sauf que sur le cas cissé, sur la communication du club et justement vos bizbiz, sur le cas gerets encore un fois qui n'a pas été prolongé. Dire que cette année le fonctionnement du club n'a pas été entravé, c'est un peu fort de café.

/Apparté
Non mais sur le cas gerets je comprends meme pas qu'apres l'interview de janvier ils peuvent lui en vouloir de pas l'avoir prolonger. D'autant que Diouf dit lui avoir promis une prolongation vers janvier qu'il n'a pas pu lui proposer. L'interview de gerets est assez claire elle aussi. Ca coute si cher que ca un coup de fil pour dire "tu fais du bon taff, je t'es mis la pression c'est pas personnel, voila j'aimerais beaucoup que tu reste?" Apparté off/

2. Ce fonctionnement , ces moyens de controles les cosignatures, ca existe depuis le depart. rien de nouveau sous les tropiques. Quand l'histoire de la Fap a fait eclater les dissensions entre DLB et Pape , Pape en demontant le bonhomme, avait dit que ce dernier lui avait failli faire rater pagis a cause de long delais sur les signatures. Donc si serrer les boulons il y a, c'est a propos d'autres choses. Comme reduire la masse salariale, pas parce qu'elle est trop importante et nous met en danger mais pour ameliorer encore les resultats financiers. Ce qui va pas forcement nous aider a gagner des titres mais c'est pas le debat. Suffit juste de redefinir les objectifs, voir si pape les accepte ou se barre. Et ca de facon globale avec un echeancier plausible. De maniere claire. Et pas en claironnant que cissé c'est trop pour le banc et qu'il a proposé alex et gourcuff et qu'il pourrait faire podolwsky le mec qui valait quand meme 10 millions avec un gros salaire. Ca c'est n'importe quoi.

3. Maintenant, oui il y a eu rupture. Et je pense plus a un ensemble. Si effectivement le genre d'argument que Diouf a recu c'est quand cissé rentre en france son salaire devrait etre reduit, oui je peut comprendre qu'il n'ai plus envie de rendre des comptes a un petit jeune qui n'en veut mais qui entrave quedalle.
Qui va miner ses decisions aupres de RLD sur des trucs comme la com du club. Je peux comprendre qu'il en aie assez de se faire reprocher des trucs comme la prolongation de gerets alors qu'on fait tout pour que se soit le plus dur possible, voire impossible.

Mais j'ai une autre question moi. Ou une autre possibilité. C'est quoi l'agendat de RLD? Parce que quand tu mets un jeune de 37 ans, plutot doué tres implanté dans les medias et fin communiquant a la tete du conseil de surveillance et de la holding, c'est juste pour controler ce qui se passe au club? Genre on vise les comptes et puis c'est tout?
C'est pour le moins tordant de naiveté ou alors il y a quelque chose de plus. Mais ce que j'ai du mal a comprendre, c'est pas que RLD veuille passer a autre chose. C'est qu'il s'y prenne de cette maniere. Ca me parait completement absurde et destructeur. Comme son interview quoi. Comprends pas.

Exactement

On le mets systématiquement dans la difficulté pour lui repprocher ensuite de pas avoir su la remonter.
RLD me fait penser à Mongomery Burns, ça le fait marrer de faire joujou avec tout le monde dans ce club

Bonjour , C' est vrai qu ' ils nous plombent la saison prochaine ...déjà alors que l ' espoir de faire mieux est bien présent. Pourquoi tout ce bordel aprés notre meilleure saison depuis 10 ans et surtout cette stabilité depuis la nomination de Pape ?

Keyser a écrit :Tiens, revoilà le Belge
Plus une semaine sans qu'on l'entende... Ferait bien de se faire tout petit, parceque ce merdier, on le lui doit principalement.

Sauf s'il a senti la bouse à trois kilomètre
en fait, le problème du Pape, c'est le même que celui de Gerets, des gars qui réussissent mais a qui on ne fait toujours pas confience et a qui on demande des garanties
du foutage de gueule quoi

Le douanier Rousseau a écrit :Si c'est le truc parce que le vilain Diouf a empêché les joueurs de nous parler et que c'est pour ça. Il y a toujours eu des périodes de conflit entre les présidents de l'OM et mon journal, ça fait partie du truc, c'est un passage obligé, il n'y a pas d'embrouilles là dessus. Simplement dans le conflit Diouf/Labrune, mon analyse c'est qu'il est relationnel et pas de l'ordre du fonctionnel. Il n'y a pas d'exemple que Labrune ait constitué un frein, un blocage quelconque sur l'activité de Diouf en tant que président.
Donc je ne vois pas ce que Diouf peut reprocher à Labrune, à part d'incarner celui qui manifeste la décision de RLD depuis l'année dernière de serrer les boulons, vu qu'il traîne 10 mois de prison avec sursis.
Diouf a le droit de ne pas saquer Labrune. Sauf qu'il a zappé sans prévenir quatre des cinq dernières réunions du conseil de surveillance et que là, il ne communique pas ses dates de disponibilité pour la prochaine réunion, ce qui bloque le fonctionnement du club. Quand tu es haut cadre dirigeant dans une boîte, il y a des régles à respecter, même si la gueule de celui qui a le pouvoir de te nommer et te révoquer ne te revient pas. Parce que le fond du problème, il est quand même aussi con que ça.

et pour un probleme aussi con que ça tu t'es senti obligé de soutenir et défendre jusque devant les caméras la these de l'éviction de Diouf ?

envisages tu d'en tirer les conclusion qui s'imposent si Diouf devait etre conforté par RLD ?

respectueusement

Keyser a écrit :Tiens, revoilà le Belge
Plus une semaine sans qu'on l'entende... Ferait bien de se faire tout petit, parceque ce merdier, on le lui doit principalement.

Keyser a écrit :Tiens, revoilà le Belge
Plus une semaine sans qu'on l'entende... Ferait bien de se faire tout petit, parceque ce merdier, on le lui doit principalement.

Intéressant ce point de vue

C'est un épiphénomène mais y a un truc que je pige pas notamment par rapport à la somme d'infos gargantuesques véhiculées via Bakchich. RLD bosse de longue date avec l'agence Image7 (conseil en com & en image) et Laburne les connaît bien. Hors, ce n'est vraiment (mais vraiment!) pas dans leurs usages d'informer les pures players et encore moins ceux dits alternatifs. La source qui veut se payer le pape doit donc être autre. (parenthèse refermée, désolé pour la dérange)

Boban13 a écrit :Sauf s'il a senti la bouse à trois kilomètre
en fait, le problème du Pape, c'est le même que celui de Gerets, des gars qui réussissent mais a qui on ne fait toujours pas confience et a qui on demande des garanties
du foutage de gueule quoi

Ce n'est pas une question d'avoir confiance ou pas mais une question de procédure! Comme le rappelle le Douanier, cette procédure a été mise en place suite à la condamnation de RLD a de la prison avec sursis. Ca me parait légitime.
Ce qui me dérange, c'est le refus de Pape Diouf de s'expliquer. Pourquoi refuse-t-il de se présenter devant le Conseil de Surveillance? Qu'a-t-il a cacher? Que craint-il? Tant que je n'aurais pas de réponse à cette question, je ne pourrai pas prendre position dans cette histoire. Remarquez que ça ne dérangera pas grand monde...

Aujourd'hui Diouf est plus un problème qu'une solution. Dans n'importe quelle entreprise, un salarié ( ce qu'est Pape Diouf à l'OM) qui parlerait comme il fait de ses supérieurs, serait viré sur le champ.
Imaginez un joueur de l'OM qui parlerait de Diouf dans les médias en ces termes. Son contrat serait suspendu 3 mois et on lui demanderait de s'excuser publiquement et Diouf n'aurait pas de mots assez sévères pour condamner cette atitude.

Diouf a franchi la ligne rouge en snobant les conseils de surveillance. Un conseil de surveillance c'est fait pour surveiller. S'il les évite c'est qu'il a peut-être quelque chose à cacher. Il y a quelque de pas très claire dans son attitude...

Boban13 a écrit :Sauf s'il a senti la bouse à trois kilomètre
en fait, le problème du Pape, c'est le même que celui de Gerets, des gars qui réussissent mais a qui on ne fait toujours pas confience et a qui on demande des garanties

Pape (et Gerets), c'est la vieille école. Quand Pape a pris ses fonctions, il n'y avait pas de conseil de surveillance. Qu'on lui en impose un ensuite (pour des raisons que je comprends perso - RLD veut éviter de nouveaux ennuis avec la justice, etc.), il le voit sans doute comme une marque de défiance. Je ne connais pas le bonhomme, mais l'impression qu'il dégage est celui d'un homme de confiance. Ill veut simplement que son territoire soit clairement délimité, et à l'intérieur de ce perimètre, il endosse la responsabilité de ses actes, de ses choix. Mais, aujourd'hui, c'est plus le cas. Tu bosses, tu as des surveillants, ceux qui surveillent les surveillants, etc.

Vieille école aussi en ce qui concerne la gestion des contrats, des joueurs. Comme il le dit, c'est une 'gestion humaine'. Elle n'a peut-être pas sa place dans le foot moderne, le monde moderne : On achète, on vend, on résilie, on échange les joueurs, comme s'ils étaient des morceaux de viande.

Bref, il est sans doute décalé, appartient à une autre école, mais je préfère mille fois les valeurs qui sont siennes aux valeurs d'un Pierre Mondy par exemple.