opiOM.net

foutcheubol a écrit :ben voilà, on y est! pour moi le coeur du problème c'est ça!
à quoi il sert le sifflet de l'arbitre nom de dieu de nom de dieu!!!
cette règle est vraiment pourrie et prête à confusion, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres! un arbitre peut se contenter d'un simple clin d'oeil (qui est un signal comme un autre) pour signifier au tireur qu'il peut frapper son CF. C'est complètement aberrant! ça favorise le vice et l'incompréhension, alors que si la règle dit "lors d'un CF le tireur doit attendre le coup de sifflet de l'arbitre" il n'y a plus d'équivoque!
J'en appelle à Michel Platini, à Tigana, à Giresse et même à Fernandez!
Messieurs sauvez ce sport!

Alors seulement sur les coup franc direct, sinon c'est la bouse pour jouer rapidement :add_vache

captain olorin a écrit :Alors seulement sur les coup franc direct, sinon c'est la bouse pour jouer rapidement :add_vache

Qu'il en soit ainsi @ Dieu
Respectons l'esprit du jeu @ Gilles Veissières

En bref :

LE FOOT C'EST NUL !!!

:add_vache

codaing a écrit :En bref :

LE FOOT C'EST NUL !!!

:add_vache

moi mon truc c'est les canards d'abord

Samsam a écrit :Edith : Loi V : le rôle de l'arbitre

-Donner le signal de la reprise du match après une interruption du jeu

Tu es revenu dessus donc je donne mon avis moi aussi qui est d'autant plus impartial que j'en ai absolument rien à foutre de Manchester United et de Lille.

La loi c'est signal. Jusqu'à preuve du contraire, ce signal n'a pas pour obligation d'être un coup de sifflet. Ce n'est pas l'arbitre qui est en cause mais l'aspect relativement flou de la loi (déjà qu'il y en a pas beaucoup, ils sont pas capables de les faire bien les papis du Board, m'enfin). Par conséquent, si l'arbitre fait un signe que ce soit un geste de la main, un petit mot, il prend ses responsabilités. Partant de là, Giggs serait bien bête de ne pas tirer. Si les lillois ne sont pas en position, ce n'est pas la faute du gallois. Alors l'arbitre... Et bien, si il a donné le signal c'est qu'il pensait qu'il était temps de le faire. Basta. Il peut avoir tort mais on est bien placé pour savoir que même si on se fait enfler par un arbitre, on pourra geuler ce qu'on veut ça ne changera rien.


Pour les supporters, j'aime bien les photos qu'on montre avec des supp de Manchester n'ayant que des têtes de Hools. Oh les gars, c'est les premiers rangs!!! Z'avez jamais remarqué que les mecs les plus fondus sont devant? Z'avez jamais vu Yankee au stade ? Plus sérieusement, en déplacement, à part les VIP de Lyon, ce sont rarement des enfants de coeur, mais ça n'est pas pour ça que ce sont des hooligans (d'ailleurs, j'attends les preuves de Lille. Ils connaissent les gars de tête ou quoi? ).

Pour finir, la faute dans la surface et l'invalidation du but... Ca aurait été pour l'OM j'aurais geulé parce que je ne suis pas objectif dans ce cas. Voilà, il y a poussette, le mancunien (Neville?) aurait pu rester sur ses deux pattes mais bon, il se vautre et dans la situation inverse, il y aurait peut être eu pénalty.


Voilà, maintenant, que le meilleur gagne au retour.

Y'a des fois où geuler permet de faire changer les choses (cf les retombés de match PSG-OM de l'année dernière), donc je trouve normal que les Lillois gueulent, si ça pouvait faire bouger les régles et qu'on ne soit plus dans l'inconnu, on défini une régle "Le tireur du coup franc direct attend que l'arbitre ait sifflet" s'il veux tirer rapidement, qu'est qui lui empêche de demander à l'arbitre et à l'arbitre de siffler rapidement s'il est d'accord.

Évidemment que non, puisque c'est un châtiment
@les cahiers du foot

J'en ai vraiment ras le bol de cacher sa médiocrité derrière un supposé favoritisme des arbitres. C'est très grave ce que disent les Lillois car ils accusent l'arbitre d'être corrompu... S'ils n'arrivent pas à prouver cela ils risquent d'y avoir des dégats...
L'arbitre a eu raison de refuser le but de Lille. Là-encore je n'arrive pas à comprendre pourquoi on discute de cela. Odemwingue pousse bien le défenseur, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir...
Je pense que les Lillois jouent leur va-tout en criant au complot. Sauf si ils prouvent que l'arbitre à favorisé sciemment MU, ils risquent une bonne suspension. C'est pour cela qu'ils jouent à la veuve éplorée

Jubilet a écrit :Par conséquent, si l'arbitre fait un signe que ce soit un geste de la main, un petit mot, il prend ses responsabilités. Partant de là, Giggs serait bien bête de ne pas tirer. Si les lillois ne sont pas en position, ce n'est pas la faute du gallois. Alors l'arbitre...

dernier post là dessus de ma part, j'en ai déjà fait trop, apparemment j'ai du mal à m'exprimer.

tu as raison, si les lillois ne sont pas en position ce n'est pas la faute de giggs.
tu as raison également sur la nature du signal (nature qui n'est pas précisée forcément).


Par contre, et c'est la seule chose que je dis depuis le début, le signe de l'arbitre , qui le voit ???? Giggs, rooney qui lui place la balle, mais pas les lillois qui placent le mur demandé...

L'arbitre devait être clair, qu'il fasse un signe et qu'il siffle pas, OK, mais TOUS LES ACTEURS CONCERNES DOIVENT LE VOIR.

ce qui au minimun signifie, le tireur, le gardien et le mur....

or ici il n'y a que les mancuniens qui l'ont vu.


PS: comme dit avant je ne supporte aucune des deux équipes, ce qui m'insupporte c'est l'arnaque/injustice/choissisez votre mot....chui un humaniste à la con moi et j'assume ! :fou:

quant à la remise en question de l'intégrité arbitrale, les faits laissent quand même planer de sérieux doutes, au minimun sur leur professionnalisme, depuis quand on refuse à une équipe de porter réclamation ???

efulan a écrit :J'en ai vraiment ras le bol de cacher sa médiocrité derrière un supposé favoritisme des arbitres.

celle là je la ressors dés samedi soir :lol:

et en gros un ouiquende sur deux
on peux rajouter aprés les arbitres virgule les journalistes sportifs virgule les dirigeants du football Français pas de virgule et tout le monde qu'est trop mechant avec nous plus grand glub de l'univers

efulan a écrit :J'en ai vraiment ras le bol de cacher sa médiocrité derrière un supposé favoritisme des arbitres. C'est très grave ce que disent les Lillois car ils accusent l'arbitre d'être corrompu... S'ils n'arrivent pas à prouver cela ils risquent d'y avoir des dégats...
L'arbitre a eu raison de refuser le but de Lille. Là-encore je n'arrive pas à comprendre pourquoi on discute de cela. Odemwingue pousse bien le défenseur, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir...
Je pense que les Lillois jouent leur va-tout en criant au complot. Sauf si ils prouvent que l'arbitre à favorisé sciemment MU, ils risquent une bonne suspension. C'est pour cela qu'ils jouent à la veuve éplorée

Tiens j'avions pas vu cette phrase de ton post.
Ma foi, je te comprends, au moins en partie, et j'avais justement envie de le noter il y a très peu de temps, notamment après le match de l'OL contre la Roma.

Seulement après, ca va dans une certaine mesure ce que tu dis-là, c'est à étudier au cas par cas, il ne faut pas faire d'amalgame car si l'on croît sérieusement que certaines équipes ou clubs ne sont pas favorisés dans telle ou telle situation (çà dépasse largement le cadre de cette LdC), on est à des années lumières de la réalité et c'est vraiment être naïf !
Comme ceux qui croient qu'il n'y a pas de dopage dans le football...

Quand un joueur "demande un mur", il dit quoi à l'arbitre ? "siouplé j'peux avoir un mur parce que là c'est trop facile !!"

Un tireur de coup franc ne DEMANDE pas un mur...

Pour info, Thierry Henry met le MEME coup franc ( en plus ridicule ) il y a 2 saisons à Chelsea et personne n'a moufté. La vidéo est ici, c'est le tout dernier but. Vous constaterez que le comportement de l'arbitre est exactement le même, il s'occupe du tireur, pas de ceux qui demandent à ce que le mur soit à distance parce qu'il n'ont rien à voir avec l'action, ni de savoir si la défense est en place, parce que c'est SON problème. ici

Débat stérile de toute façon. Y a des regles, elles ont été respectées, les Lillois n'ont rien capté à ce qu'il se passait, ils ont fait preuve d'une naïveté à pleurer, fin de la discussion !

Edith Piaf pour Samsam : Oui tu as raison tout le monde doit le voir, ce qui ne veut pas dire que l'arbitre doit faire des grands gestes pour dire "ATTENTION CA VA COUPER", mais que la défense doit être attentive à ce qui se passe !

sylsyl a écrit :fin de la discussion !

ha ok, merci.

kdom93 a écrit :ha ok, merci.

Je parlais pour moi, toi tu peux continuer si tu veux... Mais bon j'apprécie quand on se met au garde à vous ! :lol:

sylsyl a écrit :Edith Piaf pour Samsam : Oui tu as raison tout le monde doit le voir, ce qui ne veut pas dire que l'arbitre doit faire des grands gestes pour dire "ATTENTION CA VA COUPER", mais que la défense doit être attentive à ce qui se passe !

désolé de t'obliger à revenir dans la discussion mais Sylva (tu sais le gardien qui protège le but lillois) il fait comment pour voir le petit signe de main de l'arbitre qui est caché derrière un mur de joueurs? :meuh
Rompez!

foutcheubol a écrit :désolé de t'obliger à revenir dans la discussion mais Sylva (tu sais le gardien qui protège le but lillois) il fait comment pour voir le petit signe de main de l'arbitre qui est caché derrière un mur de joueurs? :meuh

Tu exagères j'avais dit que c'était fini !!!

C'est pas le problème à mon avis. En coupe d'Europe, tu dois avoir ton capitaine tout prêt de l'arbitre dans chacune de ces actions chaudes pour discuter et l'empecher de proposer au tireur de jouer vite. Le foot malheureusement, c'est ça aussi, de la roublardise.

sylsyl a écrit :Tu exagères j'avais dit que c'était fini !!!

C'est pas le problème à mon avis. En coupe d'Europe, tu dois avoir ton capitaine tout prêt de l'arbitre dans chacune de ces actions chaudes pour discuter et l'empecher de proposer au tireur de jouer vite. Le foot malheureusement, c'est ça aussi, de la roublardise.

on est tous d'accord la dessus je pense, mais selon moi les règles ne sont pas là pour favoriser cette roublardise (obligatoire), au contraire. Or, dans le cas présent, nous avons une règle floue qui favorise la confusion et la roublardise. Alors on peut dire : "c'est la règle on n'y touche pas et on la respecte (et les lillois sont des blaireaux)" mais on peut aussi dire "pourquoi ne pas modifier la règle et la rendre plus claire".
C'est mon humble avis.

L'arbitre c'est un fion,
Les Lilliens ce sont des fions
Les manchesterois ce sont des fions
Le foot est un sport de fion

Je me mets au curling!

foutcheubol a écrit :on est tous d'accord la dessus je pense, mais selon moi les règles ne sont pas là pour favoriser cette roublardise (obligatoire), au contraire. Or, dans le cas présent, nous avons une règle floue qui favorise la confusion et la roublardise. Alors on peut dire : "c'est la règle on n'y touche pas et on la respecte (et les lillois sont des blaireaux)" mais on peut aussi dire "pourquoi ne pas modifier la règle et la rendre plus claire".
C'est mon humble avis.

Ah oui oui oui d'accord à 4000 %
L'idéal ce serait qu'on la modifie demain, et qu'elle soit rétro-active pour annuler le but de mercredi !!
Enfin, on peut aussi dire "pourquoi ne pas modifier la règle et la rendre plus claire" et "les Lillois sont des blaireaux", c'est pas antinomique !!

sylsyl a écrit :Ah oui oui oui d'accord à 4000 %
L'idéal ce serait qu'on la modifie demain, et qu'elle soit rétro-active pour annuler le but de mercredi !!

ne me prend pas pour un con s'il te plait :nono1:

sylsyl a écrit :Enfin, on peut aussi dire "pourquoi ne pas modifier la règle et la rendre plus claire" et "les Lillois sont des blaireaux", c'est pas antinomique !!

tout à fait.

fin de la discussion.