(30-03-2011, 20:04)Supernova a écrit : [ -> ]Je ne comprends pas bien ton raisonnement. J'imagine que tout le monde au club aimerait avoir des joueurs très chers et très forts. J'imagine que Dassier adorerait construire un effectif avec 20 joueurs payés chacun 500 000 €/mois.
Mais l'OM, comme tous les clubs, doit faire avec ses moyens. Quand ton budget est de 90 M€ il est pas de 150 M€.
Il se trouve que le vélodrome va être en travaux, il se trouve que le DIC disparait. Ca fait un manque à gagner de 10 M€. Ces 10 M€ c'est dans la masse salariale qu'il faut aller les chercher. Maintenant si tu as une solution, on t'écoute 
Tu vas trop loin. Mon raisonnement est le suivant (en fonction de la chronologie) :
1- T'as pas de tune, pas de résultat
2- Ton président, Diouf, entame un redressement sportif et économique
3- Tu as des résultats, mais toujours peu de tune, tu fais avec les moyens du bord.
4- Tu as des résultats, de la tune, mais c'est fragile. Tu dois faire très gaffe aussi bien sportivement que financièrement, mais tu commences à investir sur des bons joueurs.
5- Puis, grâce à ces bons joueurs, tu as des résultats solides, qui font que tu as amassé du fric.
6- Ce fric, tu le réutilises, et tu prends des très bons joueurs, et là, tu as un titre et les retombées économiques qui vont avec (qui sont plutôt bonnes, même si primes de champion).
Dans la logique des choses, tu devrais continuer sur ce schéma avec :
7- réinvestissement dans du très bon joueur (et/ou conservation de tes très bons joueurs). Stabilisation en haut du championnat, et en 8e de C1 = argent.
8- réinvestissement dans du très bon joueur (et/ou conservation de tes très bons joueurs). Stabilisation en haut du championnat, et en 1/4 de C1 = encore plus d'argent...
Et ainsi de suite.
Or, nous, on a fait la chose suivante :
7- Très fort réinvestissement non pas dans du très bon joueur, mais simplement du bon, voire du prometteur. Vente de notre meilleur joueur = régression sportive qui risque d'entrainer, au final, une régression économique (si pas de C1). La régression économique, qui risque d'entrainer une nouvelle régression sportive... ainsi de suite.
Le DIC, la rénovation du Vel'... n'ont rien à voir dans le fait qu'on a préféré vendre Niang 8M€ et acheter Remy + Gignac pour 30M€. Une revalorisation salariale, même forte, de Niang n'aurait pas couté aussi cher. Et ton aspect sportif aurait été sans doute de meilleur qualité.
Ne nous trompons pas, c'est juste un choix sportif de privilégier Gignac + Remy à Niang, en aucun cas un choix économique.
Un peu comme si on avait préférer prendre 3 MO moyen / bon à 7M€ (comme Zenden, Ziani et Ben Arfa sous Gerets) au lieu d'en prendre un très bon à 18M€ (comme Lucho sous DD).
(30-03-2011, 20:20)Dougue a écrit : [ -> ]donc il faudrait payer des joueurs sympas voire plus au même prix que des joueurs de niveau mondial ? pour montrer qu'on a des moyens et des ambitions ?
pour rappel, le grand niang a mis 6 mois pour comprendre le jeu de lucho, alors que le moins qu'on puisse dire est qu'il était quand même déjà bien en place... gignac est confronté à une toute autre concurrence, des blessures, et une équipe et un envirronnement nouveau.... mais ça....
bref, merci à niang, qui a compté, qui aurait été plus qu'utile, mais comme il a continué sur sa voie usuelle, l'individualisme, je l'y laisse... le foot, c'est un sport que j'aime, un sport d'équipe...
Question : est-il préférable de surpayer en salaire un joueur qui réussit déjà à l'OM, ou de surpayer le transfert de Gignac et Remy en "espérant" qu'ils réussissent aussi bien ? Si on avait acheté le duo Gignac / Rémy pour 15M€, évidemment que c'eut été une bonne affaire. Mais là, on a réalisé aucune économie.
Pour les 6 mois et le jeu de Lucho... Niang avait déjà mis 7 ou 8 pions avant la trêve.
Faire porter le chapeau à Niang de la lente adaptation de Lucho, c'est fort.
Bref, j'arrête là avec la comparaison Niang / Gignac. J'aurai beaucoup à redire sur le fait que Niang, aussi, à été blessé, et bien plus que Gignac, que la concurrence de Gignac cette année... ma foi, elle est pas si énorme... mais promis, j'arrête.
, si il a été au Fener, ne jouait aucune coupe d'Europe, c'est bien qu'il voulait partir. Qu'il ne vienne pas nous faire croire que c'est le manque de reconnaissance des dirigeants qui l'ont poussés au départ. 8 mois après.
.
on t'a dit qu'on nous a cloué le bec... oh! 
