opiOM.net

La composition de l'équipe de France :

Poitrenaud, Rougerie, Traille, Skrela, Dominici, Michalak, Elissalde, Dusautoir, Harinordoquy, Nyanga, Thion, Nallet, De Villiers, Ibanez, Poux.

Remplaçants : Bruno, Mas, Chabal, Martin, Mignoni, Beauxis, Clerc

vous savez quoi

j'ai vu 2 matchs de cette coupe du monde

contre l'Aregentine de Kempes

et contre l'Angleterre de Stuart Pearce

et bien,
je suis desormais interdit de match par le dit Magnusson du forum

Elephant Bird a écrit :Mui c'est possible

Mais alors Laporte aurait donc eu raison de nous faire jouer à contre-courant pendant 2 ans en sélectionnant prioritairement des physiques au lieu de techniques, le tout pour foirer la compétition qu'il préparait depuis plus de 4 ans ?

Oui et non.

Qui manque dans cette EDF à part Vermulen et Fritz blessés ? Les meilleurs sont là. Que soit au niveau physique et technique. Un exemple : Jauzion du talent et un monstre physique.

Le socle défensif et la culture du "Pas de faute" pour l'EDF c'est un trésor pour le prochain sélectionneur.

Le physique c'est un pré-requis pour une compet comme la CDM. En 1/2 finales les équipes avaient toutes les mêmes caractéristiques avec du talent en plus pour certaines (France et AFS).

Ce qu'a fait Laporte pendant 8 ans c'est d'essayer de limiter au plus minime la part d'erreur dans le jeu de l'EDF. Il n'a jamais dit je hais le jeu à la main. Mais c'est compliqué d'ajouter à la culture "French flair" une discipline sur les bases du rugby. Le seul en France à l'avoir fait c'est Noves mais c'est plus facile en club avec les joueurs à ta disposition toute l'année.

Le fameux "Pas de faute" hurler aux joueurs c'est la base, tu fais des fautes tu prends des points et quand tu joues les gros c'est compliqué car ça se joue sur des détails.

On reproche à Laporte la gestion du match face aux anglais. Mais d'après ce que l'on entend ici ou là à la mi-temps il leur a dit de jouer et de mettre le feu. Le pouvaient ils ?

La défense anglaise c'est quand même pas les Fidji ou même l'Argentine.

On a eu du mal à avancer sur les points de rencontre au sol comme dans l'axe du terrain (nos demies et nos centres). Quand on avance dans la conquête des avants le jeu devient plus naturel, plus fluide, plus rapide.

Autre élément aussi pour expliquer l'impuissance dans le jeu des arrières c'est les pertes de ballons et la difficulté chronique française à gratter des ballons au sol. On met du temps à les sortir ces ballons en attaque, ce qui empèche un jeu au large performant et destabilisant pour l'adversaire. On ajoute ces lacunes à la fatigue du match des Blacks et tu te dis pouvait on faire mieux ?

C'est si français de penser que l'on perd parcequ'on a pas joué. Y a un adversaire et samedi les anglais avec un jeu d'une simplicité crasse ont été bons point barre. Ils ont eu un jeu d'avants qui est la base du rugby, hyper performant et super efficace.

Soit le prochain sélectionneur s'appuie sur le boulot de Laporte et donne aux joueurs l'intime conviction que l'on peut jouer un beau rugby sans faire de faute, en grattant des ballons et en étant performant dans leur sortie soit on repart pour un rugby glamour qui n'a jamais rien gagné au niveau mondial lui aussi.

On peut reproché beaucoup de chose à Laporte (Nallet/Pelous, Beauxis/Skrela) mais pas de dire aux joueurs de ne pas jouer ni d'avoir un déficit chronique de jeunes sur les postes d'avants en France.

Au niveau du pack on avait les meilleurs français pendant cette CDM et ça n 'a pas suffit. Le pack anglais c'est le meilleur de ce tournoi, ils ont joué dessus et très bien en plus. Y a qu'a demandé aux australiens. Les Sud'af doivent se dire que ça va être un sacrée combat devant même si le talent de certains peut suffire (Habana, Montgomery ou Du Preez).

On a fait une belle CDM malgrè tout et Laporte n'est pas l'unique responsable de la défaite face aux anglais. Les leaders du groupe ainsi que certaines individualités le sont tout autant.

Dommage, le coup aurait été magnifique.

Que Laporte ne soit pas le seul responsable, c'est une évidence, mais le style de jeu de l'EDF, ennuyeux au possible et pas plus efficace qu'un French Flair à son paroxysme, est de son ressort.
Peut-être que le prochain sélectionneur utilisera les bases défensives de Laporte pour franchir un cap en les exacerbant, peut-être qu'il changera le système de jeu pour arriver à quelque chose de plus vivant, tout est possible.

Quitte à perdre, moi je préfère largement que ça soit en produisant du jeu

Elephant Bird a écrit :Que Laporte ne soit pas le seul responsable, c'est une évidence, mais le style de jeu de l'EDF, ennuyeux au possible et pas plus efficace qu'un French Flair à son paroxysme, est de son ressort.
Peut-être que le prochain sélectionneur utilisera les bases défensives de Laporte pour franchir un cap en les exacerbant, peut-être qu'il changera le système de jeu pour arriver à quelque chose de plus vivant, tout est possible.

Il semblerait quand même que Bernie ait pris le contrôle des joueurs... d'après ce qu'on peut lire à droite à gauche. Quand tu entends ce qu'a dit Michalak, c'est clair. Après on peut dire, ils n'avaient qu'à se rebeller, mais il faut voir l'exemple de Chabal qui a payé cher le fait de l'ouvrir en 2003 et apparemment c'est pareil pour Castaignède, Yachvili,... cette année (c'est ce qu'on dit, moi je n'ai pas suivi tout ça).
Disons que Laporte a du enlever (en attaque) autant que ce qu'il a apporté en défense, résultat des courses deux éliminations sans gloire en demi.

Ce qui fait que je partage l'avis de bedo

bedo a écrit :Quitte à perdre, moi je préfère largement que ça soit en produisant du jeu

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi Nicotine, je trouve que nous n'avons pas fait une belle coupe du monde car la France n'a pas fait de beaux matchs. Arriver en demi, ce n'est pas zéro, mais avec le jeu produit, ça fait une déception.
Dans un article, un gars parlait des Fidjis, qui sont sortis avec les honneurs, heureux car acclamés par 60000 personnes, alors que les Bleus sont sortis par la petite porte. Evidemment ce n'était pas le même enjeu, ni le même match, mais il y un peu de ça.

Et puis il ne faut pas être trop sévère pour les Fidjis (que j'ai adoré)... ça fait plusieurs commentaires que j'entend qui disent qu'ils sont l'avenir du rugby et que le french flair a été fidjien... je partage totalement. Ils ont fait de gros progrès dans le rugby "classique", tout en gardant la folie et avec des physiques extraordinaires (le tout avec 3 semaines de préparation, ce qui est déjà mieux que les fois précédentes ou c'était zéro. Le jour où ils peuvent vraiment travailler ça va faire très mal). J'aurais bien aimé que les Bleus jouent comme ça, et a contrario, je ne suis pas sur que l'edf aurait gagné face à eux.

Les Fidjiens sont d'ailleurs de grands amoureux du rugby à la française qui reste pour eux une référence.

_Mazargues a écrit :Disons que Laporte a du enlever (en attaque) autant que ce qu'il a apporté en défense, résultat des courses deux éliminations sans gloire en demi.

L'idéal serait que le prochain sélectionneur parvienne à garde ces bases défensives tout en permettant un retour du retour au jeu français et au French Flair

Nicotine a écrit :Oui et non.

Qui manque dans cette EDF à part Vermulen et Fritz blessés ? Les meilleurs sont là. Que soit au niveau physique et technique. Un exemple : Jauzion du talent et un monstre physique.

Le socle défensif et la culture du "Pas de faute" pour l'EDF c'est un trésor pour le prochain sélectionneur.

Le physique c'est un pré-requis pour une compet comme la CDM. En 1/2 finales les équipes avaient toutes les mêmes caractéristiques avec du talent en plus pour certaines (France et AFS).

Ce qu'a fait Laporte pendant 8 ans c'est d'essayer de limiter au plus minime la part d'erreur dans le jeu de l'EDF. Il n'a jamais dit je hais le jeu à la main. Mais c'est compliqué d'ajouter à la culture "French flair" une discipline sur les bases du rugby. Le seul en France à l'avoir fait c'est Noves mais c'est plus facile en club avec les joueurs à ta disposition toute l'année.

Le fameux "Pas de faute" hurler aux joueurs c'est la base, tu fais des fautes tu prends des points et quand tu joues les gros c'est compliqué car ça se joue sur des détails.

On reproche à Laporte la gestion du match face aux anglais. Mais d'après ce que l'on entend ici ou là à la mi-temps il leur a dit de jouer et de mettre le feu. Le pouvaient ils ?

La défense anglaise c'est quand même pas les Fidji ou même l'Argentine.

On a eu du mal à avancer sur les points de rencontre au sol comme dans l'axe du terrain (nos demies et nos centres). Quand on avance dans la conquête des avants le jeu devient plus naturel, plus fluide, plus rapide.

Autre élément aussi pour expliquer l'impuissance dans le jeu des arrières c'est les pertes de ballons et la difficulté chronique française à gratter des ballons au sol. On met du temps à les sortir ces ballons en attaque, ce qui empèche un jeu au large performant et destabilisant pour l'adversaire. On ajoute ces lacunes à la fatigue du match des Blacks et tu te dis pouvait on faire mieux ?

C'est si français de penser que l'on perd parcequ'on a pas joué. Y a un adversaire et samedi les anglais avec un jeu d'une simplicité crasse ont été bons point barre. Ils ont eu un jeu d'avants qui est la base du rugby, hyper performant et super efficace.

Soit le prochain sélectionneur s'appuie sur le boulot de Laporte et donne aux joueurs l'intime conviction que l'on peut jouer un beau rugby sans faire de faute, en grattant des ballons et en étant performant dans leur sortie soit on repart pour un rugby glamour qui n'a jamais rien gagné au niveau mondial lui aussi.

On peut reproché beaucoup de chose à Laporte (Nallet/Pelous, Beauxis/Skrela) mais pas de dire aux joueurs de ne pas jouer ni d'avoir un déficit chronique de jeunes sur les postes d'avants en France.

Au niveau du pack on avait les meilleurs français pendant cette CDM et ça n 'a pas suffit. Le pack anglais c'est le meilleur de ce tournoi, ils ont joué dessus et très bien en plus. Y a qu'a demandé aux australiens. Les Sud'af doivent se dire que ça va être un sacrée combat devant même si le talent de certains peut suffire (Habana, Montgomery ou Du Preez).

On a fait une belle CDM malgrè tout et Laporte n'est pas l'unique responsable de la défaite face aux anglais. Les leaders du groupe ainsi que certaines individualités le sont tout autant.

Dommage, le coup aurait été magnifique.

Le match contre l'Angleterre se joue à un détail, à une cuillère près ou une pénalité sifflée par l'arbitre sur l'action de Chabal (ou 2 des plaqueurs Anglais étaient hors jeux au départ de l'action) et le match aurait été plié

On ne serait pas là à trouver des responsables mais plutôt à attendre le choc de samedi.

Laporte a fait un gros boulot quoi qu'on en dise et le futur sélectionneur pourra capitaliser sur les bases.

On peut démonter Laporte, mais si on compare les bilans avec les anciens sélectionneurs le sien est plutôt pas mal. Le ratio de victoires contre les grandes nations du sud n'a jamais été aussi bon.

KodiaK a écrit :

Le match contre l'Angleterre se joue à un détail, à une cuillère près ou une pénalité sifflée par l'arbitre sur l'action de Chabal (ou 2 des plaqueurs Anglais étaient hors jeux au départ de l'action) et le match aurait été plié

On ne serait pas là à trouver des responsables mais plutôt à attendre le choc de samedi.

Laporte a fait un gros boulot quoi qu'on en dise et le futur sélectionneur pourra capitaliser sur les bases.

On peut démonter Laporte, mais si on compare les bilans avec les anciens sélectionneurs le sien est plutôt pas mal. Le ratio de victoires contre les grandes nations du sud n'a jamais été aussi bon.

Si ce n'est que Laporte a eu tout ce qu'il demandait après 2003 pour le même résultat et que certains n'ont pas attendu l'elimination en demis pour critiquer son style de jeu qui n'avait plus rien à voir avec ce qui faisait la force du rugby français.
Désolé mais voir jouer les bleus à l'anglo-saxonne ça me fait caguer .C'est pas le rugby que j'ai aimé et que j'aime.
Sinon l'EDF de foot n'a qu'à jouer comme la Grèce championne en 2004.

P.S:En coupe du monde, y a qu'en 91 qu'on s'arrête plus tôt dans la competiton (1/4) sinon 87->finale,95->demis,99->finale,2003->demis et 2007->demis.

KodiaK a écrit :On peut démonter Laporte, mais si on compare les bilans avec les anciens sélectionneurs le sien est plutôt pas mal. Le ratio de victoires contre les grandes nations du sud n'a jamais été aussi bon.

Sauf que ça fait 6 ans qu'il nous balance à la tronche qu'il veut et va gagner la CDM. Il s'est loupé, à cause d'une tactique ( les joueurs le disent ) beaucoup trop frileuse contre cette équipe anglaise LARGEMENT à notre portée. Ca, c'est pour Laporte, bilan global bon ou non.

bedo a écrit :Si ce n'est que Laporte a eu tout ce qu'il demandait après 2003 pour le même résultat et que certains n'ont pas attendu l'elimination en demis pour critiquer son style de jeu qui n'avait plus rien à voir avec ce qui faisait la force du rugby français.
Désolé mais voir jouer les bleus à l'anglo-saxonne ça me fait caguer .C'est pas le rugby que j'ai aimé et que j'aime.
Sinon l'EDF de foot n'a qu'à jouer comme la Grèce championne en 2004.

P.S:En coupe du monde, y a qu'en 91 qu'on s'arrête plus tôt dans la competiton (1/4) sinon 87->finale,95->demis,99->finale,2003->demis et 2007->demis.

Tout comme bedo

KodiaK a écrit :

Le match contre l'Angleterre se joue à un détail, à une cuillère près ou une pénalité sifflée par l'arbitre sur l'action de Chabal (ou 2 des plaqueurs Anglais étaient hors jeux au départ de l'action) et le match aurait été plié

Parce qu'on a rendu possible le détail . Tout de suite on parle de demi finale , on parle de détail , et on avale les couleuvre de Laporte. Non mais ne pas jouer au large face au gros lourdaux anglais c'est comme avoir le Qi d'une Huitre. Quand on entend Michalak et Jauzion , dire qu'on n'aurait pas du écouter totalement les consignes , c'est quand même un signe que ce que l'on a vu pendant le match est bien réel.

On a eu une chatte monstrueuse contre la Nlle Zelande , et on a retenté le coup du Loto contre les British. Y a un moment la chatte elle disparait !

On a perdu une demi contre une des pires equipes anglaises que j'ai eu l'occasion de voir

kekeman a écrit :Parce qu'on a rendu possible le détail . Tout de suite on parle de demi finale , on parle de détail , et on avale les couleuvre de Laporte. Non mais ne pas jouer au large face au gros lourdaux anglais c'est comme avoir le Qi d'une Huitre. Quand on entend Michalak et Jauzion , dire qu'on n'aurait pas du écouter totalement les consignes , c'est quand même un signe que ce que l'on a vu pendant le match est bien réel.

On a eu une chatte monstrueuse contre la Nlle Zelande , et on a retenté le coup du Loto contre les British. Y a un moment la chatte elle disparait !

Je ne dis pas que Laporte n'a pas commis d'erreur Je dis juste que c'est abusé de le brûler sur la place public et de renier tous le travail qu'il a effectué depuis 8 ans. C'est tout

KodiaK a écrit :Je ne dis pas que Laporte n'a pas commis d'erreur Je dis juste que c'est abusé de le brûler sur la place public et de renier tous le travail qu'il a effectué depuis 8 ans. C'est tout

Laporte aurait du virer en 2003.
Après je suis d’accord avec KodiaK,il ne faudra pas négliger ce qu’il a apporté (défense, discipline, préparation athlétique ) sans oublier de stigmatiser ses lacunes ( principalement son incapacité à mettre en place un schéma offensif pertinent ).

N’empêche.Sans vouloir trop tirer sur l’ambulance et pour paraphraser Pixie, ça fait mal au fion de perdre contre les anglais.
Encore plus mal quand tu vois comment tu perds. En jouant contre nature et comme des épiciers, pris en flagrant délit de manque d’intelligence …

Laporte est une grande gueule.Sauf qu'il semble refuser d'assumer ses responsabilités.
Pour moi le problème se situe là.
Un entraineur qui la ramène moins aurait peut-être eu un traitement différent.

kekeman a écrit :On a perdu une demi contre une des pires equipes anglaises que j'ai eu l'occasion de voir

Exactement ce que disent les journaux... anglais !

C'est typique de ce qu'on voit chaque année en Coupe de France, une équipe frileuse sans aucune capacité d'improvisation perd contre une équipe plus faible qu'elle sur le papier grâce à une défense catenacciesque de son adversaire.


Ca se voyait gros comme une maison qu'on ne passerait face aux anglais que si l'EDF retrouvait son French Flair. Qui, visiblement depuis 2 ans, a beaucoup de mal à s'exprimer dans le schéma tactique de Bernard Laporte. A partir de là...

_Mazargues a écrit :Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi Nicotine, je trouve que nous n'avons pas fait une belle coupe du monde car la France n'a pas fait de beaux matchs. Arriver en demi, ce n'est pas zéro, mais avec le jeu produit, ça fait une déception.
Dans un article, un gars parlait des Fidjis, qui sont sortis avec les honneurs, heureux car acclamés par 60000 personnes, alors que les Bleus sont sortis par la petite porte. Evidemment ce n'était pas le même enjeu, ni le même match, mais il y un peu de ça.

La Coupe du monde en elle même est hideuse au niveau du jeu à part les nations du pacifique. Et ça c'est la conséquence des règles du Rugby moderne. Les équipes qui gagne c'est celle qui défendent point. Quand tu défends tu consommes un joueur voir deux pour contester la sortie du ballon pour attaquer c'est 3 ou 4 pour sortir un ballon propre et ne pas être pénalisé parceque tu le gardes. T'es en infériorité numérique quand tu attaques.

Les Sud'af marque leur 3eme essais sur des ballons de récup.

Sur les Fidjis je suis totalement d'accord avec toi c'était naif et magifique.

bedo a écrit :Si ce n'est que Laporte a eu tout ce qu'il demandait après 2003 pour le même résultat et que certains n'ont pas attendu l'elimination en demis pour critiquer son style de jeu qui n'avait plus rien à voir avec ce qui faisait la force du rugby français.
Désolé mais voir jouer les bleus à l'anglo-saxonne ça me fait caguer .C'est pas le rugby que j'ai aimé et que j'aime.
Sinon l'EDF de foot n'a qu'à jouer comme la Grèce championne en 2004.

P.S:En coupe du monde, y a qu'en 91 qu'on s'arrête plus tôt dans la competiton (1/4) sinon 87->finale,95->demis,99->finale,2003->demis et 2007->demis.

Il n'a pas eu tout ce qu'il voulait. Il n'a pas eu un demi d'ouverture de classe internationale, pas un pillier droit du niveau de Marconnet, ni un arrière un vrai. Pas cette mascarade de Clément Prendletonneau. Y a pas de règles à ce niveau là. La préparation des NZ c'est de l'horlogerie suisse et ils perdent contre la France.

kekeman a écrit :Parce qu'on a rendu possible le détail . Tout de suite on parle de demi finale , on parle de détail , et on avale les couleuvre de Laporte. Non mais ne pas jouer au large face au gros lourdaux anglais c'est comme avoir le Qi d'une Huitre. Quand on entend Michalak et Jauzion , dire qu'on n'aurait pas du écouter totalement les consignes , c'est quand même un signe que ce que l'on a vu pendant le match est bien réel.

On a eu une chatte monstrueuse contre la Nlle Zelande , et on a retenté le coup du Loto contre les British. Y a un moment la chatte elle disparait !

On a perdu une demi contre une des pires equipes anglaises que j'ai eu l'occasion de voir

Sur la stratégie t'as raison. Mais pouvait t on le faire ?

Je me répète mais les règles sont les règles : tu perds quand tu attaques.

Laporte demande d'occuper le terrain en 1ere Mi-temps mais les coups de pieds sont défaillant. C'est quand même pas lui qui les tape ! Balancer des mines plein axe avec Robinson en face c'est ça avoir un QI d'huitre.

Joueurs 1 - Bernie - 1 (Fallait relancer Skrela)

Pour le détail désolé mais c'est le cas. L'essais anglais c'est ça "pas de chatte".

Les joueurs qui balancent (et encore j'ai pas lu ou entendu Jauzion) c'est qui ? c'est les Toulousins blasés d'être sur le banc ou à la buvette. En conf' Ibanez confirme que Laporte leur a demandé de jouer en 2nd alors qu'on mène.

Les joueurs ont essayé mais ne pouvaient pas. Les avants dominés au sol et sur les points de rencontres. Les arrières stéréotypant leur jeu par des courses vers l'axe. Et aucun choix quasiment pour le coté fermé. C'est Bernie que le demande ça ?

Et le beau Fred il peut m'expliquer le coup de pied de recentrage pour l'ailier Black dans nos 22 en 1/4 à 5mn de la fin ? Et sa tentative de drop en carton contre les Anglais.

Les Anglais sont peut être nazes mais ils ont aussi un mental de champion et un pack de fer.






Bref moi aussi j'aime le jeu au large, le "French flair" mais le rugby à l'heure actuelle et ses règles bride toute envie de "beau jeu". Sinon tu te fais punir. Remenber les fessées contre les Black même si ça explique pas tout.

On manque aussi de talents à certains postes.

Laporte a apporté beaucoup dans notre jeu vu le rugby actuel. Que le prochain fasse mieux et je serais ravis autant que je serais surpris.

La responsabilité de Laporte c'est l'absence de plan B tactique quand ça ne fonctionne pas. Et c'est grave mais les autres grandes nations en ont-elles un ? Les NZ et l'Australie en tout cas non.

Les Sud'af on verra samedi.

bedo a écrit :Si ce n'est que Laporte a eu tout ce qu'il demandait après 2003 pour le même résultat et que certains n'ont pas attendu l'elimination en demis pour critiquer son style de jeu qui n'avait plus rien à voir avec ce qui faisait la force du rugby français.
Désolé mais voir jouer les bleus à l'anglo-saxonne ça me fait caguer .C'est pas le rugby que j'ai aimé et que j'aime.
Sinon l'EDF de foot n'a qu'à jouer comme la Grèce championne en 2004.

P.S:En coupe du monde, y a qu'en 91 qu'on s'arrête plus tôt dans la competiton (1/4) sinon 87->finale,95->demis,99->finale,2003->demis et 2007->demis.

En 91 c'était peut-être l'EDF avec les joueurs les plus brillants : on perd, en 1/4, au Parc, contre l'Angleterre. Et l'EDF avait eu 3 mois de préparation comme cette année RETRO_1991.

J'ai revu la 1/2 de cette année, je suis un peu Jo Maso, et je n'ai pas trouvé un jeu si stéréotypé (moins que contre les Blacks), même s'il y a eu des séquences de ballons tapés pour occuper le terrain : ça a essayé de jouer à la main mais la défense anglaise était toujours là (un peu hors-jeu parfois), le ballon sortait toujours mal des rucks avec un Anglais perturbant la sortie du ballon (pareil que les Argentins), ils ont tenté aussi des petits coup de pied au-dessus, des attaques au ras, au large, des sautées.
A mon sens, et c'est facile de le dire après, l'erreur de Laporte est de ne pas avoir fait tourner ce coup-ci car les Français m'ont paru vidés.
Par contre, la France n'a pas pris 40 pions, donc ça se joue vraiment aux détails.

Le rugby change, c'est inéluctable parce qu'il est professionnel même si le "spectacle" semble moins "beau".
Ceci-dit quand on regarde les anciens matches de CDM en entier, c'est parfois aussi chiant.
Sinon, il faut regarder le rugby à 7 (les Fidji sont champions du monde je crois et la France plutôt mauvaise) parce que le rugby à 15 est un sport de combat.

Quand au parallèle avec l'EDF de foot, que l'on m'explique comment l'équipe de 1998, championne du monde, a été offensive; 0-0 contre le Paraguay, 0-0 contre l'Italie et même en finale où on remplace Djorkaeff par Vieira pour finir à 4 milieux défensifs.

Voilà, l'Angleterre a battu la France en 1/2 parce qu'elle a été meilleure, surtout dans le combat; comme elle a battu l'Australie en 1/4. Et "lancer du jeu", comme l'Argentine qui a pris 2 ou 3 essais sur interception contre l'AFS, n'était peut-être pas la meilleure tactique pour gagner.

Ouais Nicotine, comme tu dis on verra avec les SudAfs si il était possible de prendre l'Angleterre. Si eux n'y arrivent pas, avec leur équipe complète, équilibrée et dotée de grands talents, alors c'est qu'il y a un blème. Et en effet il faudra peut-être alors réfléchir à changer les règles (ou alors il faut interdire à l'Angleterre de participer aux compétition pour "jouage de rugby prohibé"... ça serait peut-être le plus simple ).
D'ailleurs ça date de quand ces règles que beaucoup semblent incriminer, et quelles sont-elles précisément?

Pour revenir au jeu... et pour parler des Anglais, tout le monde ne fait que parler du paquet d'avant + Wilkinson... punaise mais pour moi il y en a un qui survole, qui illumine tout ce paquet de gros de toute sa classe.
Je parle évidemment de Jason Robinson... je le revois contre l'Afrique du Sud partir TOUT SEUL!!! à l'assaut des Springboks... abandonné par tous ses coéquipiers en pleine déroute, lui il est parti au combat tout seul!!:incline:
et puis il est foudroyé par une blessure au beau milieu d'une charge fantastique... et là c'est le Roi Théoden foudroyé à la bataille des champs de Pelennor devant la Cité Blanche...
je sais je m'emballe, mais c'était beau et d'une puissance dramatique... d'ailleurs le stade ne s'y est pas trompé, qui l'a salué unanimement.

et en demi-finale, il remet ça! pour moi c'est lui qui fait basculer le match avec ses initiatives qui ont enfoncé la défense française.

Je repense aussi aux équipes qui ont su garder le jeu en même temps que la puissance, les Fidjis et à un niveau encore supérieur (avec un plus de discipline) les Springboks.
Donc on a quand même vu de belles choses pendant cette cdm, avec des équipes qui n'ont pas oublié d'attaquer.
Les Blacks aussi qui sont au top bien sûr.

Sinon pour le match de vendredi, je pense que c'est à voir. Mon pressentiment, là comme ça, c'est que l'Argentine va (enfin) se faire découper. Il semble y avoir un état d'esprit conquérant chez certains joueurs, notamment Ibanez. Plusieurs voix, même Laporte, disent que ça va envoyer, que l'edf va jouer libérée et lâcher les chevaux... et ben j'ai hâte de voir ça...
ceux qui vont aller au Parc des Princes ont quelques chances de vivre un beau moment...
Vous vous souvenez du truc énorme qu'il y avait eu en Allemagne lors de la victoire de leur équipe pour la troisième place... les gens avaient fait la fête. Ca ce serait cool, même à un niveau plus petit.
Il se pourrait même que ça aille vers la branlée, les Argentins sont complètement rincés, on voit que des gars comme Pichot ont explosé mentalement, en s'en prenant à tout le monde et tout. Il se voyait déjà champion du monde...

Leur première ligne s'est fait concasser (comme dirait Nanard) par les Boks
(d'ailleurs ça me fait un peu sourire, quand j'entend dans les radios que les Britons vont gagner le match facile sur leur mêlée, en enfonçant les Boks qui seraient un peu faibles dans ce domaine, alors que ces mêmes Boks ont quand même au moins fait jeu égal avec la mêlée argentine, décrite comme peut-être la meilleure du monde quand l'Argentine a joué contre la France... et que le résultat après les Boks, c'est que la première ligne Argentine est out en entier -donc si il ne les ont pas concassés en apparence, ils leur ont fait mal en profondeur) et il se pourrait que ce soit les coupeurs de citrons qui jouent, ce qui serait même moins drôle.
M'enfin, il semble que les Bleus vont envoyer la sauce et même si c'est un peu tard vaut mieux là que jamais. Donc allez les Bleus pour vendredi, faut montrer ce qu'il y avait dans le moteur