opiOM.net

C'est pas en séparant les différentes nations comme tu le préconises que les nations mineures vont réussir à se développer sur le plan du rugby.

Et désolé de te dire que malgré sa défaite la France est parmis les 3-4 meilleures nations du rugby mondial car elle possède de nombreux joueurs de talents. Suffit juste de mettre les bons joueurs aux bons postes et ne pas tenter des expériences lors d'un match d'ouverture et ne pas préparer n'importe comment sur le plan mental le match. Pour moi, la France a largement les capacités de battre les Boks et les Wallabies, pour les Blacks je reconnais que c'est beaucoup plus difficile et qu'il faudrait un revival de 1999.

Quant aux Irlandais je pense qu'ils vont monter en puissance et qu'ils peuvent aller loin dans cette CdM.

Enfin, attention à ne pas surestimer les Argentins qui sont en progrès mais encore loin du très haut niveau.

Donc, dire que les VI Nations correspondent à la L1 Orange. On va dire que le Tri-Nation est le Championnat d'Angleterre et le VI-Nations est le Calcio.

Joeuf de Paimboeuf a écrit :C'est pas en séparant les différentes nations comme tu le préconises que les nations mineures vont réussir à se développer sur le plan du rugby.

Ah... je crois que t'as pas lu la discussion depuis le début. C'était de l'ironie parce que certains sur le forum avait émis l'idée de faire une coupe du monde avec seulement les plus grandes nations.
Pour ce qui est des équipes du VI nations, tu as du voir qu'aucune n'a vraiment dominé de la tête et des épaules son sujet. La France a un jeu de bourrins qui ne correspond pas à son style normal. L'Angleterre a d'énormes difficultés depuis quelques temps. Je ne vais pas tous les égréner mais on voit que y'a des problèmes à l'heure actuelle et un écart qui se creuse avec l'hémisphère sud. Depuis 2-3 ans, l'Argentine a battu toutes les équipes des VI nations. Peut être qu'ils ne sont pas si forts par rapport aux équipes du Tri nations mais il y a indéniablement une équipe de très haut niveau là-bas.

Effectivement j'ai lu les 20 pages précédentes en diagonale dans un état de fatigue avancée donc j'ai pas tout imprimé et raté ta note d'ironie.

Sinon, c'est clair que les Anglais sont de bien pâles tenants du titre, d'ailleurs dès les mois qui ont suivi son sacre en 2003 ils étaient déjà ridicules.

Concernant l'Argentine, ils ont surtout profité des passages à vide consécutifs des nations majeures du Nord. Mais indéniablement il faudra compter sur eux dans l'avenir surtout s'ils intègrent comme ils le demandent le VI-Nations et le Tri-Nation.

Concernant l'Australie et l'Afrique du Sud il n'y a pas si longtemps ils n'étaient pas bien vaillants. Les seuls qui sont constament au-dessus sont les Néo-Z qui sont au rugby ce que le Brésil est au foot.

Une nouvelle question d'ordre technique:

Ca signifie quoi 1ere phase,2e phase etc?


Sinon,l'arbitrage rugby,c'est comme au foot,on avantage les "gros",le Portugal et les Samoa(j'ai pas vu Eire vs Namibie) se la sont fait mettre à l'envers plusieurs fois.

GodFather a écrit :Une nouvelle question d'ordre technique:

Ca signifie quoi 1ere phase,2e phase etc?

En français c'est des "temps de jeu".
quand le ballon est remis en jeu (touche ou melée), c'est le premier temps de jeu, et à chaque regroupement dans la continuité de l'action commence un nouveau temps de jeu.
Ca permet d'illustrer la qualité d'une equipe, plus elle est capable d'enchainer les temps de jeu sans perdre le ballon, meilleure elle est (en principe), puisque chaque nouveau temps de jeu est une possibilité de soit obtenir une faute soit faire la difference.


Sinon c'est bien l'equipe d'Irlande (nord et sud unis) et pas d'Eire.

GodFather a écrit :Sinon,l'arbitrage rugby,c'est comme au foot,on avantage les "gros",le Portugal et les Samoa(j'ai pas vu Eire vs Namibie) se la sont fait mettre à l'envers plusieurs fois.

Plus que tout autre sport le rugby est sujet à la controverse en matière d'arbitrage, mais c'est pas étonnant...Les règles sont tellement fines, que l'appréciation de l'arbitre est bcp mise à contribution, donc forcement il se trouve des gens pour ne pas être d'accord avec lui...Alors parfois ces désaccords sont justifiés ( les gros favorisés quoi ), parfois, le doute est franchement permis...Tu prends l'exemple des Samoas. Hier ils se voient refusés un essai que perso j'aurais accepté. Mais c'est pas un scandale qu'il ne l'ait pas été par l'arbitre, je défie quiconque de me dire avec certitude si le joueur qui prend le ballon pour aller scorer est derrière le regroupement ( auquel cas on doit accepter l'essai ), ou sur le côté de ce dernier ( auquel cas l'essai est logiquement refusé ). Même en revoyant les images, c'est pas net, alors dans le jeu .

dougue a écrit :la mauvaise nouvelle de la blessure de skrela a un pendant encourageant : beauxis, seul véritable buteur de l'équipe, est remis en selle!! maintenant, le déficit de vice et de kilos des demis, et le moindre impact en défense du numéro 10, que ce soit michalak ou beauxis, vont augmenter la pression sur les centres....

dans l'article "liénné" au dessus, on suggére les noms de castaignède , liebenberg ou vermeulen.... ou sont les "dix"? vermeulen est une poutre, castaignède un arrière ou ailier, et liebenberg est un centre .....

plus de pression sur les centres? suivez mon regard!!

sauf que le choix de chabal au poste de seconde ligne a donné un résultat dévastateur sur elvis vermeulen , qui l' a pris en pleine poire, en ayant l'impression d'en ètre une..... et laporte and co peuvent avoir envie de corriger le tir!! peu crédible toutefois, vu la prestation et la tenue du pack face à l'argentine....

sinon, le manque de créativité a une réponse, castaignède, mais son relatif refus du crédo du physique à tous prix ....... avec jo et bernie......


enfin, skréla n'est pas encore tout à fait sorti!!

Concernant le débat sur Elvis Vermeulen, il n'y a pas de débat car le pauvre Elvis a été sélectionné par Laporte mais malheureusement forfait à cause d'une ernie discale.

Tiens pour ceux qui comme moi souhaite suivre la coupe du monde de Rugby et qui non pas Eurosport, il existe la possibilité de prendre un abonnement de 1 mois à moins de 5 euros pour suivre les programme d'Eurosport 1 et 2 sur le net.

Joeuf de Paimboeuf a écrit :Concernant l'Argentine, ils ont surtout profité des passages à vide consécutifs des nations majeures du Nord. Mais indéniablement il faudra compter sur eux dans l'avenir surtout s'ils intègrent comme ils le demandent le VI-Nations et le Tri-Nation.

Concernant l'Australie et l'Afrique du Sud il n'y a pas si longtemps ils n'étaient pas bien vaillants. Les seuls qui sont constament au-dessus sont les Néo-Z qui sont au rugby ce que le Brésil est au foot.

quand on arrive à battre plusieurs fois d'affilée certaines équipes, au bout d'un moment il faut reconnaître que l'Argentine est une bonne équipe... qui sait aussi faire déjouer ses adversaires en appuyant là où ça fait mal par exemple... il faut être bon pour faire ça. On verra ce qu'ils donnent face à l'Irlande.
Les Néo-Z sont plus que le Brésil car ils ne perdent pas contre la France.

GodFather a écrit :Sinon,l'arbitrage rugby,c'est comme au foot,on avantage les "gros",le Portugal et les Samoa(j'ai pas vu Eire vs Namibie) se la sont fait mettre à l'envers plusieurs fois.

wé
Sur Afrique du Sud-Samoa, l'arbitre grille au moins 2 fois les samoans sur des trucs qui auraient pu peser... l'essai refusé et le carton jaune au boucher sudaf oublié en début de partie pendant le temps fort samoan... c'est cadeau de la part de l'IRB.
C'est dommage. Il y avait eu pareil pendant Italie- NZ

KodiaK a écrit :Tiens pour ceux qui comme moi souhaite suivre la coupe du monde de Rugby et qui non pas Eurosport, il existe la possibilité de prendre un abonnement de 1 mois à moins de 5 euros pour suivre les programme d'Eurosport 1 et 2 sur le net.

c'est quand même dommage de ne pas passer tous les matchs... :vodevill apparemment ça a été pas mal le Portugal, la Namibie...

et que dire des Samoas... il y a 5 Chabal dans l'équipe, ça joue, le 15 est magique (1,75m le gars)... là-bas le Rugby n'est pas mort. Evidemment face aux rouleaux compresseurs en face ça ne suffit pas. Il faut aussi penser que les meilleurs Samoans jouent chez les All Blacks.

Sinon +1pour les 2 consultants qui accompagnent Jean-Pierre...
"bon pose là ta question mais vite parce que là y a la mêlée et c'est très important"
"pardon de te couper Christian mais là je pense qu'il faut écouter l'ambiance dans le Parc"

ovalie's not dead

_Mazargues a écrit :Sinon +1pour les 2 consultants qui accompagnent Jean-Pierre...
"bon pose là ta question mais vite parce que là y a la mêlée et c'est très important"
"pardon de te couper Christian mais là je pense qu'il faut écouter l'ambiance dans le Parc"

ovalie's not dead

C'est vrai que Champ est énorme

qui est-ce?

_Mazargues a écrit :
qui est-ce?

Eric Champ l'illustre troisième ligne centre qui commente les match avec Aubin Hueber et Christian Jean-Pierre

_Mazargues a écrit :
qui est-ce?

Chat balle?

KodiaK a écrit :Eric Champ l'illustre troisième ligne centre qui commente les match avec Aubin Hueber et Christian Jean-Pierre

Dadinho a écrit :Chat balle?

mmmm... Chabal!

_Mazargues a écrit :.
"bon pose là ta question mais vite parce que là y a la mêlée et c'est très important"
"pardon de te couper Christian mais là je pense qu'il faut écouter l'ambiance dans le Parc"

ovalie's not dead

Enorme :lol:J'avais pas entendu ça :lol:

Ils sont fréquemment participants à l'excellente émission de rugby qu'anime Christian Jeanpierre sur Europe 1, ce qui explique leur impertinente complicité...
Les consultants rugby sont, de manière générale, beaucoup plus intéressants que leurs collègues manchots...

C'est vrai qu'il y a quelque chose... au niveau du visage parce que sinon ce ne sont pas vraiment les mêmes mensurations:)

mais la preuve indiscutable si il en faut une : le cuissot

Au temps pour j'ai cru que tu avais dit non à Chabal.
Pis on avait pas ces maillots en 99. :add_vache

Notre nouveau selectionneur