opiOM.net

Elephant Bird a écrit :

Qui c'est qui a laissé Tiger Woods jouer avec la tortue du voisin ?!

Gamba a écrit :Qui c'est qui a laissé Tiger Woods jouer avec la tortue du voisin ?!

C'est la faute à José.

soyez gentils de rigoler, c'etait censé etre drôle

Old Trafford! humouriste!!:mf_laug2

Old Trafford a écrit :Ce que tu appelles de très bon entraîneurs, Mamba, viennent souvent pour occuper aussi le poste de directeur sportif. Ils veulent s'occuper de tout, recrutement inclus..

Le directeur sportif est une tradition toute latine. On voit, en Italie aussi bien qu'en Espagne, de 'grands' entraineurs cohabiter avec des directeurs sportifs parfois assez médiatiques.

Une forme d'effet de mode est né en France ces dernières années, avec ces entraineurs qui revendiquent plus de pouvoir à l'image des "managers à l'anglaise". Personellement je n'y suis pas favorable. Ce mode de fonctionnement est sans doute adapté à un pays ou a un club où l'on peut se permettre de se tromper, au moins partiellement, lors d'une campagne de recrutement et se refaire à coups de millions sur des joueurs plus ou moins surcôtés au mercato suivant.

L'équipe technique est pour moi le gage d'une certaine cohérence dans le recrutement et de stabilité dans l'effectif, mais demande plus d'exigeance dans l'oganisation du club et suppose evidemment le respect du rôle de chacun.

Quant à la caution Marseillaise, j'ai beau avoir un apriori extrèment négatif à son encontre, son pouvoir de nuisance est sûrement moins important qu'on le laisse entendre. Son "interventionnisme" dans les fonctions de l'entraîneur ne sont, jusqu'à preuve du contraire, que des suppositions.
En particulier, concernant le recrutement, il semblerait que l'entraîneur ait encore (du moins dans un passé récent) son mot à dire dans ce club, comme le prouvent les recrutements de Pagis, Maoulida ou Ribery, clairement souhaités, et obtenus par Fernande.
Par contre son image le dessert et rejaillit forcément sur le club.

Quoi qu'il en soit, s'il suffisait de changer un homme pour qu'un club se remette soudainement à conquérir des titres ou qu'une équipe joue enfin au football...

ValiOM a écrit :Le directeur sportif est une tradition toute latine. On voit, en Italie aussi bien qu'en Espagne, de 'grands' entraineurs cohabiter avec des directeurs sportifs parfois assez médiatiques.

Une forme d'effet de mode est né en France ces dernières années, avec ces entraineurs qui revendiquent plus de pouvoir à l'image des "managers à l'anglaise". Personellement je n'y suis pas favorable. Ce mode de fonctionnement est sans doute adapté à un pays ou a un club où l'on peut se permettre de se tromper, au moins partiellement, lors d'une campagne de recrutement et se refaire à coups de millions sur des joueurs plus ou moins surcôtés au mercato suivant.

J'en suis pas vraiment favorable non plus s'il s'agit d'entraineurs moyens, c'est pour cette raison que j'ai cité l'exemple de Perrin, le dernier entraineur-"manager" qu'on ait eu. Par contre, quand tu as quelqu'un qui a largement fait ses preuves, je pense qu'on peut lui faire confiance. Il suffit de prendre l'exemple de Mourinho : beaucoup ne comprenaient pas qu'il ne veuille pas de Ballack ou de Sheva. Ca semblait absurde. Pourtant, rétrospectivement, il n'avait pas tort.

ValiOM a écrit :Quant à la caution Marseillaise, j'ai beau avoir un apriori extrèment négatif à son encontre, son pouvoir de nuisance est sûrement moins important qu'on le laisse entendre. Son "interventionnisme" dans les fonctions de l'entraîneur ne sont, jusqu'à preuve du contraire, que des suppositions.

Je le pense aussi.

ValiOM a écrit :En particulier, concernant le recrutement, il semblerait que l'entraîneur ait encore (du moins dans un passé récent) son mot à dire dans ce club, comme le prouvent les recrutements de Pagis, Maoulida ou Ribery, clairement souhaités, et obtenus par Fernande.

Auxquels tu peux rajouter Mamadou, que Fernandez voulait absolument.

ValiOM a écrit :Par contre son image le dessert et rejaillit forcément sur le club.

Et comme l'image a un pouvoir extraordinaire et permet de faire des raccourcis faciles...

ValiOM a écrit :Quoi qu'il en soit, s'il suffisait de changer un homme pour qu'un club se remette soudainement à conquérir des titres ou qu'une équipe joue enfin au football...

Hmmm, moins d'accord ici. L'homme le plus important dans un club de foot reste selon moi de très loin le coach. Puisque c'est d'actualité, il suffit de voir ce que Mourinho a fait avec Chelsea (avec des moyens, OK, mais commepas mal de clubs étrangers, juste un peu plus), et je pense que tout cela va s'écrouler tout doucement avec son départ. (Ou avec Porto d'ailleurs.)

Old Trafford a écrit :Hmmm, moins d'accord ici. L'homme le plus important dans un club de foot reste selon moi de très loin le coach. Puisque c'est d'actualité, il suffit de voir ce que Mourinho a fait avec Chelsea (avec des moyens, OK, mais commepas mal de clubs étrangers, juste un peu plus), et je pense que tout cela va s'écrouler tout doucement avec son départ. (Ou avec Porto d'ailleurs.)

C'est un point de vue qui se tient.;)
Pour ma part, je pense que la performance d'une équipe sur une période, et au delà, les résultats d'un club sur le long terme, dépendent de plusieurs paramètres, dont certains sont de la responsabilité de l'entraineur (les plus visibles ce qui en fait forcément l'homme le plus exposé après les joueurs) , d'autres incombent à l'encadrement technique (en particulier le directeur sportif) et à l'équipe dirigeante (et donc au président qui à la responsabilité des hommes et de la politique du club).

Tous ces paramètres humains et techniques, fortement corrélés entre eux, expliquent de façon inégale les résultats du club (leur importance relative est, à mon sens, globalement liée au contexte sportif, economique, historique etc... dans lequel évolue le club).

Par conséquent je ne croîs pas aux hommes, et encore moins à l'homme providence, mais aux shémas d'organisation. Un club bien structuré est moins sujet aux compétences (et aux incompétences souvent passagères, parfois plus profondes) des individus...joueurs, comme entraineurs...puisqu'elles sont vite compensées ou diluées au sein de l'organisation.

Je suis conscient que c'est un discours qui manque un peu d'humanité m'enfin c'est mon point de vue.

ValiOM a écrit :Quant à la caution Marseillaise, j'ai beau avoir un apriori extrèment négatif à son encontre, son pouvoir de nuisance est sûrement moins important qu'on le laisse entendre. Son "interventionnisme" dans les fonctions de l'entraîneur ne sont, jusqu'à preuve du contraire, que des suppositions.
En particulier, concernant le recrutement, il semblerait que l'entraîneur ait encore (du moins dans un passé récent) son mot à dire dans ce club, comme le prouvent les recrutements de Pagis, Maoulida ou Ribery, clairement souhaités, et obtenus par Fernande.
Par contre son image le dessert et rejaillit forcément sur le club.

Quoi qu'il en soit, s'il suffisait de changer un homme pour qu'un club se remette soudainement à conquérir des titres ou qu'une équipe joue enfin au football...

Mouairf... faut pas avoir la mémoire trop courte non plus...

quand monsieur X va voir monsieur Y en lui disant que ça serait bien qu'il arrête de l'insulter, et que monsieur Y lui rétorque qu'il l'emmerde parce que son patron, ici, c'est monsieur Z, si ça ne fait pas plus réfléchir les gens que ça... ma foi... continuez à vivre au pays de Candy.

la caution Marseillaise ne se balade pas à l'OM avec un flingue sous le survet, mais il est une porte d'entrée pour d'autres garis, qui eux, ne se promènent pas les mains vides.

Quand on sait les fréquentations de certaines personnes, qu'on fait le rapprochement avec d'autres dont le CV est éloquent, qui gravitent autour du club, faut pas être sorti de la cuisine à Jupiter pur se rendre compte qu'il y a merguez sous couscous.

Maintenant, si on préfère parler de méchants supporters qui n'encouragent pas leur équipe, de pression du vélodrome, et de joueurs pas bien dans leur tête pour expliquer notre nullité depuis une décennie, libre à chacun.

On est bien d'accord que c'est pas de la faute d'la caution Marseillaise si on se fait rouster par Nice ou Valenciennes cette saison...
Mais il n'est pas totalement exclu de penser que si on a le niveau pitoyable que l'on a aujourd'hui, et ce depuis des années, c'est en grande partie à cause de gens comme lui.

ValiOM a écrit :C'est un point de vue qui se tient.;)
Pour ma part, je pense que la performance d'une équipe sur une période, et au delà, les résultats d'un club sur le long terme, dépendent de plusieurs paramètres, dont certains sont de la responsabilité de l'entraineur (les plus visibles ce qui en fait forcément l'homme le plus exposé après les joueurs) , d'autres incombent à l'encadrement technique (en particulier le directeur sportif) et à l'équipe dirigeante (et donc au président qui à la responsabilité des hommes et de la politique du club).

C'est évident qu'il y a plusieurs paramètres et que les responsabilités de l'entraineur ne représentent qu'une partie. Je pense simplement que c'est la majeure partie. Il est au contact quasi quotidien avec les joueurs, c'est lui qui peut les motiver, leur parler, leur demander des efforts, sans compter tout le travail tactique et autres. Quand Pape et la caution Marseillaise étaient sur le terrain le lendemain, ça prenait des allures d'événement alors que l'entraineur y est au quotidien sur le terrains. Ca en devient presque banal, mais je crois vraiment qu'une fois le mercato terminé, c'est lui qui fait tourner la machine...ou pas, avec les joueurs bien entendu.

Frana a écrit :Maintenant, si on préfère parler de méchants supporters qui n'encouragent pas leur équipe, de pression du vélodrome, et de joueurs pas bien dans leur tête pour expliquer notre nullité depuis une décennie

Je suppose que ça ne m'est pas adressé par ce que je ne crois pas avoir tiré de telles conclusions. Je suis loin d'être aussi radical, dans un sens comme dans l'autre, sur les causes de 10 ans d'échec et encore moins sur les remèdes.

J'ai un avis, comme tout le monde, mais pas de certitudes.

Frana a écrit :libre à chacun

Tutafait

Frana a écrit :On est bien d'accord que c'est pas de la faute d'la caution Marseillaise si on se fait rouster par Nice ou Valenciennes cette saison...
Mais il n'est pas totalement exclu de penser que si on a le niveau pitoyable que l'on a aujourd'hui, et ce depuis des années, c'est en grande partie à cause de gens comme lui.

Mouais ... pour l'essentiel ce sont surtout des suppositions, des impressions diffuses, voire des ragots (ou alors il faut apporter des preuves) qui alimentent l'opinion générale...(en particulier la mienne, puisque je suis bien loin de militer pour le maintien de notre grosse paire de cojones locale dans l'organigramme à quelque échelon que ce soit)

M'enfin faut pas faire attention hein, je comprend rien au foot

au lieu de ragot j'utiliserais secret de polichinelle

Old Trafford a écrit :C'est évident qu'il y a plusieurs paramètres et que les responsabilités de l'entraineur ne représentent qu'une partie. Je pense simplement que c'est la majeure partie. Il est au contact quasi quotidien avec les joueurs, c'est lui qui peut les motiver, leur parler, leur demander des efforts, sans compter tout le travail tactique et autres. Quand Pape et la caution Marseillaise étaient sur le terrain le lendemain, ça prenait des allures d'événement alors que l'entraineur y est au quotidien sur le terrains. Ca en devient presque banal, mais je crois vraiment qu'une fois le mercato terminé, c'est lui qui fait tourner la machine...ou pas, avec les joueurs bien entendu.

Je suis d'accord pour l'importance du coach dans les performances de l'équipe sur une courte période. J'insiste surtout sur le long terme ou les resultats (et surtout la faculté à reproduire les bonnes prestations sur plusieurs saisons) dépendent moins du ou des entraineurs que de la façon dont est structurée le club...puisqu'inévitablement, les hommes changent;)

ValiOM a écrit :Je suis d'accord pour l'importance du coach dans les performances de l'équipe sur une courte période. J'insiste surtout sur le long terme ou les resultats (et surtout la faculté à reproduire les bonnes prestations sur plusieurs saisons) dépendent moins du ou des entraineurs que de la façon dont est structurée le club...puisqu'inévitablement, les hommes changent;)

Il n'est de richesse que d'hommes. @ Jean Bodin. J'avoue, elle est facile celle-là.
Je pense qu'on est plus ou moins d'accord en fin de compte. ;)

ValiOM a écrit :Je suppose que ça ne m'est pas adressé par ce que je ne crois pas avoir tiré de telles conclusions.

Tu supposes bien..

Des ragots, des vues de l'esprit.. si tu veux... l'argent détourné, les agents véreux, les malfrats DONT ON SAIT qu'ils tournent autour du club, les millions qui disparaissent, les transferts foireux, les joueurs surpayés lors de leurs achats, d'autres intimidés, sans parler de certains groupes de supporters, le procès des comptes de l'OM, puis les prochains qui ne devraient pas tarder lorsqu'on en aura fini avec ceux-là... tout cela et tant d'autres choses également n'étaient que ragots et impressions diffuses, jusqu'à ce que cela n'en soit plus.

ValiOM a écrit :"M'enfin faut pas faire attention hein, je comprend rien au foot"

Ma foi... t'as en tout cas pas l'air au courant de grand chose... ou tu préfères ne rien savoir.

On est donc bien d'accord, Al Capone n'était en rien coupable de tout ce dont on l'accusait, puisqu'il n'a jamais été condamné que pour fraude fiscale... le reste de tous ces "supposés" crimes, encore des impressions diffuses, vraisemblablement...

J'apporterais juste un dièse (plutôt qu'un bémol) à la Frana's tirade.Il est une époque où influences occultes (pour parler langue en ébène massif façon diouf), principes douteux et résultats du club faisaient fort bon ménage. La preuve, l'OM gagnait des titres, possédait certains des plus grands joueurs du monde et emballait son public... Donc lier la décrépitude actuelle et l'environnement douteux qui gravite autour du club n'explique pas tout, mon vieux tatoo...

ne mélange pas torchons et serviettes mon cher boeuf ;)

les gens qui gravitent autour du club ne sont peut etre pas exactement les memes, ils ont peut etre pas les memes intentions, et il n'y a plus de boss au milieu pour proteger l'essentiel

un club géré par quelqu'un de fort, et ce meme club geré par un fantôme ce n'est plus tout à fait pareil et ça change quelque peu la donne

Il est des serviettes maculées et des torchons propres mon bon yankee... ;)

Effectivement le boss a été remplacé par des seconds couteaux mais .. morale à zéro dans les deux cas !

Yankee a écrit :. . . .
un club géré par quelqu'un de fort, et ce meme club geré par un fantôme ce n'est plus tout à fait pareil et ça change quelque peu la donne

Il est un peu voyant comme fantôme, le marabout Diouf, non

on est bien d'accord morale à 0 :lol:

mais qu'est ce qu'on peut etre nostalgique de cette epoque
aujourd'hui on a un tas de mange bouse qui pensent qu'à se sucrer sur le dos de ceux qui aiment l'OM et plus personne pour gerer tot cela si on peut dire et amener l'OM vers le sommet, dreyfus n'a aucune et 'a jamais eu aucune ambition sportive avec l'OM

RAZIBUS a écrit :Il est un peu voyant comme fantôme, le marabout Diouf, non

je voulais plus parler de dreyfus ;)

et c'est révélateur du travail realise par ce dernier, on en arrive presqu'à oublier que c'est censé etre lui notre boss