RAI96 a écrit :En ce qui me concerne, je trouve que Sarko pose souvent de bonnes questions mais apporte souvent de mauvaises réponses... ce qui me semble quand même plus intéressant que le marasme radical socialiste que nous avons connu avec Mitterand et Chirac, m'enfin ça mériterait un débat de fond assez pénible alors je m'arrete là.
Vous ne méritiez pas Jospin, bande d'ingrats.
Caligula a écrit :Vous ne méritiez pas Jospin, bande d'ingrats.
"Le meilleur d'entre nous" :183zm:comme disent les bordelais... l'un est frisé, l'autre chauve mais les deux ne plaisent à personne (si ce n'est à eux même)
RAI96 a écrit :l'opposition est constituée d'un magma constitué d'assoces, de mouvements politiques d'extrème gauche, d'une partie des médias (qui après l'avoir adulé, le dézingue)... .
Le retournement de veste de la presse ces derniers temps au vu des sondages défavorables pour l'ex kid de Neuilly est effectivement grossier et grotesque. Comme le dit quelqu'un de bien, la presse lèche puis la presse lâche et enfin la presse lynche.
Note bien, mon bon Raï, que c'était en substance l'objet du post initial de ce présent topic... Au moins ici, on est vraiment une bande de salauds de gauchos de la pampa mais on ne pourra pas nous accuser d'avoir changer d'avis sur le messie en talonnettes-ray ban. Enfin, pas tous...
Mathildien a écrit :Ah quand même ! 
Il faudra qu'il développe si ce n'est déjà fait... :ange:
Il dit pas Sarkozy est Pétain , il dit que le Sarkozysme est un pétainisme , d'ailleurs en expliquant bien que le Pétainisme date de la contre révolution française. Il cite 5 Points tous aussi pertinents les uns que les autres
J'en cite un: l'évènement historique qui est l'évènement causal de la crise
Les restaurateurs la Révolution 1789
Pétain le Front Populaire
Sarkozy Mai 68
J'ai bien aimé aussi celui sur la résolution de la crise viendra de l''extérieur
kekeman a écrit :Il me semnle que pour comprendre il faut un le lire et deux réfléchir , moi c'est fait ;)
Je juge que quand on atteint le point Godwin aussi rapidement, on est pas crédible, peu importe la qualité des arguments
Cela dessert toute argumentation, et c'est vraiment dommage.
Je ne dis pas que sur le fond il a tort, je dis juste que quand on est intelligent, on évite de faire comme Carla et de comparer Le Nouvel Obs aux collabos, ou comme Badouin parler de Pétain. Même s'il est transcendantal
En fait, j'aime pas les comparaisons :happy2: Une chose est une chose, et même si l'Histoire se répète malheureusement, parfois (souvent ?) en pire, ça me gave
Nil Sanyas a écrit :Je juge que quand on atteint le point Godwin aussi rapidement, on est pas crédible, peu importe la qualité des arguments
Cela dessert toute argumentation, et c'est vraiment dommage.
Je ne dis pas que sur le fond il a tort, je dis juste que quand on est intelligent, on évite de faire comme Carla et de comparer Le Nouvel Obs aux collabos, ou comme Badouin parler de Pétain. Même s'il est transcendantal
En fait, j'aime pas les comparaisons :happy2: Une chose est une chose, et même si l'Histoire se répète malheureusement, parfois (souvent ?) en pire, ça me gave
Rapidemment non je vois pas , si tu lis le livre avant de juger point godwin politiquement correct ou pas (d'ailleurs Badiou insulte personne , il argumente ) , tu verras qu'il y a de nombreux points communs , qui ne ne datent pas d'ailleurs de Pétain mais qui est une tradition française depuis la révolution.
Moi j'etais comme toi avant de lire le bouquin , Assimiler Sarkozy à Pétain c'est pas grandiose. Mais là il compare la forme et pas le fond et c'est très intéressant. Depuis mon avis a changé sur le sujet.
Je te conseille de le lire. Je pense que que ce qui est intelligent c'est de donner son avis sur la totalité du contenu et pas sur une phrase choc mal comprise.
En terme de comparaison, Comparer Bruni a Badiou qui lui argumente en citant des textes de Platon et de Kant , je trouve pas la comparaison facile qu'on aime les comparaisons ou pas
boeuf mode a écrit :Le retournement de veste de la presse ces derniers temps au vu des sondages défavorables pour l'ex kid de Neuilly est effectivement grossier et grotesque. Comme le dit quelqu'un de bien, la presse lèche puis la presse lâche et enfin la presse lynche.
Note bien, mon bon Raï, que c'était en substance l'objet du post initial de ce présent topic... Au moins ici, on est vraiment une bande de libertins de gauchos de la pampa mais on ne pourra pas nous accuser d'avoir changer d'avis sur le messie en talonnettes-ray ban. Enfin, pas tous...
Penses tu à Jean François Kahn?
RAI96 a écrit :Penses tu à Jean François Kahn?
Non non même si lui non plus n'a pas retourné sa veste rapport au roitelet...
edit :
tiens tiens...
J'ai lu une analyse d'une juriste sur les modifications du fonctionnement des institutions proposées par la "commission Balladur"... alors que c'est présenté comme un renforcement du parlement (parlement qu soit dit en passant n'est qu'une assemblée de godillots, sauf quand il ne faut pas comme pour l'environnement, efin bref) il s'agit en réalité d'un renforcement des pouvoirs présidentiels par la modification d'une phrase dans la constitution.
La juriste dit qu'en fait il s'agirait de mettre la constitution en conformité avec les agissements de Sarkozy aujourd'hui. Normalement c'est le gouvernement qui dirige et le Président arbitre.
http://contrejournal.blogs.liberation.fr...adur-.html
Citation :«Il définit la politique de la nation»: les sept mots rajoutés à l'article 5 au sujet du président «dénaturent totalement le régime» selon Marie-Anne Cohendet.
[...]
« Comme ils semblent innocents, ces sept mots ! Juste 7 petits mots rajoutés à l’article 5 qui énonce la mission du Président : « il définit la politique de la nation ». Ils sonnent avec la clarté d’une évidence. Un mot est supprimé à l’article 20 : le Gouvernement ne détermine plus la politique de la nation, il se contente de la conduire. On a l’air de se contenter d’aligner la règle sur la pratique. Ainsi, le Président ne violera plus la Constitution quand il dirigera lui-même tous les pouvoirs. Il ne fera que son devoir. Voilà un principe de gouvernement d’une grande simplicité. Si les chefs d’entreprise violent la loi en matière commerciale, on modifie les lois pour leur laisser les coudées franches. Si les employeurs jettent les employés comme des Kleenex en violant le code du travail, on modifie le code du travail pour faciliter les licenciements. Si le Président viole la Constitution en confisquant les pouvoirs du Gouvernement, on révise la Constitution pour lui attribuer personnellement la direction de la politique nationale.Et l’on emploie à nouveau la technique du stroboscope législatif, déjà dévoilée par E. Dockès : on noie une mesure grave sous un flot de mesurettes dont certaines vont en sens contraire. Loin de clarifier le droit, on l’obscurcit en aveuglant les observateurs par de multiples flashes désordonnés. De surcroît, ces quelques mots ne se contentent pas de ratifier la pratique. Ils dénaturent totalement le régime, ils font voler en éclats un garde-fou essentiel contre les abus de pouvoirs : le lien entre responsabilité et pouvoir. Ils sont assassins car c’est au cœur du régime que l’on s’attaque.
kekeman a écrit :Mais là il compare la forme et pas le fond et c'est très intéressant.
Ah mais ça change pas mal les choses alors
ouais enfin présenté comme ça c'est assez hypocrite tu sais
D'un point de vue du Droit constitutionnel on a coutume de dire que sous la cinquième, on a toujours été à la fois un régime semi-présidentiel (lorsque le chef de l'état et la majorité sont du même bord) et semi-parlementaire, en période de cohabitation
Donc le président qui définit la politique de la Nation.. j'vois pas où il faut s'en offusquer : c'est l'esprit même de la Constitution telle que Debré & co l'ont pensée en 58. la fonction de premier ministre n'étant conçue alors que comme un fusible, un espèce de tampon qui rendait le chef de l'Etat intouchable..
c'est ça, qui a changé, en l'occurrence ! pas le fait que le président dirige la manoeuvre en soi.
chichiman a écrit :Mais d'un autre coté, l'UMP ressemble de plus en plus à "la voix de son maitre". ça commence à grogner et on trouve de plus en plus de liste dissidente.
Pas vraiment,il y'a 3 fois moins de listes dissidentes UMP qu'aux dernières municipales
himself a écrit :ouais enfin présenté comme ça c'est assez hypocrite tu sais
D'un point de vue du Droit constitutionnel on a coutume de dire que sous la cinquième, on a toujours été à la fois un régime semi-présidentiel (lorsque le chef de l'état et la majorité sont du même bord) et semi-parlementaire, en période de cohabitation
Donc le président qui définit la politique de la Nation.. j'vois pas où il faut s'en offusquer : c'est l'esprit même de la Constitution telle que Debré & co l'ont pensée en 58. la fonction de premier ministre n'étant conçue alors que comme un fusible, un espèce de tampon qui rendait le chef de l'Etat intouchable..
c'est ça, qui a changé, en l'occurrence ! pas le fait que le président dirige la manoeuvre en soi.
ma foi si tu ne vois pas la différence entre l'agité du moment et les anciens présidents, c'est ton problème. Puis bon ils veulent changer la constitution, toi tu ne vois pas où il faut s'en offusquer ben moi je le vois, ne viens pas me dire que c'est blanc alors que c'est écrit noir.
La droite décomplexée du slip moi ça me les hâche menu.
bedo a écrit :Fallait y réfléchir avant de lui servir de caution pendant sa campagne!!
C'est clair... mais sa haine de Bayrou l'a fait aller chez l'autre. Elle n'a pas été à la hauteur de son personnage sur ce coup.
Mazargues a écrit :ma foi si tu ne vois pas la différence entre l'agité du moment et les anciens présidents, c'est ton problème.
Ce qu'il dit (si je ne m'abuse), c'est que c'était pareil à l'époque, mais que ça se voyait moins... Après, c'est difficilement vérifiable, mais je serai bien tenté de lui donner raison
Et ben je ne suis pas convaincu. Et en tout cas les idées n'étaient pas les mêmes et ça fait une sacré différence.
Quand on parle du PS, on parle bien des mecs de "gauche" qui ont le plus privatisé (entre 97 et 2002) ? C'est bien le parti d'un certain Pascal Lamy aussi ? Non, parce que j'ai cru qu'on parlait d'opposition à l'UMP pendant un moment...
