Nil,
il n' est pas question d' humilité ou de fierté déplacée.
Il est admis que l' OM est un club médiatique, qu' il a tendance à bien remplir les stades là où il se déplace, que les match retransmis font de bonnes audiences.
On ne parle pas des raisons qui font cette ferveur, tu peux regarder l' OM, parceque tu es supporter, ou parceque tu veux le voir perdre.
Mais il y a beaucoup de monde qui regarde.
Et les rentrées d' argent que cela occasionne pour la ligue ne sont pas proportionnelles avec ce qui est redistribué, et qui rentre dans les caisses de l' OM.
De toute façon, c' est un match qui est retransmis, il est évident qu' un OM-PSG génèrera plus de recettes qu' un OM-Laragne, par exmple.
Nil Sanyas a écrit :Heu... Enfin jouer tout seul ça sert à rien, faut bien des (pseudo) joueurs en face hein... En sport, on existe uniquement à travers les autres, donc un peu d'humilité s'il vous plait :vod:
:fou:
pas de probleme
, je me demande encore pourquoi Pierre Mondy nous a fait payer LUYINDULLA 12M¤, pourquoi il ne nous file pas COUPET ,JUNINHO ou MALOUDA
pourquoi le PSG a surencherit sur ARMAND, PAULETTA,...
dans ce monde du football plein "d'humilité" je comprend pas que la JUVE touche 185M¤ comme partout en europe où les plus médiatiques touchent le fruit de leur travail de marcketing et des audiences générés par les succes passés .
ce qui m'exaspere, c'est qu'il y a un max de mecs qui gueulent parce qu'on voudrait RONALDINHO, ZIDANE BECKAM IBRAHIMOVIC ou autres et que dès qu'on trouve le moyen d'etre concurenciel en europe on fait la fine bouche sous prétexte d'équité.
ho ! il faudrait sortir un peu de l'utopie, sur le terrain quand on veut gagner il faut pas avoir une mentalité de patronage.
iMerle a écrit :Nil,
il n' est pas question d' humilité ou de fierté déplacée.
Il est admis que l' OM est un club médiatique, qu' il a tendance à bien remplir les stades là où il se déplace, que les match retransmis font de bonnes audiences.
On ne parle pas des raisons qui font cette ferveur, tu peux regarder l' OM, parceque tu es supporter, ou parceque tu veux le voir perdre.
Mais il y a beaucoup de monde qui regarde.
Et les rentrées d' argent que cela occasionne pour la ligue ne sont pas proportionnelles avec ce qui est redistribué, et qui rentre dans les caisses de l' OM.
De toute façon, c' est un match qui est retransmis, il est évident qu' un OM-PSG génèrera plus de recettes qu' un OM-Laragne, par exmple.
C'est le chiffre de 50% qui m'a fait tiquer, style, on rapporte plus de 50%, alors sur les 500 mignons d'euros que la Ligue va gagner grâce aux TV/FAI, on en veut plus de 250
Faut pas pousser mémé dans les orties, sinon ça va la gratter là où il faut pas :langue:
chauvet a écrit :dans ce monde du football plein "d'humilité" je comprend pas que la JUVE touche 185M¤ comme partout en europe où les plus médiatiques touchent le fruit de leur travail de marcketing et des audiences générés par les succes passés .
Je suis entièrement d'accord, mais y'a pas QUE la Juve qui touche pas mal. 3 ou 4 autres clubs italiens touchent aussi ENORMEMENT d'argent (enfin c'est 85 pas 185 non ?
).
Nil Sanyas a écrit :C'est le chiffre de 50% qui m'a fait tiquer, style, on rapporte plus de 50%, alors sur les 500 mignons d'euros que la Ligue va gagner grâce aux TV/FAI, on en veut plus de 250
Faut pas pousser mémé dans les orties, sinon ça va la gratter là où il faut pas :langue:
----------
Le souhait du président olympien, soutenu par le Paris-SG, Saint-Etienne et, dit-il, Bordeaux (ce que Jean-Louis Triaud dément), est le suivant : « 50% de part fixe, 25% liés au classement et 25% pour les diffusions ». La charte 2002, signée par les équipes professionnelles, fixe actuellement la répartition des recettes à 50, 30 et 20%. «Pour les clubs de L2, cette modification aura un impact quasi nul, et très mesuré pour ceux de L1. Par contre, ce serait bénéfique pour nous à hauteur de 1 à 1,5 million d'euros», a encore ajouté le président de Marseille.
---------
D' après ce que je comprends, la seule modif demandée est un rééquilibrage ( 5% )au bénéfice des clubs médiatiques, rien de plus.
D' autre part, il ne s' agit que des matchs pour des compétitions françaises.
Ce qui se passe en Italie ou en Angleterre ne rentre pas dans ce cadre.
Nil Sanyas a écrit :Je suis entièrement d'accord, mais y'a pas QUE la Juve qui touche pas mal. 3 ou 4 autres clubs italiens touchent aussi ENORMEMENT d'argent (enfin c'est 85 pas 185 non ? ).
j'ai l'express qui a traité du sujet où apparait pour la JUVE 185 M¤ , à la reflexion ça me semble aussi beaucoup car l'italie touche en totalité 358M¤ de droit tv (moyenne de 1997à 2002)
ça voudrait dire que la JUVE touche 50% des droits (???)
je vais voir si ça se confirme sur le net et ailleurs
Nil Sanyas a écrit :C'est le chiffre de 50% qui m'a fait tiquer, style, on rapporte plus de 50%, alors sur les 500 mignons d'euros que la Ligue va gagner grâce aux TV/FAI, on en veut plus de 250
Faut pas pousser mémé dans les orties, sinon ça va la gratter là où il faut pas :langue:
attention aux comptes d'apothicaires!!!!
250M¤ à partager avec nos adversaires suivant des modalités à déterminer plus les frais de gestion des intermédiaires
aujourd'hui DARMON qui assaisone dru!
RLD en achetant les droits Tv de diverses compétitions notament la prochaine coupe du monde à pris les devant la dessus.
Bordel, ça a vachement grimpé :choque:
Des chiffres monstrueux.
Encore faut-il que l' on puisse les comparer.
Les 600M¤ espérés pour l' ensemble des clubs français sont les "recettes" des matchs français, retransmis en direct.
Il n' est pas question de retombées des coupes européennes, des retransmissions en différé, par le net en particulier.
Les 185M¤ sont peut-être l' ensemble de tous les droits touchés par la Juve.
Opaque.
Un exemple tordu:
Le fameux reportage de la 5 sur l' OM.
Des retombées financières ou non?
-si oui, parceque l' OM est plus médiatique que, par exemple le FC Trou les Mines
- si non, parceque c' est un reportage, que cela participe à la présence médiatique de l' OM, et que c' est bon pour la pub.
Les deux attitudes sont possibles.
Quelqu' un le sait ?
Pour détendre l' athmosphère, un sketch des Guignols que j' aimerais bien voir.
Le Lay: "On va faire une grande soirée thématique sur la légende de l' OM"
Bouchet:" 1M¤ "
Le Lay " Trop cher, on va plutot faire le PSG, c' est gratuit"
PPD " C' est sur, là y a pas de légende"
iMerle a écrit :Des chiffres monstrueux.
Encore faut-il que l' on puisse les comparer.
Les 600M¤ espérés pour l' ensemble des clubs français sont les "recettes" des matchs français, retransmis en direct.
Il n' est pas question de retombées des coupes européennes, des retransmissions en différé, par le net en particulier.
Les 185M¤ sont peut-être l' ensemble de tous les droits touchés par la Juve.
Opaque.
Un exemple tordu:
Le fameux reportage de la 5 sur l' OM.
Des retombées financières ou non?
-si oui, parceque l' OM est plus médiatique que, par exemple le FC Trou les Mines
- si non, parceque c' est un reportage, que cela participe à la présence médiatique de l' OM, et que c' est bon pour la pub.
Les deux attitudes sont possibles.
Quelqu' un le sait ?
Je n'en sais foutrement rien mais un reportage reste du domaine de l'information donc non soumis à priori à de quelconques prérogatives médiatiques de droits à l'image à but lucratif, sinon on se retrouve dans des problématiques puantes mises en avant suite au reportage de Philibert "
être et avoir", l'instit ayant réclamé du pognon pour justement de sombres histoires de droits à l'image pour faire simple :n:.
Pour info, la justice a donné raison au cinéaste-documentariste et c'est tant mieux, un reportage n'a rien à voir avé une campagne publicitaire et promotionnelle .
iMerle a écrit :Des chiffres monstrueux.
Encore faut-il que l' on puisse les comparer.
Les 600M¤ espérés pour l' ensemble des clubs français sont les "recettes" des matchs français, retransmis en direct.
Il n' est pas question de retombées des coupes européennes, des retransmissions en différé, par le net en particulier.
Les 185M¤ sont peut-être l' ensemble de tous les droits touchés par la Juve.
Opaque.
Un exemple tordu:
Le fameux reportage de la 5 sur l' OM.
Des retombées financières ou non?
-si oui, parceque l' OM est plus médiatique que, par exemple le FC Trou les Mines
- si non, parceque c' est un reportage, que cela participe à la présence médiatique de l' OM, et que c' est bon pour la pub.
Les deux attitudes sont possibles.
Quelqu' un le sait ?
200 millions de DOLLARS Pakistanais !!!
Clarky a écrit :Je n'en sais foutrement rien mais un reportage reste du domaine de l'information donc non soumis à priori à de quelconques prérogatives médiatiques de droits à l'image à but lucratif, sinon on se retrouve dans des problématiques puantes mises en avant suite au reportage de Philibert "être et avoir", l'instit ayant réclamé du pognon pour justement de sombres histoires de droits à l'image pour faire simple :n:.
Pour info, la justice a donné raison au cinéaste-documentariste et c'est tant mieux, un reportage n'a rien à voir avé une campagne publicitaire et promotionnelle .
En principe, sauf qu' un reportage sur l' OM, à priori un peu sulfureux et croustillant, risque de drainer plus de monde que par ex un reportage sur les difficutés du président d' un club anonyme.
Il y a une réelle plus value apportée par le sujet.
Et une plus value se négocie
Tu n' es pas d' accord?
Si un jour tu fais, ce que je te souhaite, un reportage sur "Pamela Anderson intime", je ne suis pas sur que tu n' aies pas à payer Pamela, meme pour un vrai reportage d' information.
C' est un personnage qui vit par et pour l' image, au contraire de l' instit de Philibert.
Par analogie, vu les sommes atteintes, un club de foot est une entité médiatique.
iMerle a écrit :Si un jour tu fais, ce que je te souhaite, un reportage sur "Pamela Anderson intime", je ne suis pas sur que tu n' aies pas à payer Pamela, meme pour un vrai reportage d' information.
Tu ne tiens pas compte du charme ravageur de Clarky ?:D
cetace a écrit :Tu ne tiens pas compte du charme ravageur de Clarky ?:D
Faut pas qu' il utilise son avatar.
Ravageur est le terme qui convient.
iMerle a écrit :En principe, sauf qu' un reportage sur l' OM, à priori un peu sulfureux et croustillant, risque de drainer plus de monde que par ex un reportage sur les difficutés du président d' un club anonyme.
Il y a une réelle plus value apportée par le sujet.
Et une plus value se négocie
Tu n' es pas d' accord?
Si un jour tu fais, ce que je te souhaite, un reportage sur "Pamela Anderson intime", je ne suis pas sur que tu n' aies pas à payer Pamela, meme pour un vrai reportage d' information.
C' est un personnage qui vit par et pour l' image, au contraire de l' instit de Philibert.
Par analogie, vu les sommes atteintes, un club de foot est une entité médiatique.
Niet, pamela l'anderson n'a rien d'un produit naturel, je préfère le bio non élevé aux gains mais en libertine :Pixie
Bien sûr que certaines stars monnayent tout ce qui touche à leur image, mais c'est le show bizz qui veut ça
le culte de la personnalité et "le toujours plus" de fric
Est-ce que les gars qui ont fait
les yeux dans les bleus se sont préoccupés de business ?? ben je crois pas, c'était avant tout une immersion au coeur d'un groupe, c'est après que c'est devenu du flouz avec les produits dérivés, à savoir la vente du reportage en dvd et en vhs.
Donc faire un reportage sur l'OM constitue à coup sûr une audiance importante pour le diffuseur, mais ça reste du doc, on ne doit pas non plus tout confondre, on est là pour montrer et informer (et pour un ancien journaliste, bouchet doit le savoir, question de déontologie) pas pour faire du fric vaille que vaille :nono1:
Et puis quand on n'arrive pas à avoir d'images ou de sources, c'est là qu'on ouvre la boîte de pandore laissant libre court aux dérives diverses mais surtout avariées
bidonnages, ragots et patin couffin...
D' accord avec toi pour les produits bio, et les reportages comme les yeux dans les bleus.
Superbe, et un épisode Jacquet d' anthologie.
Un bémol, l' équipe de France n' est pas dans une logique mercantile, en tant que telle. Elle rapporte de l' argent à la fédération par le sponsoring, la retransmission des matchs .... etc, mais elle est financée sans pb. Elle a une obligation de résultats sportifs, pas d' équilibre financier.
Bien différent d' un club.
Ce que je vois autour de moi ne me rends pas optimiste:
Tous les gens que l' on voit à la télé, les invités, ils sont là, soit pour la promotion de leur spectacle, de leur livre, soit ils sont pigistes.
Je vais te raconter une histoire vrai, un peu hors topic, tant pis.
Mon fils est chef de piste chez Bouglione, au Cirque d' Hiver, à Paris.
Ii y quelques année, un groupe marketing, genre StarAc ou Nouvelle Star, je ne me souviens plus, une chose de ce genre, un groupe fabriqué, dans une démarche mercatile avait décidé de faire leur premier concert dans la salle Mythique ( bien sur) du Cirque d' Hiver.
Donc, reservation de la salle (pas cadeau), campagne de promotion .... le bide . Quasi pas de réservations.
Pas possible d' annuler, donc, un public payé, des figurants, des intermittents qui peuvent ainsi survivre quelques semaines de plus.
Là où c' est magnifique, c' est qu' on en a embauché le minimum, juste pour remplir le champ de la caméra, on les a fait déplacer plusieurs fois pour pouvoir varier les angles.
Bonjour le concert !
Et tu veux être optimiste ?
iMerle a écrit :....
Tous les gens que l' on voit à la télé, les invités, ils sont là, soit pour la promotion de leur spectacle, de leur livre, soit ils sont pigistes.
Je vais te raconter une histoire vrai, un peu hors topic, tant pis.
Mon fils est chef de piste chez Bouglione, au Cirque d' Hiver, à Paris.
Ii y quelques année, un groupe marketing, genre StarAc ou Nouvelle Star, je ne me souviens plus, une chose de ce genre, un groupe fabriqué, dans une démarche mercatile avait décidé de faire leur premier concert dans la salle Mythique ( bien sur) du Cirque d' Hiver.
Donc, reservation de la salle (pas cadeau), campagne de promotion .... le bide . Quasi pas de réservations.
Pas possible d' annuler, donc, un public payé, des figurants, des intermittents qui peuvent ainsi survivre quelques semaines de plus.
Là où c' est magnifique, c' est qu' on en a embauché le minimum, juste pour remplir le champ de la caméra, on les a fait déplacer plusieurs fois pour pouvoir varier les angles.
Bonjour le concert !
Et tu veux être optimiste ?
Effectivement, la télé est devenue une sorte de grand barnum promotionnel, les louvin, arthur, delarue et consorts produisent des émissions pour faire vendre, c'est le règne de la superficialité, mais bon s'ils sont encore à l'antenne c'est qu'ils ont une audiance suffisante pour se maintenir
Tain on est loin de
droit de réponse qui moi me faisait veiller à l'époque, une émission impossible à mettre en place actuellement, on nous sert une télé aseptisée et inféodée aux intérêts commerciaux, entre jeux et series ricaines
bon j'arrête de flooder le topic avé mes histoires de téloche :paysan:
On ne va pas se mettre à flipper et plomber le forum.
Il suffit de ne pas être dupes.
Il y a aussi des choses intéressantes à la télé, "Arret sur images" par exemple.
------------
Et puisqu' il est tard et que les enfants sont couchés, je vais te raconter la fin de l' histoire:
Ainsi donc, les gamins de ce groupe se prennaient réellement pour des stars, ils se la jouaient, caprices compris.
Ils ont eu la malchance de tomber sur des garçons de pistes, charmants au demeurant, le coeur sur la main, j' en connais quelques uns, mais il ne faut quand même pas trop les faire caguer .
Et donc quelques dialogues savoureux
- hé ducon, je suis pas ton larbin
- tu sais à qui tu parles, je suis des 2beStars
- c' est bien ce que je dis, t' es un connard.
Résultat, un petit pugilat sympa, une bien longue scéance de maquillage et des difficultés pour faire des plans rapprochés.
Rafraichissant.