opiOM.net

chauvet a écrit :j'en suis aussi;:punk1:
pour autant que je me souvienne il en avait été de meme de St Etienne avec des affaires KEITA puis BERRETA, qui avaient fait les choux gras des journaux.

Ouaip, pas faux, je connais l'affaire mais je ne l'ai pas vécu, vu mon âge peu avancé...

Pour qu'il y ait une vraie rivalité historique entre 2 clubs français, il aurait fallu qu'ils trustent la grande majorité des titres à eux deux sur une longue période. Or ce n'est pas le cas en France, aucun grand club ne se détachant des autres, à part l'OM bien sûr, du fait de sa grande popularité...

Ce qui me ramène au sujet de ce topic : le système de droits TV français, répartition basée sur la solidarité entre clubs, permet d'équilibrer le niveau de la L1 certes, mais à trop vouloir corriger les inégalités, on plombe ceux qui pourraient se détacher du peloton.

Ainsi, on a tous les ans des clubs qui figurent bien sur la scène européenne, mais aucun capable d'aller au bout, d'être un favori. Dans cette optique, déja qu'on est écrasé par les charges sur les salaires, avec la DNCG sur le dos (c'est pas un mal, mais ça nous désavantage sacrément sur le plan sportif, par rapport à l'Italie ou l'Espagne notamment), les clubs français me semblent condamnés à jouer les éternels outsiders...

Teddy Bear a écrit :Si les clubs sont propriétaires de leurs matchs en différés, on pourra se revoir de bien belles affiches comme OM-Istres dans dix ans ...

Trop d'la baaaaallllle !!!

Clarky a écrit :Quant à Sainté, je ne les compare plus à l'OM ni même à Paris, ils ne sont plus dans la même catégorie, le budget des verts est bien moindre de celui des 2 ogres, aucun investisseur argenté ne s'est présenté pour reconstruire la gloire d'antan, à l'époque Bompard a fait illusion (tain le duo alex aloisio nous a mystifié), alors si l'ASSE avait toujours ce pouvoir je pense que le pognon aurait suivi pour remonter un grand club où on l'entend, là keutchi, c'est un club de milieu de tableau qui va jouer le mantien et qui en plus risque de ne pas voir le soleil de sitôt vu que dans la région t'as Lyon qui surclasse tout le monde depuis quelques années maintenant.
Les investisseurs sont frileux, t'investis là où tu sais que ça fonctionne pas dans une boîte dont t'es pas sûr de la viabilité, c'est bon le foot vu comme ça mais c'est malheureusement le triste constat.

La chance qu'on a eu à Marseille, c'est d'avoir été champion d'Europe en 93. Ca a drainé une ferveur énorme, qui existait déja, mais qui a été décuplée.

Si l'on avait pas été champion d'Europe, je pense que le trou noir de 1995 aurait pu être fatal au club, et on en serait certainement au même point que Synthé en ce moment.

Enfin ce n'est que mon avis...

Effectivement, y a du lourd derrière cet appel d'offre.
Moi aussi, j'ai les 2 bouquets et je crois que celui qui perdra ce contrat là aura peu de chances de survivre.
Maintenant, si un bouquet devait y laisser sa peau tant pis pour la concurrence et tant mieux pour mes abonnements. En effet, l'absence d'offre concurrentielle devrait en tout état de cause permettre des économies.
Cependant, Canal a mes faveurs car ce sont eux qui ont pratiquement tout inventé dans le style des retransmissions auxquelles on a droit(et qui continue de le faire...)

revenir13 a écrit :Sauf que TPS c'est aussi TF1 : environ 16% du marché publicitaire français, tous medias confondus ; plus de 9 Mlds d'¤.

L'investissement de TF1 pourrait déséquilibrer la position de Canal et faire glisser un grand nombre d'abonnés vers TPS... du coup les surfaces financières pourraient se modifier...
Le situations financières de Vivendi et de TF1 ne sont pas identiques... :y:

Si le foot reste sur canal+ je suis content. Si le foot part pour TPS, je rendrai mon abo Canal mais je n'irais pas pour autant vers TPS.... Question de savoir faire, de prix de l'installation et de l'abonnement (comprenant film, foot, doc, émission journalistique)

Dany a écrit :Canal a mes faveurs car ce sont eux qui ont pratiquement tout inventé dans le style des retransmissions auxquelles on a droit(et qui continue de le faire...)

bah oui ! prime à la création !

wiss17 a écrit :Tiens, ça fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à avoir remarque que la rivalité OM-PSG était artificielle et créée de toutes pièces au début des années 90 pour desservir certains intérêts...

Aucun fondement historique à cette rivalité, juste une opposition identitaire exagérément exacerbée par le biais des médias...

va falloir relire ton forum préféré... il est évident que cette rivalité ne repose que sur du bubble gum... sauf que y'en a qu'on trop mastiqué... :whistling

Moi, j'ai un vieux rêve, une vieille envie, un désir intact…Que TF1 soit l’actionnaire principal de l’OM !
Nous aurions alors notre Pravda, notre No-Do. On serait riche, on se payerait des grandes gueules journalistiques capables de faire taire d’un seul revers de diatribe, n’importe quel plumitif ou autre homme_de_Patagonie, afin de déloger les squats des virages, sans que l’on nous accuse d’entraver la liberté de la presse…Avoir une télé, comme si on y était, seule habilitée à décréter l’état de crise, seule autorisée à entrer dans les vestiaires, seule à zoomer les coulisses, seule à rembobinner les magnétos dans les surfaces de réparations...On se payerai même pourquoi pas un gratuit sur papier que l'on distribuerait à l'entrée des gares, un truc bien gras, bien crade, qui parlerait d'eux...comme ils ont parlé de nous. J'y lirait même leur horoscope.
:mf_napole

Clarky a écrit :le monde médiatique bicéphale du foot c'est C+ et tf1 pour faire simple avec leurs filiales respectives, tf1 et l'OM c'est pas nouveau, le bon charles (Villeneune) est souvent au Vel et qui plus est c'est le patron des sports sur tf1 si je dis pas une grosse connerie, nanard encore actionnaire de tf1 a toujours son mot à dire pour glorifier son OM, c'était mieux avant et patin couffin sauf qu'il oublie trop vite son fiasco lors de son nanard 2, le collègue Rolland est à 200% Olympien, il ne s'en est jamais caché même quand il faisait telefoot et ses apparitions subliminales de 3-4 minutes, je me souviens même d'une émission sur arte à l'époque qui traitait des médias et du sport où t'entendais des gars comme Namias , Mougeotte (qui lui aussi est au vel parfois, punaise c'est plein de coïncidences là) dire que l'OM était un vecteur formidable et que ce serait intéressant de pouvoir s'en servir dans la promotion de l'image de tf1 .
Prends ne serait-ce que les commentaires de l'aigri larqué qui se défoule sur paris et sans retenue aucune, remarque ça me fait bien rigoler.
Et je soupçonne tf1 de vouloir toujours rentrer dans le capital de l'OM si RLD se désengage et passe la main, mais qui sait, peut-être ne suis je qu'un doux naïf .

Tu oublies monsieur "qui veut gagner des mignons" et "zone rouge de sang".

Sinon, moi j'ai TPS et j'ai aussi Canal, alors m'en fiche un peu (sauf que je préfère Canal quand même :chinese: ).

Nil Sanyas a écrit :Tu oublies monsieur "qui veut gagner des mignons" et "zone rouge de sang".

Sinon, moi j'ai TPS et j'ai aussi Canal, alors m'en fiche un peu (sauf que je préfère Canal quand même :chinese: ).

Ben si on pouvait diviser les tarifs, je dirais pas non moi
D'ailleurs, les moyens techniques (et il me semble les commentaires) sont partagés par les 2 bouquets, alors qu'ils fusionnent et qu'on en parle plus.

wiss17 a écrit :Tiens, ça fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à avoir remarque que la rivalité OM-PSG était artificielle et créée de toutes pièces au début des années 90 pour desservir certains intérêts...

Aucun fondement historique à cette rivalité, juste une opposition identitaire exagérément exacerbée par le biais des médias...

Je le sens un peu différemment.
Avant il y a eu la rivalité Bordeaux-OM, en fait Bez-Tapie, elle aussi médiatique et montée en épingle. Dans ces cas là, un réflexe normal, on serre les rangs autour du Chef Tapie.
Quand Bez a explosé, pour conserver cet état d' esprit, il fallait un autre "ennemi".
PSG, avec son statut de nouveau riche était le candidat parfait, et l' opposition capitale-province ... on en passe et des plus saumatres.
Une opération de relations publiques gagnant-gagnant.

Dans le cadre de ces "grandes manoeuvres", je suis très perplexe sur le Carton Rouge infligé par M6 au transfert de Fiorese.
C' était mot pour mot la these du Psg, et que cette thése.
Alors M6 acteur ?

La rivalité Om-Psg est très bien expliquée dans le désormais célèbre "Les meilleurs ennemis", dont vous trouverez une chronique ici :
http://www.football365.fr/interactif/Liv...2360.shtml

Un petit point sur ce qui dégage dans le topic :

1/ une préférence à Canal fondée sur l’historicité et les innovation dans les retransmissions

2/ quelques souvenirs concernant les positions des deux opérateurs (Canal et TF1-TPS) à l’égard de l’OM :nono1:

3/ moi, je préférerai celui-ci car j’y suis abonné…

Pour le premier point, personnellement, je ne nierai pas les efforts accomplis. Je mettrai juste un bémol : le discours auprès des futurs abonnés fait état d’une offre incomparable… N’empêche que pour voir tous les matchs de l’OM, sans TPS, aucune possibilité ! Donc publicité trompeuse. Canal a-t-il encore les moyens de ses promesses.

Étant abonné aux deux opérateurs, j’avoue être plus satisfait (sans parler du foot) des programmes de TPS. L’interactivité est plus riche (résumés entre autres). Sur Canal, depuis l’arrivée de Fourtou, tout est bon pour réduire les investissements et augmenter les espaces pubs.
Avant, sur Canal, on était sur une chaîne avec peu de pub et des programmes de haute qualité… :thumbup:


Pour le second point, j’ai encore en mémoire le matraquage que l’OM a subi sur l’affaire du péno de Rabesanbratana sur Ravanelli. Une centaine de ralentis dénonçant « la tricherie de l’italien » contre un seul, dans un NPA spécial Courbis, montrant l’image où Rabé touchait le genoux de Rave…
Et puis TF1, en sus des noms cités, c’est aussi… Jean-Pierre Foucault ! :angel_not Président de l’association OM.
Sans l’affaire VA, je suis presque sûr que TF1 serait rentré dans le capital de l’OM. Là-bas, on n’a pas que des ennemis…

Le troisième point est affaire de circonstances… :homesweet


Restent encore à explorer :

1/ l’anticipation sur les stratégie des offreurs :
TF1 sur la continuation de téléfoot et une tentative sur un match décalé ? Canal s’accrochant à sa bouée de sauvetage en tentant une surenchère dépassant ses possibilités financières ?
TPS tapant sur la table et écrasant son concurrent ?
M6 venant jouer les troubles fêtes, alors que son investissement dans le foot (Bordeaux) a une ambition mesurée ?

2/ Quel montant atteindra l'offre finale ?
Atteinda-t-on les 600 M d'¤ ?
Y aura-t-il un arrangement de dernière heure, avec la nomination d'un monsieur "bons offices" ?
La Ligue aura-telle les mains libres pour mener cet appel d'offres ? :soccer_h4

Encore du pain sur la planche... :tv_happy: :gathering

Je suis en adéquation totale avec toi Revenir…Du mot, à l’idée. Je le dis d’ailleurs un peu plus haut sous forme beaucoup plus métaphorique…Les commentaires de Bietry d’abord, puis l’affaire Ravanelli, ont jetés un froid polaire sur mes relations avec Canal…Certes historiquement, il serait injuste de nier l’apport considérable que cette chaîne apporta au football, mais voilà, peut-on être ainsi juge et partie sans que tôt ou tard l’on penche du coté obscur de la balance ? ( celle qui nous vole le bon poids et la bonne mesure )…Vive la concurrence !

D’autant que l’OM ( et essentiellement Bouchet ) aurait accueilli avec un soulagement certain une aide de la part du "p" dans son combat pour une meilleure répartition des droits de retransmission des matchs. L’OM, n’a que le club de la capitale pour pendant dans la diffusion des rencontres…Un OM/ "p" coûterait à la trésorerie de notre club 100.000 ¤ …
Si le PSG n’appartenait pas à un Canal + tout disposé à ne pas faire de bruit pour ne pas froisser les instances dans les difficiles négociations " télévisuelles"…Nous aurions eu un allié de poids pour faire avancer le dossier…et peut-être pourquoi pas…Normaliser des relations qui échappent totalement aux deux antagonistes.

Pythéas a écrit :Je suis en adéquation totale avec toi Revenir…Du mot, à l’idée. Je le dis d’ailleurs un peu plus haut sous forme beaucoup plus métaphorique…Les commentaires de Bietry d’abord, puis l’affaire Ravanelli, ont jetés un froid polaire sur mes relations avec Canal…Certes historiquement, il serait injuste de nier l’apport considérable que cette chaîne apporta au football, mais voilà, peut-on être ainsi juge et partie sans que tôt ou tard l’on penche du coté obscur de la balance ? ( celle qui nous vole le bon poids et la bonne mesure )…Vive la concurrence !

D’autant que l’OM ( et essentiellement Bouchet ) aurait accueilli avec un soulagement certain une aide de la part du "p" dans son combat pour une meilleure répartition des droits de retransmission des matchs. L’OM, n’a que le club de la capitale pour pendant dans la diffusion des rencontres…Un OM/ "p" coûterait à la trésorerie de notre club 100.000 ¤ …
Si le PSG n’appartenait pas à un Canal + tout disposé à ne pas faire de bruit pour ne pas froisser les instances dans les difficiles négociations " télévisuelles"…Nous aurions eu un allié de poids pour faire avancer le dossier…et peut-être pourquoi pas…Normaliser des relations qui échappent totalement aux deux antagonistes.

arguments qui m'avaient échappé et qui avec le recul sont tres justes.

idem que Clarky, à croire que mon post ici présent vaut vraiment la peine d'être vu

Canal au même niveau que les ex-institutions soviétiques
Vous y allez un peu fort là, non

chauvet a écrit :arguments qui m'avaient échappé et qui avec le recul sont tres justes.

Merci mon cher compatriote
:mf_farmer

Dany a écrit :Canal au même niveau que les ex-institutions soviétiques
Vous y allez un peu fort là, non

Non, ce n'est pas canal que je souhaite voir comme la Pravda de l'Ohémien que je suis...Mais TF1

Dans la mesure, où je préfère, quitte à vivre dans une démagogie omniprésente comme c’est le cas en ce moment, qu'elle soit en notre faveur!

Cela existe ailleurs, en Espagne par exemple, le Barça à sa presse et sa télé, le Real aussi, ce qui fait que le supporter de l’un ou de l’autre, n’est pas obligé de lire ou de voir, à cause de l’exclusivité comme c’est le cas en France ( pour l’Equipe avec le papier et Canal avec l’image,) des propos et des vues qui ne lui conviennent pas !